Segregarea rasială și pașapoartele pentru vaccin: paralele amenințătoare

Există perioade în istoria Americii când o frenezie bazată științific mătură toate celelalte considerații înaintea ei. Valori precum egalitatea, democrația și libertatea fac loc către o nouă teorie a modului în care societatea ar trebui să fie gestionată pentru a ține seama de o nouă considerație care le depășește pe toate celelalte. 

Adesea, preocuparea este o problemă de sănătate publică, experții spunând tuturor celorlalți ce trebuie să facă pentru a îmbunătăți bunăstarea tuturor. Invocarea științei în apărarea excepțiilor de la libertatea comercială și de asociere are o istorie lungă. 

Traim o astfel de perioada acum cu hiper-ingrijorarea fata de Covid, atat existenta cat si raspandirea lui. Am fost loviți cu ordine de a rămâne acasă, restricții de călătorie, închideri de școli și afaceri, măști obligatorii, restricții de capacitate chiar și în casele noastre și orice fel de rușine socială. 

Cea mai recentă tactică împinsă pentru a face față Covid este pașapoartele de vaccin care includ sau exclud persoane în funcție de faptul dacă cineva a fost vaccinat complet în conformitate cu cerințele guvernului. Politica a promovat o divizare la toate nivelurile societății, în concordanță cu exact ceea ce ne-am aștepta cu orice agendă segregaționistă împinsă de elitele științifice. 

Cumva pierdută în dezbaterea pe această temă a fost enorma disparitate rasială în ceea ce privește statutul vaccinului. CDC-ul asambla statusul vaccinului în funcție de rasă și constată că dintre cei cu cel puțin o doză de vaccin, aproape două treimi erau albi (58%), 10% erau negri, 17% erau hispanici, 6% asiatici, 1% indieni americani sau Nativ din Alaska. Ce înseamnă în statul New York, de exemplu, este că 86.4% la sută dintre afro-americani sunt excluși de la participarea la viața publică, precum și 85.2% dintre asiatici și 80% dintre hispanici. 

Politica nu este doar pentru albi prin design, ci impactul disparat înseamnă că aceste pașapoarte – în mod clar un privilegiu Zoom, indiferent de rasă – vor însemna segregare și excludere efectivă pentru marea majoritate a populațiilor minoritare. Diferența de aici este suficient de puternică pentru ca oamenii să folosească rasa ca un fel de marker, indicând cei care sunt protejați din punct de vedere medical și care nu răspândesc boli (adevărate sau nu) față de cei care nu sunt curați și ar putea răspândi microbi. 

Este un obicei ușor de a trata oamenii care nu fac parte din grupul clasei conducătoare ca „celălalt” și, prin urmare, oamenii de evitat și exclus, și mai ales ușor atunci când știința este acolo pentru a oferi o acoperire pentru o astfel de părtinire. 

Gândiți-vă la distincția bruscă dintre esențial și neesențial care ne-a întâmpinat în martie 2020. Guvernul a făcut o listă: puteți lucra dacă doriți, trebuie să lucrați pentru că avem nevoie de serviciile dvs. sau este posibil să nu lucrați. Am fost cu toții clasificați, deși nu am fost niciodată consultați despre asta. Oamenii trebuiau să respecte noul sistem de caste creat în numele sănătății publice.

Clasa muncitoare a făcut ca societatea să funcționeze în timpul blocajelor, expunându-se la agentul patogen și purtând povara imunității de turmă, în timp ce clasa conducătoare se bucura de viața laptopului, li se livră mâncarea și aștepta vaccinul. Că infecția naturală (în SUA) nu este considerată aplicabilă pentru pașapoartele de imunitate nu este un accident. Clasa conducătoare consideră foarte ușor imunitatea naturală ca fiind un indicator generalizabil de clasă: dacă ai fi avut locul de muncă potrivit și mijloacele financiare potrivite, ai fi rămas acasă și ai fi rămas în siguranță. 

Este un lucru uimitor să se întâmple în 2021, practic fără dezbateri și cu foarte puțină recunoaștere a implicațiilor istorice aici. Este ca și cum societatea de astăzi are impresia că, pentru că am terminat atât de mult cu bigotismul și părtinirile din trecut, pur și simplu nu există nicio șansă să le recreăm și să le reinstituționalizăm sub orice formă, mai ales nu atunci când mandatele sunt impuse de oficialii guvernanți. cu identităţi „progresiste”. 

Până la urmă, nu auzim constant despre rasism instituțional? Dacă acesta ar fi într-adevăr un exemplu, cu siguranță ar fi numit? Nu atat de mult. 

Inechitățile lipsite de etică și disparitățile imorale dintre rase și clase sunt aparent invizibile pentru generația care le impune și le practică, mai ales atunci când toate opiniile respectabile sunt acolo pentru a le oferi acoperire științifică și politică. 

Acest lucru a fost valabil pentru vechea formă de segregare rasială care a început la sfârșitul secolului al XIX-lea și a durat mult după cel de-al doilea război mondial. Baza acestuia din urmă nu a fost doar prejudecata grosieră sau bigotismul ca atare; retorica în jurul segregării avea o suprapunere puternică a științei, în acest caz a sănătății publice și, în special, a eugeniei. Ideea a fost de a menține majoritatea rasială pură prin distanțarea socială a oamenilor pentru a preveni contaminarea – nu doar infecția culturală, ci otrăvirea biologică. Ideea că negrii (și mulți alții dintre cei inapți) erau un popor bolnav cu care albii nu ar trebui să se amestece nu a fost o întâmplare în cazul unei segregări stricte; era central. 

În ciuda studiului și detestării căii segregaționiste, este surprinzător cât de puțin înțeles este acest punct. Oamenii cred că eugenia influențează probabil sterilizările involuntare în rândul celor „inapți”. De fapt, cuvântul rezumă o teorie socială completă, cu implicații uriașe pentru economie, cultură, religie și cu impact asupra unei game de legislații. Nu este posibil să ne imaginăm o politică în care oamenilor le este interzis să interacționeze fără a dezlănțui puterea poliției în aproape fiecare domeniu al vieții. 

Tocmai asta a fost agenda supremacist/segregationista: o viziune completa asupra politicii care decurge dintr-o preocupare fanatica fata de destinul biologic al rasei albe. După cum a argumentat Gregory Michael Dorr Știința segregării (University of Virginia Press, 2008): „Intervenția eugenică a luat forme „pozitive” și „negative”. Eugenia pozitivă a încurajat procrearea printre „cele mai bune” acțiuni. Eugenia negativă a căutat „să îndepărteze germoplasma defectuoasă” prin reducerea procreării printre așa-numitele „cel mai proaste” stocuri. Măsurile negative au variat de la restricționarea imigrației și căsătoriei până la segregarea instituțională în timpul perioadei de procreare, la sterilizarea obligatorie, controlul nașterii și chiar eutanasie.” 

Teoria eugenică a influențat legislația muncii, controalele de zonare, politica căsătoriei, problemele de gen și chiar reglementarea afacerilor. Într-adevăr, teoria din spatele păstrării rasei pure a aspirat să devină o viziune socială și politică completă asupra lumii. Sângera în toate. Cu cât se cercetează mai mult istoria redării, legislația salarială de excludere, imigrația, politica familială sau aproape orice altă inovație în managementul politic al ordinii sociale și economice în prima treime a secolului al XX-lea, cu atât este mai ușor să discernem o eugenie. motivația din spatele ei, împins de toată „cea mai bună știință” și susținută în cele mai importante reviste și ziare ale vremii. 

Odată cu asta a venit și un sentiment de urgență medicală, la fel ca și astăzi. În vremuri normale, sigur că putem avea libertate și egalitate, dar acestea nu sunt vremuri normale. O nouă descoperire științifică ne obligă să renunțăm la considerente de modă veche precum libertatea și restricțiile intervenției guvernamentale. Ceva trebuie să se schimbe, ca nu cumva dezastrul să ne lovească pe toți. În urmă cu o sută de ani, a fost o panică larg răspândită în legătură cu presupusa sinucidere rasială, care era amenințătoare din cauza tiparelor de naștere și a prea multei integrări sociale. 

După cum comentează Dorr despre opiniile din acea vreme, „Creșterea neglijentă peste linii rasiale și etnice și tendința aparentă a oamenilor săraci de a da naștere la mai mulți copii decât oamenii bogați, i-au convins pe eugeniști că „cele mai bune stocuri” se confruntă cu dispariția. Oala de topire dădea un amalgam slab în loc de un aliaj rasial puternic. Eugeniștii au căutat să oprească pagubele prin educație eugenică și legislație care ar impune creșterea unei rase americane sănătoase.” Cărțile pe această temă au înflorit, la fel ca și conferințele, editorialele, discursurile publice și instituțiile dedicate să facă din segregare primul principiu al organizării sociale. 

Știința eugeniei a reușit să îndepărteze înțepătura bigotismului în jurul problemei separaționismului rasial și a permis elitelor înalt educate din state precum Virginia să pretindă că politicile lor erau în fruntea științei progresiste. În acest fel, oamenii de înaltă calitate, foarte educați și-ar putea imagina că nu sunt angajați în ceva neplăcut sau primitiv; ei urmăreau doar cele mai bune pe care le avea de oferit știința. Ei participau la marele efort de a asigura răspândirea rasei umane, la fel cum știința creșterii animalelor a îmbunătățit fermele și producția de alimente. Pur și simplu a luat în serios biologia, ridicând-o la un nivel nou și mai înalt de iluminare, mai presus de aleatoriu și pasiune și spre raționalitate și planificare. 

Unele dintre dovezile afirmațiilor de mai sus sunt de fapt prea dureroase pentru a fi tipărite. Sunteți binevenit să luați o copie a volumului Dorr. Dar să luăm în considerare discursul fundamental din februarie 1900 a dr. Paul Brandon Barringer, președinte al facultății de la Universitatea din Virginia și profesor de medicină, la Asociația Medicală Tri-State din Virginia și Carolina. El a explicat că Sudul a făcut o mare eroare în încercarea de a se integra. Acest lucru se datorează faptului că negrii posedă o „tendință generică” la „sălbăticie”, făcându-i „primitivi” și „barbari”. „Cincizeci de secole de sălbăticie înregistrată istoric” nu pot fi reparate prin educație și integrare. Ceea ce pare a fi o problemă socială este de fapt o „problemă biologică”. 

Soluția a fost privarea de drepturi politice și separarea totală; acest lucru se datorează faptului că „filogeniile celor două rase sunt atât de divergente, încât rezultatele experienței cu una nu sunt aplicabile în siguranță la problemele celeilalte.” Dacă acest lucru nu se face, se prezintă coșmarul și anume cel al infecției și distrugerii biologice ultimă a rasei albe de către bolile rasei inferioare. Dr. Barringer a explicat: 

Mi-e teamă că negrul va extermina ultimii albi rămași din centura neagră, mai întâi prin stăpânire politică, apoi prin degenerare și apatie și apoi prin amestec. Dar dacă se va întâmpla vreodată amestecul, va fi pentru prima dată în istoria omului în care stăpânirea teutonă a scăzut atât de mult. Rasele latine își amestecă în mod natural sângele cu orice rasă pe care o ating, dar rădăcinile teutonice niciodată.

Iată-l: vocea științei. Discursul l-a lăudat pe profesorul Dr. Barringer în fruntea expertizei din țară pentru cauza segregării. 

Dorr explică reacția la prelegerea și lucrarea lui Barringer:

Societatea Medicală Tri-State a votat în unanimitate pentru a tipări lucrarea și a trimite copii tuturor societăților medicale din sud. Presbiterianul central a făcut un rezumat elogios, lăudând „percepția științifică” a lui Barringer. Au venit scrisori de la profesioniști și laici, din nord și din sud. Holland Thompson, profesor de științe politice la Columbia, a numit discursul lui Barringer „cea mai bună afirmație a problemei dificile din sud pe care am văzut-o vreodată”. Rectorul Universității din Virginia a spus: „ceea ce ați spus este atât de luminos, atât de convingător, atât de exact din punct de vedere istoric, științific și social încât să excludă orice negație. Îmi doresc ca fiecare politician, filantrop și negrofil din Golful Massachusetts până în San Francisco să o poată citi.” Secretarul consiliului de stat pentru sănătate a încercat să strângă bani pentru a publica adresa. Secretarul pentru educație al Virginiei a scris: „Orice om care susține acum că negrii fac progrese substanțiale în dezvoltarea morală, mentală sau materială, pur și simplu închide ochii la starea actuală a lucrurilor”. Un alt susținător a scris: „axioma și structura ta biologică sunt experte”.

Și așa mai departe, printr-o litanie dezgustătoare de laude pentru ceea ce a devenit rapid știința stabilită care a durat multe decenii. Uneori citesc acest material cu dorința de a mă introduce în mentalitatea oamenilor care ar împinge și să celebreze recrearea unui sistem de caste împotriva oricărui ideal de democrație, egalitate și libertate. Nu este ușor: se pare că nimeni astăzi nu s-ar băga în asemenea prostii azi. Și totuși uită-te în jur! Oamenii alunecă foarte ușor într-o astfel de gândire, în funcție de circumstanțele de timp și loc și de presiunile sociale și profesionale din acel moment, care se prezintă din nou în moduri care sunt invizibile pentru mulți dintre contemporanii noștri.

Cu patru ani mai devreme, în 1886, Asociația Economică Americană – fondată ca o „voce progresistă” în economie care a respins laissez-faire – a publicat Trăsături de rasă ale negrului american de Frederick Hoffman, care mai târziu a devenit preşedinte al Asociaţiei Americane de Statistică. Un argument principal al cărții este că diferențele dintre rase nu se datorează factorilor de mediu sau economici, ci factorilor biologici fundamentali: în comparație cu albii, negrii ar trebui considerați nu numai inferiori, ci și bolnavi până la punctul în care nu pot fi tratați. El a susținut că „niciun medic nordic sau european nu ar putea trata cu succes o persoană de culoare, având în vedere diferențele radicale existente între cele două rase și diferența care rezultă din rezultatele tratamentului medical, negrul cedând mai puțin la un astfel de tratament decât omul alb”. 

Mai departe: „Moartele cauzate de inaniție, slăbiciune și atrofie sunt în mare măsură rezultatul unor organisme inferioare și al slăbiciunii constituționale, care, după cum vom vedea mai târziu, este una dintre cele mai pronunțate caracteristici de rasă ale negrului american.”

Mai mult decât orice trăsătură comportamentală sau culturală, concepția conform căreia negrii sunt inferiori din punct de vedere biologic și sunt mai predispuși la boli – practic un oameni bolnavi și bolnavi care nu se pot îmbunătăți și nu se vor îmbunătăți, deoarece aceasta este o trăsătură fundamentală a rasei – a stat la baza credinței în fizicul. separarea albilor și negrilor. „Se poate dovedi”, scrie el, „că în prezent rasa colorată este supusă unei mortalități excesive din cauza consumului și a bolilor respiratorii, care va amenința însăși existența rasei într-un viitor nu îndepărtat.” Mai mult decât atât, prevalența bolii are o componentă morală, care ea însăși ține de biologie: „Căci rădăcina răului constă în faptul că există o cantitate imensă de imoralitate, care este o trăsătură rasă și din care scrofulă, sifilis, și chiar și consumul sunt consecințele inevitabile.”

Incredibil, plângerea că negrii nu se vaccinează suficient se află și în această monografie din 1906. „Este bine cunoscută scăderea mare a mortalității” prin variolă „în rândul popoarelor civilizate care au impus vaccinarea obligatorie”. „Dacă, prin urmare, oamenii de culoare s-ar supune vaccinării în aceeași măsură ca și albii, nu există niciun motiv pentru care mortalitatea pentru această boală să nu devină la fel de scăzută.” Cu alte boli, scrie Hoffman, nu este cazul: chiar și cu vaccinările pe care nu le vor face, tot mai mult ar muri de rujeolă și alte boli, pur și simplu pentru că sunt bolnavi biologic și suferă de protecție inferioară împotriva agenților patogeni.

Dr. Hoffman concluzionează: 

„Nu în condițiile de viață, ci în trăsăturile și tendințele rasiale găsim cauzele mortalității excesive. Atâta timp cât aceste tendințe persistă, atât timp cât imoralitatea și viciul sunt un obicei de viață al marii majorități a populației colorate, efectul va fi creșterea mortalității prin transmiterea ereditară a constituțiilor slabe și scăderea și mai mult rata de creștere naturală, până când nașterile scad sub decese și rezultă dispariția treptată.” 

Este suficient să știm, concluzionează autorul nostru, „că în lupta pentru supremația rasei, rasa neagră nu își dă drumul”.

Care este planul atunci? Planul este de a se segrega, lăsând rasa inferioară în voia sa, exclusă din viața publică, și de a urmări cum întreaga rasă moare de moarte – o inevitabilitate biologică cu condiția ca nimeni să nu întrerupă cursul natural al evoluției umane prin integrare, incluziune, educație, și filantropie. 

Evoluția naturală a favorizat ca o rasă să conducă peste toate celelalte și, prin urmare, nu a lăsat niciun om să încerce să se amestece: „Nu în condițiile vieții, ci în rasă și ereditate găsim explicația faptului care se observă în toate părțile globul, în toate timpurile și între toate popoarele, și anume, superioritatea unei rase față de alta și a rasei ariene în general.”

Din nou, vedem aici accentul pus pe fitness biologic – așa cum a fost descoperit de cea mai bună știință – ca bază pentru supremație și segregare. După cum rezumă cel mai popular tratat de rasă/eugenie al întregii ere – Trecerea Marii Rase de Madison Grant – principiul este următorul: „Omul are de ales între două metode de îmbunătățire a rasei. Se poate reproduce din cei mai buni sau poate elimina pe cei mai rai prin segregare sau sterilizare.”

Curtea Supremă însăși nu a fost mai puțin directă în 1927 decizie Buck vs Bell: „Este mai bine pentru lumea întreagă dacă, în loc să aștepte să execute urmașii degenerați pentru crimă sau să-i lase să moară de foame pentru imbecilitatea lor, societatea îi poate împiedica pe cei care sunt vădit inapți să-și continue genul. Principiul care susține vaccinarea obligatorie [Jacobson c. Massachusetts] este suficient de lată pentru a acoperi tăierea trompelor uterine. Trei generații de imbecili sunt de ajuns.”

Avantajul de a recurge la știința medicală pentru a justifica politici de excludere, segregare, privilegii juridice pentru unii în detrimentul altora, pe lângă violența totală împotriva autonomiei corporale a persoanei umane, este că aceasta permite persoanelor care practică și promovează politicile iliberale un teren mai înalt decât bigotismul brut. Într-adevăr, în perioada segregaționistă din istoria americană, practicanții supremației și excluderii au devenit maeștri ai meșteșugului. Eugenia, în special, oferă un strat științific pentru exact tipul de brutalitate pe care liberalismul iluminist o condamnase de mult ca fiind incompatibilă cu tipul de societate în care vrem să trăim. 

Astăzi, în societatea politicoasă nu vei găsi oameni care să aibă lucruri amabile de spus despre teoria eugenică a organizării sociale, cel puțin nu în public. Dar, după cum dezvăluie pașapoartele vaccinurilor și impactul lor disparat, se dovedește a fi ciudat de ușor să fabrici o scuză de sănătate publică - bazându-se pe teama primară de infecție și boală - pentru a recrea ceea ce înseamnă aceeași structură cu o scuză care este diferită doar în detaliile sale dar nu și în impactul său asupra ordinii sociale. 

O aplicare serioasă a științei la cauza atenuării bolii pentru Covid ar lua în considerare imunitățile naturale, daunele colaterale din mandate și blocaje, gradienții demografici în susceptibilitate, precum și accesul la medicamente și alți factori. În plus, s-ar putea presupune că ar exista o prezumție generală în favoarea libertății, a aplicării egale a legii și a drepturilor omului ca mediu preferat în general pentru gestionarea rațională a unei pandemii. Acesta este scopul constituțiilor, ca să nu fim tentați să renunțăm la principii de bază pentru panica momentului. 

Istoria segregării și rațiunea ei de bază a fost neglijată în perioada de panică a bolii în favoarea guvernării de către o elită științifică, generalizări brute și brutale, stigmatizarea bolnavilor, rușinerea celor care nu se conformează, plasarea de bariere între clase, și impunerea unor politici stricte de carantină, separare și diviziune socială. Dr. Deborah Birx a rezumat principiul într-o conferință de presă din 16 martie 2020. „Încurajăm oamenii să se despartă.”

Da, am mai fost acolo.