Politica de trecere verde a Israelului: o cronică a unei tragedii prezise

Escaladarea angajamentului se referă la tendința factorilor de decizie de a persista sau chiar de a intensifica pierderea cursurilor de acțiune (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). Într-o situație tipică de escaladare, inițial sunt investite cantități mari de resurse, dar, în ciuda acestor cheltuieli, proiectul este în pericol de eșec. 

În acest moment, decidentul trebuie să decidă dacă să persiste prin suportarea de cheltuieli suplimentare sau să abandoneze prin încheierea proiectului sau să exploreze căi alternative de acțiune (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Abia în acel moment, decidentul este atât de investit în proiect încât este împins să agraveze pașii făcuți și să investească resurse suplimentare.

Creșterea angajamentului față de un curs anterior de acțiune nu numai că îi prinde pe factorii de decizie, ci îi împinge să se comporte în moduri care acționează împotriva propriului lor interes și a celor pe care îi reprezintă – uneori cu consecințe catastrofale (Bazerman și Neale, 1992). .

Într-o lucrare recentă, Hafsi și Baba (2022) arată cum frica colectivă de sănătate, alimentată de conducerea frică din punct de vedere politic, a generat un set în cascadă, izomorf, de răspunsuri exagerate în majoritatea țărilor. Muller (2021) arată în mod similar cum capcana a ceea ce ea numește „științismul performativ” a condus la un proces de luare a deciziilor care este secret, paternalist și respingător de opiniile divergente. Acest lucru a dus la o dependență excesivă și încredere în previziunile catastrofale care au informat asupra aplicării politicilor agresive de blocare și vaccinare, indiferent de impactul asupra sănătății publice și al încrederii.

Susțin că urmărirea unei astfel de părtiniri de angajament a fost posibilă prin faptul că guvernele au descris în mod convingător focarul Corona ca pe o „incertitudine potențială” – una pe care nicio posibilitate cunoscută nu este suficientă pentru a o contracara și, prin urmare, necesită o perspectivă distinctă asupra viitorului și prezentului. Unicitatea sa este atât de copleșitoare încât justifică și legitimează noi forme de supraveghere în masă, detenție și restricții (Samimian-Darash, 2013). 

La începutul lunii martie 2021, legea israeliană impunea prezentarea unui certificat Green Pass ca o condiție prealabilă pentru intrarea în anumite afaceri și sfere publice. Dreptul pentru un permis verde a fost acordat israelienilor care au fost vaccinați cu două doze de vaccin COVID-19, care și-au revenit după COVID-19 sau care participau la un studiu clinic pentru dezvoltarea unui vaccin în Israel. 

Green Pass a fost justificat public ca o măsură esențială pentru menținerea libertății de mișcare a persoanelor imune și pentru promovarea interesului public în redeschiderea sferelor de activitate economică, educațională și culturală (Kamin-Friedman și Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman și Peled-Raz chiar au exclamat că „deși Green Pass poate să nu se coreleze cu construirea încrederii sau promovarea solidarității, este vital din punct de vedere etic să se ia în considerare aplicarea sa în circumstanțele israeliene” (2021: 3). 

Cu toate acestea, în august și septembrie 2021, în ciuda politicii, numărul cazurilor continuă să crească vertiginos, cu peste 7,000 de cazuri noi raportate zilnic și aproximativ 600 de persoane spitalizate în stare gravă de boală. Acest lucru s-a întâmplat în ciuda faptului că peste 57% dintre cei 9.3 milioane de cetățeni ai țării au primit două doze de vaccin Pfizer/BioNTech, iar peste 3 milioane dintre cei 9.3 milioane de oameni din Israel au primit o a treia injecție. Ca răspuns, guvernul israelian și-a lărgit domeniul de aplicare pentru a încălca aproape toate aspectele vieții. 

Până la 8 august, politica Green Pass a fost extinsă la școli, academie și a fost adoptată voluntar de diferite organizații din sectorul public și privat (chiar și spitale). Angajatorii și-au folosit rapid prerogativa pentru a restricționa accesul angajaților nevaccinați la locul de muncă și, în unele cazuri, chiar și-au încetat munca. 

Până pe 30 septembrie, deținătorii pașapoartelor de vaccin din Israel au fost direcționați să primească o a treia doză de vaccin Pfizer -BioNTech sau să-și piardă Green Pass, care le permitea libertăți fundamentale și cruciale. În septembrie 2021, Ministerul Sănătății din Israel a confirmat că au loc cazuri atât la populațiile vaccinate, cât și la cele nevaccinate. Descoperirile israeliene au confirmat, de asemenea, că capacitatea vaccinului Pfizer de a preveni bolile severe și spitalizarea scade în timp - la fel ca și protecția vaccinului împotriva bolilor ușoare și moderate. 

Chiar și așa, abia pe 11 februarie^th Prim-ministrul Naftali Bennett a anunțat sfârșitul programului, în mod ironic, în timp ce noile infecții cu COVID-19 au rămas ridicate.

Fotaki și Hyde (2015) au descoperit că escaladarea angajamentului este mai probabil să fie însoțită de trei mecanisme de autoprotecție: idealizare, divizare și blamare. Idealizarea are loc atunci când factorii de decizie stabilesc obiective sau așteptări nerealiste care generează politici agresive (de exemplu, contaminarea zero, învingerea Deltei sau atingerea imunității de turmă prin vaccinare).

Împărțirea se referă la o tendință de a împărți lumea în „bine” și „rău” (prim-ministrul Bennett a fost citat spunând: „Dragi cetățeni, cei care refuză vaccinurile ne pun în pericol libertatea de a munci, libertatea copiilor noștri de a învăța și libertatea să țină serbări cu familia”). Învinovățirea implică proiectarea părților nedorite ale situației nedorite asupra celor tipificate drept „răi” sau „răi”. În acest fel, dovezile eșecului sunt atribuite grupului tipificat drept „rău”, mai degrabă decât declanșarea unor acțiuni semnificative pentru a rezolva problemele. 

Politica Green Pass presupune că, din moment ce oamenii sunt preveniți pierderile, teama de restricții grele, facilități sociale și posibile pierderi de venit îi vor împinge să se vaccineze. De asemenea, descrie în mod convenabil un vinovat potrivit care să fie învinuit pentru rezultatele eșuate ale strategiei.

Cu toate acestea, aversiunea de pierdere înseamnă, de asemenea, că cei care aparțin grupului privilegiat nou format vor insista să-și păstreze privilegiile chiar și atunci când se dovedește că aceste privilegii îi pot expune pe alții în pericol de infectare. Acest grup privilegiat poate dezvolta, de asemenea, un fals sentiment de imunitate, determinându-i să renunțe la măsuri de protecție, cum ar fi purtarea măștilor și distanțarea socială, expunându-i și mai mult riscului de a răspândi boala fără ca ei să știe.

Așadar, aversiunea la pierdere poate motiva, din neatenție, comportamentele pe care politicienii doresc să le prevină. Mai important, îi permite în mod periculos acestui grup să mențină o fantezie colectivă că strategia își atinge obiectivele. Imaginați-vă frustrarea lor când au descoperit că „întărirea și riscul lor de dragul obiectivului comun de dezvoltare a vaccinului” a fost în cel mai bun caz inutilă și, în cel mai rău caz, i-a expus riscului de a contracta boala sau de a suferi efectele secundare ale vaccinului.

Dar este politica Green Pass eficientă în a-i împinge pe obiectori să se vaccineze? Un studiu realizat de Dror (Imri) Aloni Center for Health Informatics în iulie-august 2021 a arătat că peste 58% dintre cei 600 de participanți la studiu au spus că teama de sancțiuni a fost un factor major în decizia lor de a vaccina. Cincizeci și șase la sută dintre participanții care au fost complet vaccinați au considerat că întregul scop al politicii Green Pass a fost de a face presiuni asupra oamenilor să se vaccineze. 

Chiar și așa, 44% dintre aceștia au susținut aplicarea acesteia. Cu toate acestea, 73% dintre participanții nevaccinați au susținut că politica Green Pass a fost o măsură coercitivă și au raportat că sunt foarte deranjați de măsurile luate pentru a încuraja vaccinarea. Studiul relevă, de asemenea, o scădere uluitoare a încrederii atât în ​​guvern, cât și în instituția medicală de către cei care refuză să vaccineze.

Cu cât neîncrederea este mai mare, cu atât frica de sancțiuni este mai mare. Dar cu cât teama de sancțiuni era mai mare, cu atât cei care se opuneau vaccinării au fost hotărâți să nu vaccineze. Erodarea încrederii constatată în acest studiu este ecoul altor studii care indică faptul că israelienii își pierd încrederea în instituțiile publice, peste jumătate spunând că democrația țării este în pericol (Plesner, Y și T, Helman, 2020). 

Un studiu recent care investighează ezitarea la vaccinul COVID-19 folosind mostre reprezentative la nivel național de 1,000 de indivizi din 23 de țări a arătat că, în toate țările, ezitarea la vaccin este asociată cu o lipsă de încredere în siguranța vaccinului COVID-19 și cu scepticismul cu privire la eficacitatea acestuia. Respondenții care ezită la vaccinare sunt, de asemenea, foarte rezistenți la dovada necesară a vaccinării; 31.7%, 20%, 15% și 14.8% aprobă solicitarea acestuia pentru accesul la călătorii internaționale, activități în interior, angajare și, respectiv, școli publice (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022) . 

În concluzie, nu numai că politica Green Pass nu și-a îndeplinit obiectivele de sănătate publică, ci și mai mult erodează încrederea publicului în guvern și instituția medicală și îi leagă în mod periculos pe factorii de decizie de o acțiune dăunătoare.

Dintr-o perspectivă strategică, o astfel de reacție excesivă a politicii în timpul situațiilor de urgență împinge guvernele să se întărească, căutând măsuri mai agresive pentru a pune în aplicare politica, în timp ce suprimă rezistența publică în creștere. Este astfel împins să aplice o varietate de tactici de cenzură și suprimare, inclusiv retragerea documentelor care indică probleme de siguranță a vaccinurilor, obstrucționarea finanțării cercetării, convocarea la audiențe oficiale și chiar suspendarea licențelor medicale, toate în speranța rezistenței zdrobitoare ( Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022). 

Încet, obiectivul devine mai degrabă aplicarea politicii decât protejarea sănătății publice și gestionarea eficientă a stării de sănătate. 

Referinte

1. Bazerman, M., & Neale, M. (1992). Escaladarea nerațională a angajamentului în negociere. Jurnalul European de Management, 10 (2), 163-168.
2. Fotaki, M. și Hyde, P. (2015). Puncte oarbe organizaționale: împărțirea, blama și idealizarea în Serviciul Național de Sănătate. Relatii umane, 68 (3), 441-462.
3. Hafsi, T., & Baba, S. (2022). Explorarea procesului de reacție excesivă a politicilor: deciziile de blocare a COVID-19. Journal of Management Inquiry, 10564926221082494.
4. Kamin-Friedman, S. și Peled Raz, M. (2021). Lecții din programul Green Pass COVID-19 al Israelului. Israel Journal of Health Policy Research, 10 (1), 1-6.
5. Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … și Lazarus, JV (2022). Factorii care afectează ezitarea la vaccinul COVID-19 în rândul furnizorilor de asistență medicală din 23 de țări. Vaccin.
6. Moser, K., Wolff, HG și Kraft, A. (2013). De-escalarea angajamentului: responsabilitate predecizională și procese cognitive. Jurnalul de Psihologie Socială Aplicată, 43 (2), 363-376.
7. Muller, SM (2021). Pericolele științei performative ca alternativă la elaborarea politicilor antiștiințifice: o evaluare critică, preliminară, a răspunsului la Covid-19 din Africa de Sud și a consecințelor acestuia. Dezvoltare mondială, 140, 105290.
8. Plesner, Y și T, Helman, 2020, Măsura israeliană a democrației. Institutul Israelian de Democrație, Ierusalim.
9. Samimian-Darash, L. (2013). Guvernarea potențialelor bioamenințări viitoare: către o antropologie a incertitudinii. Antropologia actuală, 54 (1), 1-22.

Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G. și Conlon, DE (2018). Punerea în context a creșterii angajamentului: o revizuire și o analiză pe mai multe niveluri. Academia Analelor de Management, 12 (1), 178-207.