Infantilizat R Us

Dacă doriți să înțelegeți o cultură, este imperativ să ascultați cu atenție poveștile pe care aceasta – sau poate mai exact – elitele ei povestitoare le difuzează cel mai asiduu în rândul populației generale. 

A vorbi despre „povestire” în acest context înseamnă a vorbi nu numai despre tropi verbale bine uzate, cum ar fi „America ca un oraș pe un deal” sau „America ca un furnizor generos al democrației”, ci și un set mai larg de repetate. inputuri semiotice care salută cetăţeanul în cursul aventurilor sale zilnice. 

Cu puțin timp în urmă, am scris un articol despre prezența crescândă a scăderilor de viteză în cultura noastră și a căutat chiar în acest sens al analizei semiotice să explice ce mesaj – dincolo de obiectivul evident de a încetini șoferii – ar putea trimite autoritățile care le instalează în număr tot mai mare în orașe și orașe despre modul în care își văd concetățenii și cum, la rândul lor , privirea lor aparent condescendentă ar putea afecta modul în care cetățenii gândesc despre ei înșiși și despre relația lor cu puterea. 

Privind acel eseu, pot înțelege că unii ar putea spune ceva de genul „Interesant, dar în cele din urmă destul de banal”. Și poate că au dreptate. 

Dar dacă dinamica examinată nu ar fi controlul traficului, ci ceea ce fiecare Big Thinker™ de acolo pare să ne spună este noul „aur” al epocii noastre: informația? 

Ar merita să examinăm ceea ce mediul nostru semiotic, modelat în mare parte de elitele noastre, pare să ne spună despre ceea ce consideră ei ca fiind capacitatea noastră de a face față cu succes și democratic exploziei informaționale care are loc în jurul nostru? 

Cu patru decenii în urmă, una dintre distracțiile mele preferate (fără glumă!) era să citesc copie după copie Viața sovietică, organul de propagandă în limba engleză somptuos ilustrat al URSS, în biblioteca liceului meu public. Mi s-a părut emoționant să găsesc o privire a ceea ce atât de multe altele din mediul meu îmi spuneau că este pervers și rău. 

Eu, bineînțeles, știam că este propagandă și că editorii nu vor permite să intre în paginile ei decât povești pozitive. Dar am știut și după ce ascultasem ore întregi firele bunicii mele, născută într-o fermă de cartofi în 1890, că fiecare poveste are pepite foarte valoroase de adevăr alături de exagerări și, uneori, chiar și de falsuri, și că era treaba mea să trimit. totul și să vin cu propria mea versiune a „realității” probabile în fiecare caz. 

Mai important decât asta, însă, este faptul că responsabilii de la liceul meu au crezut, evident, că până la vârsta de paisprezece ani dețin exact aceleași daruri ale discernământului! 

În realizarea Viața sovietică vizibile deschis în colțul periodic al sălii de lectură, ei „spuneau” mie și altor elevi niște lucruri foarte importante. Primul, așa cum s-a sugerat mai sus, este că ei nu ne-au considerat niște nenorociți care s-ar lăsa păcăliți cu ușurință de poveștile strălucitoare și de bine de peste ocean. A doua este că ei credeau într-un mod foarte profund că ceea ce ne „vindeau” din punct de vedere cultural era atât de sănătos în mod inerent încât nu necesita nici un marketing strâns pentru echipa gazdă, nici atacuri asupra ofertelor inamicului pentru a fi acceptat. 

Pe scurt, erau adulți încrezători din punct de vedere cultural, presupunând competența critică înnăscută a concetățenilor lor înfloriți. 

Cât de diferită de lumea în care locuim astăzi, unde „mai buni” noștri ne spun în mod constant – cu nestăpânirea lor neîntreruptă despre așa-numitele „operațiuni de influență străină”, „dezinformare” și „dezinformare” – că ei nu numai că ne consideră copiii, dar cei mai mulți dintre noi adulții să fim droguri în mare măsură lipsiți de abilități de bază în domeniile discernământului retoric, intelectual și moral. 

După cum știe oricine care a predat, cursanții, dacă se presupune că sunt inteligenți și tratați cu respect, se vor ridica în general la nivelul de implicare intelectuală și seriozitate modelată de mentorii lor. În schimb, ei vor merge moros pe calea celei mai puține rezistențe și banalități atunci când detectează cea mai mică cantitate de condescendență și/sau pretenție la aceiași oameni. 

Am citit că majoritatea locuitorilor din regiunile profunde ale Amazonului posedă o cunoaștere enciclopedică a trăsăturilor și capacităților florei și faunei super-abundente care îi înconjoară și că au mare grijă să le transmită urmașilor lor. Având în vedere importanța crucială a acestor cunoștințe pentru supraviețuirea continuă a colectivelor lor, de ce n-ar face-o? 

Dar ce se întâmplă dacă într-o zi, membrii maturi ai unui astfel de colectiv, acționând la sugestiile experților din afară, au decis brusc că scoaterea tinerilor în pădure pentru a-i învăța despre mediul lor este „nesigur”, pentru că, spre deosebire de copiii celor sute din generațiile care i-au precedat, acestor tineri le-a lipsit brusc capacitatea de a-și înfrunta temerile de necunoscut pentru a cataloga cu discernământ realitățile lumii fizice din jurul lor? 

Văzând asta, nu cred că niciunul dintre noi ar avea probleme în a descrie lucrurile ca pe o formă de sinucidere culturală cu încetinitorul.

Iar dintre observatorii mai înclinați spre istorie, puțini ar avea probleme în a recunoaște corespondența dintre o astfel de dinamică și tehnicile folosite de colonialiști din timpuri imemoriale; adică să transforme nativii în străini în propria lor țară, înstrăinându-și cu forța puii de la stocurile de înțelepciune și discernământ indigene care au făcut posibilă supraviețuirea comunității lor ca entitate unică și coerentă de-a lungul veacurilor. 

„Dar Tom, nu ne-am confruntat niciodată cu o explozie informațională ca cea prin care trăim. Cu siguranță nu te poți aștepta ca oamenii să știe cum să-și navigheze singuri cu succes prin ea.” 

În timp ce cantitatea mare de informații generată astăzi este probabil fără precedent, creșterea relativă a vieții majorității cetățenilor nu este posibil. 

Înainte de invenția de către Gutenberg a tiparului în 1450, informațiile arhivabile erau provincia unui procent foarte mic din populația europeană. Până în 1580 sau cam așa ceva, totuși, peste jumătate dintre bărbații din Anglia și din alte țări din nordul Europei puteau citi. Și în deceniile care au urmat, acest număr a continuat să crească viguros. Vorbiți despre exploziile informaționale! 

Au existat, desigur, cei cărora le plac detectorii noștri atât de preocupați de dezinformare de azi erau convinși că oferind oamenilor obișnuiți, cu creierul lor primitiv, acces relativ neîngrădit la informații ar duce la dezastru social. În primul rând dintre ele a fost ierarhia Bisericii Catolice care, începând cu Conciliul de la Trent (1545-1563) a dedicat energii enorme sarcinii de a impune parametrii existenți ai gândirii gândibile prin restrângerea fluxurilor de informații. 

Dar clasele nou alfabetizate din nordul Europei nu ar avea nimic din el. Ei credeau că sunt perfect capabili să separe informațiile bune de cele rele. Și pe măsură ce încrederea și sofisticarea lor în acest tărâm a continuat să crească, la fel a crescut și bogăția societăților lor. 

În schimb, în ​​acele locuri în care Biserica Catolică încă controla fluxurile de informații (spre binele poporului, desigur), precum Spania și Peninsula Italiană, s-a instalat curând stagnarea și declinul economic și cultural. 

O explozie similară a avut loc în ultima jumătate a anului 19^th secol în majoritatea țărilor occidentale odată cu apariția ziarelor de mare tiraj. Din nou, mulți gânditori au avertizat împotriva efectelor dăunătoare ale acestei noi explozii de informații în rândul populației generale. Și după lanțul de tragedii de neconceput de mortale care au zguduit Europa între 1914 și 1945, multe dintre avertismentele lor păreau destul de profetice. 

Dar, în urma celui de-al Doilea Război Mondial, mințile înțelepte din SUA și Europa de Vest au decis să evite tentația de înțeles de a restricționa accesul cetățenilor la informație și, în schimb, să investească în dezvoltarea gândirii critice prin educație publică disponibilă pe scară largă și de înaltă calitate. Și în cea mai mare parte a funcționat. Tocmai acest ethos, înrădăcinat într-o încredere profundă în capacitățile cetățenilor educați, a făcut posibile „călătoriile” mele în URSS cu Viața sovietică posibil în biblioteca mea de liceu. 

Dar, în timp ce dezvoltarea unui cetățean educat pe scară largă, care poseda cunoștințe istorice și cunoaște drepturile și responsabilitățile sale, a avut un efect general pozitiv asupra sănătății civice și economice generale a așa-zisului Occident în epoca imediat postbelică, a tulburat două mici, dar sectoare tradiționale influente ale culturii americane: războinicii și maximizatorii extremi ai profitului. 

Liderii acestor două tabere au înțeles că un cetățean bine pregătit în gândire critică ar fi mult mai puțin probabil să îmbrățișeze în mod reflex discursurile menite, în cazul primei, să-i sprijine și să lupte în războaiele imperiale alese, iar în cazul celui din urmă, pentru a face din acumularea de bunuri de nevoie și de valoare îndoielnică centrul central al existenței umane. 

Aceasta nu este o simplă speculație. De exemplu, în așa-numitul Memo Powell (1971), viitorul judecător de la Curtea Supremă, Lewis Powell, a scris cu pasiune, chiar dacă și hiperbolic, despre modul în care sectorul universitar desfășura un „atac larg” asupra sistemului economic și social al pieței libere americane. Și în Comisia Trilaterală Criza democrației (1975) autorii au vorbit cu o franchețe cheală despre „excesul de democrație” din SUA, pe care l-au văzut ca împiedicând elitele, cu prescurtarea lor înnăscută, a capacității de a conduce politica externă și internă așa cum au considerat de cuviință. 

Și așa au început să lucreze pe două căi de atac distincte, dar complementare. 

Prima a fost crearea unei rețele mari de think tank-uri bine finanțate, concepute să concureze și, în cele din urmă, să depășească sectorul universitar, ca sursă de referință pentru o perspectivă de specialitate cu privire la crearea politicilor. Nu trebuie decât să verificați proveniența experților prietenoși cu instituțiile citați astăzi în „presa de prestigiu” pentru a înțelege succesul enorm al acestor eforturi. 

A doua a fost readucerea învățământului superior la o aparență a condiției exclusiv elitelor care îl marcase înainte de al Doilea Război Mondial. Cum? Prin eliminarea treptată a subvențiilor de stat care o transformaseră, la sfârșitul anilor 1950, 60 și 70, într-o opțiune foarte reală pentru aproape oricine are dorința și capacitatea de a o face. 

Din nou, efortul a fost un succes remarcabil. Până în anul 2000, majoritatea universităților de stat care erau practic libere cu două decenii înainte aveau prețuri mari, cu tot ceea ce presupunea acest lucru în ceea ce privește contractarea datoriilor studențești și, de aici, nevoia de a evita plățile relativ prost (cel puțin inițial), dar adesea vocații utile din punct de vedere social precum predarea și jurnalismul. 

În acest nou context, mulți studenți strălucitori din clasa inferioară și mijlocie, care în vremurile anterioare ar fi intrat în predare, nu și-au putut permite să facă acest lucru din cauza nevoii lor de a-și achita datoriile personale, lăsând astfel profesia în mâinile unor persoane din ce în ce mai puțin ambițioase și mai puțin ambițioase. oameni bine pregătiți.  

La celălalt capăt al spectrului se aflau absolvenții bogați și lipsiți de datorii ai instituțiilor „de prestigiu” care, știind că jurnalismul, spre deosebire de predare, le-ar putea măcar să le ofere posibilitatea ca într-o zi să devină recunoscuți și influenți pe scară largă, și-ar putea permite să supraviețuiască înclinației. cu ani înainte de apariția marii lor rupturi cu ajutorul banilor și conexiunilor părinților lor. 

Pe scurt, prin creșterea constantă a costurilor învățământului public, elitele au înlăturat efectiv populația și au epurat jurnalismul de „pentru-de-apărați” Breslins, Sheehans, Hershes și Hamills, care, cu viziunea lor mai mult de clasă muncitoare despre lumea, le provocase atâtea necazuri în anii șaizeci și șaptezeci. 

De acum încolo, ei puteau conta pe redacții pline de tineri și femei bine acreditați (gândiți-vă la tribul lui David Remnicks) care, la fel ca piștii angajați de la think tank-urile, își împărtășeau sociologia și dacă erau dispuși să admită este sau nu, viziunea lor de bază cu privire la cine ar trebui să aibă voie să dețină puterea și cum. 

Primele roade ale acestei strategii de elită au fost văzute în Primul Război din Golf, când reporterii, comportându-se în moduri care contrastau puternic cu modul în care acționaseră reporterii în Vietnam cu doar jumătate de generație înainte, au transmis, fără îndoială, propaganda militară de la oameni ca Norman Schwarzkopf, mergând atât de departe încât să chicotească împreună cu el în timp ce le arăta videoclipuri despre cum așa-zise „Bombele inteligente” americane ar putea lichida indivizi nevinovați de la 20,000 de picioare în aer. 

Cu toate acestea, impulsul către prostia indusă a populației și închinarea copilărească la putere în presă a devenit cu adevărat în sine după atacurile Turnului Gemen din 11 septembrie 2001 când, în fața a ceea ce a fost cea mai bine coordonată campanie de propagandă din istoria SUA, marea majoritate a populației, inclusiv cele mai multe dintre clasele sale de vorbărie, și-au pierdut pur și simplu capacitatea de a gândi în orice mod nuanțat minim. 

Ceea ce mi-a fost cel mai înfricoșător pentru mine a fost cum, de-a lungul unei generații, practica esențială moral și intelectual de a încerca să înțeleagă punctele de vedere și posibilele impulsuri ale presupușilor adversari, în timp ce se gândește la posibilele puncte slabe ale poziției „noastre”, a fost brusc scos în afara legii. 

La 16 ani aș putea avea conversații inteligente cu prieteni care, fără a promite neapărat sprijin pentru oponenții vietcong și nord-vietnamezi, puteau să-și recunoască aspirațiile și posibilele surse ale furiei lor față de noi. La 40 de ani, totuși, oricine mi-a spus că să fac măcar un pas pe această cale în ceea ce privește frustrările anumitor popoare ale lumii islamice sau să scot în discuție numeroasele crime pe care le-am instigat și le-am comis împotriva unora dintre ele. aceiași oameni, a fost un semn de degradare morală absolută. 

Gândirea binară, rezumată prin declarația stupidă a lui Bush „Fie ești cu noi, fie ești cu teroriștii” în fața Congresului, era acum la ordinea zilei. Și majoritatea tuturor părea perfect în regulă cu asta. 

De fapt, clasa noastră politică și complicii lor din presă ne-au poruncit să regresăm psihologic la o stare de infantilism moral și intelectual. Și celor mai mulți dintre noi părea să ne placă. Nu numai că părea să ne placă, dar mulți dintre noi au arătat și că suntem destul de pregătiți să ne îndreptăm agresiv împotriva acelor câțiva concetățeni care au refuzat să vadă frumusețea și dezirabilitatea de a gândi la chestiuni complexe și extrem de importante cu toată subtilitatea unui grădiniță. 

Poate mai important, cei aflați în floarea vieții lor care ar fi trebuit să aibă suficientă perspectivă istorică pentru a recunoaște enormitatea a ceea ce se întâmpla – tocmai demografia mea – au decis să rămână în mare parte tăcuți. Undeva de-a lungul liniei, se pare, ei s-au predat în mare parte noțiunii, atât de susceptibili de planurile puterii elitei și de cultura pur tranzacțională a forței consumerismului pe care ne-a hrănit în anii 1880 și 90, încât este inutil să reziste în numele. a idealurilor transcendente. 

Cu alte cuvinte, dintr-o singură lovitură ne-au rupt, fără sânge, la doar 25 de ani după ce noi, prin mobilizare populară, noi, așa cum au arătat scrierile lui Lewis Powell și ale băieților de la Comisia Trilaterală, le-am speriat lumina zilei cu capacitatea noastră de a organiza rezistența la planurile lor. 

La urma urmei, dacă poți să distrugi complet trei țări care nu ne-au făcut nimic (Irak, Siria și Libia) în mare parte pe baza minciunilor și a exagerărilor obținute din surse opace și să nu plătești absolut niciun preț social sau politic pentru asta, ce nouă realitate sau amenințare poate Nu vindeți la rube, vă creșteți pachetul de putere socială? 

Și vinde au. Și cumpărăm noi. 

O boală care lasă 99.85% sau mai mulți oameni perfect în viață, ca o „amenințare fără precedent” la adresa umanității, presupus că necesită măsuri paliative care tocmai așa s-au întâmplat să inducă o fragmentare socială masivă și unul dintre cele mai mari fluxuri ascendente de bogăție din istorie. Sigur, nicio problemă, tată, orice ai spune. 

Interzicerea liberei circulații a ideilor, care este piatra de temelie a oricărei democrații, pentru că este, știți, o amenințare la adresa democrației? Vă rog, domnule, mergeți înainte, are perfect sens. 

Cu acest ultim gambit, totuși, trebuie să recunoaștem că se îndreaptă spre uciderea finală. 

Capacitatea tinerilor de a rezista planurilor de cooptare ale puterii se bazează, în primul rând, pe accesul la explicații alternative despre cum ar putea funcționa lumea și, de fapt, a funcționat în diferite momente de-a lungul veacurilor. Cunoașterea faptului că lucrurile nu trebuie neapărat să fie așa cum îmi spun că sunt și trebuie să continue să fie, care este sămânța, în mod paradoxal, a tuturor ideilor noi și a rezistenței reușite la tiranie. 

Dar ce se întâmplă dacă, prin curatarea de la perete la perete a dietei informaționale a tinerilor – o posibilitate foarte reală astăzi – ai putea priva o întreagă generație de tineri de acces la aceste lanțuri sacre de transmitere culturală și la practicile discernământului? care apar inevitabil în consonanță cu expunerea lor la ele? 

Cred că știi răspunsul înfricoșător la asta. 

Și dacă nu, aruncați o privire la chipurile deznădăjduite ale copiilor de la un internat indian; chipuri de copii ca niște pupi ai statului, lipsiți de limbă, pământ și cunoștințe ancestrale, materie primă umană gestionată de străini care, bineînțeles, știau ce era mai bine pentru ei și familiile lor.

Asta vrei? Dacă nu, poate că este timpul ca noi, ca părinți și bătrâni, să începem o conversație mult mai serioasă și mai amplă decât am avut-o până acum despre cum să prevenim acest lucru.