Directorul CDC Walensky a lăudat „blocarea cu adevărat strictă” din China

Pe 20 octombrie 2020, cu mari părți ale țării încă în izolare ca măsură de control al virusului, Tiziana Dearing de la WBUR Radio Boston a realizat interviuri separate cu epidemiologul Martin Kulldorff de la Universitatea Harvard și Rochelle Walensky, apoi la Spitalul General din Massachusetts și mai târziu să fie numit de Administrația Biden drept director al Centrelor pentru Controlul Bolilor. 

Stația ia permis lui Walensky să răspundă lui Kulldorff, dar nu ia permis lui Kulldorff să răspundă. Tonul a fost evident ostil față de Marea Declarație Barrington, care a împins un program de protecție concentrată în detrimentul blocării. 

În interviul său, Walensky a lăudat „blocarea cu adevărat strictă” din China și a condamnat politica Suediei de a menține școlile și întreprinderile deschise. Ea a citat rezultatele bune ale Chinei (decese de 3 la milion), deși datele din China sunt foarte suspecte, și a citat, de asemenea, numărul mare de decese din Suedia, chiar dacă 74 de județe din lume care au blocat au avut decese mai mari de Covid pe cap de locuitor. Ea a mai pus la îndoială ideea că imunitatea naturală cu Covid ar fi durabilă sau robustă, deși datele au arătat de atunci că este complet gresit si pe acest punct. 

În cele din urmă, ea a opinat fără dovezi că criza de sănătate mintală nu s-a datorat blocajelor, ci „ar putea fi legată de faptul că cei dragi au murit”.

Întregul interviu este transcris mai jos. 

WBUR: Vom vorbi acum despre o controversă ascuțită cu privire la modul de combatere a pandemiei de coronavirus. A apărut după ce un grup mic de oameni de știință a susținut că SUA ar trebui să urmărească imunitatea de turmă. Adică, lăsați cei mai mulți oameni să revină la normal, să încerce să-i protejeze pe cei mai vulnerabili și să învingă asta până când destui oameni au avut virusul și sunt imuni la acesta, astfel încât răspândirea să se oprească în mod natural. Acei oameni de știință și-au semnat Declarația Marelui Barrington la o reuniune a grupului de reflecție din Great Barrington, Massachusetts.

Unii membri ai administrației Trump l-au îmbrățișat. Acum reacția din partea altor părți ale comunității științifice a fost rapidă și dură. Criticii susțin că o abordare a imunității de turmă este cu mult în afara curentului principal al științei și ar avea un număr catastrofal de morți. Acum, o reamintire rapidă a cifrelor, 220,000 de americani au murit din cauza pandemiei, cu peste opt milioane de cazuri în țară.

Consensul științific este că virusul este transmis în aer și în prezent nu există un vaccin aprobat. Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor conferă coronavirusului o rată a mortalității prin infecție de 0.65%, de multe ori mai mare decât cea a gripei sezoniere.

Avem două voci locale pentru tine acum. Unul este coautor al Declarației Marii Barrington și unul este coautor al Memorandumului John Snow care o condamnă. Îi urăm bun venit mai întâi lui Martin Kulldorff, profesor de medicină la Harvard Medical School și Brigham and Women's Hospital. Este unul dintre cei trei autori ai Marii Declarații Barrington, profesorul Martin Kulldorff. Bun venit la radio Boston.

Dr, Martin Kulldorff: Mulțumesc.

WBUR: Deci declarația dumneavoastră a fost criticată pe scară largă. Aș spune că în unele cercuri a fost insultat. Scriind-o, ai anticipat puterea reacției la argumentul tău? Și dacă ai anticipat asta, ce te-a determinat să-l scrii oricum?

Dr. Martin Kulldorff: Mă așteptam la o reacție. Da. Și felul în care am gestionat până acum pandemia cu blocaje este cel mai grav atac asupra clasei muncitoare din jumătate de secol, de la segregare și de la războiul din Vietnam. Ceea ce facem în prezent este că protejăm studenții și profesioniștii cu risc foarte scăzut, cum ar fi avocații, bancherii, jurnaliștii și oamenii de știință, care sunt expuși unui risc foarte, foarte scăzut.

Și, în schimb, clasa muncitoare construiește imunitatea populației care ne-ar proteja în cele din urmă pe toți. Și asta include oameni cu risc ridicat, mai în vârstă din clasa muncitoare, care au peste 19 de ani, care poate conduc un taxi, care lucrează la un portar, lucrează la supermarket etc. și care nu au de ales decât să lucreze. Deci creștem mortalitatea cu tactica actuală. Deci, ceea ce se întâmplă este că, cu COVID-19, toată lumea poate fi infectată oricine, dar există o diferență de peste o mie de ori în mortalitate între cel mai în vârstă și cel mai tânăr. Deci, printre bătrâni, COVID-19 este mai rău decât gripa anuală; va fi mai rau. Deci este mult mai periculos pentru ei. Pe de altă parte, pentru copii, este invers. Pentru copii, COVID-XNUMX este mult mai puțin periculos decât gripa anuală. Asa de-

WBUR: Bine, o să te opresc acolo pentru că sunt multe în ceea ce tocmai ai spus. Și sunt câteva lucruri pe care vreau să le despachetez înainte de a merge mai departe în mai multe informații. Prima parte a ceea ce ai spus a sunat ca o declarație ideologică. Știi, cel mai grav atac asupra clasei muncitoare, de la Marea Depresiune. Vreau să mă concentrez pe o discuție științifică aici în următoarele câteva minute. Așa că vreau să încep cu asta în care ați vorbit despre construirea imunității în rândul clasei muncitoare.

Imunitatea, de fapt, este în dispută în ceea ce privește datele cu coronavirus. Adică, nu suntem siguri, vedem dovezi că există cazuri repetate. Nu suntem siguri cât durează acea imunitate. Nu putem pune la îndoială principiul tău fundamental, că imunitatea este realizabilă așa cum ar trebui să fie pentru ca imunitatea de turmă să protejeze populația.

Dr. Martin Kulldorff: Deci, în primul rând, dacă nu avem imunitate la infecția naturală, atunci speranța pentru un vaccin este foarte, foarte subțire, dar există o mulțime de oameni care au avut COVID-19 până acum de la începutul acestui lucru. an. Și am văzut doar o mână de reinfecții. Deci, dacă nu ar exista imunitate la COVID-19, am fi văzut multe, multe dintre aceste reinfecții. Deci este foarte clar că există imunitate la COVID 19. Și-

WBUR: Dar este într-adevăr un binar? Chiar vreau să înțeleg asta. Este un concept binar? Există imunitate sau nu există imunitate. Sau aceasta este o problemă de gradații? Cât de imun ești și cât timp ține acea imunitate?

Dr. Martin Kulldorff: Ei bine, nu știm cât timp rămâne din motive evidente pentru că există de mai puțin de un an. Deci, pentru unele boli avem imunitate pe viață, pentru altele nu. În cele din urmă [inaudibil 00:05:18]. Bănuiesc că nu avem imunitate pe viață de la COVID, dar nu știu sigur. Și nimeni nu știe sigur.

WBUR: Bine. Apoi, celălalt lucru pe care l-ați spus în acele observații de deschidere a fost că există o mortalitate de o mie de ori mai mare pentru anumite părți ale populației decât pentru alte părți ale populației. Se pare că argumentul din Marea Declarație Barrington se bazează pe conceptul că metrica adecvată este mortalitatea. Dar vreau să întreb, am văzut date care sugerează, de exemplu, că oamenii care sunt altfel sănătoși și poate au simptome ușoare sau fără simptome suferă leziuni ale inimii, leziuni ale plămânilor. Și așa cum tocmai ați spus, avem acest virus sau suntem conștienți de el de mai puțin de un an. De unde știm că nu există alte efecte serioase de durată ale primirii virusului, mă refer la acea parte a morbidității, chiar dacă mortalitatea nu este o problemă.

Dr. Martin Kulldorff: Deci, în ceea ce privește efectele pe termen lung, să spunem o jumătate de an, există cazuri de COVID-19 cu cauze la asta. Da, așa cum este pentru gripa anuală și multe alte boli infecțioase. Nu am văzut niciun studiu care să arate că este mai mult după COVID-19 decât după gripa anuală. Când vine vorba de efecte pe termen lung peste un an, evident că nu știm nimic despre asta.

Ceea ce știm este că blocajele pe care le implementăm odată cu închiderea școlilor etc., au dus la daune colaterale catastrofale. Educația este foarte importantă pentru școlari, dar nu numai atât, avem și școală... În persoană școlarizarea este importantă pentru sănătatea fizică și pentru sănătatea mintală. Din această cauză, focarele de boli cardiovasculare sunt mult mai grave. Deci oamenii mor din cauza asta. Ratele de imunizare în copilărie au scăzut, cancerele au scăzut, dar asta nu pentru că oamenii nu fac cancer pentru că nu sunt detectați.

Nu sunt aceleași teste de cancer. Deci cineva care ar fi trăit poate 15, 20 de ani ar putea muri acum de cancer de col uterin, poate peste trei sau patru ani, pentru că noi nu facem analize. Și, desigur, sănătatea mintală este o catastrofă. Și dacă vorbești cu un psihiatru, de exemplu, îți va confirma că povara asupra oamenilor a crescut. Și a existat un sondaj din iunie care a spus că printre tinerii adulți în vârstă de 25 de ani, XNUMX% s-au gândit la sinucidere. Deci ratele de sinucidere-

WBUR: Bine, deci asta e...

Dr. Martin Kulldorff: Asta e mult mai mult decât în ​​mod normal.

WBUR: Deci o faci...

Dr. Martin Kulldorff: Deci există daune colaterale.

WBUR: Da. Deci faci un argument de schimb acolo. Să stăm acolo un minut. În critica argumentului tău. Deci, de exemplu, a spus dr. Anthony Fauci, ideea ar putea duce la „un număr enorm de morți”. Și au existat o serie de estimări în critica Marii Declarații Barrington. La vârf, un milion, poate cinci milioane de estimări conservatoare în intervalul de 500,000. Deci, susțineți că acel nivel de deces, dacă lăsăm acest lucru să treacă printre populațiile mai puțin vulnerabile, este un compromis adecvat pentru celelalte tipuri de pierderi pe care le întâmpinăm pe care tocmai le-ați prezentat? Acesta este argumentul?

Dr. Martin Kulldorff: Nu, nu acesta este argumentul. Argumentul este că planul de protecție focalizat pe care îl propunem în Declarația Great Barrington este modalitatea de a minimiza mortalitatea cauzată de COVID-19. Și există, practic, trei strategii pe care le-am putea urmări cu COVID.

Una este să nu faci nimic, aproape nimic. Dacă facem asta, atunci unii bătrâni se vor infecta și unii tineri se vor infecta. În rândul tinerilor, mortalitatea va fi foarte mică, la bătrâni va fi o mortalitate considerabilă și vom avea multe decese. Deci nu este o strategie bună. Deci foarte, foarte proastă strategie. O altă opțiune este să faceți o altă blocare generală pentru toate vârstele. Deci toată lumea este protejată în mod egal. Dacă facem asta, vom împinge pandemia în timp. Așa că reducem mortalitatea pe termen scurt, dar tot ne va ajunge din urmă.

Și dacă îi protejăm pe toți în mod egal, atunci unii bătrâni vor fi infectați și unii tineri vor fi infectați. Și din nou, deoarece mulți bătrâni sunt infectați, putem avea o mortalitate ridicată. Deci nici asta nu este o strategie bună. Și aceasta este strategia pe care o urmăm acum de peste jumătate de an. Ceea ce propunem cu protecția focalizată este că persoanele în vârstă și alte grupuri cu risc ridicat trebuie să fie mult, mult mai bine protejate, astfel încât să avem foarte puțini oameni și aceștia să fie infectați. Tinerii își pot trăi viața normal pentru că prezintă un risc foarte, foarte scăzut. Deci, acesta este modul de reducere a mortalității generale în societate.

WBUR:  Așa că gândiți-vă la perturbarea masivă a vieților pe care protecția focalizării ar trebui să o facem, acea protecție a focalizării ar necesita, astfel încât oamenii care sunt vulnerabili, un procent semnificativ din populația americană să fie expuși riscului sau riscului ridicat atunci când vine vorba de implicații sau complicații de la coronavirus. Ați vorbit la început și știu că ați vorbit despre populațiile vulnerabile care au fost afectate în mod disproporționat de acest virus, dar ar fi, de asemenea, afectate în mod disproporționat de sau nu ar putea face acest tip de izolare. Ați văzut că acest lucru funcționează în vreun fel... Nu a funcționat în Suedia, de exemplu, unde s-a încercat. Adică, în casele de bătrâni a mers prost.

Dr. Martin Kulldorff: Deci, în Suedia, problema pentru azilul de bătrâni a fost la Stockholm, care au o rată a mortalității mult mai mare decât restul Suediei, în ciuda aceleiași strategii. Deci, în Stockholm, azilul de bătrâni a fost o catastrofă. Nu a fost chiar la fel de rău ca în Massachusetts, în New York sau New Jersey, dar a fost rău. Așa că nu i-au protejat în mod corespunzător pe oamenii din casele de bătrâni din Stockholm și din restul Suediei, s-au descurcat bine, dar cu siguranță nu în Stockholm.

WBUR: Deci pentru ultima mea, scuză-mă, doar o secundă, scuză-mă, pentru ultima mea întrebare. Vreau să schimb treptele. Tu și colegii tăi ai prezentat această propunere prin intermediul Institutului American de Cercetare Economică din Great Barrington, Massachusetts. Acesta este finanțat parțial de Charles Koch. Au existat acuzații că a existat o politizare din cauza acelei finanțări politice și poziția a fost adoptată de oamenii care creează această încadrare a încadrării binare, din punct de vedere politic a blocanților versus mulțimea de imunitate a turmei. Dacă ați putea să vă întoarceți și să o faceți din nou, ați elibera acest lucru sub auspiciile care nu au fost atât de patinate din punct de vedere politic?

Dr. Martin Kulldorff: Deci, dintre noi trei care am semnat, care am scris această declarație, eu însumi, boala infecțioasă preeminentă a lumii, Sunetra Gupta, Universitatea Oxford, precum și Dr. Jay Bhattacharya de la Universitatea Stanford. Niciunul dintre noi nu ia bani de la vreo companie farmaceutică, nici de la alte corporații mari, cu siguranță nu de la frații Koch. Niciunul dintre noi nu a primit nicio finanțare, vreo bursă sau salariu de la Institutul care a fost semnat, nici de la altcineva.

Cu toții ne punem propriile fonduri personale, pentru a cheltui fonduri personale, pentru a putea face această muncă. Institutul nu a văzut această declarație înainte de a fi completată și semnată. Și ideea despre frații Koch, asta e o prostie de fapt. Frații Koch au finanțat. Neil Ferguson de la Imperial College a fost o persoană foarte pro-lockdown care a fost unul dintre inițiatorii propunerii de blocări. Așa că să ne acuzi că obținem fonduri de la Koch pentru noi este doar abuziv.

WBUR: Ei bine, nu, adică, ori au finanțat Institutul, ori nu. Adică, cred că asta este doar o chestiune de fapt, mă tem că va trebui să ne oprim aici. Acesta este Martin Kulldorff, profesor de medicină la Harvard Medical School și Brigham and Women's Hospital. Unul dintre co-autorii Marii Declarații Barrington. Profesorul Kulldorff mulțumesc că ni s-a alăturat.

Dr. Martin Kulldorff: Mulțumesc.

WBUR: Ascultând acea conversație cu dr. Rochelle Walensky, ea este, de asemenea, profesor de medicină la Harvard Medical School, un medic profesionist în boli infecțioase la Massachusetts General Hospital și Brigham and Women's și șeful diviziei de boli infecțioase la general de masă. Ea este, de asemenea, co-autor al Memorandumului John Snow, care a condamnat această abordare a imunității de turmă și a fost publicat inițial în Lancet. Dr. Walensky, bine ați revenit la Radio Boston.

Dr. Rochelle Walensky: Bună ziua, mulțumesc că m-ai primit.

WBUR: Da, știu că tocmai acum ai ascultat. Așa că prima mea întrebare pentru tine este, există ceva anume care te-a remarcat în discuția cu Martin Kulldorff cu mine tocmai acum?

Dr. Rochelle Walensky: Da. Știi, ceea ce vreau să spun este că are dreptate în sensul că el și colegii săi sunt epidemiologi și experți profund respectați. Așa că vreau să-i dau o mare credibilitate în acel spațiu. Vreau să recunosc că sunt fundamental de acord că trebuie să ne protejăm oamenii vulnerabili prin această pandemie. Nu sunt foarte de acord cu privire la modul în care se întâmplă asta. Și nu cred că planul pe care el și colegul lui l-au prezentat nu a avut vreodată dovezi că a funcționat.

Când mă gândesc la comunitățile vulnerabile, unul dintre lucrurile la care mă gândesc sunt datele CDC care sugerează că... Sau când mă gândesc la persoanele vulnerabile, cred că datele CDC sugerează că aproximativ 47% din populația americană are un fel de comorbiditate. ceea ce îi pune la un risc mai mare pentru rezultate slabe cu COVID-19. Aceștia sunt în mod clar oameni care vor trebui protejați, dar nu știu exact cum, având în vedere planul lui.

WBUR: Deci hai să vorbim... Îmi pare rău, haide.

Dr. Rochelle Walensky: Și apoi celălalt lucru pe care vreau să-l spun este despre comunitățile vulnerabile, și anume oamenii care trăiesc în gospodării multigeneraționale, care s-ar putea să nu aibă resursele necesare pentru a se carantina în mod corespunzător. Și, de asemenea, în acel spațiu, nu sunt exact sigur cum i-am proteja prin acest plan.

WBUR: Ați văzut și exemple de acest tip de activitate de protecție concentrată? Știi, alte țări din Statele Unite ale Americii, alteori, este ceva despre care știm că poate funcționa?

Dr. Rochelle Walensky: Ei bine, asta este de fapt cea mai mare provocare a mea este. Cred că asta a încercat Suedia să facă. Acesta era planul lor. Ceea ce știm din Suedia este că rata mortalității lor, decesul lor pe cap de locuitor este de 591 per milion, ceea ce rivalizează cu Statele Unite la 593 pe milion, pentru a vă oferi o idee despre ceea ce au putut face blocajele în alte țări. Și vreau să spun, blocaje foarte stricte. În China, rata mortalității lor este de trei la un milion. Deci, când te uiți la ceea ce Suedia a încercat să facă și la ce încearcă ei să imite în Suedia, nu a funcționat. Nu au putut să-i protejeze.

WBUR: Un termen care este adesea folosit de multe discipline diferite este daune colaterale. Vreau să folosesc un termen puțin diferit, ceea ce înseamnă alt rău, cred că este termenul pe care îl voi folosi. Aceste blocaje au alte daune. L-ați auzit pe Martin Kulldorff vorbind despre unele dintre aceste implicații asupra sănătății mintale, implicații economice. CDC estimează că, decesele în exces este termenul care este folosit.

Dr. Rochelle Walensky: Da.

WBUR: Au fost aproape 100,000 de americani. Deci, cum rămâne cu asta, există un compromis în epidemiologie în care cineva începe să spună că vindecarea este mai dureroasă decât boala? Nu vreau să par zgomotos aici. chiar intreb.

Dr. Rochelle Walensky: Dreapta. Deci sunt două locuri despre care vreau să vorbesc în acest sens. Una este problema sănătății mintale, iar cealaltă este problema cu un fel de alte boli și daune colaterale. Așa că dr. Kolldorff a comentat despre rate mai mari de decese prin boli cardiovasculare, rate mai scăzute de screening pentru cancer care se manifestă apoi în mai multe boli.

A fost un articol care a fost lansat săptămâna trecută care a demonstrat de fapt excesul de decese despre care vorbiți între martie și august, iar țara a fost de aproximativ un sfert de milion, 225,000. Deci, provocarea este că doar două treimi dintre aceștia erau legate de COVID. Cealaltă treime dintre aceste decese în exces au fost probabil legate fie de neaccesarea la îngrijire, fie de imposibilitatea de a avea acces la îngrijire. Am văzut în sistemul nostru spitalicesc rate mai scăzute de atacuri de cord, rate mai scăzute de accidente vasculare cerebrale, rate îngrijorător de mai scăzute ale accidentelor vasculare cerebrale, pentru că știam că nu vin să le pese.

Și deci cred că faptul că, dacă ne copleșim sistemele spitalicești, așa cum s-ar putea întâmpla foarte bine, dacă îi lăsăm pe toți să ajungă la o imunitate de turmă propuse, ne vom copleși sistemele de sănătate. Și vom vedea mai multe dintre aceste decese în exces pentru că oamenii nu vor prezenta.

Cealaltă bucată despre sănătatea mintală, cred că este foarte importantă. Și adică, nu știm de ce oamenii au... Vreau să spun, avem multe motive pentru care oamenii au probleme de sănătate mintală. Este extraordinar ceea ce se întâmplă acum, dar multe dintre acestea ar putea fi legate de faptul că cei dragi au murit, că cei dragi au fost bolnavi, că au fost nevoiți să-și ia rămas bun printr-un zoom sau un FaceTime. Și sunt vremuri cu adevărat extraordinare, nu au putut să-și viziteze cei dragi în spital. Deci, deși sunt de acord că, cu siguranță, există scăderi ale sănătății mintale prin închiderea școlii noastre, nu sunt neapărat de acord că răspunsul este că ar trebui să ajungem la o abordare a imunității de turmă și că aceste decese în exces vor îmbunătăți situația de sănătate mintală a națiunii noastre. .

WBUR: M-ați auzit când l-am întrebat pe profesorul Kulldorff despre această încadrare care există între oamenii de blocare versus cei care iau imunitatea de turmă. Și vreau să recunosc că, acesta este un binar care nu există și poate fi o încadrare problematică. De asemenea, vreau să spun că nu auzim multe state pe măsură ce cifrele încep să se înrăutățească din nou, nu auzim multe state care vorbesc despre implicarea în tipul de blocări pe care le-am făcut neapărat în primăvară, când eram. încercând să aplatizeze curba. Va trebui să... În absența altor abordări, va trebui să ne întoarcem la acel nivel de izolare sau este modul în care Massachusetts, de exemplu, o face într-un fel de mod treptat, direcționat și sincer necoordonat, este ceea ce probabil că vom continua să facem?

Dr. Rochelle Walensky: Cred că blocarea a funcționat în ceea ce privește „aplatizarea curbei”. Trebuia să facem asta în martie. Adică, ați văzut scenele a ceea ce se întâmpla în propriile noastre spitale, în spitalele din New York, ceea ce nu era durabil. Aș dori să cred că am putea obține o conducere națională care să aprobe un plan în care oamenii poartă măști, în care oamenii se distanțează, în care putem avea un leadership care să permită ca toate aceste lucruri să apară și, prin urmare, să ne protejăm. De fapt, cred că școlile ar trebui să fie deschise de preferință față de unele dintre lucrurile care sunt deschise chiar acum. Și cred că am putea ajunge în siguranță într-un spațiu pentru a face asta fără a avea o izolare completă, pentru că înțeleg costul pe care îl are.

WBUR: Deci au existat semnatari ai Marii Declarații Barrington și au existat controverse acolo, deoarece unii dintre ei nu erau în mod clar verificați sau nume false. Știu că Memorandumul John Snow, care, apropo, poartă numele unui epidemiolog, nu un personaj din Game of Thrones a avut o mulțime de oameni care au fost verificați științific, și s-au semnat la el. Este asta înainte și înapoi, sănătos pentru teren. Și ne va duce la rezultate mai bune în sănătatea publică sau este acest lucru într-un fel, din cauza politizării acestei discuții, mai ales nesănătoasă pentru noi. Care este probabil să se dovedească a fi fost?

Dr. Rochelle Walensky: Nu cred că niciunul dintre noi a intrat în asta dorind să avem un dialog prin intermediul semnatarilor și memorandumurilor. Cred că ceea ce s-a întâmplat a fost că înființam un grup de noi la nivel internațional în vigoare în același timp în care a apărut Memorandumul John Snow. De asemenea, am fost coautor al unui articol în Washington Post împreună cu colegii Yale, Gregg Gonsalves, Marc Lipsitch de la școala de sănătate publică de la Harvard și Carlos del Rio de la Emory, pentru că am înțeles că aceasta devine parte a unei politici aprobate de administrație. Și eram foarte îngrijorați că, dacă asta începea să prindă contur, cealaltă parte a poveștii nu va fi auzită. Și că, cu siguranță, am fost mulți dintre noi care lucrăm în domeniul sănătății publice și al bolilor infecțioase și epidemiologiei care credem foarte mult că aceasta a fost o abordare greșită. Și asta a fost cu adevărat intenția noastră.

WBUR: Bine, ei bine, de fapt va trebui să ne oprim aici. Dr. Rochelle Walensky este profesor de medicină la Harvard Medical School și medic în boli infecțioase la Massachusetts General Hospital și Brigham and Women's și șeful Diviziei de Boli Infecțioase de la Mass General, de asemenea, coautor al Memorandumului John Snow. . Dr. Walensky. Apreciez că ești aici.

Dr. Rochelle Walensky: Mulțumesc mult că m-ai primit.