Vor să ne urâm

Immaculée Ilibagiza s-a născut în Rwanda în 1972. În adolescență, ea a mers la școală într-o zi și a observat că profesorul ei preia frecvența puțin diferit decât o făcuse în trecut. Începând cu această zi, profesorul a început să adauge un singur cuvânt după numele fiecărui elev. În funcție de etnia elevului, acel cuvânt era fie „Hutu”, fie „Tutsi”.

Immaculée descrie acest lucru ca fiind momentul în care a înțeles pentru prima dată că există un hutu sau un tutsi. A fost prima dată când și-a dat seama că este tutsi și că majoritatea colegilor ei de clasă erau hutu. A fost și ziua în care a aflat că hutui și tutsi ar trebui să se urască.

Acel incident nu s-a întâmplat din întâmplare 

A fost un element foarte mic al unei campanii mult mai ample, menită să împartă lumea într-un „noi” și un „ei”. În mod tragic, acel efort și-a atins în cele din urmă scopul propus.

În 1993, guvernul ruandez condus de hutu și-a acordat sprijinul unui nou serviciu de difuzare numit RTLM (Radio Télévision Libre des Mille Collines). Conținutul de pe RTLM a fost caracterizat de o înclinare puternic anti-tutsi. Cranicii s-au referit frecvent la tutsi drept „gândaci” care trebuiau exterminați. Ei și-au folosit platforma pentru a arunca vina asupra tutsi pentru răul țării, alimentând ura etnică, adesea cu povești inventate despre comploturile tutsi de a submina populația hutu.

În aprilie 1994, Immaculée s-a întors de la facultate pentru sărbătorile de Paște, complet neștientă de teroarea care era pe cale să se desfășoare.

Pe 6 aprilie, un avion care transporta președintele hutu Juvénal Habyarimana a fost doborât în ​​timpul apropierii de aterizare a aeroportului Kigali. Toți cei aflați la bord au fost uciși. Acel incident a servit drept catalizator pentru genocidul care a urmat, dar fundația fusese deja pusă.

În săptămânile care au urmat, Immaculée Ilibagiza a fost martoră la acte de nespus de cruzime. Ea a văzut cum propriul ei frate a fost ucis cu o macetă - craniul i-a tăiat de atacatori. Întreaga familie a lui Immaculée a fost ucisă, cu singura excepție a unui frate care se întâmpla să studieze în străinătate în acel moment.

Immaculée însăși s-a refugiat în baia minusculă a unui pastor hutu. Ascuns în spatele unui raft cu cărți, acel spațiu măsura doar trei picioare adâncime pe patru picioare lățime. Imaginează-ți o plăci de tavan standard de 2×4 picioare. Puneți doi dintre aceștia pe pământ. Tăiați unul în jumătate și aruncați acea jumătate. Ce a mai rămas pe pământ ilustrează dimensiunea acelei camere. Immaculée a petrecut trei luni acolo, împreună cu alte șapte femei.

Tot în timp ce ea se ruga pentru persecutorii ei.

Lăsați asta să intre. I-au ucis familia. O vânau pe ea și pe oricine care semăna cu ea. Violul. Torturarea. Ucidere.

Cu toate acestea, Immaculée Ilibagiza a petrecut 91 de zile în acea baie minusculă proiectând gânduri de pace, iubire și iertare asupra acelor oameni.

Acesta este exact tipul de radicalism de care lumea are nevoie acum.

Polarizarea este putere 

De-a lungul istoriei, oamenii fără scrupule au folosit diviziunea pentru a manipula populații întregi. Designerii genocidului din Rwanda au înțeles asta foarte clar. Ei știau că, dacă ar putea izola un grup de identitate și să-l caracterizeze ca pe un inamic răzbunător și duplicitar, ar putea să-și consolideze propria putere și să-și motiveze membrii publicului țintă să facă practic orice pentru ei. A mers.

Ființele umane sunt tribale prin natură. Împărțim instinctiv lumea într-un „noi” și un „ei”. Este o scurtătură mentală. Ne eliberează de orice responsabilitate de a ne angaja într-un discernământ mai profund. Ne protejează de riscuri. Dacă rămânem cu oamenii noștri, sau așa se spune în argument, atunci vom fi în siguranță.

Totuși, există o latură foarte întunecată în această înclinație tribalistă. La un moment dat, nu ne mai vedem unii pe alții ca ființe umane în carne și oase. Devenim caricaturi. Inamici. Gandaci de bucatarie.

Seducția merge și mai profund: dușmanii ne oferă un sentiment profund al scopului. New York Times corespondentul de război Chris Hedges a surprins perfect această idee în titlul cărții sale geniale din 2002: Războiul este o forță care ne dă sens. Tragic, este adevărat.

În America de astăzi (și într-o mare măsură, în restul lumii), oamenii cer sens. Ei își găsesc un scop în stimularea conflictului politic. În unele cazuri, se luptă pentru probleme de viață și de moarte. În altele, ei susțin cauze care par cu totul ridicole. Micro-agresiuni. Pronunțărea greșită. Apropiere culturală. Aceste probleme au totuși puterea de a hipnotiza oamenii și de a-i motiva să-și urască semenii. Nicio supărare nu este prea mică.

Oamenii sunt atât de disperați să găsească un scop, încât vor înțelege orice ar putea fi calificat de departe drept o nedreptate. Ei se angajează în această misiune cu o fervoare religioasă. Ei vor batjocori, vor țipa și vor agresa. Îi vor alunga pe oameni și îi vor fugi din piața publică. Vor arde cartiere întregi până la pământ. Câțiva dintre ei chiar vor ucide. Dacă suntem cu adevărat sinceri despre asta, poate că este mai mult decât doar câteva.

Do Orice dintre aceste cauze justifică renunțarea la umanitatea noastră?

Nimic din toate acestea nu se întâmplă întâmplător, desigur. Cineva primește acest comportament. Oamenii din locuri înalte înțeleg destul de bine că polarizarea este putere și aplică acel principiu pentru a te manipula pe tine și pe mine, cu scopul de a-și consolida puterea și mai mult. Vor să ne urâm unii pe alții.

Escrocheria spune așa: „Te ajut. este aceste oameni care îți cauzează toate problemele. Dă-mi banii tăi, votul tău și suficient control și te voi proteja. Rămâi cu mine, fă ce-ți spun și împreună vom învinge lor. "

Făptuitorii acestei narațiuni vor face tot ce le stă în putință pentru a amplifica frica și dezgustul. În marketing, există un nume pentru asta: se numește „reclamă care atrage frica”. Poate fi foarte puternic, iar oamenii fără scrupule îl folosesc cu precizie științifică.

Problema este că, mai devreme sau mai târziu, toată lumea ajunge pe partea greșită a liniei noi/ei. Când Joe Biden și mass-media de masă și-au lansat campania „pandemia celor nevaccinați”, scopul lor a fost să ne polarizeze. Ei au căutat să izoleze, să vizeze și să arunce vina pe oricine care s-a opus să fie împușcat cu un medicament experimental care a avut beneficii dubioase și efecte secundare potențial periculoase.

Din nefericire pentru oamenii care furnizează această narațiune, o mare parte a grupului țintă erau de fapt membri ai propriului trib, independenți moderati și democrați de centru-stânga. Dintr-o dată, milioane de americani s-au confruntat cu disonanța cognitivă. Ei s-au trezit în mod neașteptat în grupul desemnat „ei”. Practic peste noapte, ei au devenit străinii care trebuiau învinovățiți pentru boala continuă, moartea și frica de moarte.

Acești oameni s-au confruntat cu o alegere: să-și subordoneze credințele profund simțite și să se supună colectivului sau să recunoască că propriul lor trib îi trăda. De-a lungul vieții lor, ei văzuseră lumea printr-o lentilă predominant colectivistă. Acest impuls era încă prezent, desigur, - dar acum a venit cu un preț ridicat. Riscă-ți viața, sănătatea și copiii tăi, sau înfruntă consecințele.

Pentru acești refugiați, mandatele COVID au reprezentat un punct de cotitură. COVID a scos la iveală o lacerație căscată pe fațada unității. Un număr imens de oameni și-au dat seama brusc că autodeclarații campioni ai bunăvoinței și toleranței ar putea să nu fie de fapt cine pretindeau că sunt.

Aceasta este o oportunitate de a aduce oamenii împreună. Chiar ar trebui să facem tot posibilul să nu o stricam.

Nu putem controla ceea ce spun elitele despre noi și despre colegii noștri americani. Cu toate acestea, putem controla modul în care răspundem. Vor să ne urâm unii pe alții, dar nu trebuie să citim din scenariul lor. Nu trebuie să ne comportăm așa cum se așteaptă ei.

Se așteaptă ca membrii grupului „noi” să se alăture pentru a condamna grupul „ei” vizat. Se așteaptă ca aceștia din urmă să returneze ură pentru ură. De fapt, dacă grupul extern poate fi stimulat să escaladeze conflictul, cu atât mai bine. Doar validează narațiunea și ne polarizează și mai mult.

Cum putem întrerupe această dinamică?

Atâta timp cât vom continua să cădem înapoi pe paradigma noi/ei, vom rămâne foarte susceptibili la manipulare. Etichetele sunt încă utile, desigur. Nu putem (și nu trebuie) să le eliminăm, dar le putem recunoaște așa cum sunt. În climatul politic actual, am putea lua în considerare să privim dincolo de etichete și să începem să ne angajăm reciproc ca ființe umane în carne și oase.

Oamenii din jurul tău au fii și fiice, surori și frați, mame și tați, soți și soții. Au temeri și aspirații. Au suferit traume și pierderi. Ei apreciază frumusețea, prietenia și actele de bunătate. Și aproape fără excepție, ei iubesc câinii.

Persoana pe care o consideri un extremist de dreapta sau un loon de stânga are, fără îndoială, povești de viață convingătoare. Întâlnește-i în acel loc și s-ar putea să descoperi ceva remarcabil. Etichetele încep să-și piardă puterea asupra noastră. La fel face și promisiunea falsă de a-și găsi scopul vieții în aprinderea flăcărilor conflictului. Războiul își pierde puterea seducătoare.

Personal, am făcut astfel de legături cu câțiva oameni aici, în New Hampshire, în ultimul an. Pot un progresist de extrema stânga și un conservator convins să poarte o conversație despre controlul armelor sau avort fără să țipe unul la celălalt? Defapt da. Dar mai întâi trebuie să fie dispuși să privească cealaltă persoană în ochi și să recunoască că există o ființă umană reală acolo.

Că așa întrerupem această dinamică. Vor să ne urâm unii pe alții, dar nu trebuie să jucăm după regulile lor. Trebuie să începem să vorbim din nou. Trebuie să începem să ne tratăm unii pe alții ca pe niște ființe umane.

Deci unde mergem de aici? Pentru început, voi sugera aceste patru linii directoare care ne-ar putea ajuta să mergem în direcția corectă:

1) Fiți conștienți de dinamica polarizării. 

Pur și simplu prin înțelegerea și recunoașterea faptului că oamenii puternici vor să ne urâm unii pe alții, putem începe să ne distrugem modurile obișnuite de a gândi, de a vorbi și de a interacționa cu oamenii care nu sunt de acord cu noi. Ori de câte ori reacția ta instinctă este să te enervezi, să-ți exprimi indignarea, să ridici ziduri sau să numești oameni; apăsați butonul de pauză. Există o altă modalitate de a reacționa? Puteți întrerupe paradigma refuzând să citiți din scriptul standard?

2) Oprește-te cu apelul de nume. 

Vrei să lupți sau chiar vrei să transformi oamenii la punctul tău de vedere? Când predici corului, probabil vei avea aprobarea și stima din partea publicului tău, dar nu vei câștiga niciodată pe nimeni. A numi oamenii moonbats, rasiști, libtards sau haters nu face nimic pentru a-i convinge de punctul tău de vedere. Înțelegeți limitele inerente ale etichetelor și adaptați-vă cuvintele si ganduri în consecinţă.

3) Căutați umanitatea în alți oameni. 

În timp ce stai față în față cu așa-zisul tău adversar, întreabă-te ce se întâmplă cu adevărat în spatele acelor ochi. De ce le este frică? Ce îi motivează? Există ceva despre această persoană care vă leagă ca ființe umane? Te vor asculta? Poate, dar trebuie să fii dispus să asculți și cel puțin încerca pentru a le înțelege.

Directorul școlii noastre primare din localitate mi-a oferit acest sfat înțelept: în orice conversație care implică dezacord, căutați intențiile pozitive în ceilalți. Acest lucru poate părea uneori imposibil, dar merită încercat. Dacă puteți găsi chiar și o singură intenție bună, atunci s-ar putea să aveți un punct de plecare pentru înțelegere. Dacă toate celelalte eșuează, amintiți-vă că chiar și persoanele delirante sunt de obicei motivate de o intenție pozitivă, chiar dacă este greșită. Fă tot posibilul să nu condamni persoana sau intenția ei; în schimb, doresc ca ei să vadă în cele din urmă adevărul. S-ar putea să simți uneori că te angajezi în gimnastică mentală. Fii prudent, dar și dispus să împingi plicul.

4) Fiți dispus să riscați eșecul. 

Unii oameni pur și simplu nu sunt deschiși la ideea de a căuta un teren comun (încă). Nu cu mult timp în urmă, am încercat să implic pe cineva în conversație în timp ce stăteam în afara urnelor în ziua alegerilor. Am subliniat că în America de astăzi, se pare că operăm din două seturi complet diferite de fapte. Mi-am exprimat dorința de a auzi ce avea de spus și l-am invitat la un dialog. Răspunsul lui a fost să întreb de unde îmi iau știrile și informațiile. I-am spus, — și am adăugat că întotdeauna încerc să adun fapte din mai multe surse și fac tot posibilul să discern adevărul. Răspunsul lui a fost „Ei bine, atunci trebuie să încerci mai mult.” Apoi a plecat. Acceptați că nu veți trece întotdeauna și nu vă lăsați să nu încercați din nou.