Cine a cauzat această polarizare?

S-a vorbit mult în mass-media recent despre modul în care democrația este amenințată de creșterea „Polarizare" al societatii. Această polarizare – așa se spune povestea – este cauzată de Social Media, care creează „bule” de indivizi în mare parte anonimi care împărtășesc aceleași opinii. Izolați în camerele lor virtuale de eco, ei și-au pierdut capacitatea de a dezbate calm și rațional cu cei care au opinii diferite, dar nu pot decât să arunce abuzuri și să-i strige. 

Acest lucru amenință democrația, care se bazează pe dezbateri argumentate contradictorii pentru a ajunge la un compromis pe care ambele părți îl pot accepta. Pentru a salva democrația – așa spune teoria – guvernele au nevoie de puterea de a controla rețelele sociale, de a elimina dezinformarea și discursurile instigatoare la ură și de a forța persoanele anonime să-și dezvăluie identitățile și să fie considerate responsabile pentru crimele lor.

Până acum e bine, cu excepția unei mici muscă în unguent pe care Mainstream vrea să o uite. Polarizarea a început cu mulți ani înainte ca Social Media sau Internetul să fie chiar o sclipire în ochii inventatorului lor. Miniștrii guvernamentali au fost cei care au început-o, iar mass media care l-au alimentat de atunci.

În vremurile bune, discuțiile TV și radio erau echilibrate ca dezbaterile de la școala veche, cu vorbitori de egalitate care discutau părțile opuse ale unei probleme. Singurele excepții au fost miniștrii guvernamentali, care puteau refuza să ofere programul cu prezența lor înaltă, dacă nu se confruntau cu doar un intervievator care punea întrebări prestabilite, verificate în prealabil de grupa din ce în ce mai mare de îngrijitori ministeriali.

Acest format de discuție unilateral s-a extins treptat de la miniștrii guvernamentali la politicieni mai mici și apoi la experți, până când a devenit treptat norma. Radiodifuzorii nu au obiectat deoarece programele lor de discuții erau mai ușor de gestionat și mai ieftin de produs. Prezentatorii nu s-au opus pentru că i-a împins și mai mult în lumina reflectoarelor celebrităților și le-a oferit agenților lor un motiv pentru a cere salarii mai mari. Iar telespectatorii nu au obiectat pentru că s-a întâmplat atât de treptat, încât aproape nimeni nu a observat.

Polarizarea a făcut o treaptă de viteză în 2011, extinzându-se de la politicieni la oameni de știință odată cu publicarea „Analiza BBC Trust privind imparțialitatea și acuratețea acoperirii științei de către BBC

Revista a criticat radiodifuzorul public al națiunii pentru că a adus „voci dizidente în ceea ce sunt de fapt dezbateri stabilite”, considerându-l „vinovat de „falsă imparțialitate”, prezentând opiniile minorităților mici și necalificate ca și cum ar avea aceeași greutate ca și consens științific.”

Ca exemple ale tipului de probleme științifice în care vocile dizidente trebuiau suprimate, raportul a citat vaccinurile MMR, culturile modificate genetic și schimbările climatice provocate de om.

Evaluarea independentă a fost realizată de profesorul Steve Jones, fostul șef de genetică la University College, Londra – nu ceea ce majoritatea oamenilor ar numi „independent,” mai ales pe tema OMG-urilor. Ca un critic deschis al creaţioniştilor care au vrut interziceți-le să devină medici, nici el nu era ceea ce mulți ar numi imparțial și deschis la minte.

Cercetarea conținutului a fost furnizat de Imperial College London, care a intrat în titlurile titlurilor un deceniu mai târziu, ca epicentrul modelului de acum infam, exagerând grosolan efectele Covid și justificând distanțarea socială obligatorie, închiderea școlilor și blocarea, cu consecințe grave pentru sănătatea, bogăția și sănătatea națiunii. bunăstare.

Polarizarea a ajuns acum în punctul în care o mare parte din BBC News este preluată de prezentatorii BBC News care intervievează reporterii BBC, cu voci din afara BBC rar auzite. Această stare tristă de lucruri a trecut de la sublim la de-a dreptul ridicol atunci când BBC a acoperit povești despre ea însăși, în care reporterii BBC stând în afara clădirilor BBC spunând prezentatorilor BBC News că nimeni de la BBC nu este disponibil să comenteze! Vorbiți despre camerele de ecou.

Așa a fost atunci când consilierul medical șef al președintelui, Anthony Fauci, s-a așezat pentru un grătar științific fără compromisuri. Face The Nation cu Margaret Brennan', la începutul panicii variantei Omicron în noiembrie 2021, aproape nimeni nu a bătut pleoapa!

Noțiunea de a echilibra discuțiile cu vorbitori cu cunoștințe și calificări egale de ambele părți ale unei probleme dispăruse cu zeci de ani în urmă. Fiind absolvent de Arte cu o licență în Afaceri Externe și Studii din Orientul Mijlociu, Brennan a fost cu greu în poziția de a contesta Știința™ a unui bărbat care fusese director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase timp de cea mai mare parte a 40 de ani. Interviul, care a început ca un exercițiu de adorare a eroilor și idolatrie, a evoluat din rău în mai rău. 

În timp ce stăteam pe canapea, devenind din ce în ce mai frustrat că trebuie să stau neputincios, privindu-l pe Fauci scăpând necontestat cu cele mai îngrozitoare denaturari ale științei, nu m-am mai putut stăpâni. Am ajuns să arunc nu doar abuzuri la televizor. dar și telecomanda și tot ce puteam să apuc.

Pe măsură ce furia mea s-a potolit, m-am trezit să-mi imaginez cum ar fi mers interviul dacă ar fi fost echilibrat de cineva care l-ar putea provoca pe Fauci în propriile sale condiții.

Un interviu imaginar cu Dr. Fauci și Dr. Bacon

Imaginați-vă că, în loc de un interviu unu-la-unu, Brennan a condus o dezbatere echilibrată din vechime între doctorul Fauci și cineva care știa la fel de multe despre știință, dar avea un punct de vedere opus.

Pe de o parte îl avem pe doctorul Fauci care pretinde că „reprezintă știința”, iar pe de altă parte îl avem pe doctorul Bacon care crede că doctorul Fauci vorbește prostii. Dialogul lui Fauci este abstras de al lui interviu cu Margaret Brennan și sa ciocniri cu senatorul Rand Paul la audierile Senatului din 2021. Dialogul lui Bacon este extras din cartea sa despre metoda științifică.

BRENNAN: Ești doctorul Americii, doctor Fauci. Așa că toată lumea se uită la tine să explici totul. Vreau să-ți citesc ceva ce ai spus în 2019, când cineva te-a întrebat ce te ține treaz noaptea? Ai spus: „Lucru care mă îngrijorează cel mai mult este apariția unui nou virus cu care organismul nu are nicio experiență de bază, foarte transmisibil de la persoană la persoană, grad ridicat de morbiditate și mortalitate. Lucrul care ne îngrijorează pe cei mai mulți dintre noi în domeniul sănătății publice este o boală respiratorie care se poate răspândi chiar înainte ca cineva să fie atât de bolnav încât să vrei să-l ții în pat.”

DR FAUCI: Dreapta.

BRENNAN: Descrieai COVID.

DR FAUCI: Am fost. Cel mai rău coșmar despre care am fost întrebat de mai multe ori în ultimii 37 de ani în care am condus institutul s-a împlinit. Și acea declarație pe care ați citit-o, trebuie să fi spus asta de 50 până la 100 de ori oamenilor din mass-media, oamenilor din comunitatea științifică. Când mă întreabă, de ce îți faci cu adevărat griji? Am spus asta. Cel mai rău coșmar al meu este ceva ce tocmai ai descris și, din păcate, s-a întâmplat. 

BRENNAN: Adică, este o descriere incredibilă a locului în care ne aflăm. Cum evaluezi răspunsul Americii la scenariul tău de coșmar?

DR FAUCI: Da, mă uit la un răspuns ca o persoană care este în mod fundamental un om de știință și un medic și o persoană de sănătate publică. Privesc pregătirea și răspunsul în doi piloni. Unul este științific și unul este sănătatea publică. Notez științific A plus. Notă sănătatea publică undeva între B și C. Cu siguranță nu este A.

BRENNAN: (întorcându-se către Bacon) Dr Bacon, în calitate de expert în metoda științifică, ați fi de acord cu nota dr. Fauci?

DR BACON: Cu siguranță nu aș face-o.

BRENNAN: Deci cum l-ai nota?

DR BACON: Aș nota răspunsul științific ca F minus, ceea ce este mai rău decât un eșec total. Și aș califica răspunsul de sănătate publică, care a fost ghidat de știința eșuată, ca un minus triplu F, ceea ce este un dezastru neatenuat.

BRENNAN pare șocat. Fața lui FAUCI scade. Își ajustează poziția în scaun și începe să pară supărat.

BRENNAN: Dar nu este ăla genul de teorie periculoasă a conspirației anti-vaxxeni răspândită de rețelele sociale despre care doctorul Fauci spune că ar trebui interzisă?

DR BACON: (zâmbet ironic) Ei bine, nu există nicio îndoială că doctorul Fauci vrea să-l interzică, dar eu nu sunt un teoretician de niciun fel. Așa-zișii oameni de știință care cred că teoriile lor sunt legi ale naturii care nu pot fi puse la îndoială sunt cei care trebuie interziși. Doctorul Fauci și așa-numiții „experți” științifici și „autorități” sunt teoreticienii, nu eu.

BRENNAN: (părând nedumerit, se întoarce spre Fauci). Dr Fauci, ați vorbit despre toate problemele pe care le aveți, încercând să-i convingeți pe acești oameni care sunt cu adevărat băgați și anti-vaccin.

DR FAUCI: Tot ce vreau să fac este să salvez viețile oamenilor. Asta am făcut în ultimii 50 de ani, dintre care 37 conduceau institutul. Și când văd oameni care s-au împrăștiat în jurul dezinformării și minciuni care chiar pot pune în pericol viața oamenilor, dar, de asemenea, este foarte ușor să alegi un individ și să-i faci o țintă pentru că pe asta se pot concentra oamenii.

(BACON încearcă să întrerupă, dar BRENNAN ridică mâna pentru a-l opri)

DR FAUCI: Vorbești despre sisteme, vorbești despre CDC, vorbești despre FDA, vorbești despre știință în general. Adică, oricine se uită la asta cu atenție realizează că există o aromă distinctă anti-știință în asta. Deci, dacă se ridică și critică știința, nimeni nu va ști despre ce vorbesc. Dar dacă se ridică și își îndreaptă gloanțele spre Tony Fauci, ei bine, oamenii ar putea recunoaște că există o persoană acolo. Există o față, există o voce pe care o poți recunoaște, îl vezi la televizor. Deci este ușor de criticat, dar ei critică cu adevărat știința pentru că eu reprezint știința.

(BACON gâfâie neîncrezător, se așează înainte pe marginea scaunului și încearcă să spună un cuvânt, dar FAUCI îl ignoră și continuă, indiferent.)

DR FAUCI: Ceea ce mă îngrijorează este că dacă lași știința deoparte și dacă discreditezi știința, începi să discreditezi adevărul. Când faci asta, vei perturba cu adevărat societatea în multe privințe. Minciunile devin normalizate, iar social media amplifică normalizarea minciunilor. Oamenii de știință încearcă să spună că acesta este adevărul și se bazează pe date. Și apoi, dintr-o dată, ai pătruns în societate că este în regulă să spui orice vrei și care este evident și evident greșit.

Vezi, pentru asta îmi fac mai multe griji decât oamenii care aruncă cu praștii și săgeți în mine. Pentru că toată viața mea a fost de om de știință și mă identific cu domeniul sănătății și al științei. Și dacă mă ataci, chiar ataci știința. Adică toată lumea știe asta.

BRENNAN: (întorcându-se către Bacon) Așa că Dr Bacon, Doctorul Americii, spune că discreditezi știința.

DR BACON: (râde ironic) Ei bine, este într-adevăr un fel de ironic, dar doctorul Fauci a luat-o cu susul în jos. Nu eu sunt cel care discreditează știința, ci doctorul Fauci și toți ceilalți așa-numiți „experți” și „autorități” care și-au asumat responsabilitatea de a stabili legea naturii ca ceva care a fost deja descoperit și înțeles. Fie că vorbesc cu încredere, fie într-un spirit de postură profesională, au făcut un mare rău filozofiei și științelor.

DR FAUCI: (întrerupe furios) Am foarte mult respect pentru CBS News și pentru tine, Margaret, și mă simt foarte inconfortabil să fiu nevoit să spun ceva, dar doctorul Bacon este extrem de incorect în ceea ce spune.

DR BACON: (trăgând adânc aer în piept) Nu numai că au reușit să producă credințe false în oameni, ci au fost eficienți în a distruge și a opri anchetele...

DR FAUCI: (întrerupându-l furios) Îmi detestă total minciuna că acum propagați doctore.

DR BACON: (ducând cu hotărâre mai departe) … iar răul pe care l-au făcut stricând și punând capăt eforturilor altor oameni depășește orice bine pe care l-au adus propriile eforturi.

DR FAUCI: Dr Bacon, nu știi despre ce vorbești, sincer. Și vreau să spun asta oficial. Nu știi despre ce vorbești.

BRENNAN: (întorcându-se către Bacon) Deci, doctorul Bacon, consilierul medical șef al președintelui, spune oficial că nu știi despre ce vorbești.

DR BACON: (zâmbind ironic) Ei bine, desigur, doctorul Fauci are dreptul la opinia lui, dar aș spune că acesta este un caz clasic de posesie de către ceea ce eu numesc Idolii minții. După propria sa recunoaștere, acesta a fost „cel mai rău coșmar” al lui din ultimii 37 de ani. A devenit atât de obsedat de acest coșmar, atât de stăpânit de idolii minții, încât vede lucruri care de fapt nu sunt acolo.

Acești idoli i-au stăpânit mintea atât de complet încât adevărul nu poate pătrunde și, când se scurge, idolii se împing înapoi împotriva ei. Nu a ținut cont de avertismentele mele de a-i ține la distanță pe acești idoli și exact asta se întâmplă.

Vedeți că toate percepțiile simțurilor, precum și ale minții, reflectă mai degrabă persoana care percepe decât lumea. Mintea umană este ca o oglindă deformatoare, care amestecă propria sa natură cu natura lucrurilor, pe care le deformează. Eu numesc acești Idoli ai Tribului, pentru că afectează tribul întregii omeniri.

În plus, doctorul Fauci este atât de obsedat de ideea că boala poate fi controlată prin vaccinuri, încât nu mai este loc în mintea lui pentru nimic altceva. Pentru un om cu un ciocan, totul arata ca un cui. Pentru un om cu un vaccin, totul pare o boală care trebuie lovită cu un vaccin. Eu îi numesc pe acești Idoli ai Peșterii, pentru că fiecare are propria peșteră personală care sparge și corupe lumina naturii.

Dacă nu ar fi de ajuns, doctorul Fauci se ocupă de a explica știința într-un limbaj pe care publicul neprofesionist și politicienii îl pot înțelege. Cuvintele forțează și stăpânesc intelectul, aruncând totul în confuzie și ducând oamenii în rătăcire. Eu îi numesc acești idoli ai pieței, pentru că acolo oamenii se unesc pentru a face afaceri.

Nu în ultimul rând, sunt teoriile, principiile și dogmele care sunt în general acceptate ca fapte științifice care nu pot fi puse la îndoială. Odată ce mintea umană a adoptat o opinie, atrage orice altceva pentru a o confirma și susține. In zilele noastre se numeste Bias de confirmare, dar eu îi numesc Idolii teatrului, pentru că îl văd ca pe actoria dintr-o fabulă, făcându-și o lume fictivă în scenă.

Coșmarul personal de 37 de ani al doctorului Fauci este a profeția care se împlinește de sine care a fost proiectat prin mass-media mainstream pe întreaga planetă, făcându-l coșmarul tuturor!

Explicațiile pe care dr. Fauci le folosește pentru a se proteja de astfel de acuzații nu rezolvă deloc situația. După cum am spus la început, răul pe care l-a făcut stricând și punând capăt eforturilor altor oameni depășește orice bine pe care l-au adus propriile sale eforturi.

---

Desigur, o astfel de dezbatere nu se poate întâmpla la televizor în zilele noastre. Dacă a făcut-o, industria farmaceutică, care reprezintă 75% din totalul reclamelor TV cheltuielile, ar fi telefonat la CBS în câteva minute, cerând să o închidă.

Chiar dacă CBS ar fi dispus să riște să-i supere pe agenții de publicitate în interesul de a capta titlurile pe care le-ar sparge Reglementări de urgență introdus la începutul pandemiei pentru a interzice declarațiile care pun sub semnul întrebării sau subminează sfaturile organismelor de sănătate publică (adică dr. Fauci) sau subminează încrederea în mass-media.

Încercarea de a difuza o dezbatere ca aceasta pe Social Media ar fi și mai rău. de la Google Termenii și condițiile YouTube interziceți „conținutul care răspândește informații medicale greșite care contrazic autoritățile locale de sănătate (LHA) sau Organizația Mondială a Sănătății (OMS).”

Facebook și Twitter au reguli similare. Încercarea de a-l posta pe un site web privat nu ar fi mai bine; Algoritmii Google l-ar împinge atât de departe în paginile de căutare încât nimeni nu l-ar găsi vreodată.

Dar ce ar face Joe sau Jane Public obișnuit din asta? O mică minoritate ar putea fi de acord cu doctorul Bacon, dar majoritatea ar fi de acord cu doctorul Fauci când spune că reprezintă știința. După cum spune el însuși: „Dacă mă ataci, chiar ataci știința. Adică toată lumea știe asta.”

Ceea ce ar fi o ironie aproape de tragedie, pentru că personajul doctorului Bacon se bazează pe fostul lord cancelar al Angliei, Sir Francis Bacon. Dialogul lui Bacon este preluat aproape textual din a traducere modernă a cărții sale despre Metoda științifică. bacon'sNovum Organum' nu este o carte veche; este cartea care a inspirat crearea primei instituții științifice naționale din lume, Royal Society, și a dat startul Revoluția științifică. Dacă Bacon ar fi fost ținut departe de echivalentul medieval al undelor, așa cum ar fi cerut Fauci, nu ar exista nicio știință pe care bunul doctor Fauci să o pretindă pentru sine.

Așa cum a spus Socrate la începutul a ceea ce numim acum civilizația occidentală acum două mii și jumătate de ani: „Adevărata înțelepciune vine doar din dialog”.

Fără dialog nu poate exista înțelepciune, fără înțelepciune nu poate exista civilizație. și fără Civilizație nu poate exista Știință.