Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Scoateți tribunalele din știință

Scoateți tribunalele din știință

SHARE | PRINT | E-MAIL

În această dimineață, am ascultat argumentele orale în cazul mandatelor de vaccinare ale administrației Biden, așa cum sunt impuse de OSHA. A fost o experiență demoralizantă.

Am auzit niște lucruri nebunești, cum ar fi afirmația că „750 de milioane” de americani tocmai s-au îmbolnăvit de Covid ieri și că 100,000 de copii cu Covid sunt în spital, mulți sunt în ventilatoare. Numărul corect este 3,300 cu teste pozitive, dar nu suferă neapărat de Covid. Am auzit în continuare afirmații puternice că vaccinurile blochează răspândirea bolii, în ciuda tuturor dovezilor care susțin contrariul.  

A fost prima dată când am auzit argumente orale la Curtea Supremă. Aș fi putut crede că faptele de pe teren ar conta de fapt pentru oamenii care țin în mâinile lor soarta libertății umane. Aș fi crezut că își vor obține informațiile din altă parte decât intuiția lor politică, amestecate cu afirmații extrem de inexacte de la bloggeri și experti în mass-media. 

Am gresit. Și asta este profund alarmant. Sau poate este un semnal de trezire pentru noi toți. Am aflat astăzi că acești oameni nu sunt mai deștepți decât vecinii noștri, nici mai calificați pentru a aborda întrebări complicate decât prietenii noștri și, probabil, mult mai puțin informați decât sfera Twitter despre problemele de bază ale Covid și sănătatea publică. 

Fundalul argumentelor de astăzi este că 74% dintre americanii de toate vârstele au avut cel puțin o lovitură. Între timp, numărul cazurilor a crescut cu 500% în multe locuri și 721,000 de cazuri noi au fost înregistrate în toată țara, iar aceasta este, evident, o mare subestimare, deoarece nu iau în calcul testele la domiciliu care se vând în magazinele din toată țara. 

Punctul extrem de evident – ​​cea mai elementară observație pe care o poate face despre aceste date – este că vaccinările nu controlează răspândirea. Acest lucru a fost deja acordat de CDC și de orice altă autoritate. 

Indiferent ce spun oamenii retrospectiv, mă îndoiesc serios că cineva ar fi prezis un viitor în care maximele pandemice ar fi atinse în urma vaccinării în masă. Nu este adevărat doar în SUA, ci și în toată lumea. Oricât de mult ajută la atenuarea rezultatelor severe ale bolii, cel puțin pentru o perioadă, ei nu au reușit să oprească răspândirea virusului. Nu vor pune capăt pandemiei. 

Și totuși, din câte pot înțelege acest lucru, acesta este scopul mandatului vaccinului. Este pentru a proteja lucrătorii de infectarea cu Covid. Nu există nicio dovadă că acest lucru este posibil cu mandate în masă în forța de muncă. Oamenii pot obține și primesc Covid oriunde și peste tot, printre care cu siguranță înseamnă și locul de muncă. Vaccinul nu oprește asta. Ceea ce va pune capăt acestei pandemii nu vor fi vaccinurile, ci adaptarea sistemelor imunitare umane, expuse și apoi dezvoltând rezistența. 

Se pare că nu a existat nicio mențiune despre imunitatea naturală în timpul argumentelor orale, ceea ce este cu adevărat uluitor. Din câte am auzit, era un mediu ciudat de trunchiat în care nimeni nu era dispus să spună anumite adevăruri evidente, aproape ca și cum ar fi fost definită de la început o ortodoxie prestabilită. Au existat anumite date care pur și simplu nu au fost puse la îndoială; și anume că aceasta este o boală fără precedent, că statul o poate opri, că vaccinurile sunt cel mai bun bilet pe care îl avem, că cei nevaccinati nu au absolut niciun motiv întemeiat să rămână așa. 

Desigur, argumentele orale nu sunt cele care hotărăsc un caz. Briefs-urile depuse în instanță sunt mult mai bune pe partea opunerii mandatelor, în timp ce brief-urile pentru mandate sunt pline de neadevăruri ușor de explodat. În cele din urmă, este foarte probabil ca mandatul să fie anulat printr-un vot 6 la 3. Mă bucur pentru asta. Ar trebui să fim uşuraţi. 

Cu toate acestea, trebuie să ne gândim serios la ceea ce se întâmplă aici. Vorbim despre un mandat care afectează profund sănătatea și bunăstarea a milioane de oameni. Întrebarea dacă cineva ar trebui să ia vaccinul este legată de întrebări empirice extrem de complexe, iar opiniile merg în toate direcțiile, de la cei care cred că este cel mai mare dar al științei moderne până la cei care cred că vaccinurile în sine sunt nu numai periculoase, ci și periculoase. dezlănţuind tot mai multe variante. Acestea sunt chestiuni de știință și ar trebui să facă obiectul dezbaterii, cu alegerile finale făcute de indivizi. 

Ceea ce nu se poate întâmpla într-o țară liberă, civilizată și stabilă este ca astfel de probleme fundamentale ale libertății și autonomiei corporale să fie judecate de un grup de avocați care au o curiozitate limitată în știință, o lipsă de cunoaștere a faptelor pe teren care sunt disponibile. oricui îi pasă și căruia își primesc faptele de bază despre o pandemie din emisiunile TV și din etosul media care predomină, care nu are nicio bază în realitate. 

Cum am ajuns aici? Avem nevoie de răspunsuri la această întrebare. Anumite probleme ar trebui să fie absolut interzise instanțelor. Aceste probleme se referă la întrebări fundamentale referitoare la știință și la aplicarea acesteia la sănătatea umană. Dintre toate lucrurile care trebuie să fie în afara domeniului politicii și al instanțelor, acestea sunt. Instanțele sunt lipsite de competența. Chiar dacă decizia merge pe calea corectă, nu există o bază reală pentru a ne simți ușurați și în siguranță cu privire la viitorul nostru. 

Libertatea îl poate câștiga pe acesta și îl poate pierde pe următorul. Totul depinde de numirile în instanță. Nu așa poate funcționa o ordine socială. Avem nevoie de un sistem în care problemele fundamentale ale sănătății, științei și libertății să fie în afara domeniului de aplicare a sistemului judiciar. 

Aș fi vrut să știu cum să ajung acolo. Am fost pe o traiectorie foarte lungă în care guvernul exercită tot mai mult control asupra vieților noastre, centimetru cu centimetru, timp de aproape un secol. Am ajuns în punctul în care acest control este o amenințare severă la adresa capacității noastre de a trăi o viață liberă și demnă, fără a fi supus capriciilor arbitrare ale „experților” cu putere. 

Instanțele au fost prea încuviințate de prea mult timp. Dacă am fi avut un sistem judecătoresc funcțional cu adevărat și o Constituție pe care a urmat-o, închiderile forțate din martie 2020 ar fi fost anulate în câteva ore și ar fi fost excluse ca incompatibile cu libertatea însăși. 

Speranța mea cea mai mare este că opinia majoritară de aici, dacă merge pe drumul cel bun, nu va fi îngustă și evazivă, destrăgând mandatul pe baza unor aspecte tehnice, ci cuprinzătoare și fundamentală. Ar trebui să spună fără îndoială că acest mandat nu ar fi trebuit niciodată emis și că instanța nu ar trebui să intervină niciodată în astfel de chestiuni în viitor. 

Libertatea necesită cel puțin prezumția că întreprinderile (și toate instituțiile) pot funcționa fără a acționa ca împuterniciți pentru poliția federală de sănătate - împingând injecții asupra lucrătorilor lor împotriva voinței lor - și că lucrătorii au dreptul de a determina ce medicamente vor și nu vor lua. . 

Însăși existența acestui caz la Curtea Supremă dezvăluie că ceva este rupt fundamental în ceea ce privește prezumțiile noastre cu privire la relația dintre individ și stat. Trebuie reparat. În cele din urmă, nu va fi rezolvată de o instanță, ci mai degrabă o schimbare culturală dramatică care îmbrățișează anumite propoziții fundamentale despre libertatea însăși. Am jucat prea multe jocuri și ne-am asumat prea multe riscuri pentru prea mult timp.

 Să sperăm că acest caz trezește o cultură și o lume la nevoia disperată de reformă dramatică. Drepturile omului și sănătatea publică sunt prea importante pentru a fi lăsate în mâinile înaltelor instanțe. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute