Guvernul federal obligă companiile de social media să cenzureze americanii

În mai 2021, Administrația Biden a început o campanie publică coordonată pentru a combate diseminarea „dezinformării privind sănătatea” legată de Covid, în special pe platformele de rețele sociale.

Membrii Administrației, inclusiv chirurgul general Vivek Murthy și însuși președintele, adesea prin intermediul secretarului de presă al Casei Albe, Jen Psaki, au precizat clar că dau vina pe Big Tech pentru decesele americane din cauza virusului și insistă că aceste platforme au obligația de a-i cenzura pe aceștia. care articulează opinii care se îndepărtează de mesajele guvernului cu privire la chestiuni legate de Covid. 

Administrația a declarat că sprijină „un program robust anti-trust”, un avertisment nu atât de subtil că, dacă Twitter-urile și Facebook-urile din lume nu vor îndeplini dorinta Guvernului, vor suferi consecințele.

Campania a crescut în intensitate de aproape un an. Dna Psaki și dr. Murthy au declarat ulterior că guvernul semnalează postările problematice pentru platformele de socializare pentru a le cenzura și le-au ordonat să ridice vocile celor care promovează mesajele aprobate prin algoritmi, interzicând în același timp pe cei ale căror perspective sunt în conflict cu guvernul. 

Președintele și-a afirmat convingerea că platformele de social media „ar trebui să fie trase la răspundere” pentru dezinformarea vehiculată pe ele. Pe 3 martie, dr. Murthy a anunțat o inițiativă prin care a cerut companiilor de tehnologie să furnizeze guvernului „surse de dezinformare”, inclusiv identitatea anumitor persoane, până pe 2 mai. 

La fel ca mulți alții din întreaga lume, Michael P. Senger din California, Mark Changizi din Ohio și Daniel Kotzin din Colorado, operau conturi de Twitter care se concentrau pe criticarea restricțiilor guvernamentale și de sănătate publică Covid. Toate cele trei conturi au devenit rapid populare. 

Începând cu primăvara anului trecut, chiar în momentul în care eforturile Administrației Biden au devenit publice, cei trei au fost supuși suspendărilor temporare. La doar câteva zile după declarația doctorului Murthy din 3 martie, domnul Kotzin a fost suspendat pentru o săptămână, iar domnul Senger definitiv. Aceasta înseamnă că nu i se permite niciodată să creeze un alt cont Twitter. Și-a pierdut cei 112,000 de adepți și, în propriile sale cuvinte, a fost „tăcut și complet îndepărtat” de rețeaua pe care a dezvoltat-o ​​de-a lungul a doi ani. 

Potrivit Twitter, suspendările au fost pentru răspândirea „dezinformării” Covid. Domnul Senger, domnul Changizi și domnul Kotzin și-au exprimat, în tweet-urile citate, opoziția față de mandatele de vaccinare și au sugerat că vaccinurile nu încetinesc răspândirea Covid. Ei au susținut, de asemenea, că restricțiile impuse de guvern nu funcționează pentru a atenua răspândirea virală, riscurile pe care Covid le prezintă copiilor sunt suficient de scăzute pentru a defavoriza vaccinarea pentru aceștia, având în vedere necunoscutele pe termen lung, iar imunitatea dobândită în mod natural este superioară celei obținute prin vaccinare. 

Niciuna dintre aceste afirmații nu este în afara domeniului discursului științific legitim. De fapt, persoane precum directorul CDC Rochelle Walensky, Anthony Fauci și președintele Biden, care în urmă cu doar șase sau opt luni și-au exprimat încrederea absolută că, de exemplu, vaccinurile opresc transmiterea și oferă o protecție mai bună decât imunitatea dobândită în mod natural, au fost acum confruntați. cu dovezi fără echivoc că au greşit. 

Un meta-studiu de la Universitatea Johns Hopkins a concluzionat că blocarea nu a redus decesele de Covid, provocând în același timp destul de mult rău, coroborând datele observaționale din întreaga lume. Mai multe țări scandinave recomandă împotriva vaccinării copiilor mici sănătoși pe baza unei evaluări obiective a riscurilor, iar studii după studii au demonstrat că imunitatea dobândită în mod natural este superioară imunității induse de vaccin.

După aproape doi ani de insistență că mascarea comunității este eficientă, mulți oficiali proeminenți de sănătate publică și-au schimbat cursul. Este o mare ironie că cei care au greșit atât de mult de-a lungul pandemiei caută acum să-i reducă la tăcere pe dizidenți, în special pe cei care s-au dovedit prevăzător pe multe subiecte. 

Și chiar dacă ei exprimau opinii complet incorecte, Primul Amendament le dă dreptul de a-și exprima acele opinii. Conceptul de liberă exprimare a fost îmbrățișat de autorii Constituției, care au fost în mod clar mai înțelepți decât mulți dintre cei care ne guvernează astăzi. Ei au recunoscut că cenzura nu funcționează practic: mai degrabă, îi încurajează pe oameni să opereze pe ascuns, deseori exacerbând problema și că leacul pentru vorbirea proastă este vorbirea bună. Dar, mai presus de toate, ei au înțeles că acordarea guvernului de autoritatea de a determina ce idei ar trebui ascultate și care ar trebui suprimate este un joc periculos. 

Desigur, mulți vor argumenta că Twitter și alte companii de tehnologie i-au cenzurat pe domnul Senger, domnul Changizi și domnul Kotzin din proprie voință și, deoarece sunt actori privați, Primul Amendament este inaplicabil. 

Acest argument ar trebui respins. Atunci când guvernul impune, constrânge sau folosește companii private pentru a realiza ceea ce nu poate face în mod direct, instanțele recunosc că este acțiunea statului. La mijlocul anilor 20^th versiunea secolului a acestui caz, Bantam Books v. Sullivan, Curtea Supremă a susținut că o comisie guvernamentală de stat a încredințat vânzătorii de pornografie și anunțându-i cu privire la drepturile lor legale (o amenințare voalată) „s-a încercat în mod deliberat să obțină suprimarea publicațiilor considerate „contestabile” și și-a reușit scopul.” Curtea a privit „prin formulare la substanta” și a concluzionat că acest program a încălcat Primul Amendament.

Este similar cu ceea ce se întâmplă aici. Administrația Biden știe că nu poate scăpa cu emiterea de ordine care interzic în mod direct oamenilor să articuleze opinii despre probleme legate de Covid care diferă de cele ale guvernului sau să obțină informații private ale utilizatorilor, așa că constrânge companiile să facă acest lucru în numele guvernului.

 De teamă de represalii din partea guvernului – represalii pe care guvernul le-a luat în considerare public – companiile intensifică cenzura. Aceste companii sunt, de asemenea, probabil să predea informații despre utilizatori pe care Dr. Murthy le-a cerut, o încălcare a interdicției celui de-al patrulea amendament împotriva perchezițiilor fără mandat.  

Nu numai că indivizi precum domnul Senger sunt tăiați la tăcere. Domnul Changizi, domnul Kotzin și milioane de alții se tem să spună ceea ce gândesc cu adevărat pentru că nu vor să sufere soarta domnului Senger. Instanțele ar trebui „să examineze prin formulare până la fond” și să recunoască ceea ce se întâmplă. 

Guvernul decide ce discurs este acceptabil și care poate fi auzit și ce discurs nu este acceptabil și trebuie redus la tăcere, pe cele mai aprinse subiecte politice ale vremurilor noastre. Acest lucru lovește în centrul a ceea ce Primul Amendament ar trebui să protejeze.

Jenin Younes este consilier în litigiu la Noua Alianță pentru Libertăți Civile și îi reprezintă pe Michael P. Senger, Mark Changizi și Daniel Kotzin în procesul lor împotriva Guvernului.