Cum s-a întâmplat corupția sănătății publice?

Sănătatea publică internațională este o mizerie. Odată văzută în general ca un bun public, concentrarea Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) seamănă acum mai mult cu o schemă de extragere a profitului privat din bugetul public. Corporațiile bogate conduc o agendă de „parteneriat public-privat”, bazele celor bogați determină prioritățile globale, iar un public propagandizat este din ce în ce mai îndepărtat de la luarea deciziilor cu privire la propria bunăstare.

A fost o perioadă în care lucrurile erau diferite, iar sănătatea publică promova echitatea reală și descentralizare. Cu toate acestea, decenii de schimbare naivă a controlului public cu bani privați au demontat modelul decolonizator, bazat pe comunitate, pe care instituțiile precum OMS au fost aparent construite. Politicile recente au promovat sărăcire și control centralizat, iar OMS caută acum puterea de a înrădăcinați-le pe acestea.

În timp ce OMS rămâne în principal finanțate din fonduri publice, iar definanțarea ideilor proaste este rațională, soluțiile simpliste la probleme complexe sunt rareori o idee bună. Înlocuirea prejudiciului net cu un vid nu va ajuta oamenii care au nevoie de substanță. Reacțiile neclintite îi pot satisface pe cei care nu sunt afectați de vătămări colaterale, dar doresc „ceva făcut” (cum ar fi clasa privilegiată Zoom care a decis în 2020 că distrugerea mijloacelor de trai ale altora ar putea să-i protejeze de un virus), dar ar trebui să fim mai buni decât acea. Sănătatea publică, ca și sănătatea noastră personală, ar trebui să rămână o responsabilitate a noastră tuturor.

Unii susțin că „sănătatea publică” este o construcție falsă și doar sănătatea personală contează cu adevărat. Cei care cred acest lucru ar trebui să clarifice ce vor face atunci când o fabrică în amonte de pe râul local începe să elibereze mercur sau cianură în alimentarea cu apă. Fără o structură care să monitorizeze acest lucru, ei nu vor ști până când oamenii din jurul lor se îmbolnăvesc sau mor. Dacă vor să meargă afară, probabil că preferă aer curat. Acestea necesită un efort comun considerabil. 

Trăim și noi mult mai mult decât strămoșii noștri în primul rând datorită igienizării, condițiilor de viață și nutriției îmbunătățite. Antibioticele joacă un rol important, iar unele vaccinuri au contribuit până târziu în joc. În timp ce unele dintre aceste îmbunătățiri au crescut organic, multe au necesitat o acțiune comunală (adică o acțiune de sănătate publică). Dacă drumul ne-a dus acum în mlaștină, mai bine să dam înapoi și să redirecționăm drumul decât să-l distrugem cu totul.

Ce este sănătatea publică

OMS a fost concepută în 1946 pentru a ajuta la coordonarea sănătății publice internaționale. Acesta trebuia să fie apelat de țări atunci când era nevoie. Misiunea OMS a fost în primul rând să abordeze bolile cu sarcină mare care provoacă boli și deces evitabile, acolo unde țările nu aveau resursele sau expertiza tehnică necesară. Deși bolile netransmisibile precum diabetul sau obezitatea – sau cancerele și bolile degenerative precum demența – ucid cel mai frecvent, OMS a acordat prioritate rezultatelor inevitabile ale sărăciei sau ale geografiei, predominant bolile infecțioase, lovesc mai tineri și, astfel, scurtează mult mai mult viața. 

„Anii de viață pierduți” este un concept extrem de important în sănătatea publică. Dacă credem cu adevărat că echitatea este importantă – o șansă rezonabilă ca toți să aibă o durată de viață aproximativ egală – atunci este logic să abordăm bolile care înlătură cei mai mulți ani de viață. Majoritatea oamenilor ar acorda prioritate unui copil de 5 ani cu pneumonie înainte ca un bărbat de 85 de ani să moară cu demență, dacă ar trebui să se facă alegerea. Ambele vieți sunt de valoare egală, dar una are mai mult de pierdut decât cealaltă. Când adevărul era important, bolile prevenibile precum malaria, tuberculoza, HIV/SIDA și efectele subnutriției erau prioritatea comunității internaționale de sănătate.

Covid-19 este așadar o anomalie evidentă. Ucide la o vârstă medie mai mare decât trăiesc majoritatea oamenilor și îi afectează predominant pe cei cu boli metabolice sau de stil de viață severe. Iată de ce, de la începutul epidemiei de Covid-19, doar ratele mortalității au fost citate de cei care aveau de câștigat din blocaje și vaccinarea în masă. Valori convenționale de sănătate publică care iau în considerare anii de viață pierduți (cum ar fi ani de viață ajustați în funcție de dizabilități sau DALY) ar fi permis publicului să-și dea seama că lucrurile nu erau atât de grave pe cât ar fi trebuit unii să creadă. 

Ce nu este sănătatea publică

În ceea ce privește echitatea, ar fi ridicol să deturnăm resurse de la copiii africani care mor de malarie pentru a-i vaccina împotriva Covid-19. Un astfel de deturnarea resurselor ar fi de așteptat să omoare mai mulți copii decât ar putea fi salvați – vaccinarea în masă împotriva Covid-1 este mult mai costisitoare decât gestionarea malariei. Mai puțin de XNUMX% dintre africani sunt peste 75 ani, jumătate sunt în timpul 20, și aproape toți au avut imunitate împotriva Covid înainte ca Omicron să-i imunizeze pe restul. Deci, faptul că un astfel de program de vaccinare a fost condus de către OMS, și este încă în curs, spune tot ce trebuie să știm despre intenția actuală a OMS și a partenerilor săi. 

Vaccinarea în masă împotriva Covid-19, deși în mod clar un negativ pentru sănătatea publică în țările cu venituri mici, nu a fost o greșeală, ci un act deliberat. Persoanele responsabile știau vârsta la care mor oamenii de Covid-XNUMX, știau că majoritatea oamenilor au deja imunitate și știau agravarea altor boli pe care le-ar conduce deturnarea resurselor. În același fel, știau asta închiderea școlilor ar consolida sărăcia viitoare și ar crește căsătorie copilși că închiderea locurilor de muncă din orașele aglomerate ar impune sărăcia, fără a avea impact asupra transmiterii virusului. 

Prin urmare, este rațional să se concluzioneze că cei care conduc astfel de politici acționează incompetent din punct de vedere al sănătății publice. Cererile ca organizațiile lor să fie definanțate și dezmembrate sunt pe deplin de înțeles. În țările mai bogate, unde organizații precum OMS oferă o valoare adăugată minimă dincolo de oportunitățile de carieră, beneficiul demolării sănătății publice internaționale poate părea evident. Cu toate acestea, cei născuți din noroc în țări cu economii puternice și sisteme de sănătate trebuie să gândească, de asemenea, mai larg. Un exemplu va ajuta la explicarea problemei.

Unde cooperarea internațională salvează vieți

Malaria a avut o influență imensă asupra omenirii. A ucis suficient pentru a schimba umanitatea, selectând mutații precum siclemia care, deși sunt mortale în sine, au ucis mai rar decât parazitul malariei împotriva căruia îi protejează. Malaria încă ucide 600,000 copii în fiecare an. Există diagnostice și tratamente bune, dar acestea mor pentru că adesea nu sunt disponibile. Acest lucru se datorează în mare parte sărăciei. Parazitul este răspândit în mod natural de țânțari în zonele tropicale și subtropicale, dar este doar o problemă majoră în țările mai sărace. De exemplu, nu există malarie în Singapore, foarte puțin în Malaezia, dar mult în Papua Noua Guinee.

Un efort concertat în dezvoltarea unor medicamente mai bune împotriva malariei, diagnostice și plase de pat impregnate cu insecticide (pentru a opri și a ucide țânțarii) a redus riscul pentru mulți, dar multe țări cu venituri mici nu le pot procura și distribui fără sprijin extern. Așa cum a demonstrat răspunsul la Covid-19, unii oameni și corporații sunt dispuși să riște viețile altora pentru profit - așa că fără suport de reglementare internațional, malversatorii ar trimite și produse substandard și false în aceste țări.

O imagine similară se aplică multor alte boli, inclusiv tuberculoza, HIV/SIDA și schistosomiaza (o infecție cu viermi foarte urâtă). Deci, deși ar putea fi rezonabil să afirmăm că OMS și partenerii au fost un negativ net pentru sănătatea publică în ultimii câțiva ani, nu toate acțiunile unor astfel de instituții produc un prejudiciu net. Nu toată munca lor este configurată pentru a aduce beneficii celor bogați. Dacă am eliminat definitiv toate eforturile internaționale în domeniul sănătății, atunci istorie sugerează că am ucide mult mai mult decât economisim. Acesta nu este un rezultat pentru care să lupți.

Recunoașterea realităților instituționale

Într-un fel, trebuie să păstrăm beneficiile în timp ce eliminăm capacitatea de a vinde către cel mai mare ofertant. Înclinația pentru injectarea femeilor însărcinate cu medicamente ARNm care se concentrează în ovare și ficat, traversând placenta pentru a pătrunde în celulele care se divide ale fătului, nu înseamnă că onestitatea sau competența nu sunt accesibile. Înseamnă pur și simplu că oamenii pot fi cumpărați și/sau spălați creierul. Știam deja asta. Sănătatea publică, cum ar fi instalațiile sanitare sau vânzarea de mașini, este o modalitate prin care oamenii obișnuiți câștigă bani. Prin urmare, avem nevoie de constrângeri și reguli obișnuite pentru a ne asigura că nu abuzează pe alții pentru a se auto-imbogăți.

Mizeria actuală este și vina societății. Deoarece aceste instituții se ocupă de sănătate, ne-am prefăcut că sunt mai grijulii, mai etice și mai capabile să se autoregleze. Versiunea OMS de autoreglementare din ultimii 20 de ani a fost aceea de a renunța la normele de lungă durată privind conflictele de interese și de a se relaxa cu Pharma și persoane cu valoare netă ridicată din Davos. Ar fi trebuit să ne așteptăm la asta și să o prevenim.

Deoarece OMS are personal uman, iar oamenii au o dorință naturală pentru mai mulți bani, va continua să acorde prioritate binefăcătorilor săi corporativi și investitorilor lor. Vânzătorii de mașini nu reușesc oferind clienților cea mai bună ofertă, ci câștigând cea mai bună ofertă pentru producător.

Cine și ce să finanțeze?

Este irațional să sprijinim instituțiile corupte, dar rațional să sprijinim îmbunătățirea sănătății și bunăstării. Este rațional (și decent) să ajutăm populațiile care, prin accidente ale istoriei, cum ar fi exploatarea colonială din trecut sau alte nenorociri, nu au mijloacele pentru a-și aborda pe deplin propria îngrijire medicală de bază. În timp ce acordurile bilaterale pot aborda o mare parte din acest lucru, este, de asemenea, logic să se coordoneze mai pe scară largă. Instituțiile multilaterale pot oferi eficiențe și beneficii dincolo de cele realizabile pe o bază bilaterală.

Un model sensibil ar recunoaște fragilitatea umană și lăcomia, asigurându-se că instituțiile internaționale de sănătate pot acționa numai atunci când și așa cum este solicitat de fiecare țară. Ar exclude interesul privat, deoarece prioritățile sănătății populației sunt pur și simplu incompatibile cu maximizarea profitului corporativ (pe care donatorii corporativi ai OMS sunt obligați să-l prioritizeze). Tendința oamenilor de a pune loialitatea față de o instituție (și propriile lor salarii) mai presus de o Cauză necesită, de asemenea, limite stricte ale mandatului personalului. Echitatea ar cere același lucru.

Instituțiile internaționale, susținute de taxele noastre, nu trebuie să fie niciodată în măsură să submineze democrația, să restrângă libertatea de exprimare sau să depășească dreptul nostru fundamental la muncă, educație și viața normală de familie. A face acest lucru ar fi antiteza autonomiei corporale și a drepturilor omului. Ar fi antiteza democrației. Și ar fi antiteza unei bune sănătăți publice. Instituțiile care caută puterea de a-și impune voința oamenilor obișnuiți și liberi trebuie tratate în consecință. 

Răspunsul Covid-19 al industriei internaționale a sănătății, condus de OMS, a sărăcit publicul și a degradat sănătatea. Prin urmare, graba actuală de a transfera puteri mai mari către OMS nu trebuie confundată cu sănătatea publică. Finanțarea publică a erodării în continuare a libertății și a drepturilor fundamentale ale omului ar fi auto-vătămare, în timp ce finanțarea accesului la asistența medicală de bază este un bun global. Publicul și politicienii care pretind că îi reprezintă, ar trebui să știe clar diferența.