Cum și de ce ne-au trădat intelectualii

La fel ca mulți oameni, sunt adesea întrebat câți copii au fost în familia mea în creștere și unde eram eu în amestec. Când răspund că „am crescut la jumătatea anilor de cinci ani”, de multe ori primesc înțelepciune despre cum trebuie să fi fost – alegeți – cel mai dificil, confuz sau nepractic dintre copiii părinților mei. La care eu răspund mereu: „Nu. De fapt, am fost cel mai norocos din grup pentru că statutul meu uitat marginal mi-a permis să observ funcționarea unității noastre familiale dintr-un loc relativ distanță și calm, o experiență despre care îmi place să cred că m-a servit destul de bine în viață.” 

Dacă a avea mai multă autonomie și spațiu reflectorizant a fost cea mai bună parte a a fi în mijlocul bandei, atunci a nu avea un „trib în cadrul tribului” a fost probabil cel mai puțin. A fi în centrul unui grup strâns împachetat însemna să nu fii nici unul dintre „copiii mari”, nici unul dintre „copiii mici”, ci mai degrabă cineva care, în formele de producție în masă de creștere a copiilor proeminente în anii 1960, s-ar putea găsi plasat într-o tabără sau în alta din capriciu părinților. 

Deși nu ne place să ne gândim la ele în acest fel, familiile sunt, printre multe alte lucruri pozitive, și sisteme de putere. Și, ca majoritatea sistemelor de putere, se bazează, așa cum ne amintește scriitoarea italiană Natalia Ginzburg minunatul ei roman autobiografic Lexicon de familie (Proverbe de familie), în mare măsură pe desfășurarea limbajului și a modelelor retorice recurente, obiceiuri verbale care, din motive evidente, curg în mod covârșitor în jos de la părinți la copii. 

Cred că din cauza dorinței de a atenua sentimentul uneori de a fi la cheremul capriciului părintesc, precum și din cauza necesității de a se potrivi cu diferite subculturi familiale și lexiconele lor distincte, am devenit devreme. foarte în acord cu realitatea și puterea codurilor verbale, o curiozitate pe care am avut norocul să o folosesc într-o vocație pe tot parcursul vieții. 

De ce este nevoie, ca în cazul meu, pentru a intra într-o serie de alte sisteme culturale naționale ca adult și pentru a obține ceva care se apropie îndeaproape de o înțelegere nativă a dinamicii lor interne?

În primul rând, implică un dar pentru recunoașterea rapidă a modelelor, a sunetelor, a structurilor gramaticale și a transformărilor lexicale și fonetice comune. Dar, probabil, mai importantă pe termen lung este capacitatea de a localiza și asimila rapid clișeele istorice, ideologice și estetice care organizează viața colectivului cultural pe care vrei să-l înțelegi; adică setul de povești pe care același colectiv și le spune pentru a da sens lumii. 

Odată ce te cufundi în acest proces de adunare de povești, inevitabil apare o altă întrebare. De unde vin aceste narațiuni sociale învăluitoare? 

În cea mai mare parte a ultimei părți a celor 20^th secolul, cel mai obișnuit răspuns la această întrebare în rândul cadrelor universitare a fost că ei provin din „spiritul oamenilor obișnuiți”. Cu timpul, însă, această explicație – care nu întâmplător a ratificat frumos noțiunile de democrație participativă promovată de guvernele occidentale în urma celui de-al Doilea Război Mondial – și-a pierdut influența, studenții de la crearea identității revenind în ultimii ani la un răspuns care fost văzut anterior ca de la sine înțeles: în mare parte din elitele cu litere. 

Acești antreprenori culturali au fost și sunt aceștia – savanții au început să recunoască încă o dată – cei care, susținuți adesea de interese pecuniare foarte mari, au avut întotdeauna un rol extrem de exagerat în a determina ceea ce marea masă a unei anumite populații ajunge să vadă drept „realitate socială”. .”  

Deosebit de instrumentală pentru a mă ajuta să văd crearea „realităților” sociale în acest fel a fost lucrarea teoreticianului cultural Itamar Even-Zohar. Savantul israelian nu numai că ne oferă o dovadă abundentă a rolului exagerat al elitelor în formarea culturii de-a lungul istoriei, dar afirmă în mod convingător că, cu suficientă cercetare arhivă, este posibil să „cartăm” în mod eficient traiectoria unui anumit set de acțiuni sociale. tropi de la inventarea și promovarea lor de către un individ sau un grup mic de gânditori, până la consacrarea sa efectivă ca un „adevăr” social incontestabil.  

A începe să gândești și să acționezi în acești termeni înseamnă, așa cum am sugerat în altă parte, „a te angaja într-un program de detoxifiere observațională”. Începi să lași rapoartele produse în mass-media „de prestigiu” și în mare parte din mediul academic, pe care odată le-ai impregnat cu o credibilitate considerabilă, să treacă de urechi și ochi fără prea mare atenție și, în schimb, îndreaptă-ți atenția spre a afla tot ce poți despre instituții. și alte grupuri de putere care au generat cadrele retorice și prezumțiile ideologice care guvernează în mod eficient parametrii a ceea ce jurnaliştilor și academicienilor de masă le este permis să gândească și să spună. 

În timp, apar tipare clare, până la punctul în care puteți începe să preziceți rezultatul general al mesajelor care vor emana în curând din gurile persoanei publice „X” sau ale persoanei publice „Y” în majoritatea circumstanțelor. În mod similar, dacă ascultați și citiți îndeaproape pe platforme media presupus distincte, puteți începe să observați dovezi clare ale replicării mesajelor, înrădăcinate în faptul că informațiile aparent antitetice depind, în cele din urmă, de aceleași cadre retorice furnizate de aceleași structuri de putere. 

A face acest tip de muncă de detectiv astăzi este, în mod ciudat, mai ușor decât oricând în trecut. 

Un motiv este existența internetului. 

Un alt factor, probabil mai important, este dezvăluirea crescândă a elitelor noastre care fac semne; un produs, se pare, al puterii lor din ce în ce mai mari și, odată cu ea, al disprețului tot mai deschis față de inteligența cetățenilor. 

Cu toții am văzut părinți care, atunci când caută să-și conducă și să-și convingă copiii, le vorbesc pe un ton respectuos și pe cei care, în schimb, recurg rapid la țipete și insulte pentru a-și atinge scopurile controlante. 

De la intrarea sa în Primul Război Mondial, dacă nu înainte, SUA au avut un sistem de propagandă internă extrem de sofisticat conceput pentru a-și susține misiunea de putere imperială și bastion al sistemului capitalist global. Și pentru cea mai mare parte a acelui timp, cei din mass-media și din mediul academic care au fost aliniați cu obiectivele sale, în general, ne-au vorbit ca „părintele calm” menționat mai sus. 

În urma zilei de 11 septembrie^th, lucrurile s-au schimbat însă. Subtilitatea a fost aruncată pe fereastră și toți am fost forțați să luăm rolul copiilor acelor părinți urâți și care țipă. 

Oricât de oribil ar fi fost, lipsa de subtilitate a propagandiștilor le-a oferit celor dintre noi care au fost capabili să ne mențină mintea în fața acestei brutalități informaționale o oportunitate extraordinară de a ne crește înțelegerea legăturii dintre Big Power și Big Media. . 

În timpul primului deceniu al secolului, de exemplu, neoconiştii ne-au îndrăznit practic să desenăm hărţi ale direcţiilor interconectate prin care dobândiseră efectiv controlul asupra instituţiei politicii externe a SUA şi asupra aparatului media care îl însoţea. Și i-au oferit observatorului atent material mai mult decât suficient pentru publicarea mai multor manuale despre cum să nu fii înșelat din nou de abordarea lor bazată pe frică, „problemă-reacție-soluție” pentru a stimula mobilizarea politică în masă și schimbarea culturală abruptă, de sus în jos. . 

Atât de flagrante și de nesubtile au fost metodele de amăgire folosite și atât de oribile au fost sângerarea și distrugerea culturală pe care le-au făcut posibile în țară și în străinătate, încât eu și bănuiesc că mulți alții am fost destul de siguri că nu vom lăsa niciodată să se întâmple o capcană similară de propagandă. noi din nou.

Și apoi a venit acea zi fatidică din martie 2020 când, folosind aceleași tehnici de teroare informațională, cu și mai puțină subtilitate decât înainte, dacă acest lucru este posibil, statul și aparatul său media însoțitor ne-au făcut-o din nou. Iar majoritatea țării, se pare, nu a răspuns ca niște adulți stăpâniți, capabili să învețe din greșelile trecute, ci mai degrabă ca niște copii înspăimântați și abuzați de mult timp. Poate campania de țipete de după 11 septembrie^th afectase psihicul interior al compatrioților noștri mai profund decât eram pregătiți să creadă mulți dintre noi. 

Trădarea experților

În timp ce bombardamentul propagandistic de după 11 septembrie^th a fost impresionant în forța și întinderea sa, cei care îl conduceau proveneau dintr-un mic cadru de agitatori intelectuali destul de ușor de identificat, găzduiți în grupuri de reflecție binecunoscute, în publicații ideologice transparent și în noduri cheie, capturate ale mass-media corporative. Adevărat, a existat și un anumit grad de sprijin spontan pentru răspunsul agresiv american la atacuri în alte câteva sectoare ale cohortei americane cu studii universitare. Dar, în general, clasa „experților”, prin care mă refer la cei din profesiile liberale care dețin diplome postuniversitare, au fost în general precauți atunci când nu erau de-a dreptul ostili războaielor de alegere ale administrației Bush. Și în acest sens, ei au rămas fideli funcției pe care și-au asumat-o ca grup în urma protestelor împotriva războiului din Vietnam. 

Dar de data aceasta, acești oameni privilegiați, a căror pregătire educațională le-a oferit probabil abilități de gândire critică mai mari decât majoritatea și, prin urmare, o capacitate îmbunătățită de a vedea prin barajul propagandei, au căzut imediat și masiv în linie. 

Într-adevăr, nu numai că i-am văzut că au acceptat în mod covârșitor măsurile represive, nedovedite și adesea în mod evident neștiințifice ale guvernului pentru a limita virusul Covid, dar i-am văzut pe mulți dintre ei ieșind online și în alte forumuri publice ca executori semi-oficiali ai politicilor represive ale guvernului și Big Pharma. propuneri de marketing. 

Am urmărit cum i-au batjocorit și au ignorat medici și oameni de știință de talie mondială și, de altfel, pe oricine altcineva care și-a exprimat idei care erau în contradicție cu politicile oficiale ale guvernului. Ne-au spus, ridicol, că știința nu este un proces continuu de încercare și eroare, ci un canon fix de legi imuabile, promovând în același timp, pe aceeași bază absurdă, instituirea și aplicarea apartheidului medical în cadrul familiilor și comunităților.

Am văzut cum, pentru a-și proteja copiii de un virus care nu le-ar putea face practic niciun rău, ei le-au împiedicat foarte mult dezvoltarea socială, fizică și intelectuală pe termen lung prin purtarea inutilă a măștilor, distanțarea socială și învățarea pe ecran. 

Și în numele protejării bătrânilor, au promulgat reguli inutile din punct de vedere medical care au obligat mulți bătrâni să sufere și să moară singuri, lipsiți de confortul celor dragi. 

Și au completat toate acestea susținând cu turbare ideea că fiecare cetățean al Republicii, inclusiv aceiași copii imuni funcțional, să fie injectat – sub amenințarea vădit ilegală și imorală de a-și pierde locul de muncă și drepturile fundamentale la autonomie corporală și libertatea de mișcare. — cu un medicament experimental despre care se știa că este incapabil să facă primul lucru pe care ar trebui să-l facă un vaccin: să oprească transmiterea presupusului virus ultra-muritor. 

Dar poate cel mai înfricoșător și izbitor dintre toate a fost și este încă modul în care atât de mulți dintre acești oameni, cărora, din cauza experienței lor educaționale, ar fi trebuit să le fie mai ușor decât majoritatea să meargă la sursele primare de informații științifice despre virus și măsurile luate pentru a-i reduce impactul, au ales în număr mare – printre ei fiind foarte proeminenți medicii – să se „educa” pe aceste chestiuni importante cu rezumate scurte derivate din presa mainstream, rețelele sociale sau agenții capturate de Farmaci precum CDC. și FDA. Acest lucru, în mod paradoxal, în timp ce milioane de oameni îndrăzneți și mai puțin acreditați, cu o dorință mai mare de a cunoaște adevărul, au devenit adesea destul de informați despre starea actuală a „științei”. 

Acest caz devastator de abdicare de clasă – care, în esență, a schimbat vechea zicală despre „Cui i se dă mult, se așteaptă mult” – este un punct central al acestei cărți. 

Privită mai larg, aceasta este cronica unui om, uneori indignată și alteori reflexivă, a unui moment extraordinar din istoria lumii, un moment de criză a cărui eventuală rezolvare va avea consecințe de amploare pentru copiii noștri și copiii lor. 

Ne vom reînnoi încrederea în demnitatea, autonomia morală și miraculozitatea inerentă fiecărei ființe umane individuale? Sau ne vom resemna cu ideea de a trăi o nouă versiune a iobăgiei medievale, în care corpul și mintea noastră, în depărtarea noastră distractă de singurele adevărate surse de viață și de reînnoire spirituală – lucruri precum dragostea, prietenia, mirarea și frumusețea. sunt văzuți și folosiți de către maeștrii noștri auto-numiți ca o resursă regenerabilă pentru îndeplinirea viselor lor megalomane? 

Aceasta este alegerea în fața noastră. Știu ce realitate prefer. Şi tu?