Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » „Cea mai bună știință disponibilă”: CDC și mandatul de călătorie pentru vaccin
mandat de călătorie pentru vaccin

„Cea mai bună știință disponibilă”: CDC și mandatul de călătorie pentru vaccin

SHARE | PRINT | E-MAIL

Totul a început cu o întrebare – una care mi s-a părut destul de simplă: ce date și studii a folosit CDC pentru a justifica mandatul de a exclude nevaccinați non-cetățeni, neimigranți de la intrarea în Statele Unite? Întrebarea a provenit din Proclamația prezidențială din 25 octombrie 2021 în care președintele Biden a declarat reluarea călătoriilor globale în Statele Unite.

Președintele a proclamat că administrația va „... implementa măsuri de sănătate publică bazate pe știință” pentru a controla transmiterea COVID-19 pentru națiune. Aceste măsuri s-au bazat pe trei piloni ai sănătății și siguranței legate de COVID-19: vaccinarea, purtarea măștilor și testarea. Dintre cei trei piloni ai sănătății care îi mențin pe americani în siguranță, purtarea măștii a fost răsturnată de un hotărâre judecătorească din 18 aprilie 2022 iar cerința pentru testarea înainte de plecare a fost anulat de CDC la 10 iunie 2022

Ultimul bastion de protecție rămas pentru poporul american împotriva transmiterii internaționale a COVID-19, subliniat în Proclamația prezidențială, a fost vaccinarea. Având în vedere că două treimi din măsurile de sănătate din proclamație au fost eliminate până în iunie 2022, am considerat că este pertinent să găsesc dovezi științifice pentru excluderea continuă a non-cetățenilor, neimigranților nevaccinați de la intrarea în SUA. Am început să cercetez site-ul CDC pentru dovezi care să susțină o astfel de politică, m-am gândit că poate organizația ar fi etichetat cu politicile lor dovezile care le susțin. 

Ceea ce am descoperit a fost o multitudine de banalități și o lipsă de dovezi științifice. În ceea ce privește excluderea a milioane de persoane de la călătoria în Statele Unite fără justificări clare pentru o astfel de politică, am avut încredere că CDC-ul va putea să-mi furnizeze informațiile pe care le căutam. 

Deci, în iunie 2022, am trimis un e-mail la CDC Info și mi-am pus întrebarea. Am primit un răspuns până în iulie, dar nu a fost chiar răspunsul pe care îl așteptam. Mai degrabă decât să furnizeze titlurile zecilor de studii științifice ei trebuie sa și-au bazat politica pe, sau pe multitudinea de date pe care s-a sprijinit ultimul pilon rămas al proclamației, ei au răspuns: „Ca parte a răspunsului guvernului SUA la COVID-19, deciziile privind cerințele de călătorie pentru COVID-19 sunt informate de cei mai buni știință disponibilă și realizată printr-un proces de luare a deciziilor interagenții care include Casa Albă și alte agenții federale.” 

Apoi m-au asigurat că „CDC continuă să evalueze cerințele ordinului său și să determine dacă pot fi justificate modificări suplimentare pe baza condițiilor actuale de sănătate publică și a celor mai bune științe disponibile.” Deci, în loc să furnizeze „cea mai bună știință disponibilă” referitoare la întrebarea mea, CDC a confirmat că politica se bazează pe cea mai bună știință disponibilă. 

Confuz și disperat, m-am gândit că poate, poate, o solicitare a Legii privind libertatea de informare (FOIA) ar fi următorul pas în descoperirea „cea mai bună știință disponibilă” a CDC. La 3 august 2022, am depus oficial o solicitare FOIA către CDC. Am primit foarte repede un răspuns de la Departamentul FOIA al CDC care afirmă că, din cauza naturii complicate a întrebării mele, probabil că ar trebui să plătesc pentru serviciile lor. I-am informat că nu este o întrebare complicată și că mă așteptam la un răspuns în scurt timp, deoarece CDC ar trebui să aibă la îndemână sprijinul științific pentru a sprijini o astfel de politică. Din nefericire, analistul CDC FOIA a furnizat 3 studii ca răspuns la solicitarea mea. Am întrebat dacă acestea sunt singurele studii pe care CDC și-a bazat politica și a fost asigurat birocratic că sunt. Caz inchis. 

Pe măsură ce am citit studiile științifice care au rezultat din solicitarea mea, am fost îngrozit să constat că toate cele 3 studii s-au încheiat în aproximativ decembrie 2021 și, prin urmare, se bazau – aproape exclusiv – pe varianta Delta a COVID-19. Totuși, conform a studiu de la Yale, Delta a reprezentat 0% din infecțiile cu COVID-19 din SUA. până în martie 2022. Deci, conform interacțiunilor mele cu CDC, ei se asigurau că cea mai bună știință disponibilă era utilizată pentru a-și informa politicile.

Această știință se baza pe o variantă care nu mai exista în Statele Unite. Cu toate acestea, știința care informează politica nu a fost actualizată ca o nouă variantă - Omicron - și subvariantele sale însoțitoare au reprezentat 100% din infecțiile cu COVID-19 din Statele Unite. Prin urmare, CDC și guvernul federal au continuat să alunge non-cetățenii, non-imigranții de la intrarea în SUA pe baza unor date învechite, pretinzând în același timp că sunt informați de cea mai bună știință disponibilă.  

Nu e cineva care să renunțe, m-am gândit că ar trebui să urmăresc, încă o dată, echipa CDC-ul CDC-ul COVID-19, care deja mă asigurase că organizația funcționează pe cea mai bună știință disponibilă, deși nu am văzut încă o astfel de știință. Pe 22 septembrie 2022, am reușit să vorbesc cu un specialist CDC în răspunsul la COVID, Tanya. După ce mi-a pus întrebarea menționată mai sus, Tanya m-a informat că o parte a măsurii în curs se bazează pe Lista de interzicere (2007). Ea a explicat că lista Do Not Board a împiedicat persoanele care ar putea fi expuse la o boală transmisibilă și, prin urmare, pot – potențial – să transmită boala, ar putea fi excluse de la îmbarcarea într-un avion și intrarea în SUA.

O astfel de explicație a stârnit mai multe întrebări decât răspunsuri. Având în vedere că CDC a renunțat la cerința de testare înainte de plecare pentru orice persoană care intră în Statele Unite în iunie 2022, orice persoană vaccinată ar putea intra în SUA pozitiv la COVID-19. Ca atare, dacă Politica fără consiliu a fost mortarul care ține împreună cărămizile de vaccinare de excludere, orice participant, indiferent de statutul de vaccinare, ar trebui, prin urmare, să fie supus acelorași măsuri.

Altfel spus, dacă CDC ar folosi Lista de interzicere pentru a susține excluderea continuă a non-cetățenilor nevaccinați, a neimigranților, așa cum a sugerat Tanya, nimănui nu ar trebui să aibă voie să intre în SUA, deoarece oricine ar putea intra. să fie purtător și transmițător al COVID-19, indiferent de statutul de vaccinare. 

Având în vedere că comunicarea mea cu CDC până acum consta într-o serie de platitudini care mă asigurau că era luată în considerare doar cea mai bună știință disponibilă, trei studii învechite care au examinat o variantă acum dispărută și o listă de interzicere care asigura bolile transmisibile. ar putea a intrat în țară prin vaccinare și nevaccinată deopotrivă, i-am cerut Tanya să-mi transmită întrebarea unui alt specialist aparent CDC COVID-19. La momentul scrierii acestei piese, specialistul nu ma contactat încă.

Simțindu-mă disperată, dar rămânând nedescurajat, m-am gândit că ar trebui să apelez din nou la linia telefonică telefonică CDC COVID-19 Info. Poate l-aș prinde pe evazivul specialist COVID-19 care ar putea răspunde la ceea ce am crezut că este o întrebare simplă. Am sunat la linia fierbinte CDC a doua zi, 23 septembrie 2022. Am fost întâmpinat de o persoană drăguță, pe nume Maya. I-am pus întrebarea mea Maya: ce date și studii a folosit CDC pentru a justifica mandatul de a exclude nevaccinați non-cetățeni, neimigranți de la intrarea în Statele Unite? A urmat o pauză pe linie... „Umm... sigur, mi-ar plăcea să te ajut cu asta astăzi, te superi dacă te-am oprit pe scurt în timp ce obțin informațiile?”

I-am răspuns: „Maya, ar fi fantastic. De luni de zile caut aceste informatii. Dacă îl puteți găsi după o scurtă ținere, aș fi încântat.”

Muzica a umplut rândul și timp de 5 minute, speranțele mele au zburat sus, „Bună, Hunter, îmi pare foarte rău, încă nu am găsit informațiile pe care le căutai, te superi dacă te-am pus pe o altă așteptare?”

— Maya, CDC își bazează politicile pe dovezi științifice, corect? am întrebat înainte ca ea să reușească să apese butonul de menținere. 

"Îmi pare rău?" ea a răspuns.

„Adică, CDC nu ar face o politică arbitrară care să nu aibă sprijin științific, nu?” am apăsat.

A urmat o pauză. Parcă timpul s-a oprit. Auzeam ceasul birocratic ticând în timp ce Maya se gândea cum să-mi răspundă la întrebări. „Ei bine, nu pot să spun într-un fel sau altul, dar dacă asta crezi”, a răspuns Maya în cele din urmă. am fost surprins; Aici vorbeam cu un reprezentant al CDC și ea nu a putut să-mi spună dacă CDC și-a bazat efectiv politicile pe dovezi științifice. În ceața răspunsului ei, ea a întrebat încă o dată dacă mă poate pune în așteptare pentru a găsi răspunsul la întrebarea mea. 

După ce am acceptat, muzica a umplut din nou rândul. Au mai trecut cinci minute înainte ca Maya să se întoarcă: „Îmi pare rău, încă nu am reușit să găsesc informațiile. Pot să te mai pun pe tine?”

Chiar și după ce Maya s-a întors de la căutarea ei exhaustivă prin analele CDC, ea încă nu a putut obține informațiile. Ea m-a asigurat că mă poate transfera la un specialist care ar putea produce ceea ce părea a fi chivotul legământului, pierdut de valurile secolelor care au trecut de când președintele Biden a emis pentru prima dată Proclamația: 25 octombrie 2021. 

Maya m-a transferat la Butch, specialistul COVID-19. În cele din urmă, iată că era omul orei; iată omul care avea răspunsurile; aici a fost concluzia căutării mele. După un salut prietenesc, am pus întrebarea aparent dură, al cărei răspuns a ocolit unele dintre cele mai mari minți ale CDC pe care le-am întâlnit: ce date și studii a folosit CDC pentru a justifica mandatul de a exclude nevaccinați non-cetățeni, neimigranți de la intrarea în Statele Unite

A fost o pauză la sfârșitul firului. Respirația grea a fost singurul răspuns. În cele din urmă, după un moment de tăcere uluit, Butch a răspuns: „Aceasta este o întrebare bună”.

"Știu! De luni de zile caut răspunsul!” Ajunsesem în momentul pe care îl căutam de atâta vreme. Eram în pragul răspunsului pentru o politică care exclude 3.3 miliarde de oameni de pe țărmurile Americii. 

„Pot să te pun în așteptare pentru a căuta un răspuns?” întrebă Butch. Pentru prima dată de când Butch, specialistul COVID-19 a venit pe linie, îndoiala a invadat. Ce s-ar întâmpla dacă Butch nu ar avea un răspuns? Unde m-as duce? Trecusem prin 4 dintre cele mai bune de la CDC înainte de Butch, iar acum, eram într-o priză familiară, gândindu-mă la gânduri familiare, îngrijorându-mi griji familiare... ce se întâmplă dacă asta nu s-ar fi terminat cu Butch? 

„Îmi pare rău, se pare că nu găsesc un răspuns la întrebarea ta. Ceea ce pot face este să-ți renunț întrebarea și să o trimit unui specialist”, mi s-a frânt inima cu acele cuvinte. Aici, pur și simplu, căutam informațiile care susțin o politică federală, dar acum eram trimis la specialistul specialistului CDC-ul COVID-19. Butch m-a asigurat că specialistul specialistului va lua legătura în scurt timp cu un răspuns. 

Având în vedere cât de înflăcărat administrația Biden, împreună cu majoritatea democraților aleși, au asigurat publicul american că mandatele lor nu s-au bazat pe nimic mai scurt decât cea mai bună știință pe care a produs-o lumea, a fost îngrijorător să cred că nu ar putea prezenta nimic din aceasta. susțin politica lor de a exclude miliarde de la intrarea în SUA. Corespondența mea cu CDC a constat în asigurări că politica lor s-a bazat pe „cea mai bună știință disponibilă”, dar ei nu au putut produce nimic din ea. 

La 9 ianuarie 2023, congresmanul Thomas Massie din Kentucky a prezentat Camerei Reprezentanților un proiect de lege care ar anula cerința de vaccinare a lui Biden: HR-185. Proiectul de lege a anulat cerința de a prezenta dovada vaccinărilor COVID-19 pentru a intra în Statele Unite și a asigurat că CDC nu va putea restabili o astfel de măsură în viitor. Acest lucru a fost întâmpinat cu o opoziție fermă din partea democraților din Camera. Conform Congresmanul Clark al Massachusetts și Democrat Whip, mandatul de excludere ar trebui să rămână pentru că 

Democrații din Camera Camerei au fost hotărâți în apărarea lor de a urmări știința în privința jocului politic cu COVID-19. Decizia de a pune capăt cerințelor de vaccinare pentru călătorii din întreaga lume ar trebui luată de experții în sănătate publică, cu înțelegere în timp real a situației. Împiedicarea agențiilor de a răspunde la amenințările continue sau viitoare care ar putea avea un impact asupra sănătății și stabilității economice a Americii subminează națiunea noastră.

Acești „experți în sănătate publică” la care face referire congresmanul Clark trebuie să se bazeze pe aceleași date și studii ca și celelalte națiuni, care continuă să aplice aceleași politici de vaccinare. Națiunile cu servicii de sănătate echivalente cu CDC, cum ar fi Turkmenistan, Liberia și Libia, toate rămân în pas cu poziția fermă a administrației Biden privind „cea mai bună știință disponibilă” pentru a-și informa politicile și a exclude intrările nevaccinate prin granițele lor. 

Adăugând greutate la poziția congresmanului Clark cu privire la proiectul de lege HR-185, Congresmanul Frank Pallone din New Jersey a pontificat că 

Aceasta este cea mai recentă cascadorie periculoasă... Vaccinarea protejează împotriva bolilor severe și a morții cauzate de COVID-19. Reduce impactul COVID-19 asupra infrastructurii noastre de asistență medicală, inclusiv asupra capacității spitalelor și a personalului furnizorilor de servicii medicale. Acesta este motivul pentru care a fost pus în aplicare ordinul CDC și de ce continui să cred că experții noștri în sănătate publică sunt cel mai bine poziționați pentru a face acest tip de determinări.

Congresmanul Pallone a mai precizat că 

Democrații înțeleg că intrăm într-o nouă fază a răspunsului nostru la COVID-19 și consideră că este rezonabil să reconsiderăm unele dintre politicile legate de pandemie și dacă acestea sunt încă necesare. În loc să grăbim astfel de proiecte de lege partizane, suntem dispuși să avem conversații bipartizane pe calea de urmat. Cu toate acestea, nu vom pune niciodată sub semnul întrebării siguranța și eficacitatea vaccinurilor, nu vom submina expertiza oficialilor noștri din domeniul sănătății publice și nu vom pune politica peste știință.

Limbajul puternic folosit atât de Clark, cât și de Pallone a confirmat că congresmanul Massie și colegii săi republicani puneau, de fapt, politica peste „cea mai bună știință disponibilă” în ceea ce privește HR-185. Cu toate acestea, cei mai mari contributori la alegerile congresmanului Clark din 2022 au fost din industria produselor de sănătate și industria farmaceutică. Al congresmanului Pallone cei mai mari contributori au fost de la „profesionisti din domeniul sanatatii”, urmati indeaproape de produsele de sanatate si industria farmaceutica.

Pe de altă parte, a congresmanului Massie cel mai mare contributor electoral era din industria de pensionare. Dacă Clark și Pallone au fost informați de „cea mai bună știință disponibilă” produsă de CDC și că știința se aliniază cu instituțiile echivalente din Guineea Ecuatorială, Myanmar și Indonezia (mai multe dintre ultimele țări rămase cu cerințe de vaccinare echivalente ca SUA), de ce sunt cei mai mari contributori la campanie în industria produselor de sănătate și în industria farmaceutică? 

Știința indică că este timpul să punem capăt mandatelor COVID-19. Începând cu 9 februarie 2023, CDC consideră că mai puțin de 3% din țară se află la „un nivel ridicat al comunității COVID-19”. Spitalizările legate de COVID-19 continuă să scadă, chiar dacă mai puține părți din țară continuă cu CDC dozele de rapel recomandate (doar 15% din SUA sunt „actualizate” cu rapelurile lor). Cu toate acestea, Statele Unite rămân într-o poziție unică de a fi închise pentru 30% din populația lumii.

În plus, CDC a confirmat că lor Strategii de prevenire a COVID-19 „Nu se mai diferențiază în funcție de starea de vaccinare a unei persoane, deoarece apar infecții revoluționare, deși sunt în general ușoare, iar persoanele care au avut COVID-19, dar nu sunt vaccinate au un anumit grad de protecție împotriva bolilor severe de la infecția lor anterioară.”

Chiar și o privire superficială asupra datelor disponibile și a poziției CDC cu privire la vaccinare s-ar ajunge la concluzia că răsturnarea unui mandat care continuă să excludă intrările legale nevaccinate în Statele Unite se aliniază cu „cea mai bună știință disponibilă”. Orice altă poziție ar trebui considerată politică în cel mai bun caz sau ipocrizie în cel mai rău caz.

Statele Unite sunt ultima democrație rămasă care a impus politici de excludere privind vaccinarea împotriva COVID-19. În luna care a urmat capăt dintre cerințele de vaccin ale Regatului Unit în martie 2022, infecțiile cu COVID-19 au scăzut brusc. Publicul american este, de asemenea, foarte conștient de faptul că vaccinarea nu oprește transmiterea, așa cum Dr. Fauci a subliniat într-un interviu. „Unul dintre lucrurile care reiese din date [este] că, deși vaccinurile – din cauza gradului ridicat de transmisibilitate al acestui virus – nu protejează prea bine, parcă, împotriva infecției…”.

Un articol din Scientific American a confirmat afirmația dr. Fauci: „Odată infectați, oamenii vaccinați par să transmită COVID în mod similar persoanelor nevaccinate... cu toate acestea, mulți oameni vaccinați se plimbă în acest sezon de sărbători crezând că imunizările lor sunt câmpuri de forță care nu numai că îi protejează, ci și îi protejează pe cei dragi vulnerabili. Ei nu sunt." 

Continuarea excluderii non-cetățenilor nevaccinați, neimigranților de la intrarea în Statele Unite este o politică care pune politica peste știință. Politicienii care susțin că este adevărat contrariul sunt finanțați chiar de industriile care beneficiază cel mai mult din continuarea unei astfel de politici. Respingerea lor împotriva încheierii mandatului este justificată de credința lor în „cea mai bună știință disponibilă”, dar această știință nu poate fi produsă chiar de instituția pe care se bazează continuarea mandatului. 

Ei pot oferi doar asigurări că sunt informați de „cea mai bună știință disponibilă” și astfel, asigurând publicul că o astfel de știință există, nu trebuie să o producă. Este un argument ciclic în care singurii câștigători sunt industria farmaceutică, iar cel mai mare învins este poporul american. Încheierea mandatului de vaccinare este singura modalitate prin care Statele Unite se pot alinia cu „cea mai bună știință disponibilă”.  



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute