Ancheta Covid-19 este o falsă... Până acum

Ancheta Covid-19 din Marea Britanie a fost împărțită în șase „Module”. În Modulul 1 privind „Reziliența și pregătirea” și în Modulul 2 privind „Luarea deciziilor și guvernanța politică de bază din Regatul Unit” ancheta va aborda în principal procesul de politică care a condus la blocarea. Audierile publice din Modulul 1 au avut loc în vară. Audierile din Modulul 2 despre guvernul Regatului Unit, spre deosebire de guvernele deconcentrate, au început în octombrie și tocmai s-au încheiat. Pauza din audieri oferă o oportunitate utilă de a face un bilanț al celor făcute până acum. 

Ancheta Covid-19 este cea mai recentă demonstrație a faptului că anchetele publice din Regatul Unit au fost reduse de mult la o glumă nefastă în detrimentul cetățenilor britanici și ar trebui să fii naiv la extrem pentru a te aștepta să găsești ceva de valoare în Concluziile ei publică. S-a crezut, totuși, că informații utile ar putea fi găsite în dovadă anchetele adunate, dar cu privire la problemele majore pe care ar trebui să le abordeze ancheta Covid-19 nici măcar nu va atinge acest obiectiv mai modest. Căci se pare că ancheta nu va oferi nicio dovadă care să le permită cetățenilor britanici să decidă dacă focarul de SARS-CoV-2 a constituit o urgență suficientă pentru a justifica blocarea. 

Pare și mai puțin probabil ca dovezile pe care s-a sperat să le obțină în cele din urmă despre rolul pe care l-au jucat sfaturile științifice în decizia de a adopta blocarea să iasă din anchetă. Sfaturi stiintifice săDesigur, nu caută să facă politică, ci se limitează la a fi sfaturi oferite factorilor de decizie politică care le cântăresc alături de considerentele economice, juridice și sociale care ar trebui să fie luate în considerare. Dar tocmai acest lucru nu s-a întâmplat cu blocarea, iar negările oricărei implicări în formularea politicii de către consilierii științifici care dețineau cele mai importante funcții au fost lăsate fără îndoială, deși aceștia s-au întors pe un neadevăr plat de cea mai mare consecință. . 

Sir Chris Whitty, directorul medical al Regatului Unit, a fost, desigur, una dintre principalele fețe publice ale prezentării blocării, dar mai important pentru scopurile noastre a fost un membru al Comitetului științific consultativ pentru situații de urgență (SAGE), principalul organism. consilierea guvernului cu privire la focarul de SARS. În mărturia sa prezentată la 22 iunie 2023, el a spus anchetei că sfatul științific nu ar putea fi de fapt responsabil pentru izolare: „ar fi foarte surprinzător” ca „un comitet științific să se aventureze … într-un asemenea tip de intervenție socială extraordinar de majoră, ' 'fără ca acest lucru să fie solicitat de un politician de rang înalt.'

Această afirmație a fost repetată în dovezile pe care profesorul Neil Ferguson le-a dat anchetei la 17 octombrie 2023. Profesorul Ferguson de la Imperial College London, o figură de influență remarcabilă în cercetarea națională și internațională privind epidemiologia bolilor infecțioase, a fost, de asemenea, membru al SAGE și al altor consilieri. organismele și cea mai importantă persoană care oferă sfaturi științifice cu privire la focar. În mărturia sa, el a spus:

Consider că oamenii de știință au un rol-cheie de jucat în consilierea factorilor de decizie cu privire la impactul potențial al diferitelor alegeri politice într-o criză, dar că nu ar trebui să folosească platforma publică care le oferă acest rol pentru a milita pentru politici specifice... pentru ceva la fel de consecinta ca o pandemie. Acolo unde toată lumea este afectată de decizii, este responsabilitatea... factorilor de decizie să ia aceste decizii, nu oamenilor de știință.

Este de prima importanță să remarcăm că această afirmație a lui Sir Chris și a profesorului Ferguson contrazice complet ceea ce se știa de mult despre evenimentul crucial în adoptarea blocării, un eveniment în care Sir Chris a jucat un rol important și în care Profesorul Ferguson era absolut central.

Planificarea Regatului Unit de a face față bolilor infecțioase respiratorii epidemice s-a bazat mult timp pe „atenuarea” bolii. Într-o epidemie anterioară, de exemplu, de gripă sau de răceală comună, pașii spontani pe care oamenii i-ar lua pentru a evita infecția ei înșiși, pentru a evita infectarea altora și pentru a face față bolii urmau să fie susținute de măsurile luate de guvern pentru, de exemplu, sprijină autoizolarea la domiciliu sau să ofere îngrijire suplimentară celor mai vulnerabili, în general vârstnicii infirmi.

Planificarea extinsă și mult gândită în acest sens, care era în vigoare la început, a fost abandonată cu o rapiditate extraordinară, deciziile majore fiind luate poate într-o săptămână, când la 16 martie 2020 SAGE a fost prezentat cu un Raport on Impactul intervențiilor non-farmaceutice (NPI) pentru a reduce mortalitatea și cererea de asistență medicală cauzate de Covid-19 pe care o comandase de la o echipă de răspuns la Covid-19 a Colegiului Imperial, special convocată. Reflectând dominația sa instituțională în domeniu, această echipă a fost condusă de profesorul Neil Ferguson. Intervenția non-farmaceutică (NPI) nu înseamnă blocare; într-adevăr, asta nu însemnase anterior. Înseamnă măsurile „sociale” care pot fi luate pentru a limita infecția și impactul bolii.

Dar SARS-Cov-2 era un virus nou despre care, în martie 2020, din faptele cunoscute până acum, epidemiologia cunoștea de cel mult 6 luni. Nu se știa aproape nimic despre el și, desigur, nu fuseseră dezvoltate vaccinuri care să-i reziste. În aceste circumstanțe, echipa Imperial College a prezis că „o epidemie necontrolată” sau „o epidemie neatenuată [ar provoca] 510,000 de decese în [Marea Britanie]”. Previziunea pentru Statele Unite a fost de 2.2 milioane. Chiar dacă ar fi adoptate măsuri de atenuare „optime”, s-a prezis că „ar fi în continuare de ordinul a 250,000 de decese în GB”. Aceste cifre, s-a susținut, ar putea fi reduse la zeci de mii de către NPI care a urmărit, nu atenuarea, ci „suprimarea” infecției cu Covid-19 prin restricții masive asupra contactului uman.

Detaliul blocării nu a fost discutat în Raport, dar toate măsurile care urmau să fie adoptate în curând, cum ar fi închiderea școlilor, universităților și locurilor de muncă, au fost luate în considerare și, per total, după ce au stabilit cifrele de 510,000 și 250,000, Raport a concluzionat „că suprimarea epidemiei este afară strategie viabilă în momentul actual [pe care] Marea Britanie va trebui să o [adopte] în mod iminent”. 

Am subliniat "afară ' în acest citat pentru a atrage atenția asupra modului în care a căutat această concluzie a obliga adoptarea blocajului. „Suprimarea epidemiei” a necesitat neapărat blocarea. Utilizarea 'afară ' închide toate alternativele. Un astfel de limbaj necesită a se ajunge la o judecată cu privire la consecințele economice, juridice și sociale ale blocării pe care Sir Chris și profesorul Ferguson sunt într-adevăr incompetenți să le facă, nu ar trebui să o facă și acum neagă că le-au făcut vreodată. Dar a nega că au făcut o astfel de judecată este un neadevăr. În întregime Echipa Imperial College Raport a spus:

Prin urmare, concluzionăm că suprimarea epidemiei este singura strategie viabilă în prezent. Efectele sociale și economice ale măsurilor necesare pentru atingerea acestui obiectiv politic vor fi profunde. Multe țări au adoptat deja astfel de măsuri, dar chiar și acele țări aflate într-o etapă anterioară a epidemiei (cum ar fi Marea Britanie) vor trebui să facă acest lucru în mod iminent.

Venind în cadrul unei Raport care se mândrea cu faptul că este cel mai recent rezultat al „modelării epidemiologice” de la Imperial College, care [deja a informat] elaborarea politicilor în Regatul Unit și în alte țări în ultimele săptămâni”, Raport contrazice complet afirmația lui Sir Chris și a profesorului Ferguson cu privire la sfaturile pe care le-au oferit. Profesorul Ferguson și colegii săi din echipa Imperial College a susținut și intenționat să susțină blocarea. A menține altfel este evident fals. Este extrem de important să nu permitem ca aceste afirmații false să rămână necontestate. 

Este, incredibil de spus, și mai îngrijorător faptul că modelarea politicilor echipei Imperial College a fost extrem de inexactă și aiurea din punct de vedere conceptual. Teama de posibilitatea a 510,000 de decese pare să fi fost catalizatorul pentru schimbarea panicată de la o politică de atenuare la o politică de suprimare. Dar printr-o epidemie „necontrolată” sau „neatenuată”, a Raport a pretins să prezică ce s-ar întâmpla „În absența (putin probabilă) a oricăror măsuri de control sau a modificărilor spontane ale comportamentului individual”.

Dar nu a existat, desigur, niciodată Orice posibilitatea ca un focar grav de boală infecțioasă respiratorie să nu fie întâmpinat cu răspunsuri spontane și măsuri guvernamentale în sprijinul acestora. A descrie acest lucru drept „putin probabil” este extrem de înșelător; este un eveniment cu posibilitate zero, pe care, totuși, Echipa Imperial College l-a modelat cumva. Dacă în timpul unui val de căldură de 35°, toată lumea din Marea Britanie iese afară în costume de baie și dacă există o scădere bruscă a temperaturii la minus 5°, atunci putem prezice cu încredere probleme de sănătate universale dacă oamenii continuă să-și poarte costumele de baie. Dar ce am învățat despre lumea empirică din modelarea în stilul Imperial College, când, evident, știm deja că toată lumea ar îmbrăca haine calde?

Ca și în restul lumii, echipa Imperial College avea informații extrem de imperfecte atunci când a abordat un focar de boală respiratorie infecțioasă cauzată de un virus cunoscut abia recent, ale cărui efecte medicale au fost raportate doar foarte inadecvat. Dar, în loc să considere lipsa de cunoștințe drept temeiul unei analize prudente și ezitante și al prescrierii politicilor, echipa Imperial College a susținut o intervenție pe care Sir Chris Whitty a descris-o drept „extraordinar de majoră” drept „singura strategie viabilă”.

Advocacy s-a bazat pe statistici care au fost absurde din punct de vedere conceptual sau care, în mod clar construite pe o bază de dovezi complet inadecvată, s-au dovedit a fi extrem de inexacte. Prezentarea acestor statistici a fost menită să aibă un impact dramatic asupra politicii, iar Echipa Imperial College a reușit în acest sens dincolo de visele sale.

Cercetătorii de la Imperial College conduși de profesorul Ferguson au susținut politica de suprimare pentru a face față focarelor de boli respiratorii infecțioase cu mult înainte ca noul virus SARS și răspunsul la acesta din partea Chinei comuniste să îi ofere oportunitatea de a promova blocarea. Echipa de răspuns la Covid-19 Raport este o încercare extrem de tendențioasă de a a obliga adoptarea acelei politici, care a reușit să răstoarne lumea peste cap. Afirmațiile contrare ale Sir Chris Whitty și ale profesorului Neil Ferguson sunt în mod demonstrat neadevărate. Ancheta Covid-19 ar trebui să dezvăluie această falsitate pentru ca întreaga lume să vadă și să adune dovezi care să permită cetățenilor Marii Britanii să înțeleagă modul în care sfaturile științifice greșite au ajuns să joace un rol atât de masiv și complet malign nu doar în Marea Britanie, ci și în întreaga lume. .