Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Liberalismul a eșuat?
a eșuat liberalismul?

Liberalismul a eșuat?

SHARE | PRINT | E-MAIL

Dacă vom supraviețui, avem nevoie de o filozofie politică coerentă. Nu sunt convins că avem unul chiar acum. În mișcarea pentru libertatea medicală, am devenit foarte buni să descriem criza actuală și să criticăm partea cealaltă. Dar platforma noastră pare să fie: „Vă rog să încetați să ne otrăviți și să ne ucideți”. Dacă ar fi fost suficient, am fi câștigat deja până acum.

Sub pledoariile noastre pentru autonomie corporală, cred că de fapt susținem o revenire la liberalismul politic și economic (oameni liberi și piețe libere). Dar cred că trebuie să avem o conversație despre limitările și contradicțiile acestei abordări. Întrebarea pe care aș dori să o discutăm este...

Liberalismul a eșuat?

Să începem prin a defini câțiva termeni:

Liberalismul are două ramuri - liberalismul politic și liberalismul economic.

Majoritatea tuturor le place liberalismul politic (sau cel puțin le place, înainte de Covid):

  • Libertate de exprimare.
  • Libertatea religiilor.
  • Libertatea de întrunire.
  • Constituții, instanțe, statul de drept.
  • Alegeri, guvern cu acordul celor guvernați.

Toate acestea sunt îmbunătățiri uriașe față de conducerea regilor, faraonilor sau preoților.

Liberalismul politic tinde să producă liberalism economic:

  • Libertatea de a face comerț.
  • Piețe.
  • Dreptul la proprietate privată.
  • Dreptul de a face bani, dreptul la antreprenoriat.

Toată lumea este motivată de bani într-o oarecare măsură (chiar dacă nu este întotdeauna factorul decisiv). Deci, oamenii liberi din punct de vedere politic cer în general libertăți economice.

Liberalismul economic clasic al lui Adam Smith

Multe dintre ideile noastre despre liberalismul economic ne vin din cele ale lui Adam Smith O anchetă asupra naturii și cauzelor bogăției națiunilor. Asta studiam la doctoratul meu. program înainte de a începe să lucrez pe autism și corupție în industria farmaceutică. Dar, după cum sper să arăt, există moduri în care aceste probleme se intersectează.

Bogăția națiunilor are 1,000 de pagini în două volume și acoperă mult teren. Dar unul dintre lucrurile pe care oamenii le iau din carte este discuția lui Smith despre „brutar, bere și măcelar”.

Argumentul lui Smith este că dacă brutarul, bererul și măcelarul rămân doar pe aleea lor (cum am spune în zilele noastre) și se concentrează pe a-și face afacerea cât mai bine posibil, „mâna invizibilă a pieței” va produce un echilibru extrem de eficient al cererii și ofertei care rezolvă problemele de distribuție ale cine primește mai bine decât orice planificare guvernamentală ar putea vreodată. Deci piețele sunt morale și urmărirea profitului privat produce virtute publică, binele public.

Și acesta este sistemul economic în care am trăit în ultimii 250 de ani.

Dar ajungem imediat la un paradox:

Bogăția Scoției în timpul erei lui Smith a făcut-o nu provin de la brutar, bere și măcelar.

Bogăția Scoției în timpul erei lui Smith a venit din faptul că comercianții scoțieni au încolțit piața tutunului cultivat de sclavi din colonia Virginia prin utilizarea creativă a creditului. Comercianții scoțieni susținuți de bănci scoțiene și-au construit magazine în Chesapeake pentru a acorda credit fermierilor în schimbul promisiunii de a-și vinde recolta de tutun la magazin atunci când acesta a intrat. pe pielea si în fluxul sanguin și este atât de intens încât provoacă greață - așa că, oamenilor liberi, în general, nu le place să culeagă tutun. Iar tutunul este incredibil de profitabil pentru că dă dependență.

Colonialismul în general și sclavia în special au creat o piață uriașă pentru bunurile manufacturate scoțiane, inclusiv cătușe, tigăi de zahăr (pentru prelucrarea trestiei de zahăr), lopeți, tunuri și arme.

Deci în epoca lui Smith erau milioane de lire sterline a bogăției generate de sclavi care se revarsă în Scoția și asta a finanțat înflorirea artei și a culturii în Glasgow și Edinburgh. Și da, comercianții de tutun și cei angajați la fierărie Carron (de peste golf de unde locuia Smith) probabil a cheltuit bani la brutar, la bere și la măcelar. Dar liberalismul economic al lui Smith nu a fost sursa bogăției scoțiane – bogăția era în mare parte derivată din imperiu.

Asta nu înseamnă neapărat că liberalismul politic și economic nu este fantastic - doar că Smith le acordă mai mult credit decât merită și trece peste restul.

Liberalismul politic și economic de la Smith până în prezent

Să parcurgem următoarele două sute de ani de liberalism în doar câteva propoziții, astfel încât să putem ajunge la criza actuală:

  • Odată cu Revoluția Americană, SUA au devenit un laborator pentru liberalismul politic și economic.
  • SUA au purtat un război civil pentru a pune capăt sclaviei. The 14th Amendament a acordat afro-americanilor dreptul de cetățenie în 1868.
  • Femeile au câștigat dreptul de vot cu trecerea celor 19th Amendament din 1920.
  • SUA (împreună cu aliații noștri liberali din Marea Britanie, Canada, Australia și Noua Zeelandă) au câștigat al Doilea Război Mondial pentru că am fost capabili să construim tancuri, bărci, avioane și bombe mai repede și mai bine decât Germania nazistă, Rusia comunistă sau imperială. Japonia.
  • Afro-americanii au depășit un secol de legi Jim Crow odată cu adoptarea celui de-al 24-lea amendament (interzicerea taxelor de votare) în 1964 și a Legii privind drepturile de vot din 1965 (îndrumarea procurorului general să impună dreptul de vot pentru afro-americani).

Acestea sunt progrese fără echivoc pentru umanitate.

Dar s-au întâmplat și lucruri oribile. Liberalismul economic a creat cicluri de boom-uri. Înregistrările istorice sugerează că Anglia a armat liberalismul economic în moduri care au provocat foametea cartofilor în Irlanda la mijlocul secolului al XIX-lea (1845 – 1852). Liberalismul nestăpânit poate produce ateliere de transpirație, muncă copiilor, trafic sexual și exploatare a mediului.

Într-adevăr, nu se poate zdruncina percepția că liberalismul și imperiul par să meargă întotdeauna mână în mână, că democrația care se întoarce până în zilele Greciei antice este posibilă numai datorită imperiului și exploatării. Când predam științe politice în zilele dinainte de Covid, unul dintre studenții mei, un refugiat din Siria, a spus: „Liberalismul este doar mănușa de catifea care ascunde pumnul de fier al autoritarismului”.

În 20th secolul, înflorirea liberalismului în SUA și Europa s-a întâmplat în timp ce armata americană a bombardat civilii din Vietnam, Laos și Cambodgia. SUA au binecuvântat genocidul din Indonezia. Și CIA a răsturnat guvernele democratice din Africa, America Latină și Orientul Mijlociu.

Așadar, în ultimii 70 de ani și ceva, avem liberalism acasă pentru anumiți oameni și neocolonialism în străinătate.

Dar apoi, la un moment dat, nu au mai rămas noi pământuri de cucerit, iar violența care era îndreptată spre exterior pentru a asigura resurse și piețe este acum îndreptată spre interior, către cetățenii din întreaga lume dezvoltată. Ceea ce este colonizat acum sunt corpurile noastre, celulele noastre și ADN-ul nostru însuși.

Prăbușirea liberalismului

În doar 75 de zile de la începutul lui 2020, liberalismul politic a dispărut din Statele Unite, Europa, Canada, Australia și Noua Zeelandă.

  • Libertate de exprimare? Plecat.
  • Libertatea de întrunire? Plecat.
  • Constitutia? Plecat.

Cu nici un cuvânt de protest din partea așa-zișilor liberali (ceea ce noi numim acum „progresiști”) din societatea noastră.

Liberalismul economic a dispărut la scurt timp după aceea:

  • Economia globală a fost oprită în martie 2020.
  • Corporațiile multinaționale (Amazon, Target, Home Depot) au primit statut special în timp ce micile afaceri au fost închise (multe dintre ele definitiv).
  • Proprietarii de proprietăți au fost interziși să încaseze chirie.
  • Birocratii nealeși au împărțit forța de muncă în „esențiale” și „neesențiale”.
  • Guvernul a preluat economia și a inundat-o cu bani nou tipăriți, declanșând o creștere masivă a inflației.

Cu nici un cuvânt de protest din partea liberalilor economici clasici (ceea ce noi numim acum „conservatori” în SUA).

Toate acestea sunt profund ciudate. Liberalismul politic și economic a fost hegemonic timp de 250 de ani și apoi au dispărut, poof, fără împușcături și fără dezbateri. Democrația liberală modernă era atât de dominantă încât renumitul politolog Francis Fukuyama a declarat în 1989 că am ajuns la „sfârșitul istoriei”. Și apoi 31 de ani mai târziu a dispărut.

Fascismul părților interesate

În locul liberalismului s-a impus de sus un sistem de fascism al părților interesate. În secolul al XX-lea, fascismul a fost organizat după linii rasiale, etnice și naționale. Fascismul părților interesate este diferit – este un fel de război de clasă brut în care clasa conducătoare a declarat război restului umanității pentru că ei pot, pentru că este profitabil să faci asta. După cum am argumentat înainte De asemenea, cred că clasa conducătoare ne ucide pentru că este interesant pentru ei (vezi: teoria #8).

Există aproximativ 10 carteluri care controlează SUA, dar principalele interese care conduc fascismul părților interesate sunt:

  • Big Pharma;
  • Big Tech;
  • Antreprenori militari; și
  • Guvern.

Se așteaptă doar ca societatea civilă să se supună. Totul se decide prin ordin executiv. Guvernul cu acordul celor guvernați a dispărut. Ideologia care guvernează acum țara noastră funcționează din convingerea că:

  • Statul farmaceutic deține corpul tău.
  • Statul farmaceutic este atotștiutor.
  • Statul farmaceutic este infailibil.
  • Statul farmaceutic va reduce costurile având mai puțini mâncători inutili.

Aceasta este ideologia politică și economică a Partidului Democrat, mass-media, cei mai mari manageri de investiții, mediul academic, știință și medicină și aproape toate instituțiile de elită din această țară. Aceasta nu este o distopie viitoare proiectată, aceasta este ideologia care guvernează țara noastră chiar acum.

Între crearea unui virus cu arme și blocarea accesului la raft tratamente, impunând protocoale mortale spitalicești, autorizând Remdesivir toxic și injectând cele mai periculoase vaccinuri din istorie, Fascismul părților interesate a ucis deja peste 7 milioane de oameni în întreaga lume.

Liberalismul este vinovatul sau victima?

Totuși, iată ce încă încerc să-mi dau seama: este criza actuală rezultatul eșecurilor liberalismului?

Pe de o parte, avem critica marxiană că liberalismul duce întotdeauna la fascism. Argumentul este cam așa:

  • Liberalismul economic poate fi bine pentru o generație sau două.
  • Dar talentul nu este distribuit uniform în societate.
  • Blocajele și cartelurile sunt profitabile.
  • Concurenţa cedează comportament de căutare a chiriei care împiedică creșterea economică.
  • În curând, bogăția devine concentrată în câteva mâini, puterea absolută corupe absolut, iar corporațiile bogate preiau guvernarea și o folosesc pentru a-și servi propriile scopuri – ceea ce este o descriere destul de bună a ceea ce s-a întâmplat în 2020.

Dacă este cazul, ar trebui să dorim să găsim o alternativă la liberalism.

Dar, pe de altă parte, se poate argumenta foarte puternic că actuala criză este un atac asupra liberalismului. În acest caz, mișcarea pentru libertatea medicală ar trebui să lupte pentru revenirea la liberalism. Legendarul Substacker eugyppius a argumentat pe linie similară în articolul său, „Moartea lentă a istoriei progresiste și promisiunea care se estompează a viitorului liberal:“

  • Oamenii au putut în sfârșit să se găsească pe internet;
  • Lumea se democratiza (adică liberalismul se întâmpla de fapt pentru o parte din ce în ce mai mare a populației); și
  • Aș adăuga: părinții copiilor răniți prin vaccin au putut să compare notițele între ei și să-și dea seama cum au fost răniți copiii lor.

Asta a speriat clasa conducătoare și ne-au declarat război prin Covid.

Dar înainte de a ne simți prea confortabil cu ideea că liberalismul este calea de urmat, mai am câteva întrebări de pus:

Dacă liberalismul este atât de mare, cum am ajuns cu fascismul părților interesate condus de aceiași oameni care pretindeau că sunt liberali?

Poate liberalismul să supraviețuiască pe cont propriu în absența imperiului? Poate exista liberalismul în absența trilioanelor de dolari de stimulente generate de exploatare?

Un alt mod de a spune și anume, liberalismul a fost vreodată încercat de sus până jos într-o societate și, dacă da, ar funcționa și cum ar arăta? Am impresia că arată ca un fel de comunitate menonită cu venituri și standarde de viață foarte modeste. (Nu Amish, ci Amish-adiacent = menonită.) Nimeni nu conduce un Tesla în acele comunități, deoarece brutarul, bererul și măcelarul nu generează de fapt atât de multă activitate economică.

Și dacă ne dorim o revenire la liberalism, ce garanții trebuie să existe pentru ca fasciștii să nu preia din nou controlul data viitoare când vor să mărească profiturile trimestriale?

Concluzie

Cealaltă parte este foarte clară în ceea ce își doresc. Au o filozofie politică – Fascismul părților interesate. Da, o vor îmbrăca cu nume frumoase și o vor numi „sănătate publică”, „salvarea planetei” sau „salvarea bunicii” - așa cum face întotdeauna fascismul. Toată lumea, de la Organizația Mondială a Sănătății la Forumul Economic Mondial până la SUA. Congresul și mass-media din SUA au ordinele de marș.

Ei execută planul. Și planul este Fascismul părților interesate. Oamenii care ne fac asta ca Fascismul părților interesate, ei cred că este ordinea naturală a lucrurilor și par încântați de prăbușirea democrației liberale moderne.

Dacă vom supraviețui, trebuie să spunem o poveste mai bună decât ei. În acest moment, se pare că povestea pe care o spunem este că atunci când vom prelua puterea, ne vom întoarce la liberalismul politic și economic clasic - și lucrurile vor fi mai bune de data asta. Dar ceea ce încerc să sugerez este că există găuri în acea poveste. Liberalismul chiar acum se simte ca o linie Maginot și încă o dată fasciștii pur și simplu au condus în jurul lui.

Dacă vom supraviețui, avem nevoie de o filozofie politică coerentă pe care oamenii o pot numi a lor. Dacă vom propune că liberalismul este calea de urmat, trebuie să putem explica de ce a fost abandonat atât de repede în 2020 și cum vom aborda contradicțiile inerente liberalismului în viitor.

Cred că avem o poveste mai bună – credem în suveranitatea individului și în sfințenia indivizilor și a familiilor. Dar oamenii sunt creaturi cu defecte, suntem și lumină și întuneric. Liberalismul dezlănțuie înflorirea și creativitatea umană mai bine decât orice altă cale din istorie. Dar orice teorie construită în jurul suveranității individului se ciocnește inevitabil și de slăbiciunea umană și de fragilitatea umană.

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Toby Rogers

    Toby Rogers are un doctorat. în economie politică de la Universitatea din Sydney din Australia și o diplomă de master în politici publice de la Universitatea din California, Berkeley. Cercetarea sa se concentrează pe captarea reglementărilor și corupția în industria farmaceutică. Dr. Rogers face organizare politică la nivel de bază cu grupuri de libertate medicală din toată țara care lucrează pentru a opri epidemia de boli cronice la copii. El scrie despre economia politică a sănătății publice pe Substack.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute