Administrația Biden se pregătește să semneze Statele Unite ale Americii la un acord obligatoriu din punct de vedere juridic cu Organizația Mondială a Sănătății (OMS), care să îi confere autoritatea legală de a dicta politicile Americii în timpul unei pandemii. The Epoch Times are mai mult.
În ciuda criticilor pe scară largă la adresa răspunsului OMS la pandemia de Covid, secretarul SUA pentru Sănătate și Servicii Umane (HHS) Xavier Becerra s-a alăturat directorului general al OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, în septembrie 2022 pentru anunța „dialogul strategic SUA-OMS”. Împreună, au dezvoltat o „platformă pentru a maximiza parteneriatul de lungă durată între Guvernul SUA și OMS și pentru a proteja și promova sănătatea tuturor oamenilor de pe glob, inclusiv a poporului american”.
Aceste discuții și altele au dat naștere „pescaj zero' a unui tratat de pandemie, publicat la 1 februarie, care acum solicită ratificarea de către toate cele 194 de state membre ale OMS. O reuniune a Corpului Interguvernamental de Negociere (INB) al OMS este programată pentru 27 februarie pentru a stabili termenii finali, pe care toți membrii îi vor semna apoi.
Scrisă sub stindardul „lumea împreună în mod echitabil”, proiectul zero acordă OMS puterea de a declara și gestiona o urgență pandemică globală. Odată ce este declarată o urgență de sănătate, toți semnatarii, inclusiv Statele Unite, se vor supune autorității OMS cu privire la tratamente, reglementări guvernamentale, cum ar fi blocarea și mandatele de vaccinare, lanțurile globale de aprovizionare și monitorizarea și supravegherea populațiilor.
„Ei vor să vadă un răspuns centralizat, bazat pe vaccin și medicamente și un răspuns foarte restrictiv în ceea ce privește controlul populațiilor”, a declarat David Bell, un medic de sănătate publică și fost angajat al OMS, specializat în politicile epidemice. Epoch Times. „Ei pot decide ce este o urgență de sănătate și pun în aplicare un mecanism de supraveghere care va asigura că există potențiale urgențe de declarat.”
Tratatul OMS privind pandemia face parte dintr-un efort în două direcții, care coincide cu o inițiativă a Adunării Mondiale a Sănătății (AMS) de a crea noi reglementări globale privind pandemia, care ar înlocui, de asemenea, legile statelor membre. WHA este organismul de reglementare al OMS, format din reprezentanți ai statelor membre.
„Ambele [inițiative] sunt fatal de periculoase”, a declarat Francis Boyle, profesor de drept internațional la Universitatea Illinois. Epoch Times. „Fie unul sau ambii ar înființa un stat polițienesc medical la nivel mondial sub controlul OMS și, în special, al directorului general al OMS, Tedros. Dacă unul sau ambele trec prin urmare, Tedros sau succesorul său vor putea emite ordine care vor merge până la capăt către medicii dumneavoastră primari.”
I-a spus medicul Meryl Nass Epoch Times„Dacă aceste reguli vor fi elaborate în prezent, mie, ca medic, mi se va spune ce am voie să dau unui pacient și ce mi se interzice să dau unui pacient ori de câte ori OMS declară o urgență de sănătate publică. Deci ei vă pot spune că luați remdesivir, dar nu puteți avea hidroxiclorochină sau ivermectină. Ceea ce spun, de asemenea, este că cred în echitate, ceea ce înseamnă că toată lumea din lume este vaccinată, indiferent dacă ai nevoie sau nu, indiferent dacă ești sau nu deja imun.”
În ceea ce privește tratamentele medicale, acordul ar cere națiunilor membre „să monitorizeze și să reglementeze împotriva produselor substandard și falsificate legate de pandemie”. Pe baza politicii anterioare ale administrației OMS și Biden, aceasta ar include probabil forțarea populațiilor să ia vaccinuri nou dezvoltate, împiedicând în același timp medicii să prescrie tratamente sau medicamente non-vaccinale.
Dar poate Biden să lege America fără acordul legislativului? The Epoch Times continuă.
O întrebare cheie în jurul acordului este dacă administrația Biden poate obliga America la tratate și acorduri fără acordul Senatului SUA, care este cerut de Constituție. Proiectul zero admite că, conform dreptului internațional, tratatele dintre țări trebuie ratificate de legislaturi naționale, respectând astfel dreptul cetățenilor lor de a consimți. Cu toate acestea, proiectul include și o clauză conform căreia acordul va intra în vigoare cu titlu „provizoriu”, de îndată ce va fi semnat de delegații la OMS, și, prin urmare, va fi obligatoriu din punct de vedere juridic pentru membri, fără a fi ratificat de legislaturi.
„Cine a redactat această clauză știa la fel de multe despre legea constituțională a SUA și dreptul internațional ca și mine și a redactat-o în mod deliberat pentru a eluda puterea Senatului de a-și da sfatul și acordul față de tratate, de a o introduce provizoriu în vigoare imediat după semnare.” spuse Boyle. În plus, „administrația Biden va lua poziția conform căreia acesta este un acord executiv internațional pe care președintele îl poate încheia de la sine fără aprobarea Congresului și este obligatoriu pentru Statele Unite ale Americii, inclusiv pentru toți oficialii aleși democratic de stat și locali. , guvernatori, procurori generali și oficiali din domeniul sănătății.”
Există mai multe decizii ale Curții Supreme din SUA care ar putea sprijini administrația Biden în acest sens. Ei includ Statul Missouri împotriva Olandei, în care Curtea Supremă a decis că tratatele înlocuiesc legile statului. Alte decizii, cum ar fi Statele Unite împotriva Belmont, a statuat că acordurile executive fără acordul Senatului pot fi obligatorii din punct de vedere juridic, cu forța tratatelor.
Semnatarii sunt, de asemenea, de acord să sprijine narațiunea oficială într-o pandemie. În mod specific, aceștia „vor desfășura o ascultare și analiză socială regulată pentru a identifica prevalența și profilurile dezinformarii” și „proiectează strategii de comunicare și mesaje pentru public pentru a contracara dezinformarea, dezinformarea și știrile false, întărind astfel încrederea publicului”.
Epoch Times constată că a raportează de la Grupul Independent de Pregătire și Răspuns la Pandemie al OMS a caracterizat performanța OMS în timpul Covid ca un „cocktail toxic” de decizii proaste. Co-președintele Ellen Johnson Sirleaf a spus BBC s-a datorat „o multitudine de eșecuri, lacune și întârzieri”. Cu toate acestea, soluțiile propuse în raport nu includ mai multă autonomie locală sau un proces decizional diversificat, ci mai degrabă o mai mare centralizare, mai multă putere și mai mulți bani pentru OMS.
OMS a luat decizii cu adevărat îngrozitoare, dar asta pentru că nu avea suficientă putere? Nu poți inventa chestiile astea. Citiți analiza amănunțită a Dr. David Bell a modificărilor propuse la rolul OMS în „urgențele de sănătate publică” aici.
Retipărit de la DailySceptic
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
