În laude pentru războiul semantic

Strict vorbind, cuvintele și termenii individuali nu au un sens fix. Mai degrabă, aceste semne apar în viață ca în mare parte vase goale, care sunt impregnate cu o semnificație din ce în ce mai mare de-a lungul timpului de asociațiile semantice atașate lor de către indivizii vii și care respiră.

Primele asociații care se „lipesc” de semn sunt apoi ratificate (sau nu) de către „plebiscit zilnic” de utilizare, ceea ce înseamnă că, în teorie, avem o putere enormă de a schimba modul în care un cuvânt sau un termen este folosit și perceput. 

Cu toate acestea, cei ultraputernici din societate nu vor să știm despre maleabilitatea inerentă a limbajului și nici despre capacitatea noastră colectivă de a impregna în mod conștient elementele sale particulare cu semnificații noi și diferite. 

Și dintr-un motiv foarte bun. 

O înțelegere largă a acestei dinamici ar submina în mod serios ceea ce ei văd ca fiind unul dintre punctele cheie ale puterii lor și, odată cu aceasta, capacitatea lor de a-i pune pe cei înclinați să-și pună la îndoială manevrele adesea ilicite și imorale în defensivă prin emiterea țintită a epitetelor; adică un cuvânt sau un termen pe care ei, prin controlul lor exagerat asupra instituțiilor de producție culturală, l-au impregnat în mod repetat cu o valență morală sau politică negativă aparent fixă. 

Bunicul tuturor acestor epitete în epoca contemporană este, desigur, „teoreticianul conspirației”, care a fost inventat și răspândit de „Puternicul Wurlitzer” al statului profund al SUA pentru a-i descuraja pe cei neconvinși de constatările în mod evident șambolice ale Comisiei Warren să-și înceteze încercările de a ajunge la fundul asasinarii lui JFK. 

Succesul său în oprirea atât a conversațiilor civice, cât și a proceselor de gândire critică în cetățeni a generat o adevărată mare de imitatori discursivi, dintre care mulți sunt formați prin punerea prefixului „anti” înaintea unei credințe sociale sau a unui element la care planificatorii de cultură de elită au muncit anterior foarte mult. să se prezinte societății ca pe un bun nealiat. 

Din nefericire, ne-am obișnuit atât de mult cu utilizarea acestei ultime tehnici, încât nu ne mai gândim la modul profund pernicios și, fără îndoială, intenționat, prin care anulează însăși ideea de agenție personală a celor față de care este îndreptată. Se spune, de fapt, că acești oameni sunt creaturi pur reactive, care nu au capacitatea inerentă de a privi lumea cu atenție și de a genera explicații coerente despre cum funcționează cu adevărat un aspect sau altul al culturii noastre civice și politice comune. 

Nu, potrivit celor care atribuie aceste etichete „anti”, acești sceptici nu sunt altceva decât drone necugetate ale căror capacități de a crea idei depășesc cu emiterea de mormăituri reflexive și iraționale împotriva adevărurilor evidente ale statu-quo. 

Caz inchis. Sfârșitul discuției. 

Și, cel mai important, o altă zi de impunitate dialectică pentru cei puternici și pentru curtenii care generează fluxul constant de imagini și tropi folositi pentru a justifica menținerea lor continuă asupra puterii și, într-un sens mai larg, a dreptului de a defini natura socială a noastră. realități.” 

Succesul persistent al acestei tehnici de elită de exilare a anumitor idei și oameni din sistemul nostru cultural este, trebuie să recunosc, o sursă atât de mister, cât și de tristețe pentru mine. Mă face să mă întreb, uneori, dacă disprețul elitei pentru capacitățile noastre cognitive și voliționale poate fi într-adevăr la punct. 

S-ar putea ca cei mai mulți dintre noi, de fapt, să fie pre-programați să-și predea agenția la primul semn al unei renunțări sau al unei amenințări de ostracism, oricât de absurde, emanate de la cineva prezentat ca fiind autoritar, chiar și atunci când acel „autoritar” „Figura care emite fatwa „teoreticianul conspirației” sau „dezinformarea” în zilele noastre nu este adesea nimic mai mult un twit de 26 de ani cu o diplomă prea scumpă care lucrează într-o cabină din Silicon Valley sau într-o cafenea din Brooklyn? 

Probabil așa. 

Dar prefer să o privesc într-o lumină oarecum mai plină de speranță și mai istorică, una care ține cont de creșterea și scăderea inevitabile a marilor proiecte sociale, de modul în care vremurile de mare prosperitate și putere lasă inevitabil loc unei decadențe caracterizate de sistematicitatea. punerea în amânare a adevărurilor esențiale și a abilităților de viață. 

Sub greutatea unui bombardament fără precedent de imagini vizuale emoționale, dar infinit mai puțin precise din punct de vedere semantic, se pare că am uitat enorma putere a cuvintelor de a ne modela conceptele de realitate și, prin urmare, am slăbit în capacitatea noastră de a le vedea (în ceea ce privește atât noi înşine cât şi duşmanii noştri) ca instrumente de război ei sunt şi au fost întotdeauna. Această neatenție față de puterea și precizia limbajului ne-a lăsat, metaforic vorbind, ca un samurai care își lasă sabia neascuțită și expusă ploii, sau un infanterist care nu își curăță niciodată și nu își unge pușca. 

Spre deosebire de mulți dintre noi, însă, elitele noastre sociale nu nu ne mai gândim la puterea generativă a limbajului și la modul în care o pot folosi atât pentru a ne face să privim cu bunăvoință proiectele lor autoservitoare și, așa cum am explicat mai sus, pentru a ne îndepărta de ocazia apropiată a gândirii critice deschise. 

Deci, ce se poate face?

Primul și cel mai evident lucru este să acordăm mult mai multă atenție modului în care elitele noastre sociale folosesc limbajul. Acest lucru înseamnă să devenim mult mai atenți la modul în care îl folosesc pentru a ne apăsa butoanele emoționale pe de o parte și scurtcircuita conversațiile și întrebările importante pe de altă parte. Înseamnă, de asemenea, să observați cum și prin ce mijloace ei desfășoară tropi adaptați propriilor obiective în numeroase sub-domenii ale câmpului cultural în același timp. 

Pe scurt, trebuie să recunoaștem că suntem supuși unui atac semantic constant și să observăm destul de atent originea și modelele de desfășurare a salvelor lor lexicale.

Al doilea este de a evita tendința americană, alimentată de vizionarea unor filme de genul Rudy într-o buclă nesfârșită în cinematografele noastre de acasă, să credem că doar dacă ne punem mintea la asta, putem dezvolta o infrastructură de idei și de creare a limbajului care ne va permite să o învingem pe cea pe care au muncit din greu să o monteze de-a lungul mai multor ani într-un timp relativ scurt. Ordin. 

Adevărul este că suntem puternic depășiți. Iar tactica noastră trebuie să reflecte această realitate. 

Așadar, la fel ca gherilele care caută să expulzeze o putere colonială, trebuie să evităm nebunia de a căuta victorii în câmp deschis și, în schimb, să ne concentrăm asupra modalităților de a le perturba sistemele și, în acest fel, să le risipim enorma, deși în același timp, în general, cu picioare de lut. , sentiment de impunitate și omnipotență. 

Cum? 

Un loc bun pentru a începe, oricât de ciudat ar părea, ar fi să luăm o pagină din manualul tactic al mișcării pentru drepturile homosexualilor. 

Timp de ani de zile, termenul „queer” a fost folosit pentru a descrie în mod peiorativ homosexualii și, prin acest mijloc, pentru a se asigura că ei se vedeau pe ei înșiși și că erau văzuți de alții ca „lipsând bunurile” pentru admiterea deplină în viața de zi cu zi a culturii. Și acest epitet și-a făcut magie foarte mult timp. 

Adică, până cu câteva decenii în urmă, când activiștii gay au încetat să fugă de el și l-au îmbrățișat, apoi au făcut un efort concertat și în cele din urmă de succes pentru a-și inversa complet asocierile și conținutul semantic, transformându-l dintr-un marker al ostracismului într-unul al mândriei de grup. . Și, făcând acest lucru, i-au jefuit pe cei pe care i-au văzut ca subestimând întreaga lățime a umanității lor de o ciupercă importantă. 

Ar fi timpul ca cei dintre noi din mișcarea pentru libertatea sănătății să facem același lucru? 

Deși ne numesc în mod constant teoreticieni ai conspirației și nebuni anti-știință, ei nu au manifestat niciodată cel puțin interes pentru a afla dacă criticile noastre au vreo bază empirică sau dacă ne petrecem zilele și nopțile ascultând pe Alex Jones sau citind studii științifice. Și nu vor face niciodată. 

Nu a fost niciodată rostul să ne numesc aceste lucruri. A fost, mai degrabă, să aruncăm o umbră semantică negativă asupra a tot ceea ce gândim, facem și spunem. Și vor continua să folosească aceste epitete atâta timp cât ne țin pe mulți dintre noi în defensivă și lucrează pentru a ne murdări în ochii publicului larg. 

Dar dacă ne-am opri din alergat și am lua epitetele lor drept un punct de mândrie? 

Pot vedea tricourile acum: 

Bună, sunt un teoretician al conspirației Covid și cred în:

-studiu constant

-dialog cu oameni gânditori

-demnitate

-compasiune

-autonomie personală

-ingrijire individualizata

-sănătate durabilă. 

Oamenii obișnuiți să-și ia drumul sunt adesea ponei cu un singur truc care își pierd adesea picioarele în fața jocurilor de umor și direcție greșită. 

Va funcționa? 

nu pot spune. Dar dacă nimic altceva ar putea deschide o conversație mai amplă despre cum, ca gherilele intelectuale pe care nu ne-am dorit niciodată să fim, dar am avut nevoie să devenim, am putea dezvolta alte mijloace creative de a perturba imaginea binevoitoare a formelor de tiranie pe care le-au plănuit pentru noi. .