De ce stânga a picat atât de rău testul Covid?

Ca orice alt fenomen social important, regimurile de propagandă au genealogii istorice. De exemplu, s-ar putea face un caz foarte puternic că atacul propagandistic Covid, în curs de desfășurare și, în mare măsură, de succes, sub care trăim acum, își poate avea rădăcinile din cele două așa-numite războaie demonstrative (invazia din Panama și primul golf). Conflict) purtat de George Bush Sr. 

Elitele americane au fost puternic înțepate de înfrângerea țării din Vietnam. În ea, ei au văzut pe bună dreptate o reducere considerabilă a ceea ce au ajuns să vadă drept dreptul lor divin de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial: capacitatea de a interveni așa cum se potrivesc în orice țară care nu este acoperită în mod explicit de umbrela nucleară sovietică. 

Și în analiza lor asupra acelui eșec, ei au acceptat corect rolul pe care mass-media - pur și simplu aducând în sufrageria noastră realitatea ticăloasă și ignobilă a războiului - în subminarea dorinței cetățenilor de a se angaja în astfel de aventuri inutile, costisitoare și sălbatice. în viitor. 

Cu acumularea sa masivă de armată și sprijinul puternic al proxy-urilor din America Latină în anii optzeci, Ronald Reagan a făcut primii pași spre recuperarea acestei prerogative de elită pierdute. 

Dar abia după administrația lui George Bush Sr. și cele două conflicte menționate mai sus, așa cum a spus el însuși exultant în urma măcelării nemiloase a aproximativ 100,000 de irakieni prost echipați, „Am lovit Sindromul Vietnam odată și pentru toți." 

Bush știa despre ce vorbește și nu era neapărat, sau chiar în primul rând, forța militară sau priceperea. 

Ceea ce l-a limitat în mare parte pe Reagan la războaiele prin procură timp de opt ani de mandat au fost două lucruri. Primul a fost un cetățean care mai avea amintiri proaspete despre dezastrul din Asia de Sud-Est. Al doilea, și probabil mai important, a fost un corp de presă familiarizat pe teren cu realitatea acestor conflicte care l-au continuat să-l provoace atât în ​​ceea ce privește moralitatea, cât și eficacitatea strategică. 

Bush și echipa sa, care, după cum vă amintiți, a inclus un Richard Cheney la Apărare, au făcut remedierea acestei „probleme” a ezitării la război unul dintre scopurile centrale ale președinției sale. După cum sugerează Barbara Trent în remarcabilul ei Panama Deception, experimentarea cu noi tehnici de management al mass-media nu a fost o prezentare strategică a conflictului, ci mai degrabă a acestuia obiectiv principal. 

Invazia Panama a fost urmată într-o succesiune rapidă de Războiul din Golf, unde media de presă a pus puternic accent pe opiniile personalităților militare americane și pe explicațiile lor cu privire la geniul tehnic al tehnologiei militare americane. In acest fel, razboiul a fost prezentat americanilor ca un fel de joc video captivant caracterizat prin sclipiri de lumina noaptea si atacuri de precizie lipsite de orice varsare de sange si moarte. 

Acest proces de desensibilizare a presei și, de acolo, a poporului american la efectele îngrozitoare ale războiului a culminat cu spectacolul revoltător, pe 30 ianuarie.^th, 1991, în care reporterii chicoteau împreună cu generalul Norman Schwartzkopf în timp ce acesta glumea în timp ce le arătau videoclipuri cu presupuse „bombe inteligente” care ucideau oameni ca furnicile din siguranța de 30,000 de picioare. 

Neavând nicio respingere coordonată de la nimeni cu putere cu privire la acest tratament degradant al vieții umane și al poporului american, ei s-au triplat și au devenit complet maniheici după 11 septembrie. 

De ce nu? 

Odată cu abrogarea de către Reagan a Doctrinei echității în 1987 și Legea privind telecomunicațiile lui Bill Clinton din 1996, niciodată mass-media nu a fost a) concentrată în atât de puține mâini b) atât de datorată de reglementările guvernamentale pentru continuarea superprofitabilității generate de această consolidare c) slăbit de colapsul indus de internet al modelului de afaceri al ziarelor și, prin urmare, d) mai puțin obligat să reflecte să țină cont de preocupările și interesele unui spectru larg de popor american.

A fost acum cu adevărat, așa cum a spus George Bush Jr, o chestiune de „Fie ești cu noi, fie împotriva noastră”, noi fiind, desigur, guvernul care făcea război (inclusiv Statul Adânc) împreună cu purtătorii săi de presă loiali servil. Dacă, la fel ca Susan Sontag – care, indiferent dacă o placi sau nu, a fost o gânditoare foarte strălucită și foarte desăvârșită – ai crezut în prezumțiile maniacale ale răspunsului SUA la 11 septembrie^th au fost viciate și a spus așa, ai putea, în acest nou mediu, să te aștepți să fii obiectul unor atacuri bine coordonate asupra personajului tău. 

Niciodată administrația nu a cerut reținere în astfel de atacuri și nici un personal al administrației nu a amintit oamenilor de importanța presupusei valori americane a dreptului fiecăruia de a fi ascultat cu respect. 

Văzând epuizarea mărcii Bush după dezastrul din Irak, Deep State a schimbat credințele de partid în perioada premergătoare alegerilor din 2008. Și a rămas ferm de partea așa-zisei „stângi” de atunci, încurajând folosirea mobbing-ului din mass-media guvernamentală în stil Bush-Cheney împotriva celor care ar putea îndrăzni să pună la îndoială motivele sfântului belicultor Obama sau, să zicem. , „logica” încercării de a reduce problemele rasismului prin promovarea acestuia prin politici identitare. 

Eficiența unor astfel de tactici de eliminare în stil mafiot a fost mult îmbunătățită de expansiunea dramatică a platformelor de social media în anii Obama și Trump. 

Nu este o exagerare să spunem că o persoană născută în 1990 sau mai târziu nu înțelege prea mult ce înseamnă să nu fii de acord în detaliu și cu bună credință cu cineva ale cărui idealuri politice și/sau sociale sunt diferite de ale lor. Nici ce înseamnă să te simți obligat să răspunzi la pretențiile altora cu respingeri de fapte atente. 

Ceea ce știu ei, pentru că în mare parte tot ceea ce au văzut de la „mai buni” lor, este că a argumenta înseamnă a căuta distrugerea interlocutorului cuiva și, în caz contrar, a se asigura că argumentele sale sunt împiedicate să circule liber în noi. spații civice comune. Sărăcia dialectică din ce în ce mai mare a celor care au fost socializați și educați în acest mediu este evidentă pentru oricine a servit ca instructor la clasă în ultimul sfert de secol.

Un sanctuar pentru cei obosiți 

În timp ce majoritatea oamenilor păreau să vrea să pretindă că nu se întâmplă nimic nou, că colaborarea dintre mass-media și guvern a fost întotdeauna atât de extremă, mulți dintre noi nu au făcut-o. Aveam amintiri. Și știam că „câmpul gândirii gândibile” a fost dramatic mai mic în 2005 decât în ​​1978. Și știam că a devenit mult, mult mai mic în 2018 decât în ​​2005. În căutarea răspunsurilor, ne-am adresat criticilor și cercetătorilor din mass-media. istoria mass-media. Ne-am referit și la scrierile jurnaliștilor-activiști atât cu interes, cât și cu perspectivă asupra acestor chestiuni. 

Când a fost vorba de acest ultim grup, m-am trezit atras în principal de ceea ce s-ar putea numi anti-imperialişti de stânga. Citindu-le, mi-am lărgit înțelegerea modului în care elitele și „experții” aleși de ei gestionează fluxurile de informații și caută în mod constant să micșoreze parametrii opiniei acceptabile cu privire la problemele de politică externă. 

Cu doi ani în urmă, în martie trecut, însă, sentimentul meu de rudenie intelectuală cu acest subset de gânditori a devenit brusc foarte tensionat. Ne confruntam cu ceea ce am recunoscut imediat ca fiind cea mai mare și mai agresivă campanie de „managementul percepției” din ultima vreme și poate din istoria lumii. Mai mult, unul care folosea toate tehnicile folosite în ultimele două-trei decenii pentru a asigura loialitatea cetățenilor față de războiul american. 

Și totuși, în fața asta, aproape toți oamenii mei de referință în analiza propagandei au avut puțin sau nimic de spus. Și când am trimis contribuții în care îmi subliniau îndoielile cu privire la congruența discursului emergent Covid în locuri care în general salutaseră analizele mele despre propaganda pro-război, dintr-o dată a apărut ezitare la celălalt capăt. 

Iar trecerea timpului nu a vindecat nimic. Într-adevăr, singurele lucruri pe care aceşti oameni le-au spus pe drum; adică, dacă s-au adresat deloc Covid, însemna să sublinieze severitatea fără precedent a situației (o afirmație foarte discutabilă) și să pună la îndoială modul în care Trump a pretins gestionarea dezastruoasă a acesteia. 

Practic, nu a existat nicio lumină între opiniile acestor oameni și liberalii fără nădejde pe care ei, în calitate de oameni de stânga adevărat-albaștri, pretindeau întotdeauna că îi disprețuiesc. Și mai departe, pentru toți doi ani de panică Covid.

În urmă cu o săptămână și ceva, John Pilger, probabil unul dintre cei mai străluciți și mai persistenți analiști de stânga ai propagandei establishmentului, a publicat „Aducerea la tăcere a mieilor: cum funcționează propagandaMatei 22:21 pe site-ul său web și apoi o serie de posturi de știri progresiste. 

În ea, el repetă tot felul de idei și concepte binecunoscute. Există o referire la Leni Riefenstahl și la felul în care ea credea că burghezia este cea mai predispusă să influențeze campaniile, o amintire a soartei îngrozitoare și nemeritate a lui Julian Assange, laude mult meritate pentru absolut extraordinarul, dacă în mare măsură ignorat, a lui Harold Pinter. Discurs de acceptare a Nobelului, o discuție inteligentă despre modul în care mass-media noastră refuză atent să ne spună despre orice s-a întâmplat între Rusia și Occident, și Rusia și Ucraina între 1990 și februarie a acestui an. 

Teza de bază a piesei este că, în timp ce emiterea și împingerea constantă a mesajelor aprobate de elită sunt elemente cheie ale propagandei, la fel este și dispariția strategică a realităților și adevărurilor istorice esențiale. 

Toate lucrurile bune. Într-adevăr, toate temele despre care am scris cu frecvență și convingere de-a lungul anilor. 

Spre finalul piesei Pilger pune următoarea întrebare retorică: 

Când se vor ridica jurnaliștii adevărați?

Și câteva rânduri mai târziu, după ce ne-a oferit o listă cu unde să găsim puținele magazine și jurnalişti care stiu ce fac când vine vorba de jocurile de direcție greșită informațională ale elitei, el adaugă:

Și când se vor ridica scriitorii, așa cum au făcut-o împotriva ascensiunii fascismului în anii 1930? Când se vor ridica realizatorii de film, așa cum au făcut împotriva Războiului Rece în anii 1940? Când se vor ridica satiriștii, așa cum au făcut-o acum o generație? 

După ce s-au înmuiat timp de 82 de ani într-o baie adâncă de neprihănire, care este versiunea oficială a ultimului război mondial, nu este timpul că cei care sunt meniți să țină dosarul clar să-și declare independența și să decodifice propaganda? Urgența este mai mare ca niciodată.

Citind această înflorire finală în timp ce ne amintim de tăcerea de miel a lui John Pilger în fața atacului susținut de Covidian al minciunilor instituționalizate și al cenzurii de grad sovietic, nu știi dacă să râzi sau să plângi. 

Și luând în considerare că practic toți cei pe care îi susține ca exemplare ale jurnalismului de propagandă - oameni precum Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, toate lucrările cărora le-am susținut frecvent și cu entuziasm de-a lungul anilor - au luat Aceeași cale de rumeală, simțul farsei crește doar. 

Același lucru se poate spune despre majoritatea tuturor punctelor de vânzare (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) care se prezintă ca fiind înțelepți față de viclenia operațiunilor de influență sponsorizate de elită. 

Cine, mi se pune astfel întrebarea, trăiește de fapt într-o „o baie profundă de neprihănire” care împiedică abilitatea de a accesa adevărurile care se află dincolo de „versiunea oficială” a trecutului și prezentului nostru? 

Cine nu reușește să răspundă prezenței tendințelor fasciste în mijlocul nostru? 

Dacă nu aș ști mai bine, aș jura că sunt John și trupa lui veselă de disectori de propagandă crack. 

Le este atât de greu să vadă umbra fascismului în colaborarea acum puternic documentată dintre guvernul SUA și Big Tech în cenzurarea opiniilor care contravin discursului dorit al guvernului și al Big Pharma despre Covid? 

Este cu adevărat dificil pentru ei să vadă prezența acelorași forțe întunecate în abrogarea insoucianta de către guvernul SUA a principiului de la Nürnberg referitor la consimțământul informat și la experimentarea medicală? 

Nu sunt deranjați de faptul că vaccinurile experimentale care au fost vândute populației pe baza capacității lor de a opri infecția nu fac asta? Sau că acest lucru era cunoscut de oricine care a citit documentele de informare ale FDA publicate atunci când aceste injecții au fost dezlănțuite în public? 

Contează aceasta ca o „problemă de propagandă” majoră care merită analizată? 

Le pasă de milioanele de oameni care și-au pierdut locul de muncă din cauza acestor minciuni și, desigur, de disprețul abject al guvernului față de dreptul statutar de lungă durată de a obiecta la tratamentul medical pe motive religioase? 

În calitate de experti de lungă durată ai politicii externe, s-au uitat ei la natura mafioasă a contractelor de vaccin impuse țărilor suverane din întreaga lume? 

Fiind marii depistați ai ascunderii de informații care sunt, a suscitat vreo suspiciune în ei atunci când Pfizer a căutat să țină sub secret toate informațiile clinice referitoare la vaccinuri timp de 75 de ani? 

Și fiind buni progresiști ​​ei, i-a deranjat enormul transfer ascendent de avere care a avut loc în anii stării de excepție Covid?

A luminat vreo suspiciune că toată această bătaie de cap nu ar putea fi doar despre sănătate? 

Au organizat grupuri de sprijin și planuri de acțiune pentru miliardele de copii din întreaga lume ale căror vieți au fost aruncate în haos de carantina și mascarea inutile care le-au fost impuse și care, după toate probabilitățile, nu vor recupera niciodată anii de progres în dezvoltare pierduți pentru? acest program de cruzime fără sens? 

aș putea continua. 

Din câte îmi dau seama, răspunsul la toate aceste întrebări este un „NU!” răsunător! 

Sunt cu adevărat recunoscător pentru tot ceea ce John Pilger și tovarășii săi din cadrele de disecție a propagandei de stânga m-au învățat de-a lungul anilor. Dar, așa cum spunea Ortega y Gasset, un intelectual public este la fel de bun ca și capacitatea sa de a rămâne la „apogeul vremurilor sale”. 

Din păcate, acest grup de indivizi altfel talentați a picat acest test, foarte rău, în ultimii doi ani. Oricât de mult ar putea să-i dureze să audă asta, ei s-au arătat mai mult ca „clericii” pe care Julien Benda i-a criticat pe bună dreptate în 1927, după ce și-au pierdut orientarea morală și acuitatea critică înainte de atacul masiv de propagandă folosit pentru a promova măcelări fără sens din Primul Război Mondial.

De ce acești descoperitori profesioniști ai realităților camuflate ale vremurilor noastre au decis brusc să nu vadă ce se întâmplă în fața ochilor lor este o treabă pentru viitorii istorici. 

Dar dacă ar fi să risc o presupunere astăzi, aș spune că are mult de-a face cu toate lucrurile umane obișnuite, cum ar fi frica de a-și pierde prietenii și prestigiul sau de a fi văzut de forțele ideologice de partea lor ca trecând în fața inamicului. Toate acestea sunt bune și de înțeles. 

Dar dacă acesta este cazul, nu este prea mult să recunoști public acum că ai ratat barca în această poveste importantă? 

Și dacă nu reușești asta, ai putea măcar să ai sensul să nu mai scoți predici pe subiecte precum „cum funcționează propaganda” pentru o lungă perioadă de timp?