Economiștii definesc o mișcare de îmbunătățire a bunăstării (adică, o mișcare care servește cel mai bine societatea în ansamblu) ca orice decizie sau acțiune care face ca un individ sau un grup de indivizi să fie mai bine, fără a înrăutăți un alt individ sau grup de indivizi.
Cum știu oamenii ce este mai bine pentru ei? În timp ce cunoștințele științifice, expertiza teoretică sau tehnică a unei persoane sau a unei profesii pot ajuta să arunce o lumină asupra a ceea ce este mai bun pentru indivizi, nu poate fi niciodată suficient. Doar indivizii înșiși au cunoștințele unice pe care toți ceilalți nu o au, despre circumstanțele, constrângerile, nevoile și preferințele lor, în continuă schimbare, specifice fiecărui individ.
Astăzi, măsurile legate de Covid (acoperirea feței, vaccinarea, izolarea), atunci când sunt impuse tuturor fără discernământ, încă împiedică unele persoane din unele locuri să se angajeze în interacțiuni sociale cu colegii de muncă, prietenii, vecinii și familia, din apropiere și de departe.
O singură soluție nu se potrivește tuturor. Iată de ce.
Singurul lucru asupra căruia putem fi de acord este că nu suntem de acord cu privire la ce acțiune sau măsură este cea mai bună pentru noi înșine și pentru binele mai mare. Fie că este vorba de acoperire facială, vaccinare sau izolare, unii indivizi ar urma-o, în timp ce alții ar prefera să nu fie totul, pentru că „este ceea ce trebuie făcut”, pentru sine și/sau pentru alții. Astfel, ni se întâmpină o dilemă. Totuși, un lucru este sigur, dat fiind că indivizii nu pot fi de acord cu privire la acțiunea sau măsura cea mai bună, impunerea unei acțiuni sau măsură tuturor indivizilor nu poate fi răspunsul - nu poate fi o îmbunătățire a bunăstării.
Atunci ce?
Poate că următorul principiu călăuzitor vă poate ajuta.
Neștiind din ce grup de persoane ați aparține (cel care optează pentru acoperire facială, vaccinare sau izolare, sau celălalt), cu ce regulă care să guverneze societatea noastră ați fi de acord?
Una care impune o acțiune sau o singură măsură tuturor indivizilor? Am fost deja de acord că, pe baza faptului că există dezacorduri între indivizi, o acțiune sau o măsură nu poate fi de a îmbunătăți bunăstarea tuturor. Deci, asta nu este.
Dacă respectăm principiul călăuzitor de mai sus, singura regulă care se impune este cea care oferă fiecărui individ o voce. Numai atunci diversitatea indivizilor din cadrul societății noastre poate fi luată în considerare, respectată și tratată echitabil. La urma urmei, suma tuturor vocilor individuale alcătuiește întreaga societate a noastră, așa că are sens că, oferind fiecărui individ o voce, societatea în ansamblu poate fi cel mai bine servită.
Cu alte cuvinte, dotați cu cunoștințele comune ale experților publici și cu propriile lor cunoștințe private unice, decizia sau acțiunea pentru care ar opta fiecare individ trebuie să fie în mod logic cea care îi face mai bine, precum și cea care este spre binele mai mare.
Am încheiat cercul; orice decizie sau acțiune care îmbunătățește un individ sau un grup de indivizi, fără a înrăutăți un alt individ sau grup de indivizi, nu poate fi decât o îmbunătățire a bunăstării societății în ansamblu.
Experimentul Gedanken
Să aplicăm aceste concepte economice vaccinării legate de Covid. Luăm în considerare doi indivizi, A și B, și două reguli de guvernare, 1 și 2. În conformitate cu regula de guvernare 1, fiecare individ are o voce. În conformitate cu regula de guvernare 2, nicio opțiune nu este oferită nici individului A, fie individului B. Cu alte cuvinte, ambii iau aceeași acțiune, indiferent de cunoștințele lor private unice. Regula de guvernare 1 corespunde unui singur scenariu, Scenariul 1. În conformitate cu regula de guvernare 2, există două scenarii posibile: fie ambii indivizi sunt vaccinați (Scenariul 2.i), fie nimeni nu se vaccinează (Scenariul 2.ii).
Scenariul 1 (Regula de guvernare 1: Se aud vocile individuale):
Dacă individul A optează pentru vaccinare, individul A se îmbunătățește fără ca individul B să fie mai rău. Dacă individul A renunță la vaccinare, individul A este îmbunătățit, fără a înrăutăți situația individului B, deoarece vaccinarea este, de asemenea, o opțiune disponibilă individului B. Și invers: dacă individul B optează pentru vaccinare, individul B este îmbunătățit. stinge fără a înrăutăți situația individului A. Dacă individul B renunță la vaccinare, individul B este îmbunătățit, fără a înrăutăți situația individului A, deoarece vaccinarea este, de asemenea, o opțiune disponibilă individului A.
În acest caz (Scenariul 1), indiferent care individ ar fi, A sau B (sau grup de indivizi din care ar aparține) și indiferent de decizia sau acțiunea pentru care optează fiecare individ, societatea în ansamblu este îmbunătățită. .
Scenariul 2.i (Regula de guvernare 2-opțiunea i: Toți se vaccinează):
Dacă individul A este vaccinat și ar fi optat și pentru vaccinare dacă i-ar fi auzit vocea, atunci individul A este mai bine. Dacă individul A se vaccinează, dar ar fi optat afară de vaccinare dacă le-ar fi auzit vocea, atunci individul A este înrăutățit. În mod similar: dacă individul B este vaccinat și, de asemenea, ar fi optat pentru vaccinare dacă i-ar fi auzit vocea, atunci individul B este mai bine. Dacă persoana B se vaccinează, dar ar fi optat afară de vaccinare dacă le-ar fi auzit vocea, atunci individul B este înrăutățit.
În acest caz (Scenariul 2.i), dacă orice individ, A sau B, se vaccinează atunci când ar fi optat afară de vaccinare dacă vocea lor ar fi fost auzită, acest individ, A sau B, este înrăutățit.
Scenariul 2.ii (Regula de guvernare 2-opțiunea ii: Nimeni nu se vaccinează):
Dacă individul A nu se vaccinează și ar fi renunțat la vaccinare dacă i-ar fi auzit vocea, atunci individul A este mai bine. Dacă individul A nu se vaccinează, dar ar fi optat pentru vaccinarea dacă le-ar fi auzit vocea, atunci individul A este înrăutățit. În mod similar: dacă individul B nu este vaccinat și, de asemenea, ar fi renunțat la vaccinare dacă i-ar fi auzit vocea, atunci individul B este mai bine. Dacă individul B nu se vaccinează, dar ar fi optat pentru vaccinare, dacă vocea lor ar fi fost auzită, atunci individul B este înrăutățit.
În acest caz (Scenariul 2.ii), dacă vreun individ, A sau B, nu se vaccinează atunci când ar fi optat pentru vaccinarea dacă le-ar fi auzit vocea, acest individ, A sau B, este înrăutățit.
Lucruri de meditat
Cititorii sunt invitați să se gândească la următoarele. Astăzi, ne aflăm în Scenariul 2.i: Suntem mulțumiți de regula adoptată în acest scenariu sau am prefera-o pe cea a Scenariului 1? Acum, imaginați-vă că situația noastră a fost aceea a Scenariului 2.ii, în schimb. În acest caz, ce regulă am prefera: Cea care guvernează Scenariul 2.ii sau Scenariul 1? Răspunsurile noastre la primele două întrebări conduc la aceeași regulă de guvernare? Având în vedere că unele persoane ar opta pentru si altii din vaccinare, care regulă de guvernare minimizează conflictele?
Dacă răspunsurile dvs. la primele două întrebări se încadrează în reguli de guvernanță diferite, atunci trebuie să revizuiți întrebările și să vă reconsiderați răspunsurile, deoarece poate fi aleasă o singură regulă de guvernare.
Regula de guvernanță care minimizează conflictele și sporește bunăstarea este regula de guvernare 1, în care fiecare individ are o voce.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
