Unde este Occupy Silicon Valley?

Falimentele bancare tind să vină în valuri, iar acum ne confruntăm cu cel puțin un mini-val.

Băncile eșuează din trei motive de bază: 1. Transformarea creditului: deteriorarea bonității debitorului, de obicei din cauza unui șoc economic advers (de exemplu,., un bust imobiliar). 2. Transformarea scadenței: împrumut scurt, împrumut lung și apoi ciocănirea când ratele dobânzilor cresc. 3. Transformarea lichidității combinată cu un șoc de lichiditate exogen, a la Diamond-Dybvig, unde nevoile idiosincratice de numerar ale deponenților conduc la retrageri care depășesc activele lichide și, prin urmare, declanșează vânzări de incendiu ale activelor nelichide.

Cele mai notabile două eșecuri ale târzii – Silicon Valley Bank și Silvergate – sunt exemple de 2 și, respectiv, 3. 

În unele privințe, SVB este cel mai uluitor. Nu pentru că o bancă a eșuat în mod demodat, ci pentru că a fost finanțată în primul rând din depozitele unor presupuși specialiști financiari – și din cauza răspunsului politic dezgustător al Trezoreriei și al Fed-ului. 

SVB a luat o mulțime de bani, mai ales în ultimii doi ani. Cashcade-ul a fost atât de imens încât SVB nu a putut găsi suficiente afaceri bancare tradiționale (împrumuturi) pentru a o absorbi, așa că au cumpărat o mulțime de Trezorerie. Și trezorerie de lungă durată.

Și apoi Powell și Fed au aplicat pornirea, crescând ratele. Obligațiunile s-au prăbușit în ultimul an și au luat cu el bilanțul SVB. 

Din nou, o poveste veche. Și nu este un precursor al riscului sistemic – cu excepția cazului în care astfel de neconcordanțe nesăbuite ale maturității sunt sistemice. 

SVB a fost bancherul Silicon Valley Stars, în special VC și firmele de tehnologie. Aceste firme sunt cele care au depus sume imense în schimbul unui profit mic. Ca exemplu, Roku, pune aproape 500 de milioane de dolari – da, ai citit bine, 9 cifre conduse cu un 5 – în SVB!!! 

Adică: ce efect? Trezorierul era un prost? Căci cine altul decât un prost ar deține atât de mulți bani într-o singură instituție? (Roku susține că dispozitivele sale „îți fac casa mai inteligentă.” Poate că ar fi trebuit să angajeze un trezorier și un CFO mai inteligent sau să le înlocuiască cu unul dintre dispozitivele sale). La naiba, de ce o companie deține atât de mult în perioada de numerar?

Câțiva dintre acești presupuși stăpâni ai universului (cum ar fi Palantir) au văzut scrisul de pe perete și și-au smuls depozitele: depozitele au scăzut cu un sfert numai vineri, pecetând soarta băncii. Cei care au întârziat să fugă au urlat spre ceruri în weekend că, dacă nu ar exista un salvare, ar fi un holocaust în sectorul tehnologic.

Chiar dacă riscul sistemic prezentat de eșecul SVB este nul (sau dacă nu, atunci fiecare bancă este importantă din punct de vedere sistemic), Departamentul de Trezorerie și Fed au răspuns acestor urlete și garantat toate depozitele– chiar dacă limita oficială de asigurare a depozitelor a FDIC este de 250,000 USD. Știi, 05% din depozitul lui Roku. 

Când evaluăm acest lucru, nu se poate ignora realitatea că Partidul Democrat este complet dator față de Silicon Valley. Acest lucru este dincolo de scandalos. 

Ocupă Silicon Valley, cineva?

Secretarul Trezoreriei, Janet Yellen, ne-a insultat inteligența asigurându-ne că nu este o salvare. Ei bine, nu este o salvare a contribuabililor, strict vorbind, pentru că Trezoreria nu oferă suport. În schimb, este finanțat printr-o „evaluare specială” a băncilor solvabile. Care sunt deținute și finanțate de oameni care plătesc și impozite. Și o astfel de „evaluare” este o taxă în orice altceva, în afară de nume – pentru că este o contribuție a entităților private impuse de guvern. 

Implicațiile politice ale acestui lucru sunt dezastruoase. Întreaga problemă cu astfel de salvari este hazardul moral. Ce poate împiedica băncile să se implice într-un comportament atât de nesăbuit ca SVB, dacă pot obține finanțare aparent nelimitată de la cei care știu că vor fi salvați dacă lucrurile merg în formă de para? 

Iar eșecul de reglementare aici demonstrează că reglementarea băncilor – în ciuda presupuselor „reforme” ale lui Frankendodd – nici măcar nu poate să prindă sau să constrângă cea mai veche strategie bet-the-bank din carte. Serviciile bancare gratuite – fără asigurare de depozit, fără salvarea deponenților – nu ar putea face mai rău și, probabil, s-ar descurca mai bine. 

Nu, eșecul SVB nu este scandalul aici. Scandalul este răspunsul politic la acesta. Acest lucru dezvăluie încă o dată cât de capturat este guvernul. De data aceasta nu de Wall Street, ci de companii de tehnologie și oligarhi care sunt în prezent sursa principală de finanțare politică a democraților. 

Acum câteva săptămâni, povestea Silvergate părea suculentă, dar SVB a pus-o la umbră. Silvergate a crescut, de asemenea, dramatic, dar mai degrabă pe baza criptografiei decât a tehnologiei SV. A devenit principalul bancher pentru multe firme cripto și antreprenori. Criptopul nu a afectat în mod direct Silvergate, dar și-a zdrobit deponenții, firmele cripto menționate mai sus și antreprenorii. Au retras o mulțime de finanțări, iar o nepotrivire de lichiditate de modă veche a făcut-o.

În băncile tradiționale, finanțarea depozitelor este „lipicioasă”. Băncile care se bazează pe finanțare angro („bani fierbinți”) sunt mai vulnerabile la rulări. Finanțarea Silvergate nu a fost finanțare tradițională prin depozit lipicios și nici nu a fost bani fierbinți în sine. Erau bani care erau destul de grozavi atâta timp cât cripto era cool și deveneau fierbinți odată ce cripto s-a topit.

A început o rulare, dar a fost precipitată de un șoc de lichiditate. Povestea simplă, într-adevăr.

Eșecul lui Silvergate nu a fost un scandal. Eșecul SVB în sine nu a fost un scandal (cu excepția faptului în care autoritățile noastre bancare lăudate nu au reușit să prevină cel mai prozaic tip de eșec). 

Din nou – scandalul este răspunsul afectat politic care va avea consecințe nefaste în viitor, deoarece răspunsul garantează practic că vor exista mai multe SVB în viitor.