Ce sa întâmplat cu idealul binelui comun?

Anunțul administrației Biden că va merge din ușă în ușă cu vaccinuri este cel puțin alarmant. Datele despre vaccinuri arată că mai mult de 90% dintre cei vulnerabili la efectele severe ale Covid sunt deja vaccinați. De ce să nu încurajăm asta și să mergi mai departe? De ce impulsul necruțător pentru mai mulți și mai tineri? Cum este acest lucru în concordanță cu ideea de bine comun? Este mistificator. 

Ratele scăzute de vaccinări în rândul multora ar putea să nu reflecte ignoranța. Nu trebuie să fie musculați. Ar putea fi neinteresați, deoarece pot citi date demografice despre riscul Covid. Sau poate sunt deja imuni din cauza unei infecții anterioare (imunitatea naturală rămâne un subiect tabu și scandalos). Poate că pur și simplu nu vor lovitura, care este dreptul lor (unul se presupunea odată). 

Așa că ne întrebăm ce se întâmplă cu impulsul sălbatic pentru vaccinarea universală. Apoi se citește acest de la organul intern al Partidului Democrat, the Washington Post„Statele care au votat pentru Donald Trump în 2020 au înregistrat aproape uniform densități mai mici de vaccinări decât statele care au votat pentru Biden.”

Dacă ești o persoană intens politică și un democrat partizan, s-ar putea să citești asta și să spui: Ah-ha! Acum le avem! Să profităm de momentul pentru a intimida opoziția! Da, ar trebui să fii profund cinic pentru a desfășura puterile statului pentru a forța opoziția să accepte un medicament pe care membrii săi au ales să nu-l primească. Dar morala și politica în zilele noastre se suprapun foarte puțin, sau chiar deloc. 

Să admitem că este posibil – doar posibil – ca administrația Biden să-și folosească puterile de sănătate publică pentru a viza și a intimida membrii celuilalt partid. Sună la ușă celor nevaxați (de unde știu ei?) și pot presupune că este probabil un susținător al lui Trump. Vorbiți despre urmărire și urmărire! Dacă acest lucru este adevărat, nu este vorba cu adevărat de binele general, ci de politica partizană; conformitatea cu vaccinul este doar furnirul. 

Puteți spune că speculațiile mele aici sunt nebunești. Dar uită-te în jur. Politica s-a transformat în război tribal. Și politica însăși și-a răspândit toxina. A invadat mass-media complet în acest moment. Pe vremuri, jurnalismul își masca părtinirea. Acum este în aer liber. Momentul de cotitură a avut loc în anii lui Trump, când solicitările de la trezit s-au dovedit imposibile pentru vechea gardă să reziste. Apoi, într-o secvență rapidă, a devenit deschis în mediul academic, iar acum se răspândește chiar și în reviste științifice, în care orice articol revizuit de colegi care pune sub semnul întrebării ortodoxia este urmărit și riscă să fie șters. 

„Verificatorii de fapte” de pe rețelele de socializare – locuiți și dominați și de trezire – câștigă mai multă putere chiar și decât arbitrii academicieni cu acreditări și experiență. Totul începe să se simtă sumbru. Nu există nimic în societate care să fie protejat împotriva vicleniei politicii? Din ce in ce mai putin. 

Ai putea spune că acest tribalism nu este chiar vina lui Biden. Trump a început-o. Sau poate că forța lui de a politiza țara a fost ca răspuns la Obama. Sau a lui Obama a fost ca răspuns la Bush. Și Bush a răspuns lui Clinton. Poți să te întorci în continuare. Dar ideea este că se înrăutățește. Ne îndepărtăm tot mai mult de idealul postbelic al îngrijitorilor nepartizani ai Republicii, care vedeau politica ca fiind necesară, dar ceva care trebuie cuprins în spațiul său adecvat, o piață politică în care partizanii se luptă pașnic, dar în cele din urmă sunt de acord că instituțiile de bază contează mult mai mult decât câștigătorii. și învinși. 

Am călătorit foarte departe de acest ideal, dar încotro ne îndreptăm? Una dintre cele mai uimitoare cărți pe care le-am citit vreodată este a teoreticianului juridic Carl Schmitt. Se numeste Conceptul de politic. A fost scris la începutul anilor 1930 și tradus în engleză. Este încă influent și considerat unul dintre cele mai provocatoare atacuri la adresa liberalismului scris vreodată. Este adevărat: probabil că fiecare intelectual are nevoie să o citească și să se împace cu teoria lui despre viață. 

Permiteți-mi să încerc o prezentare rapidă și simplificată a ideii de bază. Sfera politică este inevitabilă, spune el, altfel avem anarhie. Asta înseamnă înființarea unui centru de putere. Întotdeauna va exista o luptă pentru a-l controla. Singurul mijloc real de a ajunge acolo este să divizezi clar prietenii de inamici. Pe ce bază decidem? Nu contează. Împărțiți oamenii pe baza unor criterii care mobilizează populația și oferă un fel de sens pe care simpla libertate nu îl oferă. 

În viziunea schmittiană asupra lumii, distincția prieten/inamic nu trebuie să fie pur teatru. Pentru a energiza cu adevărat oamenii, trebuie să devină real. Trebuie să recompensezi loialitatea și să-i pedepsești pe cei care nu fac parte din echipa ta. În cele din urmă, amenințarea cu pedeapsa trebuie să fie susținută nu doar de concedieri, deplatformări și dezavantaje, ci și de ceva mult mai terifiant: oprimare și chiar sânge. 

Aceasta este ceea ce se înțelege prin ideea că politica este un sport de sânge. Aceasta este politica Schmittiană pe scurt. 

Este o viziune terifiantă și profund cină asupra lumii. O poți numi realist dacă vrei, dar biografia personală a lui Carl Schmitt dezvăluie un adevăr mai profund. Acest respectat jurist german a fost un susținător entuziast al ascensiunii Partidului Nazist. El a fost în cele din urmă încercat la Nürnberg, dar cazul a fost respins pe motiv că era mai mult un intelectual decât un colaborator la crime de război. 

Dacă și în ce măsură acest lucru este adevărat, va rămâne în discuție, dar nu se pune problema puterii ideilor sale. Timp de aproape un secol, ei i-au tentat pe cei implicați în activismul politic să-și împingă ideile la maximum. Și este adevărat că acest lucru implică oamenii. Trebuie doar să răsfoiți televizorul în orice seară și să vă uitați la comentatori. Ei își mențin evaluările atacând inamicii. Neutralitatea este o artă pierdută, prea plictisitoare pentru clicuri și vizualizări. 

Alternativa, ce este? Vechea idee clasică a binelui comun. Originea este veche, în cea mai mare parte atribuită lui Aristotel. Se referea la un corp de lege care aduce beneficii tuturor și nu doar construit pentru a servi elitei. 

Treceți înainte în Evul Mediu și îl găsim pe Toma d’Aquino afirmând același ideal. Până la momentul descoperirii liberalismului în timpul iluminismului, găsim o nouă și fascinantă întorsătură a noțiunii de bine comun. 

Adam Smith a înțeles că nu există într-adevăr niciun conflict inerent între individ și binele comun. Ceea ce promovează unul îl promovează pe celălalt și știm acest lucru prin descoperirea strălucită a forțelor economice. Prin înțelepciunea economiei, vedem că indivizii pot prospera chiar dacă contribuie la binele tuturor, creând tot mai multe cascade de pace și prosperitate. 

Pentru cineva ca Schmitt, acest lucru sună îngrozitor de plictisitor. Se pare că astăzi, mulți partizani sunt de acord. Dacă da, trebuie să fim conștienți de lumea în care ne îndreptăm. Este o lume cu sumă zero în care toată lumea se străduiește să câștige putere în detrimentul tuturor. Aceasta este o concepție brutală despre viață, una care inversează progresul Iluminismului și se termină prin distrugerea instituțiilor care duc la înflorirea umană. Care este rostul câștigului politic pe termen scurt dacă rezultatul final este de a face lumea mai aspră, mai săracă și, în general, mai brutală? 

Există, desigur, pericole asociate cu celebrarea ideii de bine comun. Noțiunea poate fi prea opac și poate tenta pe oricine cu ambiții de putere că își dorește binele tuturor, atunci când de fapt își promovează doar propriile scopuri sau pe cele ale tribului lor. Dar adevărul este că orice slogan poate fi corupt și abuzat. La fel ca însuși cuvântul liberalism, idealul binelui comun este prea ușor de manipulat. 

Cu toate acestea, idealul rămâne în continuare și merită împins din nou în vremuri de hiperpolitizare, când majoritatea știrilor din Washington pot fi explicate în termeni pur partizani. Au trecut cumva multe generații când cei mai mulți intelectuali și chiar oamenii de stat au fost de acord că înflorirea tuturor ar trebui să fie scopul, chiar dacă nu au fost de acord cu exactitate cum să ajungă acolo. 

Este adevărat mai ales când vine vorba de probleme de sănătate publică. Nu ar trebui să fie niciodată despre esențial vs. neesențial, vaccinat vs nevaccinat, clasa de laptop vs clasa muncitoare și așa mai departe. Blocările din 2020 au sfârșit prin a împărți oamenii în moduri îngrozitoare, punând un grup împotriva celuilalt și stigmatizând oamenii în funcție de faptul dacă și în ce măsură au fost de acord cu politica. Acțiunile administrației Biden nu fac decât să împingă toată această paradigmă la următorul nivel. 

Problema este că am alunecat foarte ușor de la panica bolii la blocaje la războiul tribal complet, afectând acum totul, de la politică la jurnalism la știință în sine. Nimic nu este scutit de otrava politicii astăzi. Faptul că totul era previzibil îl face să nu fie mai puțin tragic. 

Nimic din toate acestea nu se poate termina cu bine. Idealul binelui comun, inseparabil de idealul libertății, are o moștenire nobilă. Merită să fie recapturată înainte de a ne găsi în cicluri nesfârșite de război tribal, acum chiar și în numele sănătății publice. Poate că sună a clișeu, dar rămâne adevărat că America are acum mai mult ca niciodată nevoie de un electorat și de o conducere iluminată, care să creadă din nou în idealuri și să refuze să folosească puterea statului doar pentru a pedepsi inamicii și a recompensa prietenii.