Ce se întâmplă dacă oamenii ar controla de fapt guvernul?

Imaginează-ți, dacă vrei, următorul sistem. 

Guvernul este condus de reprezentanți aleși care sunt, la rândul lor, aleși de popor. Guvernul este în continuare restrâns de controale și echilibrări între trei ramuri, fiecare dintre acestea fiind responsabilă în cele din urmă față de oamenii care trăiesc în conformitate cu legi.

Spre deosebire de vechiul sistem de guvernare în care singurii oameni care erau cu adevărat liberi erau aristocrația, în acest nou sistem, fiecare cetățean adult are drepturi politice. Nimeni nu domnește pe nimeni fără răspundere. 

De asemenea, parte din aceasta, nimeni din guvern nu are un loc de muncă permanent care să fie scutit de supraveghere. Legile și regulile în care trăiesc oamenii nu sunt inventate de birocrați fără chip, ci mai degrabă de reprezentanți cu nume care pot fi excluși. 

În acest fel, dăm ideii de libertate cea mai bună speranță posibilă. 

Sună de vis? Putin. Nu am avut acest sistem în SUA de foarte mult timp, chiar dacă ceea ce tocmai am creat pare mai mult sau mai puțin cu ceea ce a instituit Constituția SUA. 

Există două motive principale pentru care suntem atât de departe de acest ideal. 

În primul rând, sistemul american trebuia să exalte suveranitatea juridică a „mai multor state”, astfel încât guvernul central să aibă o importanță secundară. 

În al doilea rând, o a patra ramură a guvernului a apărut treptat. Este ceea ce numim acum stat administrativ. Este format din milioane de angajați cu putere maximă care nu răspund absolut nimănui. Registrul Federal enumeră 432 de agenții care angajează în prezent persoane care nu se încadrează în sfera legislativă, dar încă fac politici și determină structura regimului în care trăim. Dar noi, oamenii, nu avem control real asupra lor. 

Nici măcar președintele nu le poate controla. Acest sistem a fost creat cu un act legislativ în 1883 numit Legea Pendleton. New Deal a exploatat noul sistem. Statul administrativ a obținut chiar și propria sa constituție în 1946 numită Legea procedurilor administrative. Decizia Curții Supreme din 1984 din Chevron vs NRDC chiar deferență înrădăcinată la interpretarea legii de către agenție. 

Rezultatul este ceva ce Fondatorii nu și-au imaginat niciodată: sute de agenții cu trei litere care exercită control hegemonic asupra țării. Toată lumea a cunoscut acest sistem bine din 2020, deoarece CDC a inventat nenumărate reguli pe loc care închideau afaceri și biserici și chiar au legiferat câți oameni ai putea avea acasă la o petrecere. 

Această problemă l-a deranjat pe Donald Trump, care a ajuns la putere cu promisiunea că va drena mlaștina. El a descoperit curând că nu poate, deoarece majoritatea angajaților federali erau dincolo de atingerea lui. Lucrurile au scăpat de sub control după ce a făcut enorma eroare de a da undă verde a blocajelor într-un Conferința de presă din 16 martie 2020. După acel moment și până la alegeri, puterile sale prezidențiale au scăzut din ce în ce mai mult pe măsură ce birocrația administrativă deținea puterea fără precedent. 

Cu două săptămâni înainte de alegeri, administrația Trump a inovat o soluție. A fost Ordinul executiv 13957 care a creat o nouă categorie de locuri de muncă federale numită Schedule F. Orice angajat implicat la orice nivel în elaborarea politicilor ar fi supus supravegherii prezidențiale. Are sens: acestea sunt agenții de nivel executiv, așa că președintele, pentru că poartă responsabilitatea pentru ceea ce fac, ar trebui să aibă un anumit control personal asupra lor. 

Această ordine a fost imediat inversată de Biden când și-a preluat mandatul, lăsând Schedulei F o scrisoare moartă. Statul administrativ este din nou ferit de supraveghere. 

Să cităm Ordinul executiv al lui Trump pe larg ca să putem vedea gândirea aici. Apoi ne vom ocupa de diverse obiecții. Se citește după cum urmează:

Pentru a desfășura în mod eficient gama largă de activități atribuite ramurii executive conform legii, președintele și persoanele numiți săi trebuie să se bazeze pe bărbați și femei din serviciul federal angajați în poziții confidențiale, de stabilire a politicilor, de elaborare a politicilor sau de politici. caracter de susținere. Executarea fidelă a legii necesită ca președintele să aibă o supraveghere managerială adecvată cu privire la acest grup select de profesioniști.

Guvernul federal beneficiază de profesioniști de carieră în poziții care în mod normal nu sunt supuse modificării ca urmare a unei tranziții prezidențiale, dar care își îndeplinesc sarcini semnificative și exercită o discreție semnificativă în formularea și implementarea politicilor și programelor executive în conformitate cu legile Statelor Unite. De asemenea, șefii departamentelor executive și agențiilor (agenții) și poporul american le încredințează acestor profesioniști în carieră informații non-publice care trebuie păstrate confidențiale...

Având în vedere importanța funcțiilor pe care le îndeplinesc, angajații în astfel de posturi trebuie să dea dovadă de temperament adecvat, perspicacitate, imparțialitate și judecată sănătoasă.

Datorită acestor cerințe, agențiile ar trebui să aibă un grad mai mare de flexibilitate de numire în ceea ce privește acești angajați decât este oferit de procesul de servicii competitiv existent.

Mai mult, managementul eficient al performanței angajaților în poziții confidențiale, de determinare a politicilor, de elaborare a politicilor sau de susținere a politicilor este de cea mai mare importanță. Din păcate, managementul actual al performanței guvernului este inadecvat, așa cum au recunoscut lucrătorii federali înșiși. De exemplu, Sondajul privind principiile meritului din 2016 dezvăluie că mai puțin de un sfert dintre angajații federali cred că agenția lor se adresează eficient persoanelor cu performanțe slabe.

Separarea angajaților care nu pot sau nu vor îndeplini standardele de performanță cerute este importantă și este deosebit de importantă în ceea ce privește angajații în poziții confidențiale, de stabilire a politicilor, de elaborare a politicilor sau de susținere a politicilor. Performanța ridicată a acestor angajați poate îmbunătăți semnificativ operațiunile agenției, în timp ce performanța slabă le poate împiedica semnificativ. Înalți oficiali ai agențiilor raportează că performanța slabă a angajaților de carieră în poziții relevante pentru politică a dus la întârzieri mari și la o calitate substandard pentru proiecte importante ale agenției, cum ar fi elaborarea și emiterea de regulamente.

În conformitate cu autoritatea mea în temeiul secțiunii 3302(1) din titlul 5, Codul Statelor Unite ale Americii, consider că condițiile de bună administrare fac necesară o excepție de la regulile de angajare competitivă și de la examenele pentru posturi de carieră în Serviciul Federal de o politică confidențială care stabilește , caracter de elaborare a politicilor sau de susținere a politicilor. Aceste condiții includ necesitatea de a oferi șefilor agențiilor o flexibilitate suplimentară pentru a evalua potențialii numiți fără limitările impuse de procedurile competitive de selecție a serviciilor. Plasarea acestor posturi în serviciul exceptat va atenua limitările nejustificate ale selecției lor. Această acțiune va oferi agențiilor o mai mare capacitate și discreție de a evalua calitățile critice ale candidaților pentru a ocupa aceste posturi, cum ar fi etica în muncă, raționamentul și capacitatea de a răspunde nevoilor specifice ale agenției. Acestea sunt toate calitățile pe care trebuie să le aibă indivizii înainte de a exercita autoritatea inerentă în pozițiile lor potențiale, iar agențiile ar trebui să fie capabile să evalueze candidații fără a trece prin procese complexe și elaborate de servicii competitive sau proceduri de evaluare care nu reflectă neapărat nevoile lor specifice.

În mod similar, condițiile de bună administrare fac necesară exceptarea acestor poziții de la procedurile de acțiune adversă prevăzute în capitolul 75 din titlul 5, Codul Statelor Unite. Capitolul 75 din titlul 5, Codul Statelor Unite, cere agențiilor să respecte proceduri extinse înainte de a lua măsuri adverse împotriva unui angajat. Aceste cerințe pot face dificilă îndepărtarea angajaților cu performanțe slabe. Doar un sfert dintre supraveghetorii federali sunt încrezători că ar putea elimina un performer slab. Angajații de carieră în poziții confidențiale, de stabilire a politicilor, de elaborare a politicilor și de susținere a politicilor exercită o influență semnificativă asupra operațiunilor și eficacității guvernului. Agențiile au nevoie de flexibilitate pentru a elimina rapid angajații cu performanțe slabe din aceste poziții, fără a se confrunta cu întârzieri mari sau litigii.

O parte a ordinului a împins o revizuire internă a tuturor agențiilor pentru a reclasifica angajații, făcându-i astfel supuși standardelor normale de angajare – aceleași la care aderă fiecare persoană din sectorul privat. 

De ce există rezistență în afară de efortul cu mize mari de a menține actualul despotism? Să ne uităm la obiecțiile sincere. 

Programul F ar aduce înapoi sistemul de pradă

Termenul în sine este un sistem în care conducerea aleasă poate face de fapt o diferență în viața publică. Sunt angajați prieteni? Da. Oamenii buni sunt uneori concediați? Probabil. Dar alternativa este dictatura de către birocrația însăși și asta este cu adevărat intolerabil. În locul „sistemului de pradă”, un stat în care liderii aleși pot pune în aplicare politici prin controlul personalului se numește democrație reprezentativă. Este și sistemul pe care ni l-a dat Constituția. 

Trump a emis Programul F pentru că dorea mai multă putere 

Depinde ce vrei să spui prin putere mai mare. Mai multă putere asupra birocrației, da, dar motivația motrice aici a fost de a emancipa puterea de a fi condus de birocrați pe care nu i-a putut controla. De asemenea, a fost conceput pentru a opri birocrația să lucreze direct cu mass-media pentru a submina prin minciuni și defăimări munca administrației. Cu cuvinte, liderii aleși au absolut nevoie de mai multă putere asupra statului profund. 

Acest lucru ar distruge expertiza guvernului 

Există această presupunere ciudată că acreditările educaționale și un loc de muncă permanent sunt egale cu expertiză și rezultate bune. Este foarte evident neadevărat. Rezultatele bune vin din competența de bază și o etică a muncii. Acestea sunt insuficiente în guvern tocmai pentru că rata cifrei de afaceri este mai mică decât zero, spre deosebire de sectorul privat. Oricine a lucrat într-o agenție federală știe asta. Cea mai bună modalitate de a dezlănțui o expertiză autentică este responsabilitatea normală a locului de muncă. 

Președinții ar folosi asta pentru a politiza birocrația 

Acesta este un punct decent, dar birocrația este deja puternic politizată și întotdeauna în direcția unor politici care împing mai multă putere și bani către guvern. Toată lumea știe asta. Există pericolul ca un președinte radical și periculos să-i împingă pe birocrați la o politizare și mai mare? Da, dar există o soluție ușoară pentru aceasta: tăiați raza și puterea agențiilor înseși, în concordanță cu Constituția. În cele din urmă – un punct crucial – liderii aleși ar putea trece peste influența industriei private care le-a captat operațiunile.

Birocrațiile ar evita acest lucru reducând la minimum desemnările din Schedula F 

Cu siguranță ar încerca acest lucru, dar asta ar necesita ca angajații să se abțină de la „poziții de determinare a politicilor, de elaborare a politicilor sau de susținere a politicilor”. Ar fi foarte grozav! Dacă ar evita Programul F și ar face asta oricum, Biroul de Management al Personalului i-ar putea urmări, iar agenția însăși ar fi responsabilă pentru acțiunile ilegale. 

Există cu siguranță unele dezavantaje ale sistemului așa cum și l-a imaginat Trump, dar toate se datorează puterilor umflate ale guvernului federal însuși. Da, o mașinărie guvernamentală extrem de ambițioasă va avea întotdeauna nevoie de birocrații și vor avea întotdeauna probleme cu risipa, abuzul și exercitarea inutilă a puterii. Poate, atunci, cel mai bun efect pe termen lung al Anexei F ar fi acela de a inspira o regândire a rolului guvernului într-o societate liberă. 

Pare remarcabil că ordinul executiv de creare a Anexei F a fost emis deloc. Trebuie să fie presat asupra oricăror viitori reformatori ca o cale de revizuire, în mod ideal, cu sprijin legislativ. Până atunci, va continua să existe problema gravă că aleșii noștri sunt poziționați să fie puțin mai mult decât marionete dansând, în timp ce statul administrativ deține toată puterea reală.