Ce s-a întâmplat cu ideea de progres?

Mulți, dacă nu cei mai mulți, care vin la un site precum Brownstone Institute sunt mistificați, atunci când nu sunt sincer înfuriați, de cât de mulți oameni au considerat că sunt atenți și inteligenți, nu au reușit să se implice într-un mod semnificativ cu dovezile empirice disponibile. privind măsurile de sănătate publică întreprinse pentru combaterea virusului SARS-CoV-2. La fel de supărător și enervant pentru mulți dintre noi a fost și eșecul acestor oameni de a începe chiar să recunoască daunele copioase generate de aceleași măsuri. 

Multe teze au fost avansate pentru a explica această izbucnire bruscă și masivă a neștiinței în așa-numita lume dezvoltată. 

Câțiva dintre ei au centrat capacitatea unor interese corporative extrem de puternice, lucrând mână în mănușă cu guvernul capturat, de a cenzura și intimida potențialii lideri la tăcere. Acesta este, evident, un factor uriaș. Dar, din punctul meu de vedere, ne duce doar atât de departe. 

De ce? 

Deoarece această plagă evidentă a tăcerii și a apatiei critice a fost însoțită la fiecare pas de un viscol de prostii produs în mod conștient, care emană din aceleași incinte ale presupusului rafinament intelectual, elementul ei cel mai des repetat și ridicol fiind noțiunea că știința este o soluție fixă. canonul legilor spre deosebire de un proces deschis și în continuă evoluție de încercare și eroare. 

Faptul că atât de mulți oameni de știință activi și alți oameni cu acreditări înalte (cum ar fi aproximativ 80% din cadrele didactice din universitățile din SUA și Europa) s-au înscris, activ sau pasiv, la această premisă primitivă și infantilă în ultimele 30 de luni constituie o acuzare severă a educației noastre. stabilire. 

Ea arată că majoritatea oamenilor plătiți de societate să gândească nu au fost învățați, sau cel puțin nu se gândesc într-un mod consecvent la epistemologiile sau cadrele de semnificație în care își desfășoară activitatea. 

Și dacă, după cum se pare, acești oameni știu sau le pasă puțin de stabilirea premiselor propriilor lor domenii de cercetare, este un pariu bun că rar sau vreodată s-au gândit la ipotezele culturale încă mai ample și specifice istorice de la care multe dintre aceștia. au apărut aceleași practici disciplinare. 

Ca? 

Cum ar fi, de exemplu, înțelegerea noastră a timpului generată cultural. 

Majoritatea dintre noi ne gândim mult la timp. Dar la câți dintre noi ne gândim cum ne gândim la timp? 

Într-adevăr, dacă ai întreba pe cei mai mulți oameni – inclusiv pe mine până când am fost forțat să mă implic în ciocnirea de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea dintre naționalismele centralizate și cele periferice din Spania – despre asta ai fi întâmpinat priviri goale. Cei mai mulți presupun, așa cum am făcut eu cândva, doar acea dată isși că merge inexorabil și liniar în viitor și departe de trecut. 

Ceea ce am fost forțat să mă confrunt pe atunci, însă, a fost că acesta era un mod relativ nou de a înțelege trecerea timpului, unul indisolubil legat de ascensiunea modernității în Europa spre sfârșitul secolului 15.^th secolului, și odată cu el — printre multe alte lucruri — apariția statului-națiune și ideea progresului uman inexorabil prin descoperire științifică. 

Înainte de aceasta, multe, dacă nu majoritatea culturilor, vedeau timpul în termeni ciclici, ceea ce înseamnă că au creat și trăit după un concept de timp care a furnizat o toleranță mentală și spirituală încorporată pentru și o explicație a tendinței umanității de a greși, de a regresa și de a se angaja. din când în când în distrugerea furioasă și irațională a celor mai mari roade ale muncii sale colective. 

Sau pentru a spune în termeni teologici, ei au trăit un concept de timp care a făcut loc ideii a ceea ce majoritatea tradițiilor creștine numesc păcatul originar. 

Timpul liniar, în contrast, îl lasă pe om singur cu propriile sale viziuni permanente asupra perfectibilității. Chestii amețitoare. Și, fără îndoială, un factor enorm în îmbunătățirea generală a circumstanței noastre materiale în aceste ultime cinci secole și ceva. A crede că deții controlul înseamnă, cel puțin într-un mod necuantificabil, a fi mai în control și capabil să faci lucruri pozitive să se întâmple în împrejurimile tale imediate. 

Dar ce se întâmplă, așa cum este inevitabil, când roadele palpabile ale unui anumit mod de a fi și de a gândi se diminuează pe măsură ce spiritul istoric particular pe care l-a inspirat rămâne fără energie? 

Ei bine, dacă conceptul tău despre timp este ciclic, îți poți permite mult mai ușor să recunoști ce se întâmplă și să începi să faci ajustări care să permită o implicare mai fructuoasă cu realitatea în schimbare. 

Dacă, totuși, singurul concept de timp pe care l-ai cunoscut vreodată este liniar, ești într-un loc destul de prost. Sub această paradigmă a timpului, de fapt, nu există întoarcere. Mai degrabă, există o tendință de a te angaja într-o dublare compulsivă și de a tripla tehnicile despre care cel puțin o parte dintre tine știe că nu funcționează la fel de bine ca odinioară și, în consecință, o necesitate de a bloca cu forță pe oricine și orice ar putea continua. hrănește acea parte îndoielnică a ființei tale. 

Rezultatele acestei mentalități frenetice și auto-înfrângere sunt acolo pentru toți cei care doresc să le vadă în cultura noastră. 

Vedem această lipsă de „conștiință ciclică” în incapacitatea atâtor oameni de a se angaja în problemele diminuării și morții umane cu un nivel minim de ecuanimitate, grație și proporție, ceva care, din punctul meu de vedere, este foarte important pentru a explica Reacția isterică a atâtor dintre concetățenii noștri la răspândirea virusului SARS-CoV-2. 

O vedem în mentalitatea jalnică (adică, dacă nu ar fi atât de incredibil de periculoasă) a elitelor noastre de politică externă. Ca acoliți puri ai școlii timpului liniar, ei nu pot să-și imagineze literalmente o lume în care „dreptul” SUA de a comanda, direcționa și jefui comorile altor popoare ale lumii nu există. Astfel, în ciuda pierderii evidente de energie vitală și bogăție a țării, ei nici măcar nu pot începe să conceapă să execute o curba înțeleaptă și înțeleptată din ceea ce ei încă insistă să vadă drept calea nesfârșită, dreaptă de cale ferată către niveluri din ce în ce mai mari de supremația americană. 

Și acum o observăm cel mai acut în abordarea culturii noastre față de teoria și practica științei în general, și a medicinei în special. 

Cea mai importantă inovație conceptuală a modernității, așa cum am sugerat mai sus, a fost acordarea „permisiunii” omenirii de a vedea elementele non-umane ale lumii ca fiind susceptibile nu doar de intențiile lui Dumnezeu, ci și de propriile noastre planuri și dorințe destul de pământești. 

Că această declarație efectivă de război asupra naturii a produs beneficii materiale enorme pentru cel puțin unii dintre locuitorii lumii, nu se poate nega. Iar cei care, urmând cele mai recente moft, sugerează lasăr că nu a fost așa, doar demonstrează ignoranța lor culturală. 

Cu toate acestea, a apăra realizările modernității și a iubiților ei descendenți, știința condusă empiric, nu înseamnă neapărat să spunem că acest model de gândire liniar, om vs. natură poate sau va produce niveluri de beneficii tot mai mari sau chiar constante în timp. . 

La fel ca oamenii, paradigmele obosesc, mai ales pentru că oamenii care lucrează în ele, așa cum a sugerat Kuhn, pierd din ce în ce mai mult contactul cu problemele care le-au provocat inițial impulsul intens și încărcat de sacrificii de a crea lucruri noi dorite urgent. 

Dar oamenii nu sunt întotdeauna foarte buni să recunoască când au început să treacă prin mișcări. Acest lucru este valabil mai ales pentru cei aflați în robia unei viziuni pur lineare a timpului în care realității perene a regresiei intelectuale și spirituale nu i se oferă niciun spațiu legitim. 

Rezultatele sunt ceea ce am putea numi instituții zombie, locuri cu toate – și adesea mult mai multe – din manifestările fizice impunătoare ale gloriei lor trecute, dar foarte puțin din creativitatea urgentă, umană și condusă de existență, care le-a făcut necesare și eficiente. 

Și există o modalitate sigură de a ști când instituțiile sociale au intrat în această fază a existenței lor, una cunoscută de toți cei care au studiat declinul Spaniei - primul imperiu modern din lume - și ascensiunea concomitentă a culturii baroc în interiorul acesteia. 

Este decalajul din ce în ce mai mare dintre realizările reale ale instituțiilor sociale cheie și gradul de auto-mărire verbală și simbolică generat în numele lor. 

Când medicina americană producea de fapt remedii miraculoase și prelungea durata de viață a cetățenilor, acțiunile sale au vorbit de la sine. Era nevoie de puțin PR. Cu toate acestea, acum, așa cum indică majoritatea studiilor privind speranța de viață din SUA, acea explozie de creativitate a ajuns la sfârșit și a fost înlocuită cu scheme arcane menite nu să vindece, ci să extindă profitabilitatea industriei medicale și nivelul de control asupra vieții cetățenilor, noi li se cere necontenit să-i salute pe doctorii noștri nobili și pe corporațiile farmaceutice fără inimă care își controlează cabinetele. 

Și am descoperit, din păcate, că puțini dintre cei care lucrează în această sală barocă a oglinzilor au acuitatea critică și/sau curajul moral de a admite ce au devenit de fapt ei și instituțiile în care lucrează. 

Și cu atât mai tristă este tendința celor care nu lucrează în complexul medical industrial, dar împărtășesc sociologia educațională a acestuia, de a continua să insiste cu nostalgie din aparenta teamă de a-și trăda casta și crezul său rigid liniar al progresului uman, că Există o linie de continuitate morală și științifică între, să zicem, un Edward Jenner, care probabil a salvat milioane de oameni, și un Anthony Fauci, care a produs un răspuns inutil și ineficient la pandemie care a ruinat viața pentru milioane. 

Așadar, pentru a reveni la întrebarea noastră inițială: „De ce atât de mulți refuză să vadă ceea ce este în fața ochilor lor?” 

Pentru că, în acest sens, le-ar cere să adopte o cosmoviziune cu totul nouă, una în care progresul liniar nu este o garanție metafizică, ci o nobilă aspirație într-un drum al vieții care, așa cum știau prea bine pre-modernii, are mereu întorsături mai stâncoase. decât întinderi de autostradă dreaptă și bine asfaltată.