Războiul a fost întotdeauna metafora greșită

Un număr de oameni au spus-o, dar – și o simt, de fapt: sunt un președinte de război. Acesta este un război. Acesta este un război. Un alt fel de război decât am avut vreodată. ~ Donald Trump, fostul președinte al Statelor Unite

Suntem în război. Toată acțiunea guvernului și a Parlamentului trebuie îndreptată acum spre lupta împotriva epidemiei, zi și noapte. Nimic nu ne poate distra. ~ Emmanuel Macron, președintele Franței

Acest război – pentru că este un adevărat război – durează de o lună, a început după vecinii europeni și, din acest motiv, ar putea dura mai mult până la apogeul exprimării sale.. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Președintele Portugaliei

Suntem în război cu un virus – și nu îl câștigăm. ~ Antonio Guterres, secretar general al ONU

Trebuie să acționăm ca orice guvern din timpul războiului și să facem tot ce este necesar pentru a ne susține economia. ~ Boris Johnson, prim-ministru al Regatului Unit

Președintele a spus că acesta este un război. Sunt de acord cu asta. Acesta este un război. Atunci haideți să acționăm așa și să acționăm așa acum. ~ Andrew Cuomo, fost guvernator al New York-ului

Obtii poza. Lideri la începutul pandemiei de COVID-19 într-adevăr am vrut să ne gândim la noi înșine ca niște combatanți care au datoria civică de a lupta cu un inamic insidios, nevăzut. Au vrut să credem că victoria este posibilă. Ei au vrut să înțelegem că vor exista victime și daune colaterale și să ne pregătim pentru adoptarea inevitabila a unor politici largi și nefocalizate care să ne mențină în siguranță, indiferent de cost.

Acest lucru nu este chiar atât de surprinzător în retrospectivă. Politicienilor le place să folosească războiul ca metaforă pentru aproape orice întreprindere colectivă: războiul împotriva drogurilor, războiul împotriva sărăciei, războiul împotriva cancerului. Ei înțeleg că războiul oferă o motivație incomparabilă pentru oameni de a face sacrificii pentru binele mai mare al țărilor lor și, atunci când doresc să valorifice o parte din această motivație, renunță la toate opririle metaforice.

Liderii au căutat de foarte mult timp un „echivalent moral al războiului”. Ideea a fost introdusă de psihologul și filozoful William James într-un discurs la Stanford în 1906, care a fost creditat pentru a inspira crearea unor proiecte naționale, cum ar fi Peace Corps și Americorps, ambele organizații aspirând să „înroleze” tinerii în serviciul semnificativ, non-militar în țara lor: 

Am vorbit despre „echivalentul moral” al războiului. Până acum, războiul a fost singura forță care poate disciplina o întreagă comunitate și până când nu se organizează o disciplină echivalentă, cred că războiul trebuie să-și ia drumul. Dar nu am nicio îndoială serioasă că mândria și rușinea obișnuite ale omului social, odată dezvoltate la o anumită intensitate, sunt capabile să organizeze un asemenea echivalent moral pe care l-am schițat, sau altul la fel de eficient pentru păstrarea bărbăției de tip. Este doar o chestiune de timp, de propagandă pricepută și de oameni care fac opinie care profită de oportunitățile istorice.

Oamenii sunt dispuși să facă lucruri în timpul unui război pe care nu ar fi dispuși să le facă în timp de pace. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, era imposibil ca bombardierele germane să ajungă în mijlocul Statelor Unite, totuși cetățenii din SUA Vestul Mijlociu al SUA a practicat pene de curent pentru a-și demonstra angajamentul de a învinge un inamic pe care îl aveau în comun cu oamenii de departe. Oameni care de fapt trebuiau să stea în întuneric noaptea pentru a fi în siguranță.

Aceasta era ceea ce liderii care foloseau metafore de război au întrebat de la cetățenii lor de la începutul pandemiei:

Metafora războiului arată, de asemenea, nevoia ca fiecare să se mobilizeze și să își facă partea pe frontul intern. Pentru mulți americani, asta înseamnă să luați în serios ordinele de distanțare socială și recomandările de spălare a mâinilor. Pentru companii, asta înseamnă transferarea resurselor către stoparea focarului, fie în ceea ce privește proviziile sau forța de muncă.

Cu toate acestea, nu a fost doar distanțarea socială și spălarea mâinilor – liderii cereau cooperare pentru o izolare completă, o suspendare completă a vieții normale pentru o perioadă scurtă, dar vagă și nedefinită. Nu s-a gândit cum acest lucru ar opri de fapt un virus extrem de contagios sau cum ar fi de așteptat ca oamenii să revină la viața normală atunci când virusul nu a dispărut complet. Nu a existat dorința de a mobiliza motoarele democrației pentru război. În schimb, a existat un mandat de a le închide. Productia economica nu a fost maximizata, a fost minimizata.

Am fost sceptic cu privire la capacitatea opririlor de a face mult bine încă de la început și mi-a fost foarte teamă că panică și reacție excesivă ar avea consecinte grave. Nu am folosit metafore de război pentru că nu mi-a trecut niciodată prin minte că ar fi de ajutor în vreun fel. Cu toate acestea, când am susținut încercarea de a minimiza daunele colaterale prin permițând oamenilor care erau mai puțin vulnerabili la boli severe să-și reia viața, alții au criticat că am fost pentru că „m-am predat virusului”. Folosirea metaforelor de război nu era limitată doar la lideri, ci se răspândise rapid la populația mai largă.

Unii lideri internaționali au încercat să reziste tentației de a folosi metafore de război, dar în cele din urmă au eșuat. După ce i-a spus Camerei Comunelor din Canada că pandemia nu a fost un război, Premierul canadian Justin Trudeau nu a putut rezista: „Linia frontului este peste tot. În casele noastre, în spitalele și centrele noastre de îngrijire, în magazinele și farmaciile noastre, în stațiile de camioane și benzinăriile noastre. Iar oamenii care lucrează în aceste locuri sunt eroii noștri moderni.” Trudeau nu a putut rezista mai târziu folosind măsuri extreme rezervat în mod normal pentru timpul războiului pentru a înăbuși un protest condus de chiar eroii de oprire a camioanelor pe care îi glorificase cândva.

Metaforele de război au utilizările lor, ca explicat de sociologul Eunice Castro Seixas: 

Într-adevăr, constatările acestui studiu arată că, în contextul Covid-19, metaforele de război au fost importante în: pregătirea populației pentru vremuri grele; manifestarea de compasiune, preocupare și empatie; convingerea cetățenilor să-și schimbe comportamentul, asigurându-le acceptarea unor reguli extraordinare, sacrificii; stimularea sentimentelor și rezilienței naționale și, de asemenea, în construirea inamicilor și schimbarea responsabilității.

„Construirea inamicilor și schimbarea responsabilității” avea să joace un rol important mai târziu în pandemie, când măsurile extreme și dăunătoare nu au funcționat, iar politicienii au recurs la acuzarea propriilor cetățeni pentru că nu au cooperat cu măsuri dăunătoare și nesustenabile.

Unii academicieni, precum antropologul Saiba Varma, a avertizat asta:

Asimilarea (sic) a pandemiei cu un război creează și acordul pentru măsuri extraordinare de securitate, deoarece acestea sunt făcute pentru sănătatea publică. La nivel global, interzicerea de acces pentru coronavirus este folosită pentru a combate violența împotriva persoanelor marginalizate (sic). Din istoria situațiilor de urgență, știm că violența excepțională poate deveni permanentă.

Era evident că clasa muncitoare și persoanele sărace ar fi afectate în mod disproporționat de măsurile draconice legate de COVID și că clasa bogată sau Zoom ar putea beneficiază efectiv: 

Am asistat, de exemplu, deja la modul în care persoanele aflate în poziții deja destul de privilegiate sunt cele care au capacitatea de a lucra de acasă, ceea ce înseamnă că au și mai mult potențial de a acționa conform recomandărilor de sănătate, în timp ce alții riscă să fie concediați. din munca lor sau din falimentul afacerilor lor. Apoi, sunt cei din poziții identificate ca funcții importante din punct de vedere social care nu pot alege să evite riscurile, în special în sectorul de îngrijire, unde riscul de infecție este cel mai mare și există lipsuri de echipamente de protecție. În sfârșit, nu toată lumea are resursele necesare pentru a participa la autoguvernarea pandemiei (cunoștințe despre cum și când să faci cumpărături, să ai oameni care te pot ajuta, spitalul cel mai aproape de tine având suficiente aparate respiratorii etc.). 

Autorii articolului de mai sus, Katarina Nygren și Anna Olofsson, au comentat, de asemenea, criticile aduse măsurilor „laxe” de răspuns la pandemie din Suedia, remarcând faptul că răspunsul la pandemie din Suedia a fost foarte diferit de cel al majorității altor țări din Europa, deoarece a subliniat personalitatea. responsabilitate în loc să se bazeze pe constrângerea guvernamentală:

Astfel, strategia suedeză de gestionare a Covid-19 s-a bazat în mare măsură pe responsabilitatea cetățenilor care primesc zilnic informații și instrucțiuni pentru tehnici de autoprotecție individualizate de către site-ul Agenției de Sănătate Publică a Suediei și conferințe de presă susținute de epidemiologul de stat Anders Tegnell. , premierul Stefan Löfven și alți reprezentanți ai guvernului. Ei continuă să sublinieze importanța ca toți cetățenii să-și joace rolul pentru a opri răspândirea virusului și pentru a evita consolidarea restricțiilor de aplicare a legii asupra drepturilor cetățenilor pe cât posibil.

Cu recomandări mai degrabă decât cu interdicții, individul devine unitatea de luare a deciziilor către care sunt îndreptate pretențiile de răspundere dacă nu reușește să acționeze etic conform așteptărilor sociale. Acest tip de guvernare a comportamentului, care a fost caracteristic strategiei suedeze de gestionare a riscurilor în timpul pandemiei până acum, vizează individul care se autoreglează nu numai în ceea ce privește încrederea, ci și solidaritatea. Acest tip de guvernare a fost făcut în mod explicit de prim-ministru în discursul său către națiune din 22 martie (discursuri extrem de rare în Suedia), în care a subliniat în mod deosebit responsabilitatea individuală nu numai de dragul siguranței personale, ci și de dragul siguranței personale. al altora.

Prim-ministrul suedez, Stefan Löfven, a folosit exact zero metafore de război în discursul său din 22 martie 2020 adresat națiunii despre pandemia de COVID și răspunsul guvernului suedez. În următoarele câteva luni, răspunsul suedez a fost, destul de previzibil, atacat vicios de către alți lideri și instituții de presă pentru eșecul său de a se conforma cu restul lumii reflexive care impune blocarea. Cu toate acestea, strategia suedeză nu a dus, în general, la decese mult mai mari, în prezent, locul 57 la decesele COVID la un milion de locuitori, cu mult sub mulți dintre criticii săi.

Au existat doar câteva alte excepții notabile în blitzkrieg-ul metaforic al imaginilor de război de către liderii mondiali în discursurile lor timpurii despre pandemie. Un altul a fost președintele german Frank-Walter Steinmeier, care spus despre pandemie, „Nu este un război. Este un test al umanității noastre!” Reticența unui lider german de a folosi o metaforă de război pentru ceva care în mod clar nu este un război este atât de înțeles, cât și de admirabilă. 

Președintele brazilian Jair Bolsonaro a disprețuit blocajele și a refuzat să folosească imagini de război în discursurile sale, arătând destul de clar că decesele cauzate de pandemie nu au avut o soluție colectivă ușoară, doar alegeri grele: „Nu te mai văita. Cât timp vei continua să plângi din cauza asta? Cât timp vei mai sta acasă și vei închide totul? Nimeni nu mai suportă. Regretăm decesele, din nou, dar avem nevoie de o soluție.” Deloc surprinzător, el a fost condamnat pe scară largă pentru aceste comentarii.

Interesant este că o mare parte din analizele și criticile cu privire la utilizarea metaforelor de război pentru răspunsul timpuriu la pandemie au venit de la punctele de vânzare de stânga, cum ar fi Vox, CNN, și The Guardian, unde jurnalista Marina Hyde a scris:

Pe măsură ce știrile devin din ce în ce mai înfiorător de reale în fiecare zi – și cumva, în același timp, mai greu de gestionat de ireale – nu sunt sigur pe cine ajută cu adevărat acest registru de luptă, victorie și înfrângere. Nu prea avem nevoie de o metaforă pentru a arunca oroarea morții virale într-o ușurare mai accentuată: trebuie să crezi că deja este destul de rău. Plague este un călăreț de sine stătător al apocalipsei – nu are nevoie să se plimbe cu războiul. În egală măsură, probabil că este inutil să clasificăm ceva despre care suntem informați în continuare că este practic un război cu lucruri din trecut care erau literalmente războaie.

An articol în Vox a avertizat asupra consecințelor unei puteri prea mari în mâinile greșite:

O metaforă de război poate avea și consecințe întunecate. „Dacă ne uităm la istorie, în timpul războiului, de multe ori s-a întâmplat ca războiul să fie însoțit de abuzuri ale medicinei și de suspendarea normelor etice larg răspândite”, a spus Keranen, invocând utilizarea de către naziști a medicamentelor sau a altor studii de sănătate publică care au fost efectuate asupra prizonierilor și rezistenților de război de-a lungul anilor. „Mai ales acum, trebuie să fim atenți la acest lucru cu studiile clinice și alte dezvoltări de produse pe care le trecem, astfel încât, în graba noastră de a „combate” boala cu o metaforă militară, să nu dezvăluim elementele noastre fundamentale. concepte și principii etice.”

„A renunța la conceptele și principiile noastre etice fundamentale” este, probabil, exact Ce s-a întâmplat in multe națiunile occidentale, dar criticile puternice și adesea exacte din partea instituțiilor de presă de stânga care vorbeau împotriva pandemiei ca o viziune asupra războiului au rămas aproape tăcute cândva după 3 noiembrie 2020. În mod coincidență, combinarea unui răspuns de sănătate publică la pandemie cu unul militar a fost aproape șters de un război real când Rusia a invadat Ucraina. Un război real tinde să aducă perspectiva înapoi în locurile în care s-a pierdut destul de repede.

Cu doi ani plini de retrospectivă, este clar că blocajele au fost un dezastru și că măsurile obligatorii au cauzat mai mult rău decât beneficii, dar acest lucru nu i-a împiedicat pe lideri să declarând victoria, acreditându-și propria conducere curajoasă și hotărâtă pentru salvarea a milioane de vieți și pentru deplasarea inamicului viral. Cu toate acestea, SARS-CoV-2 nu este un inamic real - nu are o altă intenție decât să existe și să se răspândească și nu va fi de acord cu un armistițiu. În schimb, va trebui să trăim cu virusul pentru totdeauna într-o stare endemică și să sărim peste paradele victoriei.

Nu există nicio dovadă că numirea pandemiei ceea ce a fost cu adevărat – un dezastru natural global, admiterea limitărilor noastre pentru „înfrângerea” acesteia și chemarea oamenilor să rămână calmi și să evite să acționeze în frică irațională – ar fi avut un rezultat mai rău. Este mai probabil ca daunele colaterale ale unor răspunsuri ample și nefocalizate să fi fost evitate într-un scenariu de pandemie ca dezastru.

Nu ar fi nevoie să-i vedem pe lideri ca comandanți militari sau experți ca pe niște eroi sau mari preoți ai adevărului absolut. Mai degrabă, răspunsul umil și rațional pe care l-au adoptat liderii Suediei și susținătorii Marea Declarație Barrington propuse vor fi amintite ca fiind cele mai puțin dăunătoare dintre multe altele care au dus la eșec și înfrângere pe câmpurile de luptă metaforice ale sănătății publice.

Republicat din Substive