E timpul pentru onestitate despre diminuare și moarte 

Majoritatea dintre noi, bănuiesc, am avut experiența de a păși într-o cameră întunecată despre care presupunem că suntem goale, doar pentru a găsi pe cineva care stă în tăcere în umbră observându-ne mișcările. Când se întâmplă acest lucru, este, cel puțin inițial, o experiență tulburătoare. 

De ce? Pentru că, deși nu vorbim des despre asta, există lucruri pe care le facem, ne gândim și ne spunem când suntem singuri, pe care nu ne-am permite niciodată să le facem, să ne gândim sau să ni le spunem în prezența altora.

Când caută să înțelegi ce a sunat Bourdieu „structurile de structurare” ale unei culturi ajută să avem o ureche aprofundată pentru limbă și, mai precis, o capacitate de a înregistra modurile în care anumiți termeni au intrat sau au părăsit lexicul de zi cu zi al culturii de-a lungul vieții noastre. 

De exemplu, cuvintele care au fost odată rezervate pentru exprimarea emoțiilor noastre cele mai sălbatice au devenit banal mainstream, în timp ce cuvinte precum demnitate și integritate, care întruchipează idealuri atemporale și universale, au devenit surprinzător de rare.

În acele câteva ocazii când este rostită astăzi, integritatea este folosită aproape ca sinonim pentru onestitate. Deși acest lucru nu este greșit, cred că dă scurtă atenție deplinătății conceptului care se ascunde în spatele cuvântului. Privit etimologic, a avea integritate înseamnă a fi integral; adică să fie „una dintr-o bucată” și, prin urmare, în mare măsură lipsită de fisuri interne. În practică, aceasta ar însemna a fi – sau mai realist – să căutăm cu asiduitate, să devenim aceeași persoană în interior și în exterior, să facem ceea ce gândim și să ne gândim la ceea ce facem.

Revenind la exemplul camerei întunecate de mai sus, a avea o adevărată integritate ar însemna să ajungem într-un punct în care prezența bruscă a celeilalte persoane în umbră nu ne-ar deranja. De ce? Pentru că el sau ea nu ar vedea nimic în noi ce nu am vrea să fim văzuți sau pe care să nu fi afișat deschis în nenumărate ocazii în locuri publice.

Există, cred, și o corelație existențială importantă cu această idee de integritate. S-ar putea rezuma la capacitatea de a intra într-un dialog activ, onest și rodnic cu ceea ce ne așteaptă pe toți: scăderea și moartea. Doar printr-o angajare constantă și curajoasă a misterului propriei noastre finități putem calibra prețioșia timpului și faptul că dragostea și prietenia pot fi, de fapt, singurele lucruri capabile să atenueze neliniștea indusă de necruțătorul ei. marş înainte.

Nu este nimic teribil de nou în ceea ce am spus. Într-adevăr, a fost un nucleu, dacă nu miezul, preocupare a majorității tradițiilor religioase de-a lungul veacurilor.

Ceea ce este relativ nou, totuși, este efortul deplin al elitelor noastre economice și al creatorilor de mituri însoțitori din presă de a alunga aceste probleme ale mortalității și pozițiile morale către care tind să ne orienteze, dintr-o viziune publică consecventă.

De ce s-a făcut asta?

Pentru că discuțiile despre preocupări transcendente ca acestea lovesc la ideea de bază a culturii de consum care îi face fabulos de bogați: că viața este și ar trebui să fie un proces de expansiune ascendentă fără sfârșit și că rămânerea pe această traiectorie care sfidează gravitația este în mare parte o problemă. de a face alegeri înțelepte dintre produsele minunate pe care omenirea, în toată ingeniozitatea sa nesfârșită, le-a produs și va continua să le producă în viitorul apropiat.

Faptul că majoritatea covârșitoare a lumii nu participă și nu poate participa la această fantezie și continuă să locuiască în incinta mortalității palpabile și a credințelor spirituale necesare pentru a-și atenua neliniștea de zi cu zi, nu pare să le vină niciodată prin minte acestor creatori de mituri. .

Uneori, este adevărat, țipetele înăbușite ale acestor „ceilalți” oameni reușesc să se insinueze în zonele periferice ale conversației noastre publice. Dar, de îndată ce apar, sunt alungați sumar sub o ploaie concertată de imprecație, care conțin cuvinte precum fanatic religios sau fundamentalist, termeni al căror singur scop real este să-și scurgă plângerile foarte reale și logice de orice pretenție morală inerentă.

Și dacă, după ce i-au disprețuit și îngrijorările lor, ei continuă să scârșâie, nu suntem deloc imuni să-i ucidem. Și atunci când o facem, nici măcar nu le acordăm respectul minim de a fi fost fundamental uman, referindu-ne în schimb la ei cu termeni precum „daune colaterale” și excluzând complet posibilitatea ca ei să fi murit în urma unei viziuni morale care ar putea fi cel puțin la fel de convingător și legitim ca „dreptul” nostru de a continua să consumăm bogățiile lumii și să ne negăm mortalitatea, după cum credem de cuviință.

Și nu doar ceilalți străini „disparăm” asiduu din orizonturile noastre vizuale și afective.

Bătrânii au fost văzuți cândva ca o resursă prețioasă, oferindu-ne tuturor înțelepciunea și balast emoțional de care avem nevoie, în timp ce treceam prin dificultățile vieții. Acum, totuși, îi închidem pe ei și decrepitudinea lor invadantă, astfel încât să nu afecteze discuțiile noastre frenetice și autodirijate despre importanța de a rămâne pentru totdeauna tineri și extrem de productivi.

Deci, ce se întâmplă în cele din urmă cu o cultură care a lucrat peste ore pentru a păstra în dulap încuiate în siguranță realitățile umane cheie ale morții și diminuării?

Ceea ce se întâmplă este ceea ce s-a întâmplat cu o parte considerabilă a populației noastre în plină criză de coronavirus.

După atâția ani în care și-au spus, în esență, că mortalitatea este o afecțiune vindecabilă (pentru noi) sau una a cărei durere o putem dispărea (când o vizităm pe alții), s-au trezit în mare măsură incapabili să facă față pericolului pe care îl reprezintă acum coronavirusul. ne într-un mod pe jumătate rațional și proporțional.

Vreau să spun că Coronavirusul nu a constituit o amenințare reală pentru unii? Absolut nu. A produs un foarte real criza de ingrijire a sanatatii— care nu este neapărat la fel cu un imens criza de mortalitate— și, evident, are potențialul de a ucide mulți oameni.

Dar, din nou, se întâmplă și sărăcia adesea planificată a războaielor de alegere de tipul în care această țară a devenit atât de expertă în a duce în ultimii treizeci de ani. Și când vorbim despre lucrurile pe care tocmai le-am menționat, nu navigăm în tărâmul potențialelor calamități, ca în cazul virusului, ci mai degrabă în cel al realităților cu dovezi clare.

Într-adevăr, estimarea la rece a pierderilor de vieți și emiterea de judecăți cu privire la cât de mult este necesară pentru a atinge obiectivul strategic X sau Y este inclusă în sistemele noastre economice și militare. Și avem armate de oameni de știință actuarial să dovedească asta.

Gândește-te doar la Madeleine Albright spunându-ne fără rușine pe Durata operației că moartea a 500,000 de copii ca urmare a bombardamentelor americane asupra Irakului în anii nouăzeci „a meritat” sau Hillary Clinton chicotind pe ecran despre moartea prin lovitură de baionetă în anusul lui Gaddafi, un eveniment care a dus la distrugerea Libiei și la zeci de mii de morți suplimentare în întreaga jumătate de nord a Africii. Sau sutele de mii de morți cauzate de invazia Irakului sau bombardarea actuală susținută de SUA asupra populației nenorocite de sărace și plină de holeră din Yemen. Dacă sunteți în căutarea unei adevărate crize de mortalitate, v-aș putea îndrepta rapid în direcția corectă.

Și totuși, atunci când oamenii au propus să pună cifrele mult mai scăzute ale îmbolnăvirilor și mortalității cauzate de Coronavirus într-o perspectivă comparativă și și-au pus întrebări cu privire la aducerea în genunchi a întregii ordini sociale și economice occidentale - cu tot ceea ce aduce acest lucru pentru cei deja dezavantajați. în ceea ce privește creșterea sărăciei și a morții, ca să nu mai vorbim de capacitatea elitelor înrădăcinate și a operatorilor Deep State de a profita de colapsul rezultat - dintr-o dată, vorbirea despre moarte și compromisurile sale a devenit o încălcare teribilă a sensibilității etice.

De ce diferența radicală? Cum se face că numărul de decese acumulat de Covid – multe care nici măcar nu pot fi atribuite definitiv virusului atunci când se ia în considerare încurcătura complexă de comorbidități prezentate de o majoritate clară a victimelor – a „schimbat totul” când multe, multe mai multe decese complet evitabile peste multe , încă mulți ani nu?

E simplu. Pentru că moartea prematură ne vizitează acum potențial pe „noi” – acești cetățeni în mare parte prosperi ai lumii, care trăiesc în palinul așezării consumeriste cu mașina ei mereu însoțită de frică – și nu pe „ei”. Și dacă există un lucru pe care cei mereu tineri. figura de homo consumericus, cu viziunea sa în mare parte seculară și materialistă asupra vieții, absolut nu va suporta, i se cere să înfrunte misterele mortalității cu curaj și ecuanimitate, așa cum au făcut-o strămoșii săi până acum puțin timp, și calea de peste 6 ani. Alți miliarde de oameni de pe planetă trebuie să facă în fiecare zi în timp real.