Trei ipoteze tragice din spatele strategiei de blocare

Luni, 19 iulie 2021, guvernul Regatului Unit a eliminat toate restricțiile de distanțare și mascare, permițând, după șaisprezece luni, adunarea liberă a oamenilor și reluarea numeroaselor funcții ale societății noastre care se bazează pe adunarea noastră.  

Această decizie a fost raportate a fi un „experiment periculos”, o „amenințare globală” și au fost făcute tot felul de predicții cu privire la certitudinea că o astfel de decizie ar duce la escaladarea numărului de cazuri. De fapt, opusul sa întâmplat, iar cazurile au început să scadă în zilele următoare datei de 19 iulie.

Această scădere a cazurilor, de la eliminarea restricțiilor privind distanțarea și mascarea în Regatul Unit, a scos la iveală trei presupuneri incorecte pe care s-a construit întregul răspuns la pandemie.

Ipoteza 1): Iluzia controlului 

Ideea că guvernul are puterea de a legifera restricții asupra comportamentului uman înnăscut, cum ar fi contactul social, este falsă. Aceasta este o realitate de mult stabilită în disciplina sănătății publice, unde politicile comportamentale de „abstinență totală” au fost în mod repetat. demonstrat a esua.

Oamenii au o dorință înnăscută de a interacționa, socializa, amesteca, face noi relații sociale și sexuale, iar această nevoie și comportamentele rezultate nu pot fi eliminate printr-o simplă legislație. În timp ce restricțiile impuse au făcut viața mizerabilă pentru mulți, oamenii au rămas oameni și amestecul a continuat, desigur, și este esențial pentru ca multe dintre funcțiile de bază ale societății să continue.  

Convingerea că comportamentul uman a urmat pur și simplu instrucțiunile guvernamentale nu a fost niciodată cazul și, prin urmare, eliminarea legislației probabil nu a făcut atât de multă diferență în amestecare, așa cum au anticipat mulți.

Ipoteza 2) Tiparele de boală pot fi întotdeauna explicate

Acest lucru este incorect. Medicina este plină de exemple de tipare recunoscute pentru traiectorii bolii, fără motive clare pentru determinanții tiparului. Atât de multe sunt necunoscute și o mare parte din priceperea sau arta de a fi medic este în recunoașterea modelelor. Știm acum că Covid are un model distinct. Vine și pleacă în valuri, care durează în jur de trei până la patru luni. Acesta a fost cazul peste tot în lume, indiferent de politică.  

Din păcate, ciclurile noastre media și atenția științifică tind să se concentreze asupra părții din lume care se află în prezent în criză, cu cel mai mare număr de cazuri de Covid și cea mai mare presiune asupra spitalelor și sistemelor de sănătate, dar când cazurile încep să scadă în acelea. zonele în care atenția este mutată în altă parte.  

Acest lucru reflectă probabil o tendință a multor organizații media și instituții științifice de a trata aceste puncte fierbinți de epidemie ca obiecte cu care să injecteze o doză de teamă pentru a stimula propunerile lor politice preferate. 

În schimb, dacă zonele cu un număr mare de cazuri ar fi abordate cu îngrijorare și curiozitate deschisă, atunci poate că atenția noastră media nu s-ar muta în altă parte, de îndată ce cazurile încep să scadă. Acest lucru ar permite mai multă învățare despre modelele inerente de transmitere a Covid-XNUMX, asemănătoare unui val, care au apărut în mod repetat în întreaga lume. La fel ca multe altele în medicină, este probabil ca aceste modele să poată fi descrise înainte ca factorii care stau la baza modelelor să fie pe deplin înțeleși.

Ipoteza 3) Instituțiile științifice și medicale au răspunsurile

Răspunsul la o pandemie este o problemă complexă, care necesită o înțelegere interdisciplinară a comportamentului uman, etică, filozofie, interpretare a datelor, drept, politică, sociologie și multe altele. Oamenii de știință, deși pot avea o pregătire specifică cu privire la un aspect al răspunsului nostru la pandemie, nu sunt mai bine plasați pentru a răspunde la acest lucru, în rundă, decât oricine altcineva. 

Unele dintre eșecurile răspunsului nostru rezultă din lipsa de înțelegere, cu unele dintre instituțiile noastre științifice, cu privire la realitățile comportamentului uman, democrația, drepturile omului, natura bolii și relațiile noastre diverse cu sănătatea și mortalitatea.

În opinia mea, acesta este un eșec al clasei noastre instituționale care, ca urmare a inegalității economice, tinde să existe într-o bulă privilegiată, îndepărtată de multe dintre realitățile înnăscute ale comportamentului uman și, prin urmare, este slab echipată pentru a interoga problemele din perspectiva multora dintre indivizii pe care caută să-i reprezinte.

Acest lucru nu înseamnă că ar trebui să eliminăm în grabă experții; desigur, expertiza științifică este extrem de utilă în oferirea unui cadru pentru testarea, evaluarea și evaluarea critică a intervențiilor. Acest lucru, însă, nu s-a întâmplat, în general. Abordarea bazată pe restricții și blocare a fost introdusă înainte de a putea fi testată științific. Ele au fost considerate „științifice” înainte de a putea fi evaluate, iar eforturile de a face acest lucru de atunci au fost în mare parte abandonate.

Totuși, rezultatul, din expunerea acestor presupuneri false, poate fi de fapt eliberator și împuternic. A dezvăluit că autoritatea care a fost investită în instituțiile științifice și medicale este greșită și că, de fapt, autoritatea ar trebui să stea mult mai aproape de noi ca indivizi și ca comunități.

Cu toții trebuie să fim propriii noștri filozofi, să punem întrebări, să interogăm și să dăm un sens lumii, în moduri care se potrivesc cu propria noastră expertiză, înțelegerea propriei noastre comportamente și a comunităților noastre.

Nu putem devia toate aceste întrebări, putere și luare a deciziilor către instituțiile științifice. Instituțiile științifice nu au răspunsurile – și nici nu ar trebui să pretindă că le au. Răspunsul la o criză precum pandemia de coronavirus și chiar înțelegerea etiologiei și a tiparelor de transmitere necesită o înțelegere a societății care depășește cu mult ceea ce poate fi înțeles doar într-un cadru științific restrâns. Suntem, toți, cu propriile noastre experiențe, perspective și pregătire, la fel de probabil să venim cu ipoteze și soluții valide, ca și cele din instituțiile științifice.

Există, totuși, modalități de a ne asigura că răspunsurile noastre sunt mai înrădăcinate în realitățile societății umane și în comportamentul uman decât a fost cazul în răspunsul Covid bazat pe restricții. Dacă viețile noastre sunt organizate într-un mod în care trăim cu adevărat în comunitate, unii cu alții, în care intrăm în contact cu diferențele și ne putem auzi unul pe altul și înțelegem diferitele noastre nevoi și dorințe, atunci poate că suntem la fel de probabil, sau chiar, mai probabil, decât instituțiile de tip „turn de fildeș” nereprezentative, să aibă o încercare decentă de a înțelege ce se întâmplă în lume cu privire la orice criză dată.

Cu siguranță, există mulți oameni care iau parte la conversații, de pe tot globul, care au observat lumea din jurul lor, au fost curioși despre modul în care societățile noastre sunt structurate și organizate și au observat vacuitatea ipotezelor pe care s-au construit modelele și răspunsul nostru. , și cât de probabil sunt predicțiile – despre ce s-ar întâmpla atunci când restricțiile ar fi impuse sau eliminate – să fie incorecte.

Lecția este că întrebările, răspunsurile și soluțiile sunt în limita capacității indivizilor din societate de a discerne și implementa. Nu avem nevoie de instituții puternice cu drepturi legale asupra noastră pentru a ne hrăni, pentru a ne legifera, pentru a ne constrânge.

Desigur, avem nevoie de expertiză pentru ajutor tehnic specific în tot felul de situații, dar nu pentru a ne instrui cum ne desfășurăm viața până în cele mai mici detalii. Trebuie să ne dăm seama singuri; nicio instituție nu poate face asta pentru noi – și s-ar putea să înțeleagă greșit. Iar rezultatele pot fi catastrofale, așa cum au demonstrat aceste ultime 18 luni.