Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Ei credeau că sunt liberi

Ei credeau că sunt liberi

SHARE | PRINT | E-MAIL

„M-am întors acasă puțin speriat pentru țara mea, frică de ceea ce ar putea dori și am fost sub presiunea combinației de realitate și iluzie. Am simțit – și am simțit – că nu era un german pe care l-am întâlnit, ci Omul. S-a întâmplat să fie în Germania în anumite condiții. El ar putea, în anumite condiții, să fiu eu.” — Milton Mayer, Ei credeau că sunt liberi, ix.

Au trecut mai bine de șaptezeci și cinci de ani de când naziștii au fost înfrânți și Auschwitz a fost eliberat. Șaptezeci și cinci de ani este a lung timp – atât de mult, de fapt, încât, deși mulți încă mai află despre ororile Holocaustului, mult mai puțini înțeleg cum a avut loc uciderea evreilor. Cum au fost exterminați în mod sistematic milioane de oameni într-o națiune occidentală avansată – o republică constituțională? Cum au ajuns cetățeni atât de respectabili și inteligenți complici la uciderea compatrioților lor? Acestea sunt întrebările la care Milton Mayer a încercat să răspundă în cartea sa Ei credeau că sunt liberi.

În 1952, Mayer și-a mutat familia într-un mic oraș german pentru a trăi printre zece bărbați obișnuiți, sperând să înțeleagă nu numai cum au ajuns naziștii la putere, ci și cum germanii obișnuiți - oamenii obișnuiți - au devenit participanți fără să vrea la unul dintre cele mai mari genocide din istorie. Bărbații printre care a trăit Mayer proveneau din toate categoriile sociale: un croitor, un ebanisfer, un perceptor de bancnote, un vânzător, un student, un profesor, un funcționar de bancă, un brutar, un soldat și un ofițer de poliție.

În mod semnificativ, Mayer nu a efectuat pur și simplu interviuri formale pentru a „studi” acești bărbați; mai degrabă, Mayer a luat cina în casele acestor bărbați, s-a împrietenit cu familiile lor și a trăit ca unul dintre ei aproape un an. Copiii săi au mers la aceeași școală cu copiii lor. Și până la sfârșitul perioadei sale în Germania, Mayer putea să-i numească cu adevărat prieteni. Ei credeau că sunt liberi este relatarea lui Mayer despre poveștile lor, iar titlul cărții este teza lui. Mayer explică:

„Doar unul dintre cei zece prieteni ai mei naziști a văzut nazismul așa cum l-am văzut noi – tu și cu mine în orice privință. Acesta era Hildebrandt, profesorul. Și chiar și atunci a crezut, și încă mai crede, în parte din programul și practica sa, „partea democratică”. Ceilalți nouă, oameni cumsecade, harnici, de obicei inteligenți și cinstiți, nu știau înainte de 1933 că nazismul este rău. Ei nu au știut între 1933 și 1945 că este rău. Și ei nu știu asta acum. Niciunul dintre ei nu a cunoscut vreodată, sau nu știe acum, nazismul așa cum îl cunoaștem și îl cunoaștem noi; și au locuit sub ea, au slujit-o și, într-adevăr, au făcut-o” (47).

Până să citesc această carte, m-am gândit la ce s-a întâmplat în Germania cu puțină aroganță. Cum au putut să nu știe că nazismul este rău? Și cum au putut să vadă ce se întâmplă și să nu vorbească? Lașii. Toti. Dar în timp ce citeam cartea lui Mayer, am simțit un nod în stomac, o teamă tot mai mare că ceea ce s-a întâmplat în Germania nu a fost rezultatul unui defect al poporului german din această epocă.

Bărbații și femeile din Germania din anii 1930 și 40 nu erau altfel decât americanii din anii 2010 și 20 - sau oamenii oricărei națiuni în orice moment de-a lungul istoriei. Ei sunt oameni, la fel cum suntem oameni. Și, ca oameni, avem o mare tendință de a judeca cu asprime relele altor societăți, dar nu reușim să ne recunoaștem propriile eșecuri morale - eșecuri care au fost la vedere în ultimii doi ani în timpul panicii covid.

Cartea lui Mayer este înfricoșător de prevestitoare; citirea cuvintelor lui este ca și cum ne uitam în sufletele noastre. Următoarele paragrafe vor arăta cât de asemănătoare a fost răspunsul lumii la covid cu răspunsul german la „amenințarea” evreilor. Dacă putem înțelege cu adevărat paralelele dintre răspunsul nostru la covid și situația din Germania lui Hitler, dacă putem vedea ce se află la sfârșitul „două săptămâni pentru a aplatiza curba”, poate că putem preveni cele mai mari atrocități să fie pe deplin realizate în propria noastră zi. Dar pentru a opri înclinația noastră către tiranie, trebuie mai întâi să fim dispuși să ne luptăm cu cele mai întunecate părți ale naturii noastre, inclusiv cu tendința noastră de a dezumanizați pe alții și de a tratați vecinii noștri ca pe dușmani.

Depășirea Decenței

„Nu se poate aștepta ca oamenii obișnuiți – și germanii obișnuiți – să tolereze activități care ultrajează simțul obișnuit al decenței obișnuite decât dacă victimele sunt, în prealabil, stigmatizate cu succes ca dușmani ai poporului, ai națiunii, rasei, religiei. Sau, dacă nu sunt dușmani (care vine mai târziu), ei trebuie să fie un element în cadrul comunității cumva extrinsec legăturii comune, un ferment descompozitiv (fie doar prin modul în care își despart părul sau își leagă cravata) în uniformitate. care este peste tot condiţia liniştei comune. Acceptarea și practica inofensivă de către germani a antisemitismului social înaintea hitlerismului subminaseră rezistența decenței lor obișnuite la stigmatizarea și persecuția care urma să vină” (55).

Alții au explicat legătura dintre impulsurile totalitare și „dezumanizarea instituționalizată” și au discutat despre „alterarea” persoanelor nevaccinate în națiunile din întreaga lume. Mayer arată că o astfel de dezumanizare nu începe neapărat cu prejudecăți: 

„Național-socialismul a fost antisemitism. În afară de antisemitism, caracterul său era cel al unei mii de tiranii înaintea lui, cu facilități moderne. Antisemitismul tradițional. . . a jucat un rol important în atenuarea germanilor în ansamblu față de doctrina nazistă, dar separarea, nu prejudecata ca atare, a făcut posibil nazismul, simpla separare a evreilor și a ne-evreilor” (116-117).

Chiar dacă mulți germani nu adăposteau prejudecăți antisemite (cel puțin nu inițial), separarea forțată a evreilor și a neevreilor a creat o ruptură devastatoare în societatea germană, rupând țesutul social și deschizând calea tiraniei. În zilele noastre, separarea celor mascați și demascați, a celor vaccinați și a celor nevaccinați, a divizat populațiile din întreaga lume ca nimic din ce am experimentat în viața noastră. Iar scara globală a acestei separări poate nu s-a întâmplat în istoria înregistrată.

Cum a fost posibilă această separare? Puterea imensă a propagandei și în special a propagandei în era digitală. Credem că înțelegem cum ne afectează propaganda, dar adesea nu realizăm efectele cu adevărat insidioase asupra modului în care îi vedem pe ceilalți până nu este prea târziu. Prietenii lui Mayer au explicat acest lucru în mare profunzime. Cu o ocazie, Mayer l-a întrebat pe fostul funcționar de bancă despre unul dintre prietenii săi evrei. „Te-a făcut antisemit amintirea despre vânzător ambulant?” „Nu, până nu am auzit propagandă antisemită. Evreii trebuiau să facă lucruri groaznice pe care vânzătorul ambulant nu le făcuse niciodată. . . . Propaganda nu m-a făcut să mă gândesc la el așa cum l-am cunoscut, ci la el ca la evreu” (124; sublinierea). 

Există ceva ce putem face pentru a atenua efectele dezumanizante ale propagandei? Mayer descrie puterea propagandei naziste ca fiind atât de intensă încât toți prietenii săi au fost afectați de ea...si-a schimbat hainele;  prin ea — inclusiv pe profesorul care era mai conștient de asemenea tactici. La aproape șapte ani după război, prietenii săi încă nu au putut fi convinși că au fost înșelați:

„Nimeni nu le-a dovedit prietenilor mei că naziștii au greșit în privința evreilor. Nimeni nu poate. Adevărul sau falsitatea a ceea ce spuneau naziștii și a ceea ce credeau prietenii mei extremiști a fost imaterial, în mod minunat. Pur și simplu nu a existat nicio modalitate de a ajunge la el, nici o modalitate, cel puțin, care să folosească procedurile logicii și ale probei” (142).

Concluzia lui Mayer este deprimantă. Dacă nu îi putem convinge pe alții cu logică și dovezi, cum îi putem convinge? Câți dintre noi au împărtășit date incontestabile că vaccinurile prezintă riscuri? Câți dintre noi au arătat videoclipuri în care oficialii de sănătate publică recunosc deschis că vaccinurile nu opriți transmisia și că măștile de pânză nu funcționează (și sunt de fapt puțin mai mult decât „decorări faciale”)? Cu toate acestea, dovezile nu-i convinge pe cei care au fost capturați de propagandă; într-adevăr, ea nu poti convinge-i. Aceasta pentru că însăși natura propagandei nu face apel la logică sau la rațiune; nu face apel la probe. Propaganda face apel la emoțiile noastre, iar într-o lume în care mulți oameni sunt conduși de emoții, propaganda devine adânc înrădăcinată în inimile celor care o consumă. 

Deci ce să facem? Mayer transmite o realitate frustrantă. Dar înțelegerea modului în care a funcționat propaganda în Germania nazistă și a modului în care funcționează astăzi este esențială dacă vrem să avem vreo șansă de a-i convinge pe cei care au fost modelați de ea. Mai mult, înțelegere de ce mulți oameni tind să fie conduși de emoții și să-și externalizeze sau să-și suspende gândirea critică este poate și mai esențială pentru a preveni tragedii mai mari. Nu ne putem aștepta ca alții să scape de tirania propagandei dacă nu au timp să gândească sau sunt motivați nu a gandi.

Propriile noastre vieți

Chiar și fără dezumanizarea celor care reprezentau o „amenințare” pentru comunitate, majoritatea germanilor erau prea concentrați pe propria lor viață pentru a lua în considerare situația vecinilor lor:

„Bărbații se gândesc mai întâi la viețile pe care le duc și la lucrurile pe care le văd; și nu, printre lucrurile pe care le văd, despre priveliștile extraordinare, ci despre priveliștile care le întâlnesc în rundele lor zilnice. Viețile celor nouă prieteni ai mei – și chiar ale celui de-al zecelea, profesorul – au fost luminate și înseninate de național-socialismul așa cum îl cunoșteau ei. Și se uită înapoi la asta acum – nouă dintre ei, cu siguranță – ca fiind cea mai bună perioadă din viața lor; pentru ce sunt viețile bărbaților? Erau locuri de muncă și securitatea locului de muncă, tabere de vară pentru copii și Hitler Jugend pentru a-i ține departe de străzi. Ce vrea să știe o mamă? Vrea să știe unde sunt copiii ei și cu cine și ce fac. În acele zile ea știa sau credea că știa; ce mai conteaza? Deci lucrurile au mers mai bine acasă, iar când lucrurile merg mai bine acasă și la serviciu, ce vor să știe mai mult un soț și un tată?” (48)

Cel mai bun moment al vieții lor. Din punctul în care ne aflăm în 2022, aceasta pare o declarație de necrezut. Cum ar putea ei să vadă o societate care a ostracizat și, în cele din urmă, a ucis milioane de concetățeni ca pe o societate bună? Cum puteau să privească în altă parte când evreii și alții sufereau? Este ușor să punem aceste întrebări, dar, în lumea noastră modernă, nu suntem și noi preocupați îndeajuns de confortul vieții noastre și a celor dragi? Dacă viețile altora sunt puse în pericol, astfel încât familiile noastre să poată continua „să stea acasă și să salveze vieți” – astfel încât să ne putem simți în siguranță de un virus mortal și „drepți” din cauza deciziilor noastre – nu am alege să facem asta ? Mulți dintre noi am făcut-o. Dar am considerat măcar că rămânerea noastră acasă însemna că alții nu ar putea?

Blocajele au distrus viețile a milioane de copii săraci, atât acasă, cât și în străinătate. Dar clasa de laptop a rămas izolată de această suferință, mulțumită cu alimente livrate, apeluri zoom și noi episoade din Tiger King. Și în timp ce mulți din întreaga lume au murit de foame sau s-au luptat pentru rezerve limitate de hrană și apă, ne-am luptat pentru cele mai noi iPhone-uri, crezând că aceste dispozitive sunt necesare pentru a „scăpa de pandemie” din castelele noastre înalte și fortărețele suburbane. Într-adevăr, pentru mulți dintre noi, cea mai mare preocupare a noastră a fost dacă ne-am putea livra sau nu rapid un nou televizor de 42 inchi dacă al nostru nu mai funcționează. Nu știam nimic despre suferința altora și abia ne gândim că realitățile lor ar putea fi diferite. Asa si in Germania:

„Au fost excursii minunate de vacanță de zece dolari pentru familie în programul „Forța prin bucurie”, în Norvegia vara și în Spania iarna, pentru oamenii care nu visaseră niciodată o adevărată călătorie de vacanță acasă sau în străinătate. Și în Kronenberg „nimeni” (nimeni pe care prietenii mei nu știau) a răcit, nimeni nu a fost foame, nimeni nu s-a îmbolnăvit și neîngrijit. Pentru cine știu bărbații? Ei cunosc oameni din cartierul lor, de propria lor funcție și ocupație, de propriile lor opinii politice (sau apolitice), de propria lor religie și rasă. Toate binecuvântările Noii Ordini, promovate peste tot, au ajuns la „toată lumea”” (48-49).

Ii uitam repede pe cei care sunt indepartati de noi. Și într-o lume fără chip de „distanțare socială”, este mult mai ușor să uităm nenumăratele de ființe umane care suferă dincolo de ceea ce am putea suporta. Copiii care nu și-au cunoscut niciodată fețele profesorilor? Nu preocuparea noastră. Bătrâni și infirmi care au fost tăiați de restul lumii, lipsiți de interacțiunea socială și de contact uman? Este pentru sănătatea și siguranța lor. Atât copiii, cât și adulții cu dizabilități și nevoi speciale, cei care nu vorbesc și nu aud? Cu toții trebuie să facem sacrificii pentru a încetini răspândirea.

propriile noastre temeri

Adăugați la propriile noastre vieți propriile noastre temeri (reale sau imaginare) și devenim și mai puțin motivați să luăm în considerare greutățile altora:

„Lumea lor era lumea național-socialismului; în interiorul ei, în interiorul comunității naziste, ei cunoșteau doar părtășia bună și preocupările obișnuite ale vieții obișnuite. Se temeau de „bolșevici”, dar nu unul de altul, iar frica lor era frica acceptată de întreaga comunitate nazistă, altfel fericită, care era Germania” (52).

„Frica acceptată” a comunității. Cei zece bărbați printre care a trăit Mayer au descris temerile acceptabile din punct de vedere social pe care le era permis să le exprime – și temerile prin care trebuie să-și ordoneze viața. Dar pentru a exprima teama sau chiar neliniștea în legătură cu totalitarismul în creștere al regimului nazist? Astfel de preocupări au fost verboten. Și așa este și astăzi. Ne este permis (într-adevăr, încurajați!) să ne temem de virus. Ne putem teme de colapsul sistemului de sănătate. Ne putem teme de „cei nevaccinati” și chiar de „anti-mascatori”. Dar îndrăznim să ne exprimăm teama de totalitarismul tot mai mare dintre noi? Îndrăznim să contestăm „consensul științific” sau să punem la îndoială edictele oficialilor de sănătate publică? Nu îndrăznim, ca nu cumva să fim adunați împreună cu anti-vaxxerii care negă știința. Nu îndrăznim, ca nu cumva postările noastre să fie etichetate de dezinformări sau conturile noastre să fie suspendate definitiv.

Propriile noastre probleme

„Cred că asta – au avut propriile lor necazuri – a explicat în cele din urmă eșecul prietenilor mei de a „fa ceva” sau chiar de a ști ceva. Un bărbat poate avea doar atâta responsabilitate. Dacă încearcă să transporte mai mult, se prăbușește; deci, pentru a se salva de la colaps, el respinge responsabilitatea care ii depaseste capacitatea. . . . Bărbații responsabili nu se sustrage niciodată de responsabilitate, așa că, atunci când trebuie să o respingă, o neagă. Ei trag cortina. Ei se detașează cu totul de luarea în considerare a răului pe care ar trebui să-l facă, dar cu care nu pot lupta.” (75-76).

Cu toții avem propriile noastre vieți – preocupările de zi cu zi ale familiilor și prietenilor noștri. De asemenea, avem propriile noastre temeri – temeri de amenințări imaginare sau de riscuri reale. Adăugați la viețile și la temerile noastre greutatea propriilor noastre responsabilități și putem deveni neputincioși să luăm în considerare necazurile celor din jurul nostru. Acest lucru a fost valabil nu numai pentru germanii acestei epoci, ci și pentru americani. Mayer descrie o interacțiune cu prietenul său Simon, perceptorul de bancnote, cu privire la internarea americană a japonezilor. Simon a povestit relocarea forțată a peste 100,000 de americani – inclusiv copii – din cauza ascendenței lor japoneze (și se presupune că din cauza amenințării pe care o reprezentau pentru securitatea națiunii).

Simon a întrebat ce a făcut Mayer pentru a susține concetățenii săi care au fost îndepărtați din casele lor fără nicio formă de proces echitabil. — Nimic, răspunse Mayer. Răspunsul lui Simon este îngrijorător:

"'Acolo. Ați aflat despre toate aceste lucruri în mod deschis, prin guvernul și presa voastră. Nu am învățat prin ale noastre. Ca și în cazul tău, nu ni s-a cerut nimic — în cazul nostru, nici măcar cunoștințe. Știați despre lucruri pe care le credeați că sunt greșite – ați crezut că sunt greșite, nu-i așa, domnule profesor? 'Da.' 'Asa de. Nu ai făcut nimic. Am auzit, sau am ghicit și nu am făcut nimic. Așa este peste tot. Când am protestat că americanii de descendență japoneză nu au fost tratați ca evreii, el a spus: „Și dacă ar fi fost... atunci ce? Nu vezi că ideea de a face ceva sau de a nu face nimic este aceeași în ambele cazuri? (81). 

Cu toții vrem să credem că vom reacționa diferit. Cu toții avem cele mai bune intenții și credem că am avea curajul să luăm în fața altora. Vom fi eroii când tuturor le este prea frică să acționeze. Dar când va veni momentul, ce vom face de fapt do? Interacțiunea lui Mayer cu prietenul său profesorul merită citată pe larg:

„„Nu am trecut niciodată de minunat că am supraviețuit”, a spus Herr Hildebrandt. „Nu m-am putut abține să mă bucur, când i s-a întâmplat ceva altcuiva, că nu mi s-a întâmplat mie. A fost ca mai târziu, când o bombă a lovit un alt oraș sau o altă casă decât a ta; ai fost recunoscător.' — Mai recunoscător pentru tine decât ți-a părut rău pentru alții? 'Da. Adevărul este că da. S-ar putea să fie diferit în cazul dumneavoastră, domnule profesor, dar nu sunt sigur că veți ști până când nu veți face față. . . .

Ți-a părut rău pentru evrei, care trebuiau să se identifice, fiecare bărbat cu „Israel” introdus în numele său, fiecare femeie cu „Sarah”, în fiecare ocazie oficială; imi pare rau, mai tarziu, ca si-au pierdut locul de munca si locuinta si au fost nevoiti sa se denunte la politie; imi pare rau totusi ca au fost nevoiti sa-si paraseasca patria, ca au trebuit sa fie dusi in lagare de concentrare si inrobiti si ucisi. Dar-nu te-ai bucurat că nu ai fost evreu? Ți-a părut rău, și mai îngrozit, când s-a întâmplat, așa cum sa întâmplat, cu mii, sute de mii de ne-evrei. Dar — nu te-ai bucurat că nu ți s-a întâmplat ție, ne-evreu? Poate că nu a fost cel mai înalt tip de bucurie, dar l-ai îmbrățișat pentru tine și ți-ai urmărit pasul, mai precaut ca niciodată” (58-59).

Îmi pare rău pentru ei, dar nu vreau să vorbesc. Urăsc faptul că copiilor li se interzice accesul la terapie logopedică, la școală în persoană sau la interacțiunea socială cu prietenii lor. Dar dacă vorbesc, s-ar putea să-mi pierd statutul și influența. Urăsc faptul că cei nevaccinați își pierd locul de muncă și sunt ținuți la case. Dar dacă vorbesc, mi-aș putea pierde și slujba. Urăsc că concetățenii mei sunt duși în „centre de carantină” împotriva voinței lor. Dar dacă vorbesc, m-aș putea confrunta cu pedepse penale. Și urăsc că cei nevaccinați sunt excluși din societate și tratați cu dispreț de liderii naționali. Dar dacă vorbesc, aș putea fi și eu exclus. Riscul este prea mare.

Tactica tiranilor

„Toți tiranii moderni stau deasupra politicii și, făcând acest lucru, demonstrează că toți sunt politicieni maeștri” (55).

Cât de des i-au denunțat oficialii publici pe cei care pun la îndoială narațiunea drept „politizând covid-ul”? „Nu mai politizați măștile!” „Nu mai politizați vaccinurile!” Iar cei care dizid sunt degradați drept „susținători ai lui Trump care negă știința” sau „teoreticieni ai conspirației anti-vax”. Nu este de mirare că atât de puțini au pus la îndoială narațiunile oficiale despre măști, blocaje și vaccinuri – a face acest lucru înseamnă a te pune în micul de mira, a atrage acuzații că îți pasă mai mult de politică și economie decât de viața și sănătatea oamenilor. Această aprindere cu gaz nu este în niciun caz singura tactică a celor care caută un control autoritar mai mare. Pe lângă faptul că ne ajută să înțelegem ce ne face susceptibili la totalitarism – de ce atât de mulți dintre noi vor „trage cortina” în fața răului – lucrarea lui Mayer dezvăluie, de asemenea, tacticile tiranilor, permițând cititorilor săi să vadă și să reziste.

„Această separare a guvernului de oameni, această lărgire a decalajului, a avut loc atât de treptat și atât de insensibil, fiecare pas deghizat (poate nici măcar intenționat) ca măsură temporară de urgență sau asociat cu adevărata loialitate patriotică sau cu scopuri sociale reale. Și toate crizele și reformele (de asemenea, adevăratele reforme) au ocupat atât de mult oamenii, încât nu au văzut încetinitorul dedesubt, al întregului proces de guvernare din ce în ce mai îndepărtat” (166-167).

Mulți au tras un semnal de alarmă în ultimii doi ani cu privire la amenințarea unor urgențe nesfârșite și cu toții am văzut că stâlpii porții au fost mutați în repetate rânduri. „Sunt doar două săptămâni.” „Este doar o mască.” „Este doar un vaccin.” Și mai departe merge. Dar, deși majoritatea tuturor recunoaște că „două săptămâni pentru a aplatiza curba” nu au fost doar două săptămâni, prea puțini înțeleg amenințarea insidioasă a „stăpânirii de urgență” în curs de desfășurare. Dar prietenii lui Mayer au înțeles și au experimentat rezultatele catastrofale.

Înainte ca Hitler să devină cancelar, Germania era încă o republică guvernată de Constituția de la Weimar. Dar Articolul 48 din această constituție a permis suspendarea libertăților civile „dacă securitatea și ordinea publică sunt grav perturbate sau puse în pericol”. Aceste puteri de urgență au fost abuzate în mod continuu și, în urma incendiului Reichstag-ului din 1933, Actul de abilitare a transferat toată puterea de a face legi de la parlamentul german către puterea executivă, permițându-i lui Hitler să „să guverneze prin decret” până la sfârșitul războiului din 1945. 

În timp ce ramurile legislative ale Statelor și guvernul federal din Statele Unite (și alte națiuni din întreaga lume) au fost în sesiune în ultimii doi ani, realitatea este că legislativele au căutat rareori să limiteze puterile executivului. Sub auspiciile CDC, OMS și alte agenții de sănătate, directorii au condus efectiv prin fiat. Închiderea afacerilor, impunerea măștilor și vaccinurile, forțarea oamenilor să rămână acasă – majoritatea acestor măsuri au fost implementate de directori fără a consulta măcar legislatura. Și care a fost justificarea? „Urgența” covid. Dacă am putea să ne întoarcem în timp până în 2019 și să întrebăm dacă directorilor ar trebui să li se permită să impună unilateral astfel de politici care schimbă viața oamenilor lor chiar și cu acordul legislativ, marea majoritate a oamenilor ar spune probabil „Nu!” Deci, cum am ajuns aici în 2022? Prietenii lui Mayer oferă informații valoroase.

Bunul comun

„Comunitatea este dintr-o dată un organism, un singur corp și un singur suflet, care își consumă membrii în scopuri proprii. Pe durata stării de urgență orașul nu există pentru cetățean, ci cetățeanul pentru oraș. Cu cât orașul este presat mai greu, cu atât cetățenii săi lucrează mai mult pentru el și devin mai productivi și mai eficienți în interesul său. Mândria civică devine cea mai mare mândrie, pentru ca scopul final al tuturor eforturilor enorme ale cuiva este conservarea orașului. Conștiința este acum cea mai înaltă virtute, binele comun este cel mai înalt bine” (255). 

Care a fost motivul invocat pentru multe dintre măsurile implementate în ultimii doi ani? Bunul comun. Trebuie să ne purtăm măștile pentru a-i proteja pe alții. Vaccinați-vă pentru a ne iubi vecinii. Stai acasă pentru a salva vieți. Și nu este doar pentru vecinii noștri ca indivizi, ci pentru comunitate ca întreg. Trebuie să închidem școlile pentru a păstra resursele spitalelor. În Marea Britanie, s-au făcut eforturi pentru a „proteja NHS”. Și nenumărate alte sloganuri au semnalat virtutea noastră comună. 

Pentru a fi clar, nu sunt împotriva lucrului împreună pentru binele comun; Nu îmi prețuiesc libertățile mai mult decât viețile altora (aceasta a fost o tactică obișnuită folosită împotriva celor care s-au opus depășirii guvernului). Mai degrabă, înțeleg pur și simplu cum guvernele de-a lungul timpului au folosit „binele comun” ca scuză pentru a consolida puterea și pentru a implementa măsuri autoritare care în circumstanțe normale ar fi respinse. Este exact ceea ce s-a întâmplat cu prietenii lui Mayer:

„Luați Germania ca un oraș rupt de lumea exterioară de inundații sau incendii care avansează din toate direcțiile. Primarul proclamă legea marțială, suspendând dezbaterea consiliului. El mobilizează populația, atribuind fiecărei secțiuni sarcinile sale. Jumătate dintre cetățeni sunt implicați direct în afacerile publice. Fiecare act privat— un apel telefonic, folosirea unei lumini electrice, serviciul unui medic — devine un act public. Fiecare drept privat – de a face o plimbare, de a participa la o întâlnire, de a opera o tiparnă – devine un drept public. Fiecare instituție privată – spitalul, biserica, clubul – devine o instituție publică. Aici, deși nu ne gândim niciodată să-i spunem sub alt nume decât prin presiunea necesității, avem întreaga formulă a totalitarismului.

Individul își abandonează individualitatea fără un murmur, fără, într-adevăr, un al doilea gând— și nu doar hobby-urile și gusturile sale individuale, ci și ocupația sa individuală, preocupările sale individuale de familie, nevoile sale individuale” (254; sublinierea).

Tiranii înțeleg cum să ne exploatem dorința de a avea grijă de ceilalți. Trebuie să înțelegem tendința lor de a ne exploata bunăvoința. Într-adevăr, a înțelege această tactică și a rezista încălcării libertății este modalitatea de a păstra curent binele comun. În mod tragic, mulți oameni nu realizează că au fost exploatați – că dorința lor de a lucra pentru binele comun a devenit ascultare fără îndoială. Descrierea lui Mayer este uluitoare:

„Pentru restul cetățenilor – aproximativ 95 la sută din populație – datoria este acum faptul central al vieții. Ei se supun, la început stânjenitor, dar, surprinzător de curând, spontan.” (255)

Acest tip de conformare pare să se fi întâmplat cel mai clar cu utilizarea măștilor. Ne supunem spontan, nu în vârful pistolului. Și ne supunem fără să ne gândim la raționalitatea a ceea ce se cere. Vom purta o mască pentru a merge la o masă dintr-un restaurant plin și vom lua masa timp de două ore înainte de a o purta din nou pentru a ieși. Trebuie să purtăm măști în avion pentru a „opri răspândirea”, dar le putem scoate atâta timp cât mâncăm sau bem. Unii chiar poartă măști când conduc singuri în mașini. Ca să fie clar, nu îi critic pe cei care poartă măști în aceste situații; Deplâng modul în care propaganda ne-a afectat atât de mult încât ne conformăm fără să luăm în considerare acțiunile noastre. Sau, poate mai rău, noi avea le-am luat în considerare, dar ne conformăm oricum pentru că asta fac alții și asta trebuie să facem.

Vedeți paralelele periculoase dintre ceea ce se întâmplă astăzi și ceea ce s-a întâmplat în Germania? Nu este vorba doar despre măști (și nu a fost niciodată). Este vorba despre dorința de a se conforma cerințelor guvernamentale, oricât de ilogice sau insidioase. Puteți vedea cum aceste tendințe contribuie la demonizarea anumitor persoane, în special a celor nevaccinați? Cei care nu acționează pentru a-și „proteja vecinii” purtând o mască sau care aleg să nu se vaccineze „de dragul celor vulnerabili”, reprezintă un pericol pentru societate și o amenințare pentru noi toți. Poți vedea unde poate duce această demonizare? Știm unde a condus în Germania.

Distrageri fără sfârșit

„[Deodată, am fost cufundat în toată noua activitate, pe măsură ce universitatea era atrasă în noua situație; întâlniri, conferințe, interviuri, ceremonii și, mai ales, lucrări de completat, rapoarte, bibliografii, liste, chestionare. Și pe deasupra erau cerințele din comunitate, lucrurile în care cineva trebuia, era „așteptat să” să participe și care nu fuseseră acolo sau nu fuseseră importante înainte. Desigur, totul a fost o îndoială, dar a consumat toate energiile cuiva, venind peste munca pe care o doream cu adevărat. Poți vedea cât de ușor a fost, atunci, să nu te gândești la lucruri fundamentale. Nu avea timp” (167).

Combină folosirea tiranică a binelui comun cu o stare de urgență perpetuă și vei avea un regim totalitar care nu poate fi pus la îndoială: „[A]sta, din toate timpurile, nu este timp pentru dezbinare” (256). Adăugați la aceste tactici distrageri nesfârșite pentru a ocupa cetățenii, și nimeni nici măcar nu a făcut-o timp a intreba. Ascultă-l pe unul dintre colegii lui Mayer:

„Dictatura și întregul proces de apariție a ei au fost mai presus de toate distractive. A oferit o scuză pentru a nu gândi pentru oamenii care oricum nu voiau să gândească. Nu vorbesc despre „omuleții” tăi, brutarul tău și așa mai departe; Vorbesc despre colegii mei și despre mine, oameni învățați, minte. Cei mai mulți dintre noi nu am vrut să ne gândim la lucruri fundamentale și nu am făcut-o niciodată. Nu era nevoie. Nazismul ne-a oferit niște lucruri îngrozitoare și fundamentale la care să ne gândim – eram oameni cumsecade – și ne-a ținut atât de ocupați cu schimbări continue și „crize” și atât de fascinați, da, fascinați de mașinațiunile „dușmanilor naționali”, din exterior și din interior. , că nu am avut timp să ne gândim la aceste lucruri groaznice care creșteau, încetul cu încetul, în jurul nostru. În mod inconștient, presupun, am fost recunoscători. Cine vrea să gândească?” (167-168).

Nu asta se întâmplă, chiar dacă scriu asta, în lumea din jurul nostru? În ultimii doi ani, am experimentat o schimbare continuă a vieților noastre cu blocaje, zoom, „învățare” online, mandate de mască, distanțare „socială” și multe altele. Și apoi ni se spune că trebuie să ne conformăm mandatelor de vaccinare sau să ne pierdem locurile de muncă, lăsându-ne pe unii dintre noi prea obosiți pentru a rezista, iar pe alții mai obosiți pentru a încerca. Și pentru aceia dintre noi care au ales să renunțe la vaccinurile disponibile, trebuie să petrecem timp - mult și mult timp - compunând cereri de scutire pentru diferitele mandate, explicând în profunzime motivele noastre pentru obiectarea loviturilor.

Și atunci, când se pare că nebunia covid se apropie de sfârșit (cel puțin deocamdată), se declară o „urgență” în Canada că calcă în picioare drepturile cetățenilor canadieni, și chiar și acum lumea a fost cufundată în criză din cauza conflict din Ucraina. Se întâmplă atât de multe, atât de multe preocupări legitime care ne solicită atenția, încât mulți nu sunt conștienți de lațul totalitar care se strânge în jurul nostru. Mai mult decât atât, suntem prea obosiți pentru a examina ce se întâmplă, prea obosiți ca să ne pese. Dar trebuie să avem grijă! Sau va fi prea târziu și va fi fara intoarcere

Știință și Educație

„Studenții universitari ar crede orice lucru complicat. Profesorii, de asemenea. Ați văzut graficul „purității rasei”?” — Da, am spus. „Ei bine, atunci, știi. Un întreg sistem. Nouă germanilor ne plac sistemele, știi. Totul se potrivea, deci era știință, sistem și știință, dacă te-ai uita doar la cercuri, negre, albe și umbrite, și nu la oameni adevărați. Astfel de prostie ei nu ne puteau învăța pe noi, omuleții. Nici nu au încercat” (142).

„Ai încredere în știință.” Sau așa ni s-a spus în ultimii doi ani. O altă tactică folosită de autoritari de-a lungul timpului este apelul la știință și expertiză. Prietenii lui Mayer au descris modul în care naziștii au folosit „știința” pentru a-i convinge pe studenți și pe alții că evreii sunt inferiori, chiar bolnavi. Dar aceasta nu era știință; era științismul. Și așa este și astăzi. 

Știința nu este dogmă; nu este un set de convingeri. Știința adevărată este procesul prin care descoperim adevărul despre lumea fizică. Începem cu o ipoteză care trebuie testată riguros prin observație și experimentare. Dar în ultimii doi ani, „știința” a însemnat orice pretind autoritățile de sănătate publică că este adevărat, indiferent dacă afirmațiile sunt susținute de dovezi. De fapt, o mare parte din această așa-zisă știință s-a dovedit a fi în mod demonstrabil falsă. 

Pe lângă utilizarea „științei” pentru a-și susține obiectivele, guvernul Reich a căutat, de asemenea, să controleze educația. „Național-socialismul a cerut distrugerea independenței academice” (112), înlocuind adevărul și căutarea adevărului cu loialitatea față de doctrina nazistă. În mod remarcabil, naziștii au capturat nu numai școlile secundare, ci și școlile primare, chiar rescriind anumite subiecte pentru a se potrivi cu propaganda nazistă: „În istorie, în biologie și în economie, programul de predare a fost mult mai elaborat decât în ​​literatură, si mult mai stricte. Aceste subiecte au fost într-adevăr rescrise” (198). Prietenul lui Mayer, profesorul, a explicat cum Reich-ul va pune, de asemenea, „încrederi” ignoranți, din politică sau afaceri, peste educatori; aceasta a fost „parte a modului nazist de a umili educația și de a o aduce în disprețul popular” (197). În lumea de astăzi, acest lucru ar implica probabil aducerea de birocrați care să controleze ceea ce se predă la clasă sau să controleze dacă există chiar is o sală de clasă, deoarece atât de multe școli au fost închise permanent „pentru a încetini răspândirea”.

Suprimarea vorbirii și încurajarea autocenzurii

„Totul nu a fost reglementat în mod specific, niciodată. Nu a fost deloc așa. Alegerile erau lăsate la discreția profesorului, în „spiritul german”. Asta era tot ce era necesar; profesorul nu trebuia decât să fie discret. Dacă el însuși s-ar întreba dacă cineva ar obiecta la o anumită carte, ar fi înțelept să nu o folosească. Aceasta a fost o formă mult mai puternică de intimidare, vedeți, decât orice listă fixă ​​de scrieri acceptabile sau inacceptabile. Modul în care a fost făcut a fost, din punctul de vedere al regimului, remarcabil de inteligent și de eficient. Profesorul trebuia să facă alegerile și să riște consecințele; asta l-a făcut cu atât mai precaut” (194).

Metoda Reich-ului de a controla educația (și vorbirea mai larg) nu s-a bazat pe reglementări prea specifice. În lumea noastră modernă, această tactică depășește cu mult aplicarea protocoalelor covid, dar cu siguranță le include. Rare erau instituțiile care permiteau o alegere în ceea ce privește măștile; majoritatea școlilor au cerut elevilor să le poarte indiferent de convingerile personale. Rezultatul? Elevii care au învățat rapid că trebuie să-și acopere fețele pentru a participa în societate și unii care au ajuns să creadă că și-ar răni grav ei înșiși sau colegilor de clasă dacă i-ar scoate. Și chiar și cu majoritatea jurisdicțiilor din SUA elimină cerințele privind măștile în majoritatea școlilor, mulți elevi au devenit atât de conștienți de a-și arăta fețele încât vor continua să le poarte în mod voluntar. Care este costul nu numai pentru sănătatea mintală a acestor studenți, ci și pentru libertatea de exprimare și de exprimare? S-ar putea să nu știm niciodată pe deplin.

Și nu erau doar școli. Protocoalele și narațiunile Covid au fost aplicate și în afara școlilor. La începutul anului 2021, doar o mică minoritate de întreprinderi au permis clienților lor să intre demascat; încă mai puțini au permis angajaților lor această opțiune. Deși sunt rar recunoscute de majoritatea oficialilor de sănătate publică, măștile do interferează cu comunicarea umană (dacă nu ar face-o, liderii mondiali nu i-ar lua să vorbească). Iar dacă capacitatea de a comunica este împiedicată, schimbul liber de idei are de suferit și el.

În ceea ce privește vorbirea mai larg, tactica descrisă de Mayer încurajează autocenzura, ceea ce orice persoană corectă admite că se întâmplă și astăzi. Revenind cu zeci de ani înapoi la discursuri care erau considerate „incorecte din punct de vedere politic”, înțelegem cu toții că există anumite poziții acceptate pe o varietate de subiecte, de la rasă și sex până la vaccinuri și tratamente pentru covid.

Nu îndrăzni să împărtășești nimic care contravine narațiunii, despre covid sau orice altceva. A împărtăși ceva care se apropie de a pune sub semnul întrebării narațiunea ar putea avea nenumărate consecințe, atât personale, cât și profesionale. Nu vrei să fii acuzat că răspândești dezinformare, nu-i așa? Sau calomniat ca un teoretician al conspirației? Așa că ne abținem să împărtășim contrapuncte și dovezi, chiar dacă acele dovezi sunt absolut legitime și complet solide.

Incertitudine

„Vedeți”, a continuat colegul meu, „nu se vede exact unde sau cum să se miște. Crede-mă, asta este adevărat. Fiecare act, fiecare ocazie, este mai rău decât ultimul, dar doar puțin mai rău. Aștepți următorul și următorul. Aștepți o mare ocazie șocantă, crezând că alții, atunci când va veni un astfel de șoc, se vor alătura ție pentru a rezista cumva. Nu vrei să acționezi, sau chiar să vorbești, singur; nu vrei să „te ieși din cale să faci necazuri”. De ce nu? — Ei bine, nu ai obiceiul să o faci. Și nu doar frica, teama de a sta singur, te înfrânează; este, de asemenea, o incertitudine autentică. 

„Incertitudinea este un factor foarte important și, în loc să scadă odată cu trecerea timpului, ea crește. Afară, pe străzi, în comunitatea generală, „toată lumea” este fericită. Nu se aude nici un protest și cu siguranță nu se vede niciunul. . . . vorbesti in privat cu colegii tai, dintre care unii cu siguranta simt ca tine; dar ce spun ei? Ei spun: „Nu e chiar așa de rău” sau „Vezi lucruri” sau „Ești un alarmist”.

"Si tu sunt un alarmist. Spui că asta trebuie să ducă la asta și nu poți dovedi asta. Acestea sunt începuturile, da; dar de unde știi sigur când nu știi sfârșitul și cum știi, sau chiar presupuneți, sfârșitul? Pe de o parte, dușmanii tăi, legea, regimul, Partidul, te intimidează. Pe de altă parte, colegii tăi te pun pesimist sau chiar nevrotic. Rămâneți cu prietenii apropiați, care sunt, firesc, oameni care au gândit mereu așa cum ați gândit voi” (169-170).

Și așa nu facem nimic. Mayer are dreptate. Colegul lui avea dreptate. Ce putem spune?

Un lucru pe care îl putem spune este că cei care au cerut măști, fie din întâmplare, fie prin proiect, au făcut și mai mare sentimentul de incertitudine. Ne luptăm să știm ce gândesc sau simt alții, pentru că fețele noastre sunt ascunse. În plus față de anxietatea și frica de nivel scăzut pe care măștile le induc tuturor (cel puțin determinându-ne să-i vedem pe ceilalți ca amenințări la adresa siguranței noastre și nu ca persoane), suntem nesiguri. de ce cei din jurul nostru poartă măști. Este pur și simplu pentru că li se spune să facă asta? Este din respect față de ceilalți? Sau pentru că își doresc cu adevărat să le poarte?

Să spunem că este adevărat că marea majoritate a lucrătorilor ar alege să nu poarte măști dacă angajatorii lor nu le-ar cere. Cum să știm cu siguranță ce preferă dacă alegerea este luată de la ei? În mod similar, dacă cineva ar trebui să facă diverse lucruri pentru a-și arăta loialitate față de Partid, cum să știe dacă alții erau cu adevărat loiali Partidului sau pur și simplu merg pentru a se amesteca (și a nu fi duși în lagăre)?

Treptat, apoi brusc

„A trăi în acest proces înseamnă absolut să nu fii capabil să-l observi – te rog încearcă să mă crezi – cu excepția cazului în care cineva are un grad mult mai mare de conștientizare politică, acuitate, decât cei mai mulți dintre noi am avut vreodată ocazia să dezvolte. Fiecare pas a fost atât de mic, atât de lipsit de importanță, atât de bine explicat sau, uneori, „regretat”, încât, dacă nu eram detașat de întregul proces de la început, dacă nu înțelegeai ce înseamnă totul în principiu, ce toate acestea” mici măsuri” la care nici un „german patriotic” nu le-ar putea supăra trebuie să ducă într-o zi, nimeni nu a văzut-o dezvoltându-se de la o zi la alta decât vede un fermier în câmpul său porumbul crescând. Într-o zi este peste capul lui” (168).

Dintre toate tacticile folosite de tirani pentru a-și atinge obiectivele, iluzia că avem suficient timp pentru a scăpa este, fără îndoială, cea mai importantă. Dacă ne-am putea întoarce cu toții în februarie 2020, câți dintre noi am fi prezis că vom fi aici? Cum sa întâmplat totul? Treptat, apoi toate deodată. Mayer simte dilema noastră:

„Cum se poate evita acest lucru, printre bărbații obișnuiți, chiar și oamenii obișnuiți foarte educați? Sincer, nu știu. Nu văd, nici acum. De multe, de multe ori de când s-a întâmplat totul, m-am gândit la acea pereche de mari maxime, Principiis obsta și Finem respice— „Rezistați la începuturi” și „Gândiți-vă la sfârșit”. Dar trebuie să prevadă sfârșitul pentru a rezista, sau chiar a vedea, începuturile. Trebuie să prevadă sfârşitul clar şi sigur şi cum se face acest lucru, de către oameni obişnuiţi sau chiar de către oameni extraordinari? Lucruri ar putea s-au schimbat aici înainte de a merge atât de departe cât au făcut; nu au făcut-o, dar ei ar putea avea. Și toată lumea contează pe asta ar putea"(168).

Gândește-te la martie 2020. Ar fi trebuit să ne împotrivim atunci. Nu ar fi trebuit să tolerăm comenzile de a rămâne acasă sau diversele (și chiar fără sens) restricții asupra afacerilor locale și a vieții private. Guvernele au mers deja prea departe. Și apoi au venit măștile, iar unii au spus că măștile sunt dealul. Persoanele care împărtășeau aceste preocupări au fost luate în derâdere drept fanatici și teoreticieni ai conspirației, dar au fost dreapta.

Mulți nu l-au văzut și și mai puțini au rezistat. L-am văzut relativ devreme, dar nu am rezistat atât de feroce cum ar fi trebuit, iar eșecul meu mă bântuie până în ziua de azi. Dacă am fi rezistat mai serios măștilor, perspectiva mandatelor de vaccin s-ar fi prăbușit în mare măsură. Într-adevăr, nu ar exista niciun sprijin politic, moral sau practic pentru mandatele de vaccinare și pașapoartele de vaccin mai insidioase ar fi fost rezistate cu succes mandatelor de mască. Dar noi – dar eu – nu am rezistat atât de feroce cum ar fi trebuit.

De ce nu? Mi-am spus că merită să-mi păstrez poziția de influență la locul de muncă. A fost o „decizie calculată” de a continua să-i ajut pe cei din jurul meu. Și mai trebuia să ofer hrană și adăpost fiicelor mele, pentru a le permite să aibă o copilărie „normală”. 

Dar în compromisurile mele bune și nobile – sunt, de fapt, compromisuri – am pus eu bazele pentru încălcări ulterioare asupra vieții și libertăților familiei mele? Am semănat semințele unei distopie eterne care le va teroriza pentru totdeauna pe fiicele mele și pe copiii lor? Am făcut o înțelegere cu diavolul? Mai important, dacă am, există vreo ieșire din acest contract?

Puterea rezistenței non-violente

„Este rezistența reală care îi îngrijorează pe tirani, nu lipsa celor câteva mâini necesare pentru a face lucrarea întunecată a tiraniei. Ceea ce trebuiau să evalueze naziștii a fost punctul în care atrocitățile aveau să trezească comunitatea la conștiința obiceiurilor sale morale. Acest punct poate fi avansat pe măsură ce urgența națională, sau războiul rece, este avansat și mai departe în războiul fierbinte. Dar rămâne punctul de care tiranul trebuie să se apropie mereu și să nu treacă niciodată. Dacă calculul lui este prea departe de temperamentul oamenilor, el se confruntă cu un Putsch de palat; dacă este prea departe, o revoluție populară” (56).

Subestimăm câtă putere au oamenii atunci când aleg să reziste. Părinții din întreaga țară s-au respins împotriva mandatelor de mască, iar multe consilii școlare au cedat și au făcut măștile opționale. Mulți angajați au refuzat să respecte mandatele de vaccinare, iar mulți angajatori au cedat (sau cel puțin au acordat scutiri mari). Părinții și angajații nu au câștigat în toate cazurile, dar au câștigat mai multe bătălii decât își dau seama mulți, iar războiul este departe de a se termina. Opoziția puternică și unită a dus, de asemenea, la inversări ale politicilor guvernamentale privind covid, iar mai multe mandate sunt ridicate pe măsură ce se aplică mai multă presiune. Trebuie să continuăm să rezistăm și să îi ajutăm pe alții să facă același lucru, recunoscând că costurile pe care le suportăm vor merita până la urmă.

Costul disidenței

„Ești respectat în comunitate. De ce? Pentru că atitudinile tale sunt aceleași cu ale comunității. Dar sunt atitudinile comunității respectabile? Noi — tu și cu mine — vrem aprobarea comunității pe baza comunității. Nu vrem aprobarea infractorilor, dar comunitatea decide ce este criminal și ce nu. Aceasta este capcana. Tu și cu mine — și cei zece prieteni ai mei naziști — suntem în capcană. Nu are nimic de-a face direct cu teama pentru siguranța proprie sau a familiei sale, sau locul de muncă sau proprietatea lui. S-ar putea să am toate acestea, să nu le pierd niciodată și să fiu încă în exil. . . . Siguranța mea, cu excepția cazului în care sunt obișnuit să fiu un disident, un reclus sau un snob, este în număr; acest om, care mâine va trece pe lângă mine și care, deși îmi spunea mereu „Bună ziua”, nu mi-ar fi ridicat niciodată un deget, mâine îmi va reduce siguranța cu un număr de unu” (60).

În Germania lui Hitler, a vă îndepărta de preocupările acceptabile, a vă abate de la narațiunea acceptată, însemna să vă puneți în pericol. Și așa este și astăzi. Disidentii sunt priviti ca cei care cauzeaza probleme. Contestarea narațiunilor acceptate sau punerea la îndoială a „consensului” atrage furia atât a cetățenilor obișnuiți, cât și a elitelor culturale. Disidența este periculoasă, nu pentru că evaluările sale sunt greșite, ci pentru că evaluările lui contestă dogmele acceptate.

Costul conformității

Există un cost pentru a fi un disident. Prietenii lui Mayer erau în pericol constant să-și piardă locurile de muncă și libertățile – și posibil viețile. Dar există și un cost pentru conformitate și acest cost este mult mai mare decât orice ne putem imagina în prezent. Asculta cu grijă lui Mayer:

„Este tot timpul mai clar că, dacă ai de gând să faci ceva, trebuie să faci o ocazie să o faci și atunci, evident, ești un făcător de probleme. Așa că așteptați și așteptați. Dar singura mare ocazie șocantă, când zeci, sute sau mii se vor alătura cu tine, nu vine niciodată. Asta e dificultatea. Dacă ultimul și cel mai rău act al întregului regim ar fi venit imediat după primul și cel mai mic, mii, da, milioane ar fi fost suficient de șocați — dacă, să spunem, gazarea evreilor din ’43 ar fi venit imediat după ' Autocolante ale companiei germane pe vitrinele magazinelor neevreiești în '33. Dar, desigur, nu se întâmplă așa. Între timp vin toate sutele de pași mici, unii dintre ei insesizabili, fiecare dintre ei pregătindu-te să nu fii șocat de următorul.

„Și într-o zi, prea târziu, principiile tale, dacă le-ai simțit vreodată, toate se năpustesc asupra ta. Povara auto-amăgirii a devenit prea grea și un incident minor, în cazul meu, băiețelul meu, abia mai mult decât un copil, spunând „porc evreu”, se prăbușește totul deodată și vezi că totul, totul, schimbat și schimbat complet sub nasul tău. Lumea în care trăiești — națiunea ta, poporul tău — nu este deloc lumea în care te-ai născut. Formele sunt toate acolo, toate neatinse, toate liniștitoare, casele, magazinele, locurile de muncă, orele de masă, vizitele, concertele, cinematograful, vacanțele. Dar spiritul, pe care nu l-ai observat niciodată pentru că ai făcut greșeala de o viață de a-l identifica cu formele, este schimbat. Acum trăiți într-o lume a urii și a fricii, iar oamenii care urăsc și se tem nici măcar nu știu ei înșiși; când toată lumea este transformată, nimeni nu este transformat. Acum trăiești într-un sistem care guvernează fără responsabilitate chiar față de Dumnezeu.”

„Tu însuți ai parcurs aproape tot drumul. Viața este un proces continuu, un flux, deloc o succesiune de acte și evenimente. A trecut la un nou nivel, purtându-te cu el, fără niciun efort din partea ta. Pe acest nou nivel pe care îl trăiești, ai trăit mai confortabil în fiecare zi, cu noi morale, noi principii. Ai acceptat lucruri pe care nu le-ai fi acceptat acum cinci ani, acum un an, lucruri pe care tatăl tău, nici măcar în Germania, nu și-ar fi putut imagina. Dintr-o dată totul se prăbușește, totul deodată. Vezi ce ești, ce ai făcut sau, mai exact, ce nu ai făcut (căci asta era tot ceea ce ni se cerea celor mai mulți dintre noi: să nu facem nimic). Îți amintești acele întâlniri timpurii ale departamentului tău din universitate când, dacă ar fi stat unul, alții ar fi stat, poate, dar nimeni nu a stat. O chestiune mică, o chestiune de a-l angaja pe acest om sau pe altul, și tu l-ai angajat pe acesta mai degrabă decât pe acela. Îți amintești totul acum și inima ți se rupe. Prea tarziu. Sunteți compromis fără reparații.”

"Ce atunci? Atunci trebuie să te împuști. Câțiva au făcut-o. Sau „ajustați” principiile. Mulți au încercat, iar unii, presupun, au reușit; nu eu insa. Sau învață să-ți trăiești restul vieții cu rușinea ta. Acesta din urmă este cel mai apropiat de eroism, în aceste circumstanțe: rușinea. Mulți germani au devenit acest biet tip de erou, cu mult mai mulți, cred, decât știe sau vrea lumea să știe” (171-172). 

Am citit această secțiune de mai multe ori decât pot număra și, pe măsură ce o citesc acum, plâng pentru propriile mele eșecuri. propriile mele temeri. Complicitate proprie la creșterea lentă a totalitarismului covid. De a permite guvernelor și mass-media să stabilească narațiuni. De a nu lua atitudine. Dar nu este prea târziu! Ceea ce vine cu ID-urile digitale și pașapoartele digitale este mai insidios și mai ingenios, dar mai este timp să reziste. Dar trebuie să ne hotărâm să stăm în picioare acum. Trebuie să ne hotărâm să fim împreună. Și trebuie să stăm indiferent de cost.

„Știți”, a continuat el, „când oamenii care înțeleg ce se întâmplă – mișcarea, adică a istoriei, nu relatările despre evenimente sau evoluții individuale – când astfel de oameni nu obiectează sau protestează, oameni care nu înțeleg. nu se poate aștepta. Câți bărbați ați spune că înțeleg – în acest sens – în America? Și când, pe măsură ce mișcarea istoriei se accelerează și cei care nu înțeleg sunt înnebuniți de frică, așa cum a fost poporul nostru, și transformați într-o mare gloată „patriotică”, vor înțelege atunci, când nu au făcut-o înainte?” (175).

Datoria este asupra noastră, care vedem ce se întâmplă, să ne ridicăm și să reziste. Cu toții vom suporta unele costuri, fie acum, fie în viitor. Unii dintre noi s-au confruntat cu costul de a ne ridica: ne-am pierdut locurile de muncă, am pierdut prietenii, chiar și am pierdut libertățile. Dar toate dintre noi am suportat costul depășirii tiranice în numele sănătății publice. Am pierdut numărul de oameni pe care îi cunosc, cărora nu li s-a permis să-și ia rămas bun de la cei dragi. cărora li sa refuzat accesul la tratamente potențial salvatoare. Care au fost refuzate îngrijiri medicale în numele binelui comun. Nu există nicio îndoială că am suferit cu toții în ultimii doi ani, dar a nu rezista acestei tiranie mereu invadatoare va costa mai mult decât putem înțelege. Nu știu exact ce ne va costa să susținem adevărul și libertatea în următoarele luni și ani. Dar ceea ce pot spune cu aproape certitudine este că costul rezistenței actuale va fi mult mai tolerabil pentru conștiința noastră și poate pentru viețile noastre decât eșecul de a rezista. Mai important, a rezista acum va fi cu siguranță mai tolerabil pentru viața copiilor noștri.

Alegerea în fața noastră

Din cauza riscurilor pentru viețile lor și familiile lor, mulți germani au refuzat să vorbească deschis despre ceea ce se întâmplă, chiar și atunci când știau. Și temerile lor erau complet justificate:

„Cei care s-au întors din Buchenwald în primii ani au promis – așa cum fiecare deținut din fiecare închisoare germană trebuia să promită întotdeauna la eliberare – că nu vor discuta despre experiența sa în închisoare. Ar fi trebuit să-ți încalci promisiunea. Ar fi trebuit să le spui compatrioților tăi despre asta; ai putea, deși toate șansele erau împotriva ta, ți-ai fi salvat țara dacă ai fi făcut-o. Dar nu ai făcut-o. I-ai spus soției tale sau tatălui tău și i-ai jurat să păstreze secretul. Și așa, deși milioane de oameni au ghicit, doar mii au știut. Ai vrut să te întorci la Buchenwald și la un tratament mai rău de data aceasta? Nu ți-a părut rău pentru cei care au rămas acolo? Și nu te-ai bucurat că ai ieșit?” (59).

Nu este cazul celor mulți care au scăpat din lagărele din Coreea de Nord? Sau uigurii care au fost eliberați din „facilități de reeducare” din Xinjiang, China? Nu îndrăznesc să-i judec aspru pe cei care nu au vorbit, pentru că nu am de unde să înțeleg ceea ce au trăit. Dar vreau să cred că eu – și toți cei care citesc acest articol – vom avea hotărârea de a vorbi în aceste ore întunecate. Să stăm umăr la umăr, să nu ne sustragem de la responsabilitatea noastră față de copiii noștri, față de vecinii noștri și față de generațiile care vor veni după noi. Dar apoi mă gândesc la copiii mei – cele trei fiice ale mele prețioase – și mă gândesc la costul actual de a te ridica.

Dacă vorbesc, s-ar putea să fiu arestat, conturile mele bancare ar putea fi înghețate, licența profesională suspendată sau revocată. Capacitatea mea de a-mi întreține familia ar putea fi mult diminuată, iar fetele mele ar putea să-și piardă casa familiei. Mai mult, dacă într-o zi voi fi arestat și dus la închisoare sau într-un lagăr (sau cum se numesc facilitățile în care oamenii sunt ținuți împotriva voinței lor), nu voi fi prezent să mă joc cu cel mic, să mă uit pe al doilea. plimbă-te cu hoverboard-ul sau auzi-mi cel mai vechi citire. S-ar putea să nu-i pot pune în pat, să le cânt, să mă rog cu ei – și nu numai pentru o noapte, ci timp de săptămâni sau luni (dacă nu ani). Deci sunt sfâșiat.

Vorbesc, știind că exprimarea disidenței le-ar putea schimba viețile fiicelor mele și le-ar putea face practic orfane de tată? Sau aleg să păstrez tăcerea, cu protestele inimii înăbușite până când vor deveni nimic? Accept o nouă normalitate a tiraniei distopice pentru a fi prezent fizic alături de copiii mei, știind că această alegere le va supune pe fiicele mele (și familiile și descendenții lor) la un totalitarism care poate nu fi răsturnat? Ce m-ar obliga dragostea să fac? Ce este dreapta lucru de facut? Ce voi alege să fac? Știu ce sper să aleg, dar vezi dificultatea?

Ce vom alege?

„Aici în Kronenberg? Ei bine, aveam douăzeci de mii de oameni. Din acești douăzeci de mii de oameni, câți s-au opus? De unde ai ști? De unde sa stiu eu? Dacă mă întrebați câți au făcut ceva în opoziție secretă, ceva care a însemnat mare pericol pentru ei, aș spune, ei bine, douăzeci. Și câți au făcut așa ceva în mod deschis și numai din motive bune? Poate cinci, poate două. Așa sunt bărbații.” „Întotdeauna spui: „Așa sunt bărbații”, Herr Klingelhöfer, am spus. — Ești sigur că așa sunt bărbații? „Așa sunt bărbații aici”, a spus el. „Sunt diferiți în America?” Alibiuri, alibiuri, alibiuri; alibiuri pentru germani; Alibiuri, de asemenea, pentru omul, care, când a fost întrebat odată, în vremuri de demult, dacă ar prefera să facă sau să sufere nedreptate, a răspuns: „Aș prefera să nu facă nici una”. Alegerea de moarte pe care a trebuit să o facă fiecare german – indiferent dacă știa sau nu că o face – este o alegere pe care noi americanii nu am fost nevoiți să o confruntăm niciodată” (93-94).

Când Mayer și-a scris cartea, americanii nu se confruntaseră încă cu alegerile pe care prietenii săi trebuiau să le facă. Dar în ultimii doi ani, ne uităm în față la aceste alegeri. Cu siguranță, australienii se confruntă cu ei, la fel și cetățenii Noii Zeelande. Austria, Spania, Italia și Canada – ca să nu mai vorbim despre multe națiuni din Est – se confruntă cu ele cu siguranță. Și în multe orașe și state albastre din întreaga țară, colegii noștri americani s-au confruntat cu aceste alegeri și au simțit greutatea separării și a discriminării.

Adesea, le pun studenților mei următoarea întrebare când discutăm despre această carte în fiecare primăvară: ce se întâmplă dacă Statele Unite și alte națiuni libere cad în tiranie? În Germania, înainte de al Doilea Război Mondial, era cel puțin posibil să emigrezi în altă parte. S-ar putea ieși dacă ar avea mijloace și dacă ar vedea că vine la timp. Dar ce se întâmplă dacă we renunta la lupta? Unde mai putem merge? Unde pot fugi copiii noștri? Dacă întreaga lume devine ca China, nu există niciun alt loc unde să scape de furtuna care se apropie. 

Deci ce trebuie să facem? Trebuie să decidem astăzi să trasăm o linie care nu trebuie depășită. După cum au scris alții, ar fi trebuit să tragem linie la măști. Guvernele din întreaga lume au făcut societăți întregi mai conforme, ascunzându-ne fețele. În atâtea cazuri, nu-i mai vedem pe ceilalți ca fiind oameni. În schimb, le vedem ca amenințări, ca vectori anonimi ai bolii. Dar din moment ce nu am tras linie la măști în 2020, trebuie să recâștigăm acel teren care a fost pierdut. Trebuie să luptăm pentru a pune capăt nu numai mandatelor actuale privind măștile și vaccinurile (și alte restricții rămase legate de covid), dar nu trebuie să cedăm până când posibilitate a unor astfel de mandate este văzută nu numai ca insuportabilă din punct de vedere politic, ci și de neapărat din punct de vedere moral și etic. Și indiferent de cost, nu putem accepta în nicio circumstanță utilizarea pașapoartelor digitale (acest video scurt arată de ce). Și, în sfârșit, nu trebuie să fim doar în afacerea schimbării politicilor; trebuie să ne străduim să schimbăm inimile și mințile, să-i trezim pe alții la realitatea a ceea ce are loc.

Prieteni, trebuie să acționăm, trebuie să acționez. Nu mai este timp de așteptat.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute