Nu a existat nicio minte a pandemiei

„Linia care separă binele și răul nu trece prin state, nici între clase, nici între partide politice, ci chiar prin fiecare inimă umană.” – Alexandru Soljenițîn

În cercurile rețelelor de socializare sceptice față de răspunsul la COVID se desfășoară o mulțime de evenimente de sărbătoare ale fotbalului. 

Când două grupuri de oameni sunt diametral opuse unul față de celălalt într-o problemă singulară, iar convingerile unuia dintre aceste grupuri sunt validate de evenimente, celălalt grup poate dori doar să se strecoare și să „pună totul în spatele lor”.

Cred că acest lucru se întâmplă cu pandemia de COVID-19. După ani de campanii de informare înșelătoare, conduse politic, concepute pentru a crește absorbția vaccinului, CDC a admis în sfârșit un lucru pe care toată lumea știa, dar majoritatea nu putea spune: că imunitatea dobândită de infecția SARS-CoV-2 protejează împotriva bolilor severe doar după reinfectare. la fel de bine sau chiar mai bine decât vaccinarea.

Problema nu a fost doar mesajele privind imunitatea protectoare. De la împingerea blocajelor dăunătoare și nesustenabile până la obținerea unui consens fals privind măștile până la umflarea masivă a riscurilor de COVID-19 la copii și școli, bilanțul CDC a fost cu totul dezastruos. 

După atacul de realitate din ultimii doi ani și jumătate, sunt sigur că mulți oameni din CDC și din alte agenții guvernamentale ar dori să meargă mai departe în liniște, așa cum a făcut deja restul lumii.

Dar asta nu se poate întâmpla încă. Trebuie puse câteva întrebări foarte dure și clare despre deciziile care au dus la opriri și mandate și cine a luat, a influențat și a beneficiat de aceste decizii. Pandemia a scos la iveală o birocrație a sănătății disfuncțională, politizată și aversioasă față de riscuri, cu puțin stimulent să acționeze dincolo de propriile sale interese personale. Un reflector luminos și continuu asupra eșecurilor sistemice ale agențiilor guvernamentale este doar primul pas către o reformă semnificativă. Dar trebuie să se întâmple.

Tentația de a da vina pentru aceste eșecuri asupra unei singure persoane sau a unui grup mic, dar puternic de oameni va fi irezistibilă. Conceptul de minte răutăcioasă sau de o cabală sinistră de iluminați din starea profundă care trag toate sforile pentru a închide lumea, a răni oamenii din clasa muncitoare și a împiedica copiii săraci la școală a fost un mod reflexiv pentru mulți oameni de a înțelege dezordinea. lumea în care trăim din martie 2020.

Există câteva probleme cu acest mod de a gândi. Faptul că majoritatea guvernelor occidentale au acționat într-o manieră foarte similară - inițial încercând să liniștească publicul, apoi intră în panică și emit blocări și alte politici dăunătoare și dă vina pe oameni atunci când nu funcționau - ridică o întrebare importantă. Cum ar putea o singură persoană sau un grup de oameni să orchestreze toate acestea atât de repede?

Când oamenii sunt supărați pentru atâtea distrugeri inutile și risipă, vor să-și pună o față acestei mânii, să identifice o țintă. Au nevoie de cineva pe care să-l vină, pe care să-l judece, să condamne și să anuleze. Este mult mai dificil să puneți la încercare instituțiile, sistemele sau o cultură și mult mai puțin satisfăcător.

Cu siguranță au fost mulți oameni care au profitat de haosul pandemic în moduri destul de dubioase. Au stocat măști sau medicamente pentru a le vinde cu profituri uriașe, au fost compromise de legăturile cu companiile farmaceutice sau și-au câștigat notorietate prin hrănirea apetitului nesățios al presei pentru previziuni senzaționale ale pieirii. Cei care reprezentau interese speciale s-au aliniat pentru a folosi criza în avantajul lor și, când au avut succes, au făcut lobby pentru mai mult. Acest comportament nepotrivit cu siguranță nu trebuie ignorat.

Totuși, dacă toată vina pentru răspunsul dezastruos la pandemie este pusă cu succes pe o persoană sau pe un grup de oameni, se asigură că va exista un țap ispășitor și doar atât. Ar putea fi supuși procesului, demonizat și anulat, un proces pe care mulți dintre noi ne-ar plăcea să-l urmărească. Dar sistemele și cultura care i-au stimulat să se comporte prost vor rămâne în vigoare.

CDC a început deja procesul de rebranding în lumina eșecurilor sale admise. În mod previzibil, implică o oarecare reorganizare cosmetică, dar, altfel, crește puterea și acoperirea instituțională. Odată cu aceste schimbări superficiale, cultura osificată, disfuncțională, va continua să crească și să continue, consumând din ce în ce mai multe resurse cu un beneficiu net din ce în ce mai mic, așteptând să fie expusă din nou de o altă criză. Clătiți și repetați.

Acceptarea regretului fals al CDC și a promisiunii false de reformă ar fi o greșeală. Organizația are nevoie de o revizuire serioasă. Conflictul de interese care rezultă atunci când organizațiile guvernamentale fac recomandări de politici și finanțează cercetarea pentru a sprijini acele recomandări trebuie eliminat prin separarea ambelor funcții. Pozițiile nu ar trebui să fie garantate pe viață, ci să fie supuse reînnoirii periodice și mai ușor de încetat. Puterea birocraților permanenți de a microgestiona politica națională de sănătate ar trebui redusă la minimum pe cât posibil.

Cei mai mulți cititori sceptici vor citi cele de mai sus și vor spune: „Da, corect. Nu se va întâmpla”, și eu aș avea tendința să fiu de acord cu asta. De fapt, cred că problema este chiar mai insolubilă decât doar reforma instituțională. La urma urmei, așa cum mulți oameni din CDC și din alte agenții guvernamentale le-a plăcut să ne amintească în timpul pandemiei, ei fac doar recomandări. Ei nu au forțat guvernul federal, statele și orașele să implementeze și să aplice mandate. Toate acele locuri au făcut-o pe cont propriu, din păcate, cu mare energie și entuziasm. Pentru mulți aspiranți ai totalitari, recomandările CDC au fost doar o soluție convenabilă pentru creșterea propriei puteri și influențe.

Poate că cea mai importantă întrebare este, de unde ar veni liderii ideea că tot acest comportament este nu numai acceptabil, ci și lăudabil?

Răspunsul este că au primit ideea de la noi. Publicul a acceptat cu mult timp în urmă că organizațiile guvernamentale precum CDC și-au asumat responsabilitatea pentru bunăstarea lor, în vremuri normale și în perioade de criză. Dacă CDC nu poate să ne protejeze și să ofere siguranța absolută pe care o cerem în perioadele de criză, atunci la ce sunt bune? O intrebare excelenta.

Pandemia a arătat că agențiile guvernamentale nu pot, de fapt, să facă aceste lucruri foarte bine deloc. Chiar dacă ar putea proteja oamenii și le-ar oferi o certitudine absolută, ei nu ar fi stimulați să facă acest lucru. În schimb, într-o criză, agențiile guvernamentale vor urma calea celei mai puține rezistențe, oferind în acest caz o iluzie de siguranță, securitate și control pentru politicieni și public. Tot ce trebuia să faci era să creadă iluzia. Din cauza terorii absolute a necunoscutului și a ignoranței totale a riscurilor de boală severă și deces, majoritatea oamenilor au fost mai mult decât dispuși să se liniștească în recomandările CDC și mandatele guvernamentale ulterioare fără cel mai mic indiciu de scepticism sau protest. O cultură generalizată a siguranței cu orice preț a permis totul.

Prin toate mijloacele, trebuie să aruncăm o privire foarte lungă și serioasă asupra liderilor și birocraților care au urmat calea cea mai ușoară, dar totuși cea mai dăunătoare, a blocajelor și a mandatelor. Trebuie să expunem toată corupția, incompetența și ipocrizia lor. Va fi o sarcină uriașă care va dura o perioadă considerabilă de timp și trebuie să se întâmple. 

Totuși, în cele din urmă, când căutăm pe cineva pe care să-l învinovățim pentru răspunsul dezastruos la pandemie, cel mai important loc în care trebuie să ne uităm este în oglindă.

Retipărit din cea a autorului Substive.