Trădarea vindecătorilor

În 1927, intelectualul francez Julien Benda a publicat La Trahison des Clercs care a fost tradus în engleză ca Trădarea (și uneori trădare) a intelectualilor. Cartea este o acuzare aprinsă a rolului jucat de intelectualii din ambele părți ale Primului Război Mondial în aprinderea flăcărilor acelui conflict devastator care a ridicat pragul capacității omului de ucidere și distrugere la cote de neimaginat până atunci. 

Pentru Benda, marele și de neiertat păcatul intelectualilor din Germania și Franța a fost să renunțe la imperativul de a genera cunoștințe „dezinteresate” și, în schimb, să-și împrumute talentele și prestigiul unor sarcini de promovare a șovinismului autohton, pe de o parte, și denigrarea sistematică a culturii inamicului și a cetățenilor pe de altă parte. 

Ascensiunea figurii intelectualului, așa cum o înțelegem astăzi, este strâns legată de două procese istorice interconectate din ultima treime a secolului 19.^th secolul: secularizarea rapidă a societății și ascensiunea cotidianului. 

De fapt, pe măsură ce cetățenii au început să lase în urmă biserica și liderii ei, ei și-au redirecționat dorința de transcendență către presa cotidiană și către noii ei „clerici” seculari. Acești noi conducători spirituali, la rândul lor, au trebuit să decidă, la fel ca și predecesorii lor din vechiul Israel, Grecia și Roma, înaintea lor, cum să-și exercite noua lor putere. 

Era treaba lor să susțină spiritul pozitiv al colectivului în epoca statului-națiune? Sau era pentru a le dezvălui cititorilor enoriașilor lor adevărurile dure ale vremii lor? 

Având în vedere miza enormă în materie, a doua opțiune a fost, pentru Benda, singura acceptabilă din punct de vedere moral.

Pe măsură ce secolul XX a avansat, scriitorul de la începutul secolului a fost treptat înlocuit în vârful noii comuniuni sociale de către omul de știință și, mai ales, de figura medicului. Având în vedere exigențele metodei științifice, aderarea la o căutare dezinteresată a cunoașterii ar fi trebuit, dacă este ceva, să devină și mai importantă pentru astfel de oameni decât ar fi fost pentru obiectele „cu litere” ale furiei lui Benda. 

Cu toate acestea, nu a durat mult pentru a descoperi că oamenii de știință nou ascendenți au fost la fel de predispuși ca scriitorii trădatori ai lui Benda să abuzeze de puterile instituționale conferite lor de societate și de stat pentru a desfășura campanii înscrise îngust și adesea profund inumane. de hărțuire și/sau experimente umane. 

A existat, desigur, lunga campanie de teroare intelectuală dusă de Lysenko și acoliții săi în Uniunea Sovietică și acceptarea pe scară largă – mult mai mare decât este încă recunoscut sau admis în general – de către medicii germani ai programului de genocid al „nazistului”. medicina” în anii 30-40. Și aici, acasă, avem mai mult decât suficiente cazuri dezgustătoare de abuz medical (lobotomii forțate, Studiul Tuskegee, MK Ultra, Oxycontin pentru a numi doar câteva) pentru a ține ocupat un jurnalist criminalist sau un istoric al criminalității medicale pentru o viață întreagă.

Dar când vine vorba de a recunoaște acest lucru, lucrurile stau cam așa cum sunt atunci când vine vorba de a recunoaște crimele în serie ale imperiului SUA. Este — așa cum a spus Harold Pinter abordând această ultimă chestiune în a lui Discursul de la Nobel— de parcă: „Nu s-a întâmplat niciodată. Nu sa întâmplat nimic. Chiar și în timp ce se întâmpla, nu se întâmpla. Nu conta. Nu avea niciun interes.” 

Și pentru că am ignorat în mare măsură aceste abateri împotriva demnității umane și a etosului de bază al vindecării - explicându-le foarte puține ori când sunt menționate cu meme-ul mereu util „câteva mere urâte” - ne trezim complet cu picioarele în fața pericolele unei noi impuneri conduse de experți a politicilor de sănătate publică extrem de îndoielnice, precum și a unui cadru medical mai arogant și mai puțin capabil de înțelegere personală și colectivă decât s-ar fi putut crede vreodată posibil. 

Emblematic al acestei noi realități a fost un „dialog” despre izolarea Covid pe care l-am avut recent cu un prieten medic care a insistat în maniera inimitabil declamativă a castei sale că: „Știm ce trebuie să facem pentru a controla Covid. Folosește doar măști și distanțare socială.” 

Când mi-am exprimat scepticismul în legătură cu acest lucru și l-am întrebat dacă el, ca și mine, a citit știința disponibilă despre eficiența acelor abordări ale izolării, m-a ignorat. Și când am întrebat din nou dacă a citit știința, mi-a spus: „Puteți cita toate triviale pe care le doriți, dar știm că acesta este ceea ce funcționează”.

Într-adevăr, sunt din ce în ce mai convins că majoritatea medicilor practicanți au citit puține studii prețioase despre tratamentul clinic al Covid-ului sau eficacitatea măsurilor de sănătate publică care au fost inventate din pânză întreagă în martie 2020 pentru a combate răspândirea bolii. 

Mai degrabă, la fel ca „studenții buni” cu minte ierarhică care au fost și sunt, ei pur și simplu presupun că cineva, undeva în susul lanțului de putere, a citit de fapt lucruri despre aceste chestiuni, i-a supus criticilor și a decis că toate au un sens perfect. Într-adevăr, nu a avut niciodată Reprezentarea lui Thomas Kuhn a gândirii asemănătoare dronei și înrobite de paradigme a majorității oamenilor de știință care lucrează părea mai adevărată. 

Cum altfel putem explica faptul că atât de mulți medici au stat în tăcere în timp ce prostii flagrante anti-știință și anti-logică sunt oferite publicului zi de zi de către colegii lor din mass-media și, mai rău, au, în numeroase cazuri, organizat și a condus campanii de reducere la tăcere a minorității din rândurile lor care au curajul să conteste aceste afirmații absurde și politicile pe care le fac posibile? 

Ai nevoie de exemple? 

Fiecare dintre Autorizațiile de utilizare de urgență pentru trei injecții de Covid care sunt distribuite în prezent în SUA a spus destul de clar că nu există nicio dovadă că tratamentele ar putea sau ar putea reduce transmiterea, lucru care a fost confirmat în mod elocvent într-o mulțime de studii despre astfel de... numite cazuri inovatoare în ultimele 2-3 luni. 

Cu adevărat, credinciosul traficant de țărani din „trivia”, a citit aceste EUA imediat când au fost eliberate în decembrie și ianuarie și m-a întrebat cum acest fapt important este compatibil cu o lansare a vaccinului ancorată în mod clar în ideea că administrarea individuală a jaburilor este cea mai bună, într-adevăr. , singura modalitate de a „ne proteja pe toți” prin imunitatea de turmă. 

A citit vreodată vreunul dintre zecile de mii de medici de acolo care împingeau fără încetare injecțiile în numele răspunderii colective acele rezumate ale eficacității clinice asupra transmiterii? 

Dacă nu au făcut-o, ei sunt neglijenți din punct de vedere profesional și, prin urmare, nu merită niciun alt respect sau respect. 

Dacă au făcut și au continuat să afirme sau să sugereze că injecțiile vor opri infecția și transmiterea, atunci ar trebui să fie considerați responsabili pentru decesele și rănile cauzate celor care iau injecțiile sub această premisă înșelătoare. 

Și dacă și când sistemul de pașapoarte pentru vaccinul apartheid va veni vreodată, așa cum ar trebui, sub controlul procurorului, acești medici ar trebui să fie chiar acolo, cu politicienii ca accesorii la crimă pentru că au furnizat o bază intelectuală complet falsă pentru proiectul liberticid. 

Unde au fost toate aceste minți strălucitoare în timp ce CDC și FDA complet capturate, aruncând pe fereastră una dintre cele mai elementare premise ale imunologiei, aruncau în mod repetat la îndoială realitatea și potența imunității naturale și sugerau în serie că un vaccin netestat complet care produce doar anticorpi pentru o parte a virusului oferă o protecție mai bună decât apărarea milenară a organismului? 

Au protestat? Sau cel puțin să aveți temeritatea de a batjocori idioția de-a dreptul a unor astfel de afirmații și sugestii? S-au oprit și s-au întrebat dacă asta are vreun sens? În afara unei minorități curajoase – Institutul Brownstone aude zilnic de la astfel de dizidenți – foarte puțini au făcut-o sau, într-adevăr, o fac acum. 

Cei mai mulți dintre ei s-au comportat ca un medic pe care îl știu, care, după ce a primit o grămadă de studii de la un pacient cu privire la potența și durabilitatea imunității naturale (din care nici unul nu a citit sau nici măcar auzit) împreună cu o cerere de declarație care să ateste recuperarea pacientului de la Covid, a fugit literalmente din cameră timp de 15 minute, doar pentru a reveni cu o declarație proaspătă și de gaz care nu a confirmat în niciun fel recuperarea acuzației sale și nici faptul, acum incontestabil din punct de vedere științific, al protecției aproape totale de a obține și transmite. virusul. 

Unde sunt protestele acestor oameni care până acum câțiva ani se puteau auzi pontificând despre „natura sacră” a relației medic-pacient și despre „doctrina necesității medicale” acum când acele concepte fundamentale ale eticii medicale sunt rupte în bucăți prin mandate de vaccin care nu fac distincții între susceptibilitatea individuală a pacientului la boală? 

Au început acești citri de baie ai lui Hipocrate să se gândească la ce ar putea însemna acest lucru pe parcursul practicii medicinei? După ce au încurajat eforturile guvernamentale de a aplica injecții experimentale pe zeci și, mai probabil, sute de milioane de oameni cărora aceste injecții nu pot face niciun bine semnificativ statistic și, prin urmare, doar dăunează, ei nu sunt în măsură să oprească cererile farmaceutice suplimentare din partea combinată. forțele marilor afaceri și guvern. 

Pe ce bază, de exemplu, ar putea un medic să opună acum în numele pacientului său unui angajator care, fluturând un model statistic produs la un institut, a decis să impună prescrierea universală a, să zicem, statine, sau, mai amenințător, antidepresive printre forța de muncă în numele reducerii mortalității și îmbolnăvirilor și/sau reducerii costurilor asigurărilor? 

Într-un astfel de caz, un procent mare din acea forță de muncă ar lua medicamente de care nu au nevoie. Dar, după ce am renunțat la eforturile de a face același lucru cu medicamente cu eficacitate mult mai puțin dovedită și cu efecte secundare complet necunoscute, de ce susținătorii corporativi ar consulta chiar și medicii în viitor? 

Adevărul trist este că nu o vor face. 

În cele din urmă, trebuie să reafirmăm ceea ce este, fără îndoială, una dintre cele mai mari (dacă a fost ignorată cel mai asiduu în ultimii ani) responsabilități ale unui vindecător: obligația de a calma și liniști pacientul.

Unde făceau medicii totul pentru a le spune pacienților că șansele dovedite statistic de a muri de Covid sunt minime, cam la fel ca și moartea de gripă? Unde au fost cei care au subliniat în mod repetat gradientul abrupt de vârstă și comorbiditate în rândul victimelor moarte ale bolii? 

Din nou, cu excepții onorabile, acești practicanți în mare parte foarte bine plătiți au fost complet AWOL; adică atunci când nu și-au folosit cu nerăbdare consiliile medicale de stat pentru a-i hărțui și a-i sancționa pe colegii lor cu temeritatea de a sublinia aceste adevăruri incomode. 

Mai rău încă, mulți dintre ei au ales să ne mintă și să ne insulte în continuare cu bromuri false despre cum Covid este o „amenințare pentru toți” care „nu discriminează victimele”.

Anumiți iezuiți cunoscuți ai mei spuneau adesea: „Cui i se dă mult, se așteaptă mult”. În anii de mijloc ai secolului 20^th secolul, privilegiul social, respectul și puterea acordate anterior clericilor, și apoi scriitorilor, au fost lăsate moștenire vindecătorilor bazați pe știință. 

Deși au făcut multe pentru a ne îmbunătăți viețile cu banii și autoritatea pe care le-am dat, ei – chiar dacă par să nu conștientizeze – acum au căzut într-o stare gravă de decadență morală. 

Dacă ar fi avut mai mulți, ca la începutul lor de 20 de ani^th predecesorii secolului, au fost forțați să studieze și să recunoască amenințarea mereu prezentă a orgoliului în treburile umane, ar fi putut fi capabili să îndepărteze acest deznodământ istoric. 

Din nefericire, totuși, cei mai mulți astăzi sunt tehnocrați lipsiți de reflexie, incapabili să recunoască, să nu dea cont de critică și să se distanțeze de epistemologiile din ce în ce mai limitative în cadrul cărora își desfășoară sarcinile zilnice. Și din cauza acestei orbiri oedipene, ei vor pierde în curând, mult mai devreme decât cred cei mai mulți dintre ei, o mare parte din capitalul social pe care presupuneau că este al lor să-l mânuiască pe perpetuitate.