Scandalul mascarii copiilor

Jurnalul Asociatiei Medicale Americane (JAMA) este considerat standardul de aur al bursei în știința medicală. A jucat un rol imens în aceste vremuri groaznice. S-a tăcut prea mult despre măcelul blocajelor. Dar în urmă cu două zile, a publicat un articol care ridica întrebări fundamentale despre unul dintre marile scandaluri ale ultimului an, și anume mascarea forțată a copiilor care prezintă un risc aproape zero pentru Covid-19. Concluzia finală: încetează. 

Poate că împărtășiți sentimentul meu de șoc psihologic când am văzut copii mici în măști în ultimul an. La mall. Pe aeroporturi. În magazinul alimentar. Copii în cărucioare. M-am tot întrebat: „Cum naiba pot adulții să facă asta copiilor?” Răspunsul este și mai scandalos: este ceea ce au cerut guvernele, iar CDC a sfătuit. Adulții care nu au făcut acest lucru s-au confruntat cu evacuarea și amenzi. Am văzut videoclipurile cu familii cu copii mici care sunt aruncate din avioane pentru că un copil de doi ani nu ar fi pus unul. 

După ce a apărut vaccinul, CDC a justificat retragerea mandatelor de mască pentru publicul larg pe motiv că acestea nu sunt necesare pentru persoanele care primesc lovitura. Ideea a fost de a recompensa oamenii pentru respectarea vaccinurilor. Dar nu există vaxx disponibil pentru copii și, prin urmare, realitatea îngrozitoare de pretutindeni a adulților fără mască și a copiilor mascați. Chiar dacă riscul de la Covid este exact invers. 

Această situație absurdă a strigat pentru o soluție. JAMA a oferit-o. 

Articolul în cauză este „Evaluarea experimentală a conținutului de dioxid de carbon în aerul inhalat cu sau fără măști de față la copii sănătoși: un studiu clinic randomizat.” Ceea ce au făcut cercetătorii a fost foarte simplu. Au luat 45 de copii și i-au pus în două tipuri de măști timp de trei minute. În ambele cazuri, cercetătorii au descoperit niveluri ridicate de dioxid de carbon în respirația lor – de până la șase ori mai mult decât este considerat acceptabil. adică erau lipsiţi de oxigen. 

„Acest lucru se datorează volumului spațiului mort al măștilor”, scriu autorii, „care colectează rapid dioxidul de carbon expirat după o perioadă scurtă de timp. Acest dioxid de carbon se amestecă cu aerul proaspăt și crește conținutul de dioxid de carbon al aerului inhalat sub mască, iar acest lucru a fost mai pronunțat în acest studiu pentru copiii mai mici.” Expunerea a fost „mai mare decât ceea ce este deja considerat inacceptabil”.

Concluzie: Există „dovezi ample pentru efectele adverse ale purtării unor astfel de măști. Sugerăm ca factorii de decizie să cântărească dovezile concrete produse de aceste măsurători experimentale în consecință, ceea ce sugerează că copiii nu trebuie forțați să poarte măști de față. "

Faptul că jurnalul a publicat-o deloc a devenit o controversă pe Twitter. O iau ca pe un semn că știința instituției încearcă treptat să se îndrepte după un an dezastruos. Sunt ușor optimist că, odată cu revenirea cvasi-normalității, aceste reviste vor deveni mai liberale în publicarea științei reale, în loc să impulsioneze propaganda sau să ignore cu totul realitățile scandaloase. 

Dar s-ar putea să vorbesc prea devreme. Blocanții par să încerce să-i încălzească pe oameni din nou pentru a-i remasca. OMS recomandă din nou măști pentru toată lumea, în timp ce New York Times is testarea mesajelor noi că poate ai nevoie de o cârpă pe față în lumina Varianta delta. Problema în acest moment este că credibilitatea mass-mediei și a tuturor lucrurilor „știință” a suferit o lovitură uriașă. 

În ultimele 16 luni, orice fel de despotism a fost justificat în numele științei. Oamenii au mers împreună o vreme. Dar când viața însăși a intrat într-o revoluționare pe scară largă din cauza unui virus respirator cu un risc demografic precis cunoscut din februarie 2020, neîncrederea a fost dezlănțuită în rândul publicului. Și pentru un motiv foarte bun. Mascarea copiilor – chiar și toată ziua în școlile cărora li sa permis să se redeschidă – a fost semnul cel mai evident că ceva nu a mers foarte bine. 

Nu avem nevoie cu adevărat de JAMA să ne spună că amplificarea capacității unui copil de a respira liber este o idee proastă. Ai nevoie doar de bun simț și de o ușoară capacitate de compasiune empatică, o trăsătură insuficientă în rândul factorilor de decizie în zilele noastre. 

Cât de precis ni s-au întâmplat toate acestea vor fi dezbătute ani de zile, chiar decenii. Aproape peste noapte, am trecut de la a gândi mai mult sau mai puțin rațional la a crede pe cei complet nebuni. 

Chiar și până în 25 februarie 2020, chiar și Anthony Fauci încă avea sens. „Nu puteți evita să aveți infecții, deoarece nu puteți închide țara de restul lumii”, a scris el CBS News. „Nu lăsați frica de necunoscut… să vă distorsioneze evaluarea riscului pandemiei pentru dumneavoastră în raport cu riscurile cu care vă confruntați în fiecare zi… nu vă cedați fricii nerezonabile.”

Două zile mai târziu, fără nicio modificare a datelor demografice, Fauci a început să împingă panica și blocajele. În timp, dizidenții au fost cenzurați pe toate rețelele de socializare. Medicii și oamenii de știință care au ridicat îndoieli au fost dezplatformați și murdari. Jurnalele științifice păreau să accepte, selectând cu atenție ceea ce vede lumina zilei, bazându-se parțial pe dacă și în ce măsură descoperirile se potrivesc cu tendințele politice. 

Apoi, până în august 2020, Fauci și-a postat-o agendă reală în revista Celulă. El cere „Reconstruirea infrastructurilor existenței umane”. El descrie „Locurile sportive, barurile, restaurantele, plajele, aeroporturile” drept locuri periculoase de răspândire a bolii și nimic mai mult, și chiar aruncă oprobie asupra „mișcării geografice umane”. Adică vrea să demonteze societatea liberă. 

Prietenii mei oameni de știință au fost extrem de îngrijorați de viitor. Știința s-a bucurat de o reputație aproape impecabilă în cea mai mare parte a perioadei moderne. Este un scandal să abuzezi de această reputație pentru a pune în aplicare o agendă politică deschisă care vizează libertatea și civilizația. 

Cum poate știința să-și revină dintr-o perioadă în care procesul, cercetarea și libera exprimare de bază au fost încălcate atât de brutal? Cât de precis se va întâmpla ca instituția științifică să ajungă să se îndepărteze de acest fiasco, păstrând în același timp demnitatea, decorul și ce rămâne din credibilitatea sa?

Oamenii care au închis lumea nu s-au gândit suficient la finalul jocului. Nu a existat niciodată șansa de a suprima virusul. Răspunsul real este terapia, sănătatea bună și sistemul imunitar îmbunătățit prin expunere. Oricine cu cele mai mici cunoștințe despre virusurile respiratorii știa asta.

Generații de specialiști au recomandat împotriva panicii, carantinelor, închiderilor și a tuturor acestor alte tactici în stil medieval care nu fac decât să perturbe, să demonizeze și să distrugă. În câteva zile fatidice, toate aceste progrese s-au inversat și acum suntem blocați cu carnagiu. 

Ceva trebuie să dea. O altă izolare riscă o revoluție – nici măcar nu este o opțiune, în ciuda iluziilor New York Times. Jurnalele trebuie să se deschidă. De asemenea, societatea - nu numai în SUA, ci în întreaga lume. Omenirea nu va trăi în cuști construite de oameni de știință nebuni care au o atenție scăzută pentru alegerea umană, întreprinderea și progresul în sine. Au încercat și au eșuat. Vor exista valuri de furie în cascadă pentru mulți ani de aici.