Realitatea pe care o inventează pentru a hrăni puterea de care tânjesc

Primii 20 de ani^th Filosof și activist naționalist catalan din secolul, Eugeni d'Ors era renumit pentru aforismele sale. Cele mai repetate dintre acestea au vizat nevoia gânditorului de a ridica „anecdota la o categorie”.

Ors era umanist, iar acesta fiind cazul, intelectualul său modus operandi era în esență de natură acrețională și bazată pe sinteză. 

Când scriem ca umaniști, selectăm din inventarul de metafore verbale pe care le-am dobândit în cursul vieții noastre pentru a spune o poveste care credem că va lumina și va capta atenția cititorilor noștri. Oferindu-le această serie atent aranjată de anecdote „încărcate”, avem încredere că, într-un fel, le facilităm propria capacitate de a crea o înțelegere mai largă și mai categorică a conceptului sau fenomenului în discuție. 

Dezbrăcat de dramatismul auto-indulgent pe care l-a adus întotdeauna vieții și operei sale, aforismul lui Ors este puțin mai mult decât un îndemn concis de a se angaja în acest proces. 

În general, gândirea științifică funcționează în direcția opusă. Se uită la fenomene complexe și încearcă să le înțeleagă analizând părțile și subsistemele lor constitutive în detaliu.

Deși mulți par să fi uitat-o ​​sub presiunea enormă a hiperspecializării academice, există o relație inerentă yin-yang între modurile umaniste și științifice de explicație. 

Umanistul care, încercând să explice o anumită realitate socială, ignoră detaliile serioase și adesea extrem de semnificative ale elementelor care o alcătuiesc, se va prăbuși într-o mlaștină de afirmații vagi. 

Omul de știință care încearcă să explice complexitatea aceluiași fenomen social fixându-se îndeaproape pe una dintre realitățile sale constitutive și trăgând concluzii generale din aceasta, este în mod similar condamnat la o gravă imprecizie. 

Dacă a existat vreodată un domeniu în care această complementaritate inerentă între aceste două moduri dominante de gândire trebuie să fie întotdeauna recunoscută și folosită, acesta este politica de sănătate publică. 

Datorită amplorii și complexității sale enorme, sănătatea publică necesită atât analize „micro” granulare, cât și capacitatea de a schița narațiuni ample și, sperăm, exacte ale tendințelor, forțelor și preocupărilor mari. Un practician calificat în domeniu trebuie să fie profund conștient de limitele competenței sale disciplinare specifice și să fie dispus la dialogul de bună-credință cu ceilalți în căutarea celor mai eficiente și echitabile soluții pentru cetățeni. 

Este clar că nu a avut loc nimic asemănător cu procesul dublu pe care tocmai l-am schițat printre cei care direcționau răspunsul guvernului SUA la pandemia de Covid-19. Și când luăm în considerare relatările aprofundate publicate recent despre comportamentele persoanelor implicate în aceste eforturi, precum cele ale doctorului Scott Atlas și Robert Kennedy Jr., există toate motivele să credem că impunerea a ceea ce s-ar putea numi „ autism de elaborare a politicilor” a fost realizat prin proiectare. 

Într-adevăr, această rea-credință intenționată mi-a fost clară încă din martie 2020, nu pentru că atunci aș fi știut ceva despre trădările în serie ale unor personaje precum Anthony Fauci, Robert Redfield și Christian Drosten — nu am știut — ci pentru că cheltuisem mult. al ultimului sfert de secol studiind pedagogia națiunii; adică procesele și mecanismele prin care elitele care fac semne ale societății caută să creeze și să desfășoare noțiuni noi și cuprinzătoare de „realitate” în rândul populației generale, în mod nominal, datorate puterii lor.

Primul cadou mort, așa cum este de obicei cu astfel de operațiuni de planificare a culturii, a fost uniformitatea lexicală rigidă și simultaneitatea ciudată a mesajelor media, în special în ceea ce privește semnificația istorică pe termen lung a ceea ce are loc. 

Nimeni cu un minim de reținere intelectuală corespunzătoare sau cu o perspectivă asupra rutelor adesea serpentine ale istoriei nu s-ar demni vreodată să facă prognoze despre zorii unei „noi normalități” în mijlocul unei crize. Asta, desigur, cu excepția cazului în care el sau ea avea un interes clar în stabilirea unei narațiuni care, prin repetarea ei timpurie și frecventă, ar exclude efectiv la toți gânditorii, cu excepția celor mai rezistenți și încrezători în sine, dorința de a urmări alte posibilități interpretative. 

A doua a fost natura absurd de deschisă a noului „război” în care – fie că am fost de acord cu el sau nu – acum se spunea că toți suntem cufundați. 

Când acum două decenii și ceva, iar „Războiul împotriva terorii” a fost anunțat solemn, am comentat sarcastic unui număr de prieteni: „Și când se va termina, vom trece la Războiul împotriva păcatului original...”. când nici unul dintre ei nu a chicotit și nici măcar nu mi-a înțeles deriva generală. 

Aparent, puțini dintre interlocutorii mei se gândiseră vreodată la dinamica istorică a imperiului în orice detaliu. Mai precis, cei mai mulți par să nu fi observat niciodată cum, de-a lungul timpului, energiile fiecărei clase de conducere imperiale ajung în cele din urmă să se concentreze pe sarcina de a justifica, atât populației autohtone, cât și victimelor străine deopotrivă, nevoia lor monomaniacă și absurd de costisitoare. puterea proiectului.

Soluția folosită de factorii de decizie din SUA la această dilemă clasică a imperiului târziu la începutul secolului trecut? 

Declarați război unui comportament — terorismul —, a cărui definiție este, desigur, în întregime subiectivă. Acest lucru, știind pe deplin că preponderența puterii mass-media trebuia să îmbunătățească termenul extrem de subiectiv cu o falsă aură de solvabilitate semantică și, prin urmare, potență de arme într-un moment dat, a fost copleșitor de partea ta. 

Cu acest nou inamic – polimorf, omniprezent și, cel mai bine, creat pe specificații prin campanii media – lungile nopți anxioase ale birocraților imperiali au fost în cele din urmă puse capăt. Niciodată nu a mai putut fi pusă la îndoială achiziția lor în continuă expansiune pentru viețile prolelor de acasă și de peste mări. Și, dacă cineva ar avea temeritatea să facă acest lucru, ar putea fi strigat în jos (vezi puterea preponderentă a mass-media mai sus) ca fiind egoist neinteresat de concetățenii lor. 

Ar putea fi mai clare paralelele conceptuale dintre un „Război împotriva terorii” și „Războiul împotriva Covid-ului” – cu „inamicul” său și mai omniprezent, polimorf și fundamental de neînvins? 

Al treilea ofer – poate cel mai grăitor – a fost aplicarea instantanee, incorectă din punct de vedere lexical și ciudat de amplă și simultană a termenului „caz” în legătură cu fenomenul Corona. Văzând acest lucru, mi-a fost imediat evident că eram din nou masați sau înghionți, așa cum a fost cazul în anii de după 11 septembrie.^th, prin ceea ce se numește uneori „semnificant plutitor” în analiza lingvistică și culturală. 

La baza restructurării revoluționare a lingvisticii lui Saussure se află ideea că orice semnificație verbală este relațională; adică, putem înțelege cu adevărat un anumit cuvânt sau enunț în deplinătatea sa doar dacă suntem implicați în armătura contextuală care „o sprijină” în câmpul semantic la un moment dat de timp. 

Când vorbim de semnificanți flotanți sau gol, ne referim la cuvinte sau termeni a căror armătură contextuală este atât de vagă sau neclară încât ne lipsește de capacitatea de a deduce din ei orice sens clar sau stabil al sensului. 

În ultimele decenii, liderii politici și media au învățat cât de utilă poate fi desfășurarea semnificanților emoționali, dar lipsiți din punct de vedere contextual, în direcționarea cetățenilor către scopurile dorite. 

„Armele de distrugere în masă” este un exemplu clasic în acest sens. Ce se înțelege exact prin termen și cum ne va afecta în mod concret este destul de vag. Și tocmai acesta este ideea. Ei chiar nu doresc sau așteaptă ca noi să avem o conversație care să vizeze de fapt regresarea lanțului exact de relații semantice (sau lipsa acestora) care stau la baza termenului. Mai degrabă, ei vor să fim lăsați cu un sentiment vag, dar palpabil de groază.

În ceea ce privește creșterea „cazurilor” de Covid, se presupune în mod similar că este în desfășurare un proces cu adevărat negativ. Dar amploarea exactă a amenințării, cine este cel mai probabil să sufere de ea și cât de grav sunt lăsate nespuse. Acesta este geniul malign de a face așa-zise „cazuri”, lipsite de orice context util, punctul de sprijin al discursului Covid.

Elaborarea responsabilă a politicilor și implementarea politicilor într-o societate democratică se bazează în mare măsură pe pedagogia publică, care, la rândul său, poate funcționa doar într-un context de respect pentru cei care urmează să fie predați. 

Cei însărcinați să conducă efortul guvernului de a combate Covid (Dr. Birx, Fauci și Redfield) au avut o oportunitate ample de a demonstra acest respect, oferind cu atenție și frecvent publicului contextul necesar pentru a înțelege cu precizie acele numere de cazuri lăudate. Dacă trebuie să-l credem pe Scott Atlas, el i-a implorat efectiv să facă acest lucru în fiecare dintre întâlnirile sale personale cu ei. 

Cu toate acestea, ei au refuzat hotărât să facă acest lucru. 

Există doar două explicații posibile pentru aceasta. a) acești oameni sunt mult mai proști decât par și, sincer, nu au înțeles gravele deficiențe semantice și efectele dăunătoare spiritual ale termenului „cazuri” în modul în care îl desfășurau sau b) au fost destul de fericiți să o facă în mod repetat, chiar obsesiv. folosiți acest semnificant plutitor cu conotațiile sale clar prevestitoare, dar aproape totală lipsă de relație articulată cu ceea ce majoritatea oamenilor ar dori să știe despre riscurile palpabile, ca mijloc de a antrena publicul pentru a detașa în mod eficient discursul public de ancorele sale empirice. Pentru mine, cel puțin, există puține îndoieli cu privire la care explicație sună mai adevărată. 

Odată ce acest „mini-curs” de disjuncție mentală cu nuanțe de frică a fost oferit publicului și acceptat de acesta cu puține respingeri vizibile în primele săptămâni și luni de criză, Fauci, Birx și Redfield, împreună cu purtătorii de cuvânt aleși de la CDC iar în mass-media, au fost de fapt „la curse”.

Cu șablonul de bază pe care ne bazăm pentru a face evaluări argumentate ale riscurilor despre viețile noastre efectiv distruse, milioane de oameni au căzut în starea mentală care a fost întotdeauna obiectivul final programatic al celor, precum Bruce Jessen și James Mitchell, care proiectează programe de tortură pentru guvernul SUA. : „Neputința învățată.” 

Când un individ intră în acest spațiu mental regresat, statura tuturor celor prezentați lui ca figuri de autoritate – indiferent de nivelul lor real de competență sau coerență – crește dramatic. 

Într-adevăr, cercetări considerabile sugerează că o lipsă de coerență sau predictibilitate în astfel de cifre de autoritate doar sporește estimarea persoanei sau a grupului de persoane acum neputincioase din punct de vedere psihic asupra caracterului de neînlocuit și excelență al „figura de autoritate”. Acest lucru sugerează că ar fi putut exista mai mult decât o mică „metodă” în aparenta „nebunie” a celebrelor flip-flops ale lui Fauci cu privire la problemele cheie de politică. 

Pentru o anumită parte a populației, poate lipsită de ritualuri și practici menite să le ajute să depășească ritmurile brute, crude și generatoare de ambiguitate ale culturii noastre, acum în mare măsură tranzacționale, predarea eului în fața autorității poate căpăta o alură aproape religioasă. 

În această stare, astfel de oameni găsesc un anumit fel de pace și semnificație și, în omagiu adus acesteia, încep să scoată cu bucurie și să impună sfințenia logicii foarte disjunctive folosite anterior de liderii cultului pentru a-și face inerți criticile normale. facultati. 

Persoana A: Îmi este foarte frică de Covid. 

Persoana B: Știi care sunt șansele de a muri pentru cineva de vârsta ta care se întâmplă să prindă Covid? 

Persoana A: Nu.

Persoana B: Ei bine, conform celor mai recente statistici CDC, șansele tale de supraviețuire dacă o obții sunt de 99.987%. 

Persoana A: Dar știu de vărul unui prieten care avea vârsta mea și sănătos și care a murit. Am citit și o știre despre un tânăr sănătos care a murit zilele trecute la New York. 

Persoana B: Da, rapoartele despre care vorbiți pot fi adevărate. Dar ele indică cazuri foarte particulare care ar putea să nu fie reprezentative pentru tendințele generale și, prin urmare, nu sunt cu adevărat utile pentru a vă ajuta să vă determinați riscul real. Singura modalitate utilă de a face acest lucru este să te uiți la statistici larg constituite. 

Persoana A: Știam asta. Eu doar știam. Ești cu adevărat unul dintre acei negători de Covid iubitor de conspirație care este fericit să lase o mulțime de oameni să moară. 

Acest dialog este, cu doar mici variații, destul de reprezentativ pentru zecile pe care le-am avut în viața reală în ultimele 22 de luni, întreținut adesea cu oameni „educați” care, într-un procent nu mic, pot pune pe bună dreptate masterații și doctorații după numele lor. pe CV-uri. 

Pe scurt, în ultimele 22 de luni anecdota a fost ridicată cu adevărat și masiv la o categorie, dar nu în modul în care Eugeni d'Ors și-a imaginat-o să se producă. 

Nu, anecdota a crescut și deveni categoria din mintea a milioane de americani, dintre care mulți, cel puțin înainte de februarie 2020, se credea a fi cunoscători în progresele logice ale rațiunii și argumentarea bine ordonată? 

Cum sa întâmplat asta? Nimeni, desigur, nu știe sigur.

Dar dacă citim cărți precum Laura Doddsworth superb O stare de frică  iar Thaler este mereu înfiorător Ghiont, contururile unui răspuns apar destul de repede. Și merge cam așa. 

În ultimele trei decenii și poate chiar mai mult, guvernele occidentale care lucrează mână în mână cu mari interese corporative au cheltuit energie și resurse enorme pe tehnici de management al percepției menite să submineze efectiv capacitatea cetățenilor de a se opune politicilor pe care aceleași elite, în înțelepciunea lor incandescentă, au decis că sunt cele mai bune pentru oameni. 

Atacurile din 11 septembrie^th le-a oferit acestor lideri corporativi și guvernamentali atât fondurile suplimentare, cât și latitudinea politică de care aveau nevoie pentru a accelera foarte mult munca la aceste procese de planificare a culturii. Criza Covid a pus tot jocul pe steroizi. 

Avem multe modalități de a ignora aceste evoluții înspăimântătoare, cele mai frecvente și leneșe din punct de vedere intelectual dintre acestea fiind de a le respinge fără examinare sub rubrica „teorii ale conspirației”.

Trebuie să fim mai buni și mai curajoși decât atât, angajându-ne, în ciuda temerilor noastre, a disconfortului și a neîncrederii noastre, să mergem oriunde ne vor duce semnele. 

Demnitatea și libertatea copiilor noștri și a nepoților noștri depind în mare măsură de dorința noastră de a face acest lucru.