Într-o vineri din august 2021, Dr Sally Price a primit un apel telefonic de la Agenția australiană de reglementare a practicienilor medicali (AHPRA). A existat o plângere anonimă împotriva ei, iar AHPRA urma să continue cu o anchetă.
„Desigur, mi-am verificat e-mailul toată după-amiaza”, spune dr. Price, care descrie investigația care a urmat ca fiind „distructivă” și „foarte stresantă”.
La acea vreme, Dr Price era medic generalist în Perth, cu calificări suplimentare în medicina nutrițională și Ayurveda. În cei peste 30 de ani de practică, dr. Price nu primise niciodată o plângere înainte și a fost nedumerită cu privire la care dintre pacienții ei ar fi putut să se plângă la AHPRA.
Când e-mailul de la AHPRA a ajuns în sfârșit în căsuța ei de e-mail, dr. Price a fost surprins să constate că plângerea nu era de la un pacient, ci de la un urmăritor pe rețelele de socializare care, după cunoștințele ei, nu s-a întâlnit niciodată sau nu a avut niciun contact cu acesta. .
Plângerea s-a centrat în jurul a cinci postări pe Facebook, dintre care patru au fost republicate conținut de la un grup activist non-partizan, pro-choice, numit Reignite Democracy Australia (RDA). Două dintre postări au făcut referire la eforturile politicienilor (din Australia și Italia) de a rezista mandatelor de vaccinare. O altă poveste a fost o repostare care oferă o perspectivă asupra efectelor fiziologice ale răspunsului la frică.
Reclamantul a caracterizat repostările drept „antivaccinare”, deși niciuna dintre postări nu a oferit sfaturi cu privire la vaccinare sau a exprimat vreo opinie cu privire la vaccinurile Covid. Acesta a fost tot ceea ce a fost necesar pentru ca AHPRA să lanseze o investigație oficială asupra comportamentului Dr Price.
Declarația de poziție a AHPRA cu privire la lansarea vaccinării împotriva Covid (martie 2021) a pus bara pentru astfel de plângeri vagi pentru a declanșa investigații, atunci când le-au interzis în mod special medicilor să exprime mesaje care ar putea fi interpretate ca anti-vaccinare pe rețelele lor de socializare:
„Nu există loc pentru mesajele anti-vaccinare în practica medicală profesională și orice promovare a afirmațiilor anti-vaccinare, inclusiv pe rețelele sociale, iar publicitatea poate face obiectul unor măsuri de reglementare.”
Dr Price a primit două săptămâni pentru a răspunde, timp în care s-a angajat cu organizația ei de despăgubiri într-un dus-întors extrem de stresant, știind că reputația ei și poate chiar și licența erau în joc. Dr. Price a fost sfătuită cu tărie să se ofere să se supună „reeducarii” pe cheltuiala ei, pentru a evita consecințe mai grave, cum ar fi suspendarea sau aplicarea unor condiții.
AHPRA a fost de acord ca Dr Price să fie supusă a 10 ore de reeducare și să trimită o scrisoare de reflecție în care să detalieze ceea ce a învățat din acest proces. „Ceea ce trebuie să faci este să-ți tragi șurubul și să-i spui AHPRA că ai fost o fată foarte obraznică”, spune dr. Price.
Ca parte a reeducarii sale, dr. Price a fost obligată să studieze Asociația Medicală Australiană (AMA) Codul de etică (2017). În mod ironic, acest lucru a stabilit ferm în mintea doctorului Price că Codul de etică al AMA și declarația de poziție a AHPRA cu privire la lansarea vaccinării împotriva Covid erau în dezacord unul cu celălalt. „În timp ce studiam Codul de etică al AMA, am fost uimit de modul în care declarația de poziție a AHPRA a depășit etica noastră profesională și asta m-a îngrijorat mai profund”, spune dr. Price. „Mi-a evidențiat că nimic din toate astea nu era ok.”
Codul de etică al AMA prevede că medicii trebuie „să ia în considerare mai întâi bunăstarea pacientului” (Articolul 2.1.1) și că trebuie să dea consimțământul informat deplin înainte de a efectua orice teste, tratamente sau proceduri (Articolul 2.1.4). . Dr Price spune că declarația de poziție a AHPRA și comportamentul de reglementare solicit au pus agenda sănătății publice înaintea pacientului și a făcut „imposibil” ca medicii să ofere pacienților consimțământul informat valabil.
Decizia unilaterală a AHPRA conform căreia toți medicii trebuie să fie în concordanță cu lansarea vaccinării a fost, de asemenea, în conflict cu prevederea Codului AMA conform căreia medicii pot obiecta în mod conștiincios la furnizarea anumitor tratamente sau proceduri (Articolul 2.1.13) și că ei pot exprima în mod public opinii contrare status quo-ul (articolul 4.3.3). În plus, Codul cere ca medicii „să practice o administrare eficientă, evitarea sau eliminarea cheltuielilor risipitoare în îngrijirea sănătății…” (Articolul 4.4.1) și să-și folosească „cunoștințele și abilitățile pentru a-i ajuta pe cei responsabili cu alocarea resurselor de îngrijire a sănătății, pledând pentru alocarea lor transparentă și echitabilă.” (Articolul 4.4.3) Aceste articole implică responsabilitatea medicilor de a vorbi și de a lua măsuri atunci când cred că politica de sănătate publică ar putea fi îmbunătățită.
Simțindu-se în conflict cu privire la modul de a practica medicina bună în aceste condiții, Dr Price a decis să-și ia puțin concediu pentru a reflecta și a se regrupa. Ea a depus o plângere la AHPRA și la Ombudsman, solicitând fie o derogare pentru a o scuza de cerințele declarației de poziție a AHPRA, fie ca AHPRA să explice cum ar putea să practice în condițiile lor, respectând, de asemenea, Codul de etică al AMA. Nu a fost oferită nicio derogare sau explicație, așa că dr. Price a stabilit că a continua să profeseze ca medic generalist este insuportabilă. Înregistrarea ei a expirat de atunci.
Dr Price spune că, așa cum este, sistemul s-a îndepărtat de scopul său principal de a lăsa medicii să fie medici și de a pune pacienții pe primul loc. Ea vorbește despre o cultură a fricii în cadrul profesiei medicale. „Lucru de înțeles este că medicii simt că cineva este mereu în spatele lor și așteaptă să-i înjunghie în spate sau să le pună o pungă peste cap. Așa se simte când sunteți sub AHPRA”, spune ea.
Natura cenzura a practicilor de reglementare ale AHPRA a fost adusa in lumina reflectoarelor nationale in urma cu cateva saptamani de fostul presedinte al AMA Dr. Kerryn Phelps, care ra dezvăluit recent că este rănită de vaccinul Covid. Într-o transmitere către ancheta de lungă durată Covid a guvernului federal (subpunerea #510), Phelps a scris, cu referire la declarația de poziție a AHPRA menționată mai sus,
„Reglementatorii profesiei medicale au cenzurat discuțiile publice despre evenimentele adverse după imunizare, cu amenințări la adresa medicilor de a nu face declarații publice despre nimic care „ar putea submina lansarea vaccinului de către guvern” sau riscă suspendarea sau pierderea înregistrării lor”.
Acesta este un punct de vedere susținut și de cardiolog și Societatea Profesioniştilor Medicali din Australia Fondatorul (AMPS), Dr. Chris Neil, care a avertizat recent articol pentru Spectator Australia, că mulți profesioniști din domeniul medical cred că nu numai că declarația de poziție a AHPRA este ilegală, dar că „este la rădăcina unei schimbări periculoase în medicina australiană”. Neil subliniază modificările aduse Legii naționale pentru reglementarea practicienilor din domeniul sănătății introduse în octombrie anul trecut în Parlamentul Queensland.
Schimbarile, căruia AMA s-a opus ferm, va constrânge și mai mult medicii să se conformeze politicii publice decise de birocrați și va crea o cultură a „vinovat până la dovedirea nevinovăției” prin denumirea publică și rușinerea profesioniștilor medicali care sunt investigați. AMPS a intrat în defensivă cu a Opriți cenzura medicală turneu național, în care profesioniștii medicali, juridici și de altă natură se adună pentru a vorbi publicului despre implicațiile cenzurii în medicină.
Dr Price spune că se simte afectată de experiența de a fi investigată de AHPRA și s-ar putea să nu se mai întoarcă la profesie. „Nu sunt sigur că vreau să mă întorc. Dacă medicina ar reveni la codul său etic, mă voi reconsidera.”
Repostat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
