Răspunsul la pandemie a dezlănțuit două tipuri de naționalism

Sunetra Gupta a devenit șoapta mea la începutul pandemiei datorită ei înțelegere cuprinzătoare a relaţiei dintre societate şi boala infecţioasă. Când am întâlnit-o în octombrie 2020 și în mai multe interviuri de atunci, ea a evidențiat o trăsătură trecută cu vederea a răspunsului la pandemie: naționalismul acestuia. 

Fiecare guvern s-a prefăcut că răspunsul său la pandemie ar fi eficient din punct de vedere juridic pe baza granițelor. De când au acordat virușii atenție liniilor de pe o hartă? Totul este ridicol, dar așa trebuia să fie în momentul în care statele au decis că vor porni să controleze agentul patogen prin intermediul forței politice. Guvernele au doar control juridic în interiorul granițelor lor, în timp ce virușilor nu le pasă. 

Întreaga întreprindere a devenit gamificată de la început, cu Our WorldInData publicând grafice pentru a putea afla ce națiuni aplatizau curba. Spania s-a descurcat mai bine decât Germania și cum se compară asta cu Franța și Portugalia? Se descurca Suedia mai bine sau mai rău decât vecinii săi? A fost o competiție mare pentru a vedea care stat era mai bun în a-și zdrobi drepturile cetățenilor. 

Pentru a complica lucrurile, Organizația Mondială a Sănătății împingea statele să-și intensifice răspunsul, chiar și în timp ce alimenta un fel de teamă de virus față de alte state care nu au reprimat suficient. În plus, am observat modul în care corporațiile multinaționale și fundațiile nonprofit au fost pe deplin acceptate cu marele efort de a atenua prin constrângere. 

Întreaga luptă de frontieră a intrat într-o frică primordială față de celălalt, până la punctul în care chiar și în cadrul unor zone juridice mari, secțiuni au început să se întoarcă asupra fiecăreia. În nord-estul SUA, oamenii au fost încurajați să creadă că stau în siguranță în timp ce rubele din Georgia și Florida infectau tot ce se afla la vedere. Și chiar și în nord-est, statele individuale au stabilit reguli de carantină unul împotriva celuilalt, ca și cum new-yorkezii ar fi oameni murdari, în timp ce locuitorii din Connecticut erau mai conformanți și, prin urmare, mai sănătoși. 

La un moment dat în Massachusetts, frica de oameni murdari a ajuns la o lungime absurdă, astfel încât vestul Massachusetts a ajuns să creadă că sunt curați, în timp ce virusul circula necontrolat în urâtul Boston. La fel s-a întâmplat și în Texas, când oamenii din Austin se temeau de rezidenții care vin din Dallas. Eu însumi am experimentat asta devreme când călătoream din New York: toată lumea credea că sunt infectată. 

Naţionalismul ia multe forme, iar geografia este doar una dintre ele. Tendința de a împărți oamenii după orice trăsătură identificabilă funcționează adecvat pentru a stimula diviziunea. Când administrația Biden a promovat opinia conform căreia cei nevaccinați răspândesc boala, opinia populară nu a fost pierdută că americanii de culoare au fost vaccinați cu rate mult mai mici decât americanii albi. Rezultatul a fost evident ca fiind odios. 

Legătura dintre invazia Ucrainei de către Rusia, precum și barierele comerciale protecționiste tot mai mari dintre SUA și China și împărțirea lumii în blocuri de interese în conflict, a primit încurajare din partea tendințelor naționaliste ale răspunsului la virus. Dacă orice altă națiune este în competiție și statele au putere nelimitată asupra cetățenilor lor, tendința spre intensificarea conflictului naționalist în general este un rezultat. Așa cum o cooperare comercială redusă între națiuni poate genera tensiuni de război, tot așa răspunsurile naționaliste prea extreme la o problemă globală patogenă au alimentat parohialismul și mișcările politice cu privire la interior. 

Între timp, o tulburare politică în întreaga lume pare să favorizeze partidele politice și candidații care au respins în mod explicit blocajele ca mijloc de control al virusului și distrugerea economică care a rezultat odată cu aceasta. Acest lucru este adevărat în Anglia și Italia și pare să se întâmple în SUA. 

Victoriile acestor candidați și partide care nu sunt de stânga sunt descrise de obicei drept naționaliste de dreapta, dar trebuie să fim atenți cu astfel de afirmații. Secolul al XX-lea ne-a oferit două tipuri de naționalism, unul compatibil cu liberalismul înțeles clasic și altul care îi este ostil. Primul este ales, o reflectare a dorințelor comunității, în timp ce cel din urmă este forțat. Este imposibil să faci astăzi judecăți serioase despre treburile lumii fără a înțelege diferența. 

Forma de naționalism înrădăcinată în alegerile umane organice este cel mai bine ilustrată de situația din Europa după Marele Război. Monarhiile multinaționale, multilingve se prăbușiseră, iar învingătorii războiului erau în măsură să tragă noi granițe pe baza unor criterii care includeau istoria, dar și limba și cultura. Am ajuns cu situația ciudată în care popoare întregi au fost nevoite să facă lobby pe liderii străini în noua tăiere a hărții. 

Aceasta este perioada în care naționalismul prin alegere a devenit compatibil cu aspirațiile libertății umane. Autodeterminarea era sloganul. Ludwig von Mises, o mare voce liberală a perioadei, a prezentat dreptul principiu în 1919: „Niciun popor și nicio parte a unui popor nu va fi ținut împotriva voinței sale într-o asociație politică pe care nu o dorește.” Diviziunile de frontieră rezultate au fost departe de a fi perfecte. În unele cazuri precum Iugoslavia au fost flagrant. Diviziunile lingvistice ar fi fost mai bune, dar chiar și acestea sunt imperfecte, deoarece dialectele pot diferi dramatic chiar și în cadrul aceluiași grup de limbi: Spania este un exemplu perfect. 

Putem avansa rapid către perioada interbelică în care naționalismul a devenit o bestie. A devenit imperialist și bazat pe rasă, limbă, geografie, religie și drepturi ereditare - cele cinci criterii ale atașamentului naționalist stabilite în eseul lui Ernst Renan din 1882 „Ce este o națiune?” Harta Europei a devenit neagră din cauza poftei de sânge de a purifica națiunea și de a o extinde pe baza pretențiilor dreptății istorice. 

Renan acceptă implicit distincția dintre națiuni prin alegere și națiune prin forță. O națiune la alegere este a 

„posedarea în comun a unei bogate moșteniri de amintiri... dorința de a trăi împreună, voința de a perpetua valoarea moștenirii pe care a primit-o într-o formă nedivizată... Națiunea, ca și individul, este punctul culminant al unui trecut lung. de eforturi, sacrificii și devotații. Dintre toate cultele, cel al strămoșilor este cel mai legitim, căci strămoșii ne-au făcut ceea ce suntem. Un trecut eroic, oameni mari, glorie (prin care înțeleg gloria autentică), acesta este capitalul social pe care se întemeiază o idee națională.”

Pe de altă parte, scrie Renan, o națiune prin forță este un ultraj moral. 

„O națiune nu are mai mult drept decât un rege să spună unei provincii: „Tu îmi aparții, te prind”. O provincie, în ceea ce mă priveşte, sunt locuitorii ei; dacă cineva are dreptul să fie consultat într-o asemenea afacere, acesta este locuitorul. O națiune nu are niciodată vreun interes real să se anexeze sau să țină de o țară împotriva voinței sale. Dorința națiunilor este, una peste alta, singurul criteriu legitim, cel la care trebuie să ne întoarcem mereu.

În ceea ce privește rasa, Renan a fost deosebit de virulent că rasa nu poate și nu ar trebui să fie niciodată baza naționalismului. 

Istoria umană este în esență diferită de zoologie, iar rasa nu este totul, așa cum este printre rozătoare sau feline, și nimeni nu are dreptul de a trece prin lume pipăind craniile oamenilor și luându-i de gât spunând: „Tu sunt din sângele nostru; ne aparţineţi!' În afară de caracteristicile antropologice, există lucruri precum rațiunea, dreptatea, adevăratul și frumosul, care sunt aceleași pentru toți. Fiți în gardă, căci această politică etnografică nu este deloc un lucru stabil și, dacă astăzi o folosiți împotriva altora, mâine s-ar putea să o vedeți răsturnată împotriva voastră. Poți fi sigur că germanii, care au ridicat steagul etnografiei atât de sus, nu-i vor vedea pe slavi analizând, la rândul lor, numele satelor din Saxonia și Lusacia, căutând orice urme ale Wiltzelor sau ale Obotriților și cerând răsplată pentru masacrele și înrobirile angro pe care otomanii le-au aplicat strămoșilor lor? Este bine ca toată lumea să știe să uite.

Așa este spiritul lui Renan: afecțiunea pentru țara, limba sau religia cuiva este meritorie și pașnică; utilizarea constrângerii în serviciul identității nu este. În zilele noastre, aceste două forme de naționalism – una prin alegere și alta prin forță – sunt în mod constant confundate în știrile și comentariile despre treburile mondiale de astăzi. 

Noul prim-ministru al Italiei, Giorgia Meloni, de exemplu, a fost aruncat la gunoi drept un Mussolini modern, dar o privire atentă asupra situației de pe teren dezvăluie pe cineva care vorbește în numele unui popor care împărtășește o limbă și o istorie și îi detestă încercările globale. organizații precum Comisia Europeană și Organizația Mondială a Sănătății să le ia. Naționalismul ei ar putea fi de genul benign și probabil că este. În orice caz, sprijinul din spatele ei pare o reacție justificată împotriva vătămărilor flagrante. 

În timp ce mass-media avertizează asupra pericolelor ei, nimeni nu poate nega că o fiară de alt fel reprezintă o amenințare mai imediată la adresa libertăților tuturor popoarelor lumii de astăzi. Răspunsul la pandemie a fost cea mai evidentă revelație a acestuia. 

Timp de aproape trei ani, majoritatea oamenilor din lume au fost tratați ca șobolani de laborator într-un experiment de management central bio-tehnocratic de către puterea de stat, la îndemnul instituțiilor globale respectate cândva, iar acest lucru a dus la criză economică, revolte demografice, și o panică politică totală. Vor trece mulți ani până când acest lucru va fi rezolvat. 

Tranziția va implica cu siguranță ascensiunea naționalismului pur și simplu pentru că adunarea oamenilor în jurul idealurilor lor comune poate fi un instrument eficient pentru a învinge o mașinărie care altfel pare dincolo de capacitatea ființelor umane de a controla. Aici, din nou, aspirația este de autodeterminare. Nu este nimic sinistru în asta.

Oamenii vor desfășura rămășițele democrației care încă există pentru a realiza schimbarea. Dacă unele elite sunt îngrijorate de asta, ar fi trebuit să se gândească de două ori înainte de a încuia oamenii în casele lor și de a distruge mijloacele de a-și câștiga existența în numele respectării științei și la cererea intereselor industriale la scară largă. 

Asta nu înseamnă că nu există pericole asociate cu toate tipurile de naționalism, tocmai de aceea răspunsul la pandemie nu ar fi trebuit niciodată să se amestece în astfel de forme, în primul rând. Folosirea forței în desfășurarea vieții umane va provoca întotdeauna o retragere din cauza faptului că creaturile raționale nu sunt înclinate să trăiască permanent în cuști. Dacă ne putem găsi calea de ieșire, oamenii vor face tot posibilul să o facă, folosind orice instrument pe care îl avem la dispoziție.