Negustorii panicii morale

În celebrul său Înțelegerea mass-media publicat în 1964 Marshall McLuhan a folosit termenul de „panică morală” pentru a se referi la spaima trăită de anumite elite culturale atunci când se confruntă cu pierderea de influență a textului scris în fața formelor emergente de media electronică.

Câțiva ani mai târziu, Stanley Cohen, un sociolog britanic născut în Africa de Sud, a făcut din fraza lui McLuhan centrul studiu asupra tensiunilor dintre „modi” și „rockeri” — două subgrupuri de tineret ale clasei muncitoare — din societatea britanică.

Cohen subliniază rolul cheie jucat de „antreprenorii morali” din mass-media în exagerarea mult în măsura în care luptele dintre aceste grupuri de tineri săraci ar putea și ar pune în pericol pacea socială. El mai susține că aceste campanii susținute de exagerare au avut ca efect transformarea acestor ființe din clasa inferioară în „diavoli populari”; adică „o amintire vizibilă a ceea ce nu trebuia să fim”, o formulare care, la rândul ei, a susținut valorile existente ale societății burgheze.

Istoricul britanic Helen Graham a folosit foarte util conceptul de panică morală în analizele sale privind tratamentul femeilor în primii ani ai regimului franco (1939-1975). Eliberarea femeilor pe multe fronturi sociale în timpul Republicii (1931-39) a zdruncinat, în multe privințe, stâlpii societății încă foarte tradiționale din Spania. La câștigarea Războiului Civil și la instaurarea dictaturii, franciștii au exagerat mult presupusele transgresiuni morale ale femeilor republicane pentru a legitima represiunea pe care o foloseau pentru a le readuce la locul lor „natural” în ordinea socială. 

Oricât de agresivi și de siguri ar putea fi atât antreprenorii de panică morală din mass-media, cât și acoliții lor din populația generală la prima vedere, principalul motor al acțiunilor lor este întotdeauna spiritul de înfrângere, adică conștiința de a avea au pierdut nivelul de control social pe care l-au considerat moștenirea lor perpetuă. 

Când elitele sociale dominante întâlnesc fenomene care nu numai că le deranjează, dar nici măcar nu se încadrează minim în cadrele fenomenologice despre „realitatea” pe care le-au conceput pentru ei înșiși și pentru alții, ele răspund invariabil cu constrângere și, dacă aceasta nu funcționează, eventual cu violență. .

În calitate de moștenitori ai unui secol și jumătate de progrese intermitente, dar pozitive la nivel global, în atingerea drepturilor individuale (și deconstrucția ulterioară a vechilor privilegii clericale și de clasă socială), este logic că mulți dintre noi avem tendința de a asocia fenomenul de panica morala cu dreapta politica. Și există multe motive pentru a face acest lucru. De la Le Bon și ale lui teoriile despre natura periculoasă a maselor din anii 1800, față de Trumps, Erdogans, Bolsonaros, Abascals (Spania) și Orbans de astăzi, dreapta a recurs în mod repetat la panica morală pentru a-și întări bazele puterii sale sociale.

Dar cred că este o foarte mare greșeală să presupunem că folosirea panicii morale este strict un fenomen de dreapta. 

Panica morală este, de fapt, un instrument la îndemâna susținătorilor oricărui grup social care posedă, pe de o parte, un nivel substanțial de angoasă față de pierderea relativă a hegemoniei sale sociale și, pe de altă parte, a conexiunilor media necesare pentru a se crea. o campanie susținută de demonizare a nonconformiștilor.

Spectrul de ideologii pe care îl numim „de stânga” s-a născut pentru a face un lucru mai presus de orice: să realizeze o revizuire (radicală în unele ramuri ale curentului ideologic, nu atât în ​​altele) a raporturilor de putere economică în societate. . Nu, așa cum ne arată în mod clar studiul anarhismului european și sud-american, activiștii care lucrează sub diferitele acronime ale stângii nu au avut niciun interes să urmărească o revizuire a altor coduri ale puterii sociale. În general, ei considerau revizuirea acestor alte coduri sociale ca fiind dependentă de rezolvarea rezonabil de satisfăcătoare a problemei economice.

Popularitatea și creșterea pe scară largă a partidelor de stânga din Europa în primele trei sau patru decenii după cel de-al Doilea Război Mondial a fost rezultatul, în primul rând, al acestui accent pe crearea unor structuri economice menite să redistribuie bogăția într-un mod mult mai echitabil decât fusese vreodată cazul. 

Asta până când o nouă versiune a așa-numitei economii de piață liberă a pătruns în incintele înalte ale guvernului la sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, o evoluție care pare să fi luat aproape complet prin surprindere conducătorii partidelor de stânga încă dominante.

Incapacitatea de a prevedea viitorul nu este un păcat. Ceea ce este condamnabil din punct de vedere moral, însă, este să te prefaci că lumea nu s-a schimbat și că aceste schimbări nu afectează grav oamenii care te votează an de an. 

Și ceea ce este cu adevărat dezgustător sunt încercările acestor partide de stânga, cândva dominante, de a încerca să-și ascundă stupoarea și lenea în serie în fața financiarizării adesea rapace a economiei din ultimele patru decenii, prin creșterea campaniilor de panică morală.

Privită în lumina propriilor postulate inițiale (dintre care multe, apropo, le îmbrățișez în general), Stânga a eșuat lamentabil în îndeplinirea sarcinii sale de a verifica și, în cele din urmă, a inversa umilirea frecventă a milioane de oameni de rând de către Big Finance. 

Dar, în loc să-și recunoască eșecul și să organizeze conversații ample și robuste în rândurile lor și cu oponenții lor politici despre cele mai eficiente modalități noi de a lupta pentru dreptate economică, ei ne insultă cu restricții lingvistice absurde (care sunt, prin definiție, și constrângeri cognitive) și povești nesfârșite despre autoritarii oribili și mereu imorali din Dreapta. 

Acest lucru, ca și cum eliminarea „cuvintelor jignitoare” din vocabularele noastre ar fi cheia pentru a scoate milioane de oameni din mizerie și precaritate, sau ca și cum popularitatea tot mai mare a așa-zișilor lideri autoritari nu ar avea nimic de-a face cu sentimentul multor oameni de a fi abandonați. depradările piețelor adesea trucate, în timp ce li se predică despre greșeala inerentă a codurilor lor morale de lungă durată. Sau ca și cum aceste așa-zise partide „de stânga” aflate la putere ar avea de fapt planuri concrete pentru a atenua influența toxică a Big Finance, Big Pharma și Big Tech. 

Această evoluție „de stânga” de treizeci de ani către hărțuirea încărcată moral, menită să acopere eșecul epic al mișcării de a asigura libertatea și demnitatea oamenilor de rând a atins proporții cu adevărat delirante în timpul crizei Covid. 

Antreprenorii culturali ai acestui sector social nu se mai mulțumesc, așa cum au fost atât de mult timp, să încerce să inducă conformitatea și ascultarea prin batjocorire și batjocură. 

Nu, ei cer acum să le oferim trupurile noastre și ale copiilor noștri, nu așa cum pretind ei sau, în unele cazuri, chiar ar putea crede în mod absurd, ca o modalitate de a asigura siguranța tuturor, ci ca un semn palpabil al conformitatea noastră cu ideea lor de Cum ar trebui să fie cu adevărat lumea™. 

Prin aceste tactici – și cred că este important să fim sinceri cu noi înșine în privința asta – au reușit să ne pună pe toți, la fel ca modurile și rockerii din Marea Britanie din anii 1960, în defensivă. 

Și trebuie să fim sinceri și cu faptul că asistăm acum la nimic mai mult și nimic mai puțin decât la o campanie de agresiune goală împotriva celor care refuză să aducă un omagiu fizic, oferind un sacrificiu de sânge dacă vreți, unei idei de corectitudine morală înrădăcinată, în cel mai bun caz, în logica șambolică. 

Deci, cum putem și ar trebui să răspundem la această realitate? În primul rând, este imperativ să recunoaștem și să acceptăm că ne confruntăm cu o campanie susținută de violență verbală și fizică. 

Foarte puțini dintre noi ne plac conflictele și, prin urmare, de multe ori facem tot posibilul pentru a minimiza și/sau a documenta existența lui în viața noastră. Mai mult decât atât, cultura noastră consumeristă actuală, înrădăcinată într-un etos tranzacționalist care trebuie să fie mereu cool, nu face decât să sporească această tendință umană naturală. 

Această reticență, la rândul ei, servește la încurajarea adversarilor noștri și, poate mai important, generează paralizie în mulți dintre noi, deoarece, așa cum mi-a spus odată un vindecător foarte înțelept, „Mânia întorsă spre interior devine depresie, iar odată cu depresia vine și incapacitatea de a face mișcare. agentie in viata.” 

Așadar, oricât de primitiv și de lipsit de gust ar părea – în special pentru cei dintre noi socializați în culmile superioare ale culturii intelectuale – trebuie să începem să ne îmbrățișăm furia și să o concentrăm ca o rază laser care distruge satelitul împotriva singurelor lucruri pe care oponenții noștrii le au. În prezent, au de acord cu ei în lupta pentru opinia publică: aura lor falsă de superioritate morală și capacitatea preventivă, datorită coliziunii mass-media, de a încadra termenii dezbaterii. 

Cu alte cuvinte, nu trebuie doar să le despărțim rațional distorsiunile ridicole ale științei, ci și să le contestăm în mod direct „dreptul” autoproclamat de a decide care sunt și care ar trebui să fie prioritățile sociale pentru fiecare individ minunat unic din societate, precum și ca întrebările care pot fi puse despre realitatea problemei care ne aflăm în faţa noastră. 

Un element important al acestei ultime abordări este să nu acceptă termenii dezbaterii așa cum au încadrat-o. A încerca, de exemplu, să ne distanțăm preventiv de chestiunea „teoriilor conspirației” în jurul Covid-ului înseamnă, de fapt, a ratifica la nivel epistemologic ideea că există șiruri de gândire care pot și ar trebui să fie înlăturate sumar, o postură care este absolut esențial pentru eforturile lor de control și unul pe care noi, ca insurgenți, nu ne putem permite să îl legitimăm. 

Am menționat mai sus că majoritatea dintre noi vom face destul de multe pentru a evita conflictele interpersonale. Asta e adevarat. 

Dar este, de asemenea, adevărat că majoritatea oamenilor au o dezgustă profundă față de agresiune și ipocrizie morală interesată. Prin urmare, trebuie să fim necruțători în a evidenția acest aspect esențial al celor care gestionează criza Covid. 

Deși majoritatea au încercat să uite, îmi amintesc destul de clar zilele și lunile de după 11 septembrie^th atunci când corpul de presă de masă a sâcâit ca niște școlari loviti de vedete în fața minciunilor moralizatoare ale lui Donald Rumsfeld, cu Revista People mergând până acolo încât să-l includă în numărul său „Sexiest Man Alive”. 

Cu toate acestea, când criminalul de război neinculpat a murit recent, foștii lui majorete nu au fost găsite nicăieri și nici nu li s-a cerut să-și ispășească rolul lor în construirea și menținerea mitului grotesc al înțelepciunii și preocupării sale pentru valorile umane. 

De ce? 

Pentru că prea mulți dintre noi, care știam mai bine, nu l-am confruntat cu forța pe el și pe colegii săi bellici și pe cei care le-au ajutat presa în timp real. 

Și astfel i s-a permis, în stilul lui McArthur, să „pur și simplu să dispară”. 

Să ne hotărâm acum să nu-i lăsăm pe războinicii Covid să se estompeze, folosindu-ne imaginația pentru a găsi modalități de a face ca negustorii de panică morală să continue să-și practice meșteșugul și să-și exercite magisteriul asupra opiniei publice. 

Cred că copiii și nepoții noștri vor fi recunoscători pentru eforturile noastre