Diviziunea stânga/dreapta este învechită

Pe măsură ce intrăm într-o nouă eră a conflictelor culturale, vechile granițe politice nu ne mai servesc.

Nu am fost niciodată mulțumit de împărțirea politică dintre „stânga” și „dreapta”. Cuvintele, în primul rând, sunt vagi chiar și în sensul lor direcțional mai primitiv, deoarece interpretarea lor depinde în întregime de orientarea utilizatorului lor. Ceea ce este „stânga” din perspectiva mea va fi „dreapta” din a ta, dacă stai vizavi de mine, așa că este important să stabilești mai întâi un cadru de referință; altfel este posibil să existe confuzie. 

Dar din punct de vedere politic, este dificil să deducem vreun fel de sistem de valori direct din etichetele în sine. Și, de fapt, nimeni nu mi-a dat vreodată o explicație satisfăcătoare despre ceea ce îi definește exact. Unii spun: „Stânga preferă guvernarea mare, în timp ce dreapta preferă guvernarea mică”. Alții decretă: „Aripa stângă este socialistă, aripa dreaptă este capitalistă”. 

Dar, se pare, din ce în ce mai mult, aceste etichete s-au transformat în sortimente amestecate de alinieri de politici specifice care nu au nimic de-a face una cu cealaltă, cel puțin fără a interioriza o serie de presupuneri slabe cu privire la ceea ce le leagă. Dreapta este „pro-pistol”; stânga este „anti-pistol”; stânga este „pro-avort”; dreptul este „anti-avort”; dreapta este creștină; stânga este laică; și așa mai departe și așa mai departe. 

Nici nu devine mai bine atunci când îi puneți peste termeni similari, cum ar fi „liberal” și „conservator” sau „republican” și „democrat”, cu care „stânga” și „dreapta” au fost tulburi. Pot exista liberali de dreapta si conservatori de stanga? Republicanii și democrații se referă, desigur, la partide, dar deși există înregistrați democrați de dreapta și republicani de stânga, termenii sunt mai mult sau mai puțin înțeleși ca echivalent cu „stânga” și „dreapta”. Și ca procent de alegători deziluzionat de ambele părți crește, suntem lăsați să ne întrebăm, aceste diviziuni marchează în mod efectiv decalajul social modern?

Răspunsul meu este, nu. De fapt, cred că ne fac un mare deserviciu, ascunzând adevăratele probleme culturale ale timpului nostru în cutii învechite, pline de presupuneri încărcate, improprii scopului. Și cred că avem nevoie urgentă de o nouă paradigmă dacă vrem să ne de-escaladam retorica politică, să revenim pe tărâmul discursului civilizat și să înțelegem cu ce ne confruntăm.

Covid-19: Punctul de rupere 

În timp ce 2016 și Alegerea lui Donald Trump a marcat începutul sfârșitului, adevăratul punct de rupere pentru vechea paradigmă a avut loc în 2020, odată cu criza Covid și declarația Forumului Economic Mondial de „Marea Resetare”. Blocajele Covid, programele de urmărire și testare a contactelor și mandatele de vaccinare au adus în discursul public o idee relativ nouă: că guvernele ar putea impune, de sus în jos, un angajament social în masă cu tehnologia digitală și biomedicală și să o folosească pentru a guverna detaliile viața privată a unui individ. 

Aceasta a fost o transformare aproape completă a infrastructurii sociale: multe biserici, cluburi, familii, grupuri de prieteni și alte comunități s-au confruntat cu o alegere grea: puteau fie să se ofilească izolate, fie să devină digitale. 

Pentru prima dată, la scară largă, oamenilor li s-a ordonat să facă analize medicale, să își înregistreze cele mai mici mișcări pe aplicațiile pentru smartphone și să injecteze produse farmaceutice experimentale pentru a călători, a părăsi casa sau a-și păstra locul de muncă. 

În același timp, guvernele și organizațiile internaționale precum WEF au început să își facă publicitate intenția de a transforma digital societatea. a remarcat Klaus Schwab că „Marea Resetare” și „A patra revoluție industrială” asociată acesteia ar „conduce la o fuziune a identităților noastre fizice, digitale și biologice”. 

Între timp, ca Whitney Webb a raportat pentru Știri MintPress, guvernul SUA își desfășura noua „Comisie Națională de Securitate pentru Inteligența Artificială” (NSCAI) – o alianță a directorilor din Big Tech și membrii comunității de informații, însărcinate să promoveze adoptarea pe scară largă a infrastructurii digitale și să elimine accesul la „sisteme moștenite” (cum ar fi în cumpărături în magazin sau proprietate individuală a mașinii) pentru a concura cu China. 

„Marea resetare” este poate cel mai vizibil și mai simbolic semn al unei împingeri de sus în jos, lansată în urma răspunsului Covid, pentru a reproiecta aproape fiecare aspect al infrastructurii și culturii noastre sociale. Pentru cei care iubesc culturile tradiționale ale globului și modurile de viață mai naturale și mai vechi, care acordă prioritate frumuseții și semnificației în detrimentul eficienței utilitare sau care dețin valori liberale clasice precum libertatea de exprimare și independența, această încercare de revizuire vine ca un atac foarte personal asupra modul nostru de viață. 

În cei doi ani din 2020, părinţii din Ţara Galilor li s-a spus că copiii lor de până la trei ani trebuie să participe la cursuri controversate de sex și gen, menite să distrugă conceptele tradiționale de identitate sexuală; California a anunțat va retrage custodia părinților din afara statului a minorilor care fug acolo pentru tranziții chirurgicale; iar Serviciul Național de Sănătate din Marea Britanie renunță la cuvântul „femeie”. câteva a acestora domenii. 

Ni se spune mananca mai putina carne, renunta la masinile pe benzinași contemplați un „alocația personală de carbon” care ar necesita o urmărire intimă a consumului nostru de energie; al nostru istorie și literatură este rescris sau șters; ni s-a spus că firesc sau dezacord abordări ale medicinei şi imunitate sunt „periculoase”; iar unii oameni chiar solicită conceptul de familie în sine să fie desfiinţat. 

Țările din întreaga lume și-au văzut practicile culturale tradiționale, sărbătorile și siturile istorice închise și amenințate cu dispariția în timpul blocajelor de la Covid, slăbind legăturile de familie și legăturile cu rădăcinile culturale ale cuiva. În acest timp, golul a fost umplut de o lume omogenă, globală, digitală a aceleiași.

Această transformare digitală marchează apariția unei noi ere și, odată cu ea, o nouă bătălie culturală. Asemenea valurilor anterioare de revoluții industriale dinaintea sa, ea îi pune pe binefăcătorii unei noi infrastructuri tehnologice – și condițiile culturale pe care le creează – cu cei care preferă moduri de viață mai tradiționale. 

Cei care văd promisiuni în noile tehnologii, găsesc libertate în capacitățile pe care le acordă sau profită direct de pe urma introducerii lor, fac eforturi pentru adoptarea lor și pentru ca infrastructura socială existentă să fie dezrădăcinată, lăsată deoparte sau reconstruită de la zero. Succesul lor depinde în cele din urmă de eradicarea a ceea ce a existat înainte și de adoptarea pe scară largă a noii tehnologii.

Pe cealaltă parte sunt păstrătorii „vechilor căi”, acadelele și ludiții. Sunt cei care profită de pe urma modurilor tradiționale de viață, a căror identitate culturală depinde de ele, sau care văd în ele valoare morală sau estetică. Ei pot fi membri ai culturilor tradiționale sau indigene, adepți religioși sau spirituali ortodocși, proprietari de afaceri, artiști sau romantici sau cei care caută să se întoarcă într-un timp mai simplu. 

La ce se rezumă această bătălie este o ciocnire între două viziuni asupra lumii: prima, narațiunea „progresului”, care susține că omenirea a fost pe o cale continuă de evoluție ascendentă dintr-o stare primordială, barbară și care impune acceptarea noului. infrastructura ca imperativ moral pentru „îmbunătățirea” utilitară a societății; iar a doua, narațiunea „paradisului pierdut”, care vede omul ca „căzut” dintr-o stare de perfecțiune străveche, naturală, la care trebuie să ne întoarcem pentru a obține mântuirea. 

Alianța hippie-conservatoare: colegi improbabili sau păsări de pene?

Imediat îmi vine în minte povestea iudeo-creștină „Grădina Edenului”. Dar nu doar conservatorii creștini se încadrează în această din urmă categorie. Narațiunea „paradisului pierdut” determină, de asemenea, viziunea generală asupra lumii a mișcării hippie. Și într-adevăr, ceea ce ne-am aștepta dacă analiza mea este adevărată este o alianță tot mai mare între hippii și conservatori. 

Este exact ceea ce documentează Sebastian Morello aici, și ceea ce am văzut în timpul petrecut pe scena libertății anti-lockdown. Aș susține că probabil a existat întotdeauna un spațiu de suprapunere între hipioți și conservatori; că spațiul respectiv s-a extins constant în ultimii ani, mai ales din 2016; dar în 2020 ceva fundamental s-a schimbat, spulberând barierele tradiționale dintre aceste două grupuri și unindu-le pentru o cauză comună: libertatea de tehno-tiranie și conexiunea la lumea naturală, fizică, personală. 

După cum scrie Morello:

„Un atribut care pare să împace hippii și conservatorii este acela al deschiderii către perspectiva religioasă sau spirituală asupra lumii. Ambele grupuri tresar la subordonarea tuturor valorilor unor considerații de simplă utilitate sau eficiență și rămân sensibile la rolul culturii și al artelor. Ambele grupuri tind să creadă că odată cu apariția unei tehnologii din ce în ce mai sofisticate, unele lucruri s-au pierdut, poate făcându-ne mai puțin umani, și sunt îngrijorați de acest lucru. În plus, ambele grupuri gândesc și acționează ca și cum localul și concretul ar fi mai reale decât universalul și abstractul, în comparație cu progresiștii care trăiesc aproape numai prin abstracțiile lor.”

„Noua normalitate” Covidian a simbolizat un sacrificiu în masă, global și obligatoriu al umanului și al culturalului către utilitarist și mecanicist. Măștile obligatorii au înăbușit senzația de aer proaspăt pe față și capacitatea fundamentală de a respira, unul dintre cele mai recunoscute simboluri ale conexiunii cu lumea naturală. 

De asemenea, au șters una dintre cele mai înnăscute moduri ale noastre de a dezvolta încrederea și de a ne conecta unul cu celălalt - chipul uman. Oamenilor din întreaga lume li s-a spus când, unde și cu câți oameni li s-a permis să rupă pâine în jurul unei mese, una dintre cele mai vechi moduri de a împărtăși dragostea și tovărășia; bisericilor li s-a interzis să se adună în persoană sau să împartă cântece împreună atunci când făceau acest lucru. Ni s-a spus că totul este „pentru binele mai mare”, pentru a salva cele mai multe vieți și a ne face partea pentru o societate abstractă. Mulți s-au întrebat: oare chiar merită să păstrezi viața dacă, pentru a face asta, trebuie să pierzi experienţă de trai?

Aceasta a marcat diviziunea culturală fundamentală a lumii post-Covid: între cei care acordă prioritate umanității și unei stări „naturale” de viață și de a fi, și cei care acordă prioritate controlului tehnologic și centralizat asupra riscurilor inerente lumii naturale. Problema este că această din urmă filozofie, una mecanicistă, nevoilor pentru a înrola toate elementele pentru a funcționa. 

În timp ce o filozofie naturală poate să fi forțat asupra altora de elemente autoritare, lumea naturală tinde să dezvolte armonie între elementele haotice într-un mod de bază. În cuvintele lui Ian Malcolm din Parcul Jurassic, „Viața găsește o cale.” O mașină, pe de altă parte, încetează să funcționeze atunci când chiar și una dintre părțile sale încetează să facă ceea ce i se spune. Lumea naturală găsește echilibru între tot ceea ce există deja; o lume mecanicistă necesită intervenţie. 

Acestuia îi rezistă mulți hippii și conservatori, precum și alții ca ei. Ei au încredere în frumusețea mistică sau spirituală a proceselor naturale și în ordinea naturală. Ei pot opta pentru a se angaja cu tehnologia sau inovațiile moderne, dar nu văd nevoia de a face acest lucru, ceea ce înlocuiește importanța experienței naturale. Ei nu văd neapărat libertatea față de riscurile naturii sau accesul la intervenții tehnologice ca pe un „drept al omului” – de fapt, ei pot vedea implicarea cu aceste riscuri și acceptarea lor ca un imperativ moral și o parte a conexiunii noastre cu lumea spirituală. 

Morello continuă,

„Conservatorul și hipiotul sunt amândoi dezamăgiți de teoria Progresului. Amândoi cred că am pierdut un corp de cunoștințe și un mod de a fi în lume care era normal pentru strămoșii noștri. Amândoi cred că a privi înainte urmează să privim înapoi; hippiii simpatizează de obicei cu societățile tradiționale din Orient, conservatorii cu cele din Occident. Amândoi cred – deși puțini ar spune așa – că lumea care ni se prezintă astăzi, în aval de Bacon, Descartes, Locke și Newton, este un neadevăr. Amândoi cred că, deși putem pretinde anumite realizări în epoca modernă și putem avea noi virtuți acolo unde înainte aveam anumite vicii, că aceasta nu este toată povestea; am pierdut foarte mult și poate că ne-am pierdut pe noi înșine.”

În ianuarie 2022, m-am trezit într-o sală de conferințe din orașul Morelia, Michoacán, México, participând la „The Greater Reset” – un apel la rezistență împotriva „Great Reset” al WEF, organizat de Derrick Broze. Sute de oameni s-au adunat în Mexic și la conferința soră din Texas, pentru a-și arăta opoziția față de transformarea digitală a societății, „noua normalitate” Covidiană și „A patra revoluție industrială”. 

Era cel mai divers public din punct de vedere politic pe care l-am întâlnit de multă vreme: alături de mine erau hipioți, teoreticieni ai conspirației de orice tip, creștini fundamentaliști, anarho-capitalisti, vegani, tocilari cripto și bursieri, potențiali gospodari din spatele pământului, Pasionații de permacultură, constructorii sustenabili și dezvoltatorii de software și chiar mexicanii indigeni care doresc să-și păstreze cultura. Mulți dintre noi ar fi avut și nu au fost de acord cu privire la diverse aspecte culturale clasice de stânga/dreapta – Ar trebui să fie legal avortul? Armele sunt bune sau rele? Schimbările climatice există? Care ar trebui să fie politica de imigrare a SUA? — dar am fost uniți de un lucru mai important decât oricare dintre aceste dispute individuale (care acum par mărunte pentru mulți dintre noi): dragostea noastră pentru natural, uman, antic, spiritual și tradițional și dorința noastră de a păstra este viu. 

Înfruntând un moment mitic: cum stereotipul „stânga/dreapta” ne înnebunește discursul

Transformarea digitală și ascensiunea tehnocrației is problema fundamentală a timpului nostru. Este ceea ce modelează lumea noastră în prezent, de sus în jos, iar cei care o împing au câștigat foarte mult din adoptarea de noi infrastructuri, noi tehnologii și noi sisteme. Schimbări radicale ale sistemelor noastre sociale și ale modurilor de viață se petrec peste tot în jurul nostru, cu o viteză uluitoare, dând scântei proteste și tulburări civile in jurul lumii.

Deși aceste schimbări nu au început în 2020, răspunsul Covid a fost, fără îndoială, catalizatorul. Socul sistemului a fost cel care a oferit scuza pentru o „resetare”; la fel de Klaus Schwab a remarcat celebru, „Pandemia reprezintă o fereastră rară, dar îngustă de oportunitate de a reflecta, reimagina și reseta lumea noastră.” 

Și în un articol pe site-ul WEF, susține organizația, „Covid-19 a fost testul responsabilității sociale”, timp în care (sublinierea mea) „un număr mare de de neimaginat restricțiile pentru sănătatea publică au fost adoptate de miliarde de cetățeni din întreaga lume.” Adică, au fost de neimaginat până s-au întâmplat, iar acum că am depășit această linie, ne putem reimagina o mulțime de alte lucruri după cum ne place. 

Pe măsură ce această problemă vine în prim-plan, avem nevoie urgentă de o nouă paradigmă pentru conceptualizarea peisajului cultural. Paradigma învechită stânga/dreapta a ajuns să reprezinte o serie de poziții fără legătură cu privire la probleme specifice; ceea ce avem nevoie este o paradigmă care să descrie subiacente sisteme de valori or viziuni asupra lumii, în raport cu peisajul fundamental. 

Altfel, este ca și cum jucăm un joc de șah luând decizii arbitrare cu privire la anumite piese, bazate doar pe locul în care celălalt jucător și-a mutat versiunea aceleiași piese și fără a putea vedea tabla. 

Fără sisteme de valori, ceea ce obținem este un amestec de stereotipuri care grupează oamenii în mod oarecum eronat. De exemplu, „dreapta” este stereotipată ca fiind opusă comunității LGBT. Deci ce facem cu Conservatorii gay ai Americii organizație, al cărei logo este un steagul curcubeu „Don’t Tread on Me” și care declară: „Refuzăm să lăsăm stângacii din LGBT să definească întreaga comunitate gay?” Sau ce zici de stânga, socialistă, neagră și LGBT grupuri de arme de foc precum Liberal Gun Club, Pink Pistols, Black Guns Matter și Huey P. Newton Gun Club? Sau ascensiunea anti-trezit stânga? 

A fi „de stânga” înseamnă că trebuie să crezi în schimbările climatice sau să-l urăști pe Donald Trump? A fi „de dreapta” înseamnă că trebuie să te opui imigrării ilegale sau avortului? Viziunea asupra lumii a unui individ poate adesea prezice poziția sa față de o anumită problemă și, din acest motiv, indivizii cu viziuni similare tind să ia grupuri de decizii similare. Dar nu întotdeauna, pentru că esența vieții este că nu poate fi programată ca o mașină - viața te va surprinde mereu. 

Acest tip de paradigmă politică stereotipată sau bazată pe probleme ucide, de asemenea, nuanțele și zdrobește discursul interesant. Ne încurajează să dezvoltăm poziții cu opinii asupra unor concepte izolate, abstracte, de la care nu poate exista niciun compromis. 

Inima compromisului constă în descoperirea unui sistem de valori comune. Cineva care ia o decizie cu care nu sunteți de acord poate fi răscumpărat dacă știți că prețuiește aceleași lucruri; cu cât aceste valori sunt mai profunde și mai fundamentale, cu atât fundația ta este mai solidă. O paradigmă bazată pe valori încadrată într-un peisaj cultural este o abordare holistică. Ne permite să ne vedem în jurul unei mese comune, fiecare răspunzând la un stimul comun în diferite moduri. 

În schimb, paradigma izolată, bazată pe probleme, îndepărtează totul din contextul său și îl analizează în absența întregului său. Se pretinde că există un răspuns obiectiv „corect” și „greșit” care poate fi aplicat fiecărei întrebări (cum ar fi „dreapta” și „stânga” direcționale: care depinde de direcția în care vă confruntați). Selecția pe care o faceți determină de ce parte vă aflați. 

Este timpul să readucem lucrurile la un nivel fundamental, universal, mitologic. După cum ni se spune, „A patra revoluție industrială ne va afecta complet viețile. Nu numai că ne va schimba modul în care comunicăm, cum producem, cum consumăm... Ne va schimba, de fapt, pe noi: propria noastră identitate.” 

Acesta este un moment existențial, mitic, în care trebuie să decidem: ce forțe vom permite să ne modeleze identitățile? Infrastructura noastră socială? Peisajele noastre culturale? Chiar noi vrea sa fie schimbate? Dacă da, în ce moduri? Ce ne face oameni? Și suntem de acord cu cineva sau cineva care încearcă să redefinească asta?

Pe măsură ce punem aceste întrebări, este important să nu lăsăm vechile prejudecăți, cadre și prejudecăți să ne orbească față de potențialii noștri aliați – sau să nu ne împiedicăm de ceea ce contează cu adevărat.