Credința germană în autoritate

Pandemia în curs a dezvăluit două aspecte problematice ale societății germane. În primul rând, pare să existe o încredere larg răspândită în organismele guvernamentale și deciziile lor – și în al doilea rând, și invers, există o lipsă de scepticism față de procesul politic și actorii din acesta. Aceasta include lipsa unei abordări critice față de mass-media mainstream. 

În calitate de lector în educația adulților și la universități, am discutat cu studenții mei problema vaccinării obligatorii. Mă așteptam la un fel de conștientizare că nu ar trebui să renunți ușor la drepturile tale de bază de protecție. 

Spre surprinderea mea, studenții au fost de acord cu vaccinarea obligatorie – argumentul lor fiind că protejează oamenii în general și ajută la ieșirea din pandemie; nu se vede niciun dezavantaj. În acest sens, ei urmau linia oficială în guvern și mass-media. 

Drepturile de bază, prevăzute în constituție, păreau a fi luate de la sine înțeles, atât de mult încât nu păreau a fi suficient de importante pentru a lupta deloc. Ipoteza generală pare să fie: drepturile de bază sunt înscrise pe hârtie, deci sunt garantate. QED. 

A doua observație este că mulți germani manifestă dorința de a adopta politici guvernamentale: purtarea măștilor, reamintirea altor cetățeni să facă acest lucru, discriminarea celor nevaccinați și nu au nicio problemă cu renunțarea la drepturile fundamentale în schimbul unor circumstanțe atenuante. Pentru a înrăutăți lucrurile, pare să existe o radicalizare a gândirii și acțiunii oamenilor care pare tulburătoare, mai ales în lumina istoriei germane. Câteva exemple din 2021 și 2022:

• În perioada premergătoare alegerilor federale din Germania, un graffiti pe afișul unui candidat uriaș scria: „Tötet die Ungeimpften” („Omorâți cei nevaccinati”). 
• În Gelsenkirchen, un comerciant a scris „Ungeimpfte unerwünscht” („Nevaccinat nedorit”) pe vitrina lui.
• Cineva a pulverizat „Kauft nicht bei Ungeimpften” („Nu cumpăra de la cei nevaccinati”) pe o vitrină de pe insula Usedom – cu referire la graffiti-urile naziste de pe magazinele evreiești („Nu cumpăra de la evrei”). 
• Într-un interviu, profesorul de sociologie Heinz Bude și-a exprimat regretul că cei nevaccinați nu au putut fi transportați în Madagascar – făcând referire la ideea nazistă de a deporta evreii în Madagascar. 
• Un spital din Greifswald a declarat că nu vor mai trata pacienții nevaccinați. 
• Andreas Schöfbeck, CEO al companiei de asigurări de sănătate ProVita BKK, a publicat o analiză a evenimentelor adverse (AE) după o vaccinare împotriva Covid-11, pe baza datelor a aproape 21 milioane de asigurători. Potrivit datelor BKK, numărul de AE ​​este de cel puțin douăsprezece ori mai mare decât arată cifrele oficiale. Drept urmare, Schöfbeck, CEO BKK timp de XNUMX de ani, a fost concediat de consiliul de administrație, cu efect imediat. 
• Waleri Gergijew, originar din Rusia și director al Orchestrei din München, a fost demis imediat de primar după ce i s-a cerut să se distanțeze de atacul Rusiei asupra Ucrainei și a refuzat să facă acest lucru. 
• Profesorul Ortrud Steinlein, șeful spitalului propriu al Universității Ludwig Maximilian, a scris într-un e-mail divulgat că „din cauza încălcării dreptului internațional de către Vladimir Putin, refuzăm de acum să tratăm pacienții ruși. Pacienții ucraineni sunt, desigur, bineveniți.” La cerere, spitalul a etichetat mai târziu acest lucru drept izbucnire emoțională privată a unui profesor și nu poziția oficială a spitalului.

Nu numai că comentariile mass-media și politicienii discută cu ocazie despre măsuri discriminatorii împotriva persoanelor nevaccinate, fără a fi atacați pentru aceasta de către colegii lor, dar și cetățenii „normali”, inclusiv academicieni de înaltă performanță, fac acest lucru. Trecerea bruscă a agendei politice de la Covid-19 la Ucraina ilustrează că acesta nu este un comportament exclusiv Covid.

Până acum, există numeroase exemple care dezvăluie o relație aparent ciudată pe care mulți germani par să o aibă cu drepturile garantate constituțional, cum ar fi libertatea de exprimare, paradigma medicală „nu face rău” sau tolerarea opiniilor diferite. 

Desigur, este dificil de spus cât de răspândit este acest tip de comportament transgresiv. Cu toate acestea, spune mult că discriminarea a câștigat un punct de sprijin în mijlocul societății, că oamenii se angajează în mod deschis în ea și că acele remarci și acțiuni rămân necriticate pe scară largă – în contrast puternic cu comentariile din „cealaltă parte”, de exemplu oamenii. avertisment împotriva evenimentelor adverse ale vaccinurilor, care sunt apoi puternic atacate pentru aceasta. 

De multe ori oamenii nici nu par să realizeze că se implică în comportamente discriminatorii. Un exemplu fiind cineva brusc în favoarea regulilor 2G (admiterea doar pentru persoanele vaccinate și recuperate și, prin urmare, excluderea celor nevaccinați din viața socială) pentru că a simțit că cei nevaccinați sunt de vină pentru pandemia în curs și trebuie pedepsiți pentru aceasta. 

În ciuda dovezilor științifice care arată că vaccinarea nu îi protejează pe cei vaccinați împotriva infecțiilor și nu împiedică răspândirea virusului – ceea ce face diferența între cei recuperați, vaccinați și nevaccinați – mesajul politic a fost: 2G este necesar pentru a proteja unele grupuri de cei nevaccinati. . 

Intenția evidentă este de a face presiuni pe cei nevaccinați să primească lovitura. Pentru ei, viața se simțea ca un paria: imaginați-vă că vă plimbați prin Berlin pe lângă cafenele și restaurante și nu vi se permite nici măcar să folosiți baia. 

Sfâșierea vălului a ceea ce s-a convenit în mod obișnuit ca un comportament civilizat de către politicieni și comentatorii mass-media deopotrivă nu a fost în niciun fel întâmpinată cu o strigăre publică sau o opoziție puternică și rapidă. Dimpotrivă, a avut ca efect că, aparent, mulți oameni s-au simțit liberi nu doar să acționeze în același mod, ci chiar să meargă puțin mai departe. 

Abaterile verbale și practice în comportamentul discriminator au devenit un fenomen comun. Societatea germană din zilele noastre pare că se bazează mai puțin pe principii și mai mult pe isterie și se acționează în fiecare zi. Pentru mine este șocant să văd cât de ușor politicienii și chiar academicienii recurg la poziții extreme și cât de ușor se încadrează cetățenii. 

În acest climat, la 3 martie 2022, peste 200 de deputați ai Parlamentului au prezentat o propunere pentru o nouă lege care impune vaccinarea împotriva Covid-XNUMX – în timp ce dovezile din ce în ce mai mari arată inadecvarea vaccinării pe scară largă în combaterea pandemiei, cât de periculoase sunt vaccinurile și în timp ce Austria se gândea de fapt să suspende vaccinarea obligatorie (între timp a suspendat-o). 

Nu se poate decât să se întrebe cum acești reprezentanți pot fi atât de detașați de realitate și de discursul științific în general, și chiar de evoluțiile din alte țări. În timp ce Marea Britanie sau țările scandinave au renunțat până acum la toate restricțiile Covid, Germania intenționează să mențină unele dintre ele în vigoare și chiar pune bazele pentru măsuri mai severe care urmează să fie reînviate în toamna viitoare.

Desigur că există opoziție – unii experți vorbesc, riscându-și cariera; cetățenii se întâlnesc pentru, să le numim, „plimbări ale libertății” luni în multe orașe pentru a protesta împotriva restricțiilor pandemice – și obținând reacții dure din partea presei și politicienilor. 

Totuși, acest lucru este remarcabil de puțin în comparație cu SUA, Australia sau Canada. Ar fi posibil ceva de genul Freedom Convoi aici? Eu nu cred acest lucru. Prea mulți oameni acceptă pur și simplu necesitatea acestor restricții. Diferența devine izbitoare în comparație cu Portugalia, Spania sau Italia – ultimele două au implementat unele dintre cele mai stricte restricții în pandemie, dar în viața de zi cu zi cetățenii au arătat o atitudine mult mai dezinvoltă și mai liberală în a le respecta. Și chiar dacă nemulțumirea germanilor față de vaccinurile de rapel frecvente este în creștere și există majorități clare împotriva vaccinării obligatorii, acest „protest” este unul mai mult sau mai puțin tăcut. 

Deci, cum de? De ce atât de mulți germani au încredere și își urmează orbește guvernul? Aș dori să ofer o dublă explicație. 

În primul rând, din perspectivă germană pare de înțeles. La un nivel superficial, lucrurile merg în această țară. Ai un sistem de bunăstare, societatea nu pare să fie la fel de polarizată ca în țările anglo-saxone. Politicienii din Germania au acceptat întotdeauna că este nevoie de a echilibra interesele publice și cele corporative. 

De asemenea, trebuie menționat că străzile sunt construite, transportul public este fiabil și gunoiul este ridicat. În comparație cu alte țări, aceasta este o situație confortabilă, în care indivizii au un sentiment sporit de securitate socială și de o funcție mai mult sau mai puțin adecvată a guvernului. Toate acestea vă oferă impresia generală că guvernului german îi pasă de oamenii săi. Așadar, de ce să nu aveți încredere în el într-o criză de sănătate când este în joc chiar mai mult decât de obicei?

Există un al doilea motiv, o abordare istorică a motivului pentru care germanii sunt atât de mulțumiți și au încredere în guvernul lor și consideră că un „german bun” este cineva care urmează regulile: spre deosebire de SUA sau Franța, germanii nu au avut niciodată succes în luptă pentru democrația și drepturile lor. 

Revoluția Franceză din 1789 și-a pus amprenta asupra societății civile până în prezent; oamenii din Franța au un sentiment puternic de mândrie națională și sunt conștienți de cât de important este să ieși în stradă și să lupte pentru drepturile lor. 

Un citat atribuit autorului german Heinrich Heine (1797-1856) ilustrează diferența: „În timp ce germanul încă se gândește, francezii au fost deja în stradă de trei ori”. În Germania de astăzi există încă o anumită reticență de a protesta, deoarece oamenii vor să se bazeze mai mult pe discuții consensuale. S-ar putea spune că nu există deloc spirit rebel.

Revoluția americană și Constituția americană ulterioară s-au bazat pe o neîncredere profundă în guvernanți și în guvernul central, care a fost însoțită de conștientizarea respectării drepturilor și libertăților dumneavoastră. Germanilor le lipsește cu totul această experiență colectivă fundamentală, motiv pentru care modul american – de exemplu problema sensibilă a dreptului de a purta arme – pare a fi puțin ciudat în ochii germanilor. 

Revoluția germană din 1848 a eșuat, înăbușită de forțele prusace și austriece, împingând mii de oameni cu mentalitate democratică în exil. Primul stat național german a apărut în 1870/71, odată cu proclamarea Kaiserreich-ului german – o inițiativă prusacă care nu se baza pe nicio idee de identitate comună. Acesta din urmă a început să apară abia în tranșeele Primului Război Mondial și în timpul dictaturii naziste. 

Republica de la Weimar (1918-1933), prima democrație reală din Germania, nu a avut doar un început dur din punct de vedere economic, ci a fost în permanență confruntă cu partide conservatoare, antidemocratice, care tânjeau după restabilirea unui stat mai autoritar. Când Hitler a ajuns la putere în 1933 și a făcut exact asta, a avut un sprijin puternic chiar și în rândul academicilor. 

Deci, în esență, până în 1945 germanii au fost în mare parte socializați de un mediu autoritar, antidemocratic în care guvernul se ocupa de lucruri. 

Democrația modernă în Germania a apărut datorită forțelor aliate și reeducarii oamenilor, arătându-le atrocitățile germane și crimele Holocaustului. Procesul de contabilizare a trecutului și de acceptare a responsabilităților pentru crimele naziste a parcurs un drum lung și este încă în desfășurare: la Universitatea Göttingen, de exemplu, abia în 2004 o expoziție a amintit de toți oamenii de știință evrei care au fost lipsiți de statutul de doctorat, și nu înainte de 2011 universitatea a comemorat practica de sterilizare forțată în spitalul universității și a scos bustul unuia dintre acești bărbați responsabili.

Trecutul nostru fascist este un subiect recurent în școli. Fiecare german este bun la depistarea naziștilor. Dar – aș argumenta – ceea ce nu sunt cu adevărat buni este să identifice principiile autoritare sau totalitare – deoarece un guvern puternic și o ușoară prioritate a „noi” față de „eu” (încadrat ca solidaritate) a făcut întotdeauna parte din tradiția politică germană. . De exemplu: În constituția noastră (legea de bază) Articolul 2 prevede dreptul la viață și dreptul la integritate fizică, dar nu necondiționat: legile pot restrânge aceste drepturi. 

Același lucru este valabil și cu articolul 5 care garantează libertatea de exprimare – din nou, nu necondiționat: legile o pot restricționa. Există o ușă din spate încorporată pentru a restricționa aceste drepturi în anumite circumstanțe. Propunerea de lege pentru vaccinarea obligatorie urmează acest sentiment: nu se concentrează doar pe vaccinarea împotriva Covid-XNUMX, ci va facilita și politicienilor să impună vaccinarea în alte cazuri. 

Pierderea libertăților civile din cauza partidelor „democratice” pare acceptabilă. Pentru a spune direct: dacă tipul potrivit îți ia libertățile, este în regulă – ceea ce a devenit evident în timpul pandemiei. Din păcate, mulți germani nici măcar nu recunosc acest punct orb democratic. Atâta timp cât li se prezintă o explicație plauzibilă prima facie (solidaritate, protejarea celorlalți), sunt de acord cu asta. 

Sociologul german Theodor W. Adorno, aflat în exilul SUA în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, a ținut câteva prelegeri radio din 1959 până la moartea sa în 1969, în care încerca să abordeze problema responsabilității individuale (maturitate), „capacitatea de a obiecta și de a rezista” și importanța acesteia pentru democrație în general. Și el a observat că în Germania aceasta lipsea. 

În ciuda măsurilor de reeducare, generația mai în vârstă a încercat să evite să se ocupe de rolul lor în Germania nazistă; au fost dornici să nu-și asume responsabilitatea individuală pentru nimic, dar le-a fost mai ușor să rămână într-un spirit subordonat al colectivismului, care a dat multor oameni scop și putere în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Adorno se întreba dacă miracolul economic german din anii 1950 va putea da un nou sentiment de realizare democratică și, ca atare, va pune bazele valorilor democratice. Una peste alta, era sceptic și îngrijorat că tendințele antidemocratice erau foarte vii.

De atunci, Germania de Vest a văzut mișcări civile de protest pentru pace, împotriva energiei atomice, pentru protecția mediului, pentru dreptul la avort și pentru libertatea presei, în timp ce cetățenii est-germani s-au ridicat împotriva socialismului în demonstrații pașnice. Prin urmare, cetățenii de astăzi sunt mai conștienți de capacitatea lor de a se uni cu succes împotriva proiectelor politice. 

Cu toate acestea, nu a existat niciodată o criză precum pandemia de Covid, cu libertăți civile fundamentale în joc. Până la pandemie, oamenii luptau pentru mai multe libertăți, nu împotriva retragerii lor. Deci, având în vedere o cantitate din ce în ce mai mare de disidență cu cursul politic, mai ales când vine vorba de vaccinarea obligatorie, unde este mișcarea publică de masă? 

Toate acestea mă duc la următoarea concluzie: abia acum, având la îndemână o problemă politică și societală serioasă, putem vedea cât de matură este societatea germană, în ce măsură valorile democratice sunt înrădăcinate în societatea respectivă și cât de pregătită și capabilă este individul. cetățenii navighează în apele noroioase ale politicii, mass-media, toleranței și libertăților civile și cât de dispuși sunt să gândească pentru ei înșiși. 

Discriminarea deschisă, arătată de sus în jos, precum și motto-ul proaspăt ales al cancelarului Olaf Scholz, care spune că „nu există linii roșii” atunci când vine vorba de restricționarea libertății pentru a menține libertatea – toate acestea aruncă o umbră tulburătoare asupra Germaniei moderne. 

Fiecare sistem democratic are nevoie de o opoziție funcțională și de o cultură de protest, dar mai ales mass-media germană face tot posibilul pentru a le discredita. În plus, acest lucru este întâmpinat cu prea multă pasivitate din partea cetățenilor. Credința răspândită și necritică în autoritatea guvernamentală, precum și disidența tăcută transmit, de asemenea, un mesaj fatal politicienilor: poți scăpa cu destul de multe. Este o invitație la abuz.