Jocul de verificare a faptelor

Elitele sociale și politice s-au bazat mult timp pe eufemism pentru a face schemele lor de control social mai acceptabile pentru cei pe care îi consideră inferiori. Gândiți-vă aici la „distanțare socială” sau la „măsuri de atenuare” atunci când acestea înseamnă cu adevărat separare și izolare forțată. 

Deși astfel de lideri pretind că în anumite momente se simt confortabil cu folosirea forței brute pentru a-și atinge dominația dorită asupra maselor, ei sunt în realitate destul de speriați să meargă pe această cale, deoarece știu că într-un conflict deschis cu oamenii de rând mult. poate merge prost, iar rezultatele sunt absolut certe. 

Acesta este motivul pentru care ei cheltuiesc atât de mult timp și bani pe ceea ce Itamar Even-Zohar numește „planificarea culturii”, adică amenajarea mediului nostru semiotic în moduri care naturalizează schemele de control social care favorizează interesele lor, inducând în acest fel ceea ce el numește „înclinație” în rândul unor părți considerabile ale populației.  

De ce să te angajezi în conflict cu populația generală, cu tot ceea ce astfel de conflicte prevestesc în calea unor consecințe neprevăzute, atunci când poți învăța oamenii să primească în viața lor schemele de dominație generate extern ca daruri de bunăvoință și îmbunătățire socială? 

Crearea culturii

Deși este adesea uitată, cultura este derivată din aceeași rădăcină latină, colere,  care ne-a dat verbul a cultiva. A cultiva înseamnă, desigur, a te angaja într-un proces conștient de creștere în natură, care, la rândul său, implică a face judecăți repetate cu privire la ceea ce vrei și nu vrei să crească, sau chiar prezent, pe o anumită zonă de pământ. 

Morcovi si ceapa da, buruieni nu. 

Într-adevăr, însăși lipsa de specificitate a termenului de buruiană ne spune multe despre acest proces. Definitiv vorbind, o buruiană nu are proprietăți proprii. Mai degrabă, este definit în termeni puri ai ceea ce nu este, adică ca ceva despre care cultivatorul a considerat că nu are nicio utilizare pozitivă. Cu alte cuvinte, nu există o grădină fără judecăți de valoare cu privire la utilitatea relativă a diferitelor specii de plante. 

Domeniul a ceea ce numim cultură (cu C majuscul) se supune, deloc surprinzător, unor imperative similare. Ca și speciile de plante, stocurile de informații din jurul nostru sunt aproape infinite. Ceea ce îi transformă în cultură este impunerea asupra lor a unei ordini create de om care presupune existența unor relații coerente între și între ei prin dispozitive care generează structuri precum sintaxa, narațiunea sau conceptele de armonie estetică. 

Și ca și în cazul grădinii noastre, judecata umană și puterea de a o pune în aplicare - un mecanism denumit uneori realizarea de canon - sunt fundamentale pentru proces. La fel ca în agricultură, nu există cultură fără discernământ uman și exercitarea puterii. 

Așadar, dacă căutăm să înțelegem cu adevărat marea culturală în care înotăm și efectele ei asupra modului în care vedem „realitatea”, trebuie să urmărim cu atenție principalele instituții care fac canon în domeniul nostru cultural (guvern, universități, Hollywood. , Big Media și Big Advertising) și pun în mod constant întrebări dificile despre modul în care interesele personale ale celor care le conduc ar putea afecta conformarea „realităților” culturale pe care ni le pun în fața noastră. 

Dimpotrivă, cei de la putere și care doresc să rămână acolo, știu că trebuie să facă tot ce le stă în control pentru a prezenta aceste „realități” culturale nu așa cum sunt – rezultatul unor procese destul de conștiente de elaborare a canonului conduse de elite împuternicite instituțional –, ci ca derivații în mare parte spontane ale voinței populare, sau chiar mai bine, ca simplu „bun simț”.  

Noile tehnologii și schimbarea epocală

Aceste eforturi de a convinge oamenii că „așa sunt lucrurile” pot avea adesea un succes destul de mare și pentru perioade de timp surprinzător de lungi. Gândiți-vă, de exemplu, la modul în care Biserica Romei și-a folosit controlul asupra producerii de texte și a imaginilor vizuale la scară largă pentru a impune o înțelegere în mare măsură uniformă a teleologiei umane culturii vest-europene pentru cei o mie de ani care au dus la publicarea Martin Luther's Nouăzeci și cinci de teze în 1517. 

După cum am sugerat în alte locuri, răspândirea și consolidarea ulterioară a provocării lui Luther la Roma ar fi fost imposibilă fără inventarea tehnologiei tipurilor mobile de către Gutenberg cu aproximativ o jumătate de secol mai devreme. Alții, înaintea călugărului de Wittenberg, căutaseră să conteste monopolul Romei asupra adevărului. Dar eforturile lor s-au prăbușit din cauza incapacității de a-și răspândi provocările potențialilor noi adepți ușor și rapid. Imprimeria a schimbat totul. 

La fel ca invenția lui Gutenberg, apariția internetului în urmă cu aproape trei decenii a îmbunătățit radical accesul celor mai obișnuiți la informație și, de aici, înțelegerea lor asupra rolului important și adesea nefast al producătorilor de canonuri, sau a ceea ce numim mai frecvent gardieni. , în configurarea operativă a schemelor de „realitate” în viața lor.  

Nu este clar dacă cei care au decis să pună acest instrument puternic la dispoziția publicului la mijlocul anilor '90 au anticipat provocările pe care le-ar putea reprezenta pentru capacitatea de a genera narațiuni adaptabile intereselor pe termen lung ale centrelor noastre înrădăcinate de finanțare, putere militară și socială. Bănuiesc că au făcut-o, dar că au presupus, poate în mod corect, că capacitatea de a culege informații despre propriii cetățeni prin aceleași tehnologii ar compensa mai mult decât pericolul potențial. 

Și au avut, cred, ceea ce și-au dat seama că era o altă carte foarte importantă în mânecă în eforturile lor continue de a spori controlul asupra publicului. A fost capacitatea lor – după cum a spus cu sinceritate un participant la evenimentul de simulare Covid Event 201 din 2019 – de a „inunda zona” cu informații atunci când au considerat că este necesar, generând în acest fel o foame acută în populație de top- jos îndrumarea expertului. 

Controlul social prin deficitul informațional... și, de asemenea, abundența informațională

Până la apariția internetului, sistemele de control narativ generate de elită au pivotat, în cea mai mare parte, pe capacitatea lor de a priva cetățenii de informații care le-ar putea permite să genereze viziuni asupra realității care au provocat înțelegerea „bunului simț” a modului în care „bunul simț”. lumea chiar funcționează”. Și până la urmă, de fapt, acesta rămâne scopul lor. 

Ceea ce este diferit astăzi sunt mecanismele pe care le-au dezvoltat pentru a atinge acest scop. 

Nimănui, mai ales nimănui crescut într-o cultură de consum în care „dreptul de a alege” al individului a fost ridicat la o valoare socială primordială, nu-i place să i se spună că nu poate accesa liber cutare sau cutare lucru. 

Așadar, cum poate, atunci, planificatorul cultural de elită să obțină rezultatele controlului informațiilor fără a declanșa alarmele pe care cenzura frontală ar declanșa printre enoriașii bisericii contemporane alese? 

Răspunsul — să ne întoarcem la grădina noastră metaforică — este să semănăm peticcul de pământ cu buruieni în timp ce proprietarul ei este plecat și să se întoarcă la scurt timp mai târziu ca un vânzător purtând un leac nou și complet eficient împotriva ciumei care îi amenință exploatațiile agricole. 

Cu alte cuvinte, planificatorii culturali de astăzi sunt foarte conștienți de două lucruri. Unul, că zguduirea eliberatoare inițială oferită de cantitatea de informații disponibile brusc prin internet a dispărut de mult, pentru toți, cu excepția celor mai pricepuți și disciplinați analizatori ai informațiilor, și a fost înlocuită de supraîncărcare de informații, cu simțul incipient de confuzie și teamă pe care starea lui le poartă cu ea. Al doilea, că ființele umane sunt, așa cum demonstrează istoria agriculturii și multitudinea de alte activități derivate din impulsul său organizatoric inițial, creaturi dornice de ordine. 

În acest context, ei știu că, dacă doresc să exercite controlul asupra dietei informaționale a celor mulți, fără a recurge la cenzura frontală, trebuie pur și simplu să sporească volumul și conținutul contradictoriu al informațiilor de care dispune cei mulți, să aștepte să obosească și devin exasperați încercând să-și dea seama de toate, și apoi se prezintă ca soluție pentru dezorientarea și epuizarea simțurilor în creștere. 

Și, din păcate, mulți, dacă nu majoritatea oamenilor, vor vedea supunerea lor față de presupusa claritate mentală oferită de autorități nu ca o capitulare abjectă a prerogativei lor de decizie a individualității, ci ca o formă de eliberare. Iar ei vor atasa persoanei autoritatii si/sau institutiei pe care o reprezinta, un devotament destul de asemanator cu cel pe care un copil ii va oferi persoanei pe care o percep ca a salvat-o dintr-o situatie periculoasa. 

Aceasta este dinamica infantilizantă în centrul industriei de verificare a faptelor. Și, așa cum este cazul în toate relațiile dintre clerici și plebei, vigoarea și durabilitatea sa este mult sporită prin desfășurarea, din partea clericilor, a unui ideal care este atât extrem de atractiv, cât și cu totul imposibil de realizat. 

Unicornul știrilor imparțiale 

Dacă există un element care se găsește în aproape toate mișcările fasciste din anii 20^th secolul este poza retorică a liderilor lor de a fi deasupra zgomotului adesea dezamăgitor al politicii. Dar, bineînțeles, nimeni care operează în arena publică nu este vreodată mai presus de politică sau, de altfel, de ideologie, ambele fiind doar încă două exemple ale practicilor culturale care generează structuri la care se face referire mai sus. 

Același lucru este adevărat, așa cum am văzut, în materia discursului, care este instrumentul nostru principal pentru a transforma informațiile brute în artefacte culturale care sugerează semnificații palpabile. După cum reiese clar Hayden White în magistrala sa Metaistoria, nu există o abordare „virgină” pentru a transforma o aglomerare de fapte într-o redare coerentă a trecutului. De ce? Pentru că fiecare scriitor sau vorbitor de istorie este în mod necesar și un cititor anterior al acesteia și, ca atare, a interiorizat o serie de convenții verbale care sunt profund încărcate de semnificații ideologice. 

El ne reamintește, de altfel, că fiecare act de narațiune întreprins de un scriitor presupune atât suprimarea, cât și/sau punerea în prim plan a unor fapte în raport cu altele. Deci, chiar dacă oferiți doi scriitori exact aceleași materiale faptice, ei vor produce inevitabil narațiuni care sunt diferite în tonul lor, precum și în pozițiile lor semantice și ideologice implicite. 

Putem spune astfel că, deși există cronicari mai mult sau mai puțin atenți ai realității sociale (primele grupuri tip fiind conștiente de complexitățile și capcanele schițate mai sus, în timp ce al doilea grup sunt mult mai puțin), ceea ce nu există și nu va fi niciodată. fie, sunt pe deplin obiective sau nepărtinitoare

Încurcă și mai mult problema setul infinit de complex de presupuneri, adesea înrădăcinate în istoria colectivă și contextul personal, pe care un anumit cititor le aduce sarcina de a descifra alegerile deja greoaie ale cronicarului, lucru pe care Terry Eagleton îl subliniază în mod umoristic în pasaj urmator. 

Luați în considerare o declarație prozaică, destul de lipsită de ambiguitate, precum cea întâlnită uneori în sistemul de metrou londonez: „Câinii trebuie transportați pe scara rulantă”. Acest lucru nu este poate chiar atât de clar pe cât pare la prima vedere: înseamnă că trebuie să cărați un câine pe scara rulantă? E posibil să fii interzis de pe scara rulantă, dacă nu găsești un bârbâit fără stăpân pe care să-l iei în brațe în urcare? Multe notificări aparent simple conțin astfel de ambiguități: „Refuzați să fiți pus în acest coș”, de exemplu, sau semnul rutier britanic „Way Out”, citit de un californian.

Când ne facem timp să ne gândim la asta, putem vedea că comunicarea umană este extrem de complicată, neapărat ambiguă și plină de neînțelegeri. Este, așa cum se spune adesea despre baseball, „un joc de procente” în care ceea ce spunem, sau pe care interlocutorul nostru a auzit, va fi adesea foarte diferit de conceptul sau ideea care ar fi putut părea clară în mintea noastră înainte de a deschide gura. și a încercat să-l împărtășească cu acea persoană. 

Această natură în mod inerent „relațională” și, prin urmare, alunecoasă a limbajului și, prin urmare, imposibilitatea de a exprima adevăruri absolute, imuabile sau total obiective prin oricare dintre modalitățile sale a fost larg înțeleasă de la promulgarea teoriilor lingvistice ale lui Saussure în primii ani ai secolului XX.^th secol, și inutil să spun, într-o manieră mai puțin abstractă cu mii de ani înainte de asta. 

Dar acum „verificatorii” noștri ne spun că nu este cazul, că există o știre complet obiectivă care există deasupra vâlvăitului dialogurilor umane neapărat parțiale și încărcate de gafe, și surpriză, surpriză, ei doar se întâmplă să-l posede. 

Acesta este, în sensul genealogic foarte real, un truc fascist, dacă a existat vreodată. 

Oricât de mult le plăcea să sugereze, Mussolini, Franco, Salazar și Hitler nu au fost niciodată mai presus de politică sau ideologie. Și verificatorii noștri nu sunt și nu vor fi niciodată mai presus de imprecizia lingvistică și, prin urmare, conceptuală și umbrirea semantică. 

De ce? Pentru că nimeni sau nicio instituție nu este vreodată mai presus de politică. Și oricine spune sau sugerează că sunt sau pot fi este - nu trebuie să se bată prin tufiș - un autoritar care fie nu înțelege funcționarea democrației libertății umane, fie o face și încearcă destul de intenționat să o distrugă.