Corupțiile farmaceutice ca serviciu

În ultimii ani, modelele de afaceri cunoscute sub numele de „X-as-a-Service” a înflorit. Majoritatea companiilor importante și-au transformat produsele unice anterioare în produse bazate pe abonament, îmbunătățind, au spus ei, retenția clienților. 

Investitorilor le-au plăcut fluxurile de numerar fiabile și fiecare industrie a urcat în trenul hype. Toți cei din corporația mereu efemeră vorbesc în apelurile privind veniturile și rapoartele trimestriale către fondurile speculative și analiștii băncilor de investiții au început să vorbească despre „BaaS” (Bancar ca serviciu), „SaaS” (Software ca serviciu), „GaaS” (Gaming ca serviciu) sau „DaaS” (Date ca serviciu). 

În timpul multor atacuri ransomware de la începutul acestui an, experții care monitorizează această piață întunecată au început chiar să descrie mecanismele opace din spatele organizării atacurilor ransomware ca Ransomware-as-a-service, RaaS. Forbes și alţii au numit această nouă doctrină de afaceri revoluția „As a Service” (XaaS). 

Să lansăm un alt acronim ușor dezagreabil: PaaS – Pharma as a Service. 

Structura produselor farmaceutice din SUA și multe alte țări occidentale se bazează pe principiul precauției: înainte ca un medicament să fie aprobat și lansat pe piață, acesta trebuie să treacă prin mai multe runde de testare. Medicamentul trebuie să fie sigur, cel puțin în raport cu starea pe care intenționează să o amelioreze și eficient în acest sens. 

Cei care fac cel mai mult furori în afara acestei industrii sunt „Încercările de stadiul III”. – studii de control randomizate, de obicei mari, de obicei dublu-orb, ale unor medicamente noi. Înainte ca FDA să-l aprobe pentru utilizare, companiile farmaceutice trebuie să arate că medicamentul „oferă beneficii care depășesc riscurile cunoscute și potențiale pentru populația vizată.Matei 22:21

Procesul este lent, costisitor, îndelungat, birocratic și cu risc ridicat pentru compania farmaceutică care trimite. Dacă medicamentul eșuează sau este întârziat, înseamnă milioane și milioane pentru compania dumneavoastră farmaceutică obișnuită. Aceasta înseamnă că aproape numai jucătorii farmaceutici cu buzunare adânci își pot permite să finanțeze și să susțină simultan suficiente studii pentru a culege unele dintre acele recompense suculente ale viitoarelor brevete de medicamente. 

Participanții dornici nu pot avea întotdeauna acces la ceea ce pare a fi un medicament funcțional, uneori nici măcar atunci când circumstanțele lor sunt atât de grave încât riscurile sunt justificate. Procesul înseamnă cu siguranță că dezvoltarea cu succes a unui medicament este în curs miliardele de dolari.

Dacă ar putea accelera procesul și convingeți publicul larg că toată lumea are nevoie de acest nou produs? Într-o singură lovitură – joc de cuvinte – extind masiv piața pentru produsul lor nou. Ce se întâmplă dacă, și mai bine, se pare că toată lumea are nevoie și de suplimente din acest medicament la fiecare șase luni sau cam așa ceva?

Doar pentru a fi clar, nu argumentez vina aici – sau vreo configurație conspirativă. Nu am niciun motiv să cred că au existat forțe mai întunecate în joc în ultimul an sau să pretind că avem un fel de armă fumigenă („Big Pharma a orchestrat pandemia!”). Astfel de povești sunt foarte rar drept, și șocant dacă chiar și puțin adevărat.  

Dar gândește-te la cifre pentru un minut. Și luați în considerare dacă acesta este un Contrabandisti si baptisti situație care se desfășoară. 

În timpul pandemiei, gigantul farmaceutic Pfizer crescut de patru ori veniturile sale din vaccinuri și se uită acum la $ 33.5 de miliarde de în 2021 numai din vânzările de vaccin Covid (pentru comparație, un an normal înainte de pandemie Pfizer a avut o medie de aproximativ Venituri de 50 miliarde de dolari, pentru toate produsele sale). Vaccinurile Covid arată într-adevăr ca un impuls suculent. 

Rebecca Robbins și Peter Goodman raportează pentru New York Times că SUA i-au plătit Pfizer în jur de 20 de dolari pe doză administrată, Israelul și mai rău cu 30 de dolari pe doză. Pfizer se așteaptă să livreze aproximativ 2 miliarde de doze anul acesta, cu un venit între 10 și 15 USD pe doză (deoarece împarte veniturile cu BioNTech) pentru un venit net de 20 sau 30 de miliarde USD - o creștere cu 40-60% a veniturilor pre-pandemie. 

Desigur, multe dintre aceste plăți sunt induse politic pentru a încuraja producătorii să extindă rapid producția; Big Pharma nu se poate aștepta să primească pentru totdeauna acest fel de răsplată consistentă. Dar dacă convingem destui oameni să facă injecții de rapel, să zicem, la fiecare șase luni – sau mai bine zis, dacă guvernele le mandatează în căutarea unui obiectiv lăudabil, în stilul Bootleggers and Baptists – producătorul de vaccinuri încă mai are acces la o piață complet nouă, masivă. și cu venituri frumos recurente. Pharma ca serviciu. La fiecare șase luni, un alt ac farmaceutic nou și strălucitor intră în câteva miliarde de brațe. Ka-Ching.

În mod corect, ei nu vor putea culege beneficiile financiare pe care guvernele din întreaga lume le-au aruncat asupra lor fiecare anul înainte. De dragul argumentelor, haideți să prevedem o rată puțin mai mică ca o rată de piață pe termen lung mai credibilă, să zicem 5 USD pe doză.

Ca și în cazul tuturor serviciilor de abonament, unii oameni vor renunța; alții sunt prea slabi, prea bătrâni sau prea tineri (deși, cu vaccinuri pentru copii rezolvăm această problemă!); iar alții încă vor refuza să se supună. Deci, poate că serviciul de echilibru se uniformizează la un miliard de doze pe an, pentru 5 miliarde de dolari de venituri anual. Nu este revoluționar pentru o companie care vinde produse farmaceutice pentru 50 de miliarde de dolari pe an – dar nici măcar de pui (mai ales că cel puțin Marjele de profit ale Pfizer privind vaccinurile Covid arată foarte atractiv). 

Ceea ce este cel mai deranjant, desigur, este că însuși instituțiile media care sunt cel mai puțin susceptibile să aprobe companiile farmaceutice care fac miliarde - The New York Times, The Guardian, MSNBC etc – sunt cei care strigă cel mai tare pentru mandate de vaccinare. Pe de altă parte, publică articole care denunță multe miliarde pe care companiile farmaceutice le fac din vaccinurile Covid (aici, aici, Sau aici). 

Care, s-ar putea întreba, va fi?

Tot ce trebuiau să facă pentru ca jetoanele să cadă acolo unde au făcut a fost să convingă destui oameni și politicieni că aceasta este o boală teribilă, că nicio altă protecție nu funcționează și că injecțiile de rapel recurente sunt singura cale „științifică” de ieșire.

 Dintre multele evenimente ciudate din ultimele 20 de luni este că CDC încă refuză să ofere sfaturi practice care par să funcționeze bine – ieși afară, fă exerciții fizice, asigură-te că nu ești Deficit de vitamina D. A cita Bret Weinstein, un paria al presei corporative, de ce nu culegem fructele de jos înainte de a merge după intervenții medicale excesiv de complicate și prost funcționale, cum ar fi vaccinuri grăbite și experimentale?

De ce ar trebui să credem fără îndoială un guvern care a făcut-o în mod curent, neîncetat și neglijent a ascuns informații, a emis reclamații greșite, și la fiecare pas prevenit informații veridice și corecte de a ajunge la public?

O mulțime de alte medicamente par să aibă un efect protector împotriva Covid-19 și multe dintre consecințele acestuia. Ridicul”deparazitator de cal” debacle s-a terminat ivermectina este un bun exemplu. Un studiu recent în Lancet arată că Fluvoxamina, un alt medicament ieftin și ușor disponibil, pare să funcționeze bine împotriva Covid. Ce au în comun aceste tratamente? Sunt ieftine, off-label, accesibile pe scară largă – și nu măresc masiv veniturile Big Pharma. 

Nimic din toate acestea nu este o dovadă de joc greșit, dar cu siguranță se simte că dovezile circumstanțiale se adună. Nu spun că avem o armă fumegândă. Nu spun că erau camere întunecate cu oameni disprețuitori care fumau trabucuri și visau la miliarde de noi dolari farmaceutici. Dar, având în vedere corupția din politica americană, în birocrația sa și, cel mai important, în instituțiile sale media și academice, este de neconceput să sugerăm că poate Big Pharma a vrut partea sa din ca-serviciu-revoluţie?