Politica brutală a brandingului

În timpul verii, am primit un e-mail de la secretarul facultății „dvs.” – după cum cel mai pro-administrator deținător din amintirea recentă îi place să se refere la ea în notele adresate colegilor săi – în care mă invita să particip la sesiunile de branding organizate de un consultant angajat recent de colegiu. 

Deci, în sfârșit s-a ajuns la asta, m-am gândit. Noi, un grup de gânditori instruiți extravagant, am renunțat la pretenția că ideile și argumentele perfectionate cu rigurozitate contează și, în cele din urmă, ne-am predat logicii a ceea ce Zygmunt Bauman a numit prevestitor „modernitate lichidă”, un spațiu în care fabricarea de imagini și senzațiile depășesc în mod regulat bucuriile și lecțiile experienței primare.  

Nu sunt naiv în ceea ce privește realitatea adesea calculată și calculatoare a autoprezentării și nici rolul enorm pe care l-a jucat în treburile umane de-a lungul istoriei. A existat și va exista întotdeauna un decalaj în ceea ce credem că suntem mai mult sau mai puțin în esență și în diferitele fețe pe care le prezentăm lumii. 

Ceea ce este îngrijorător astăzi este modul în care echilibrul în această dihotomie mereu prezentă pare să se încline acum în mod exagerat către artele imposturii și o situație în care corzile mereu tensionate care leagă elementele esențiale și cele portretizabile ale vieții au început să se rupă. 

Nu cu mult timp în urmă, cultivarea unei disjuncții de ansamblu între gândurile interioare și prezentarea exterioară a fost văzută în general ca fiind patologică. Acum, însă, capacitatea de a propaga imagini libere ale sinelui (și odată cu ea cauzele alese) este acum prezentată ca o dovadă a bunului simț și a unei inteligențe înalte. 

Gândiți-vă doar la milioanele de tineri care petrec acum infinit mai mult timp să-și organizeze personajele online decât să afle cine sunt ei și în ce cred ei printr-un dialog față în față. 

Branding este derivat din termenul englezesc de mijloc pentru a „imprima sau arde un semn pe cu un fier fierbinte, pentru a cauteriza; a stigmatiza”, o practică cu intenție clar dureroasă și violatoare atunci când a fost vizitată, așa cum a fost frecvent în trecut, asupra semenilor. 

Când cauterizăm carnea umană, anulăm, de fapt, relația sa cu restul organismului din care face parte, punând în mișcare un proces care bate joc de promisiunea „simbolului adevărat” răscumpărător care, potrivit lui Joseph Campbell, este „întotdeauna un simbol care restaurează, într-un fel sau altul, un fel de unitate spartă”.

Ce pierdem atunci când această disjuncție între părți și întregi devine normalizată într-o cultură, când mintea noastră este în mod constant „folosită” de reprezentări unidimensionale ale realităților inerent complexe? S-ar părea a fi o întrebare care merită explorată. 

Deși brandingul politic a fost întotdeauna cu noi, se pare că a făcut un salt cuantic în îndrăzneală și intensitate în primul deceniu al secolului 21.^st secol. Mai întâi a venit campania masivă de propagandă „cu noi sau împotriva noastră” în favoarea distrugerii Irakului. 

Apoi a urmat campania Obama pentru președinție, în care tradiția îndelungată de a biciui un set atractiv de imagini, limitând în același timp emiterea de angajamente politice concrete, a făcut loc practicii de a se concentra aproape exclusiv asupra primelor în detrimentul celor din urmă. 

Pe atunci, îmi amintesc că am avut conversație după conversație cu alegători democrați bine educați, încrezători că Obama va fi un președinte progresist minunat, oameni care, atunci când erau presați, în general nu puteau indica nicio propunere politică concretă care să-i conducă la această concluzie. 

Și când li s-a subliniat că a făcut o serie de mișcări în cariera sa prepolitică și scurta sa perioadă în Senat, care l-au marcat ca un susținător de încredere al centrelor tradiționale și în general destul de conservatoare ale puterii financiare și militare, majoritatea nu ar auzi de asta. 

Iar minoritatea care s-ar angaja în astfel de provocări s-a grăbit să explice, în absența oricărei dovezi documentate (îți amintești de Obama ca jucător de șah tridimensional?) că, dacă spunea și făcea aceste lucruri contraintuitive, era să fie ales. , și că totul s-ar schimba pentru binele progresist când va ajunge în sfârșit la funcție.  

Pur și simplu un caz de electorat obosit de război care se devansează? Fără îndoială, acesta a fost un factor. 

Dar, având în vedere ceea ce știm acum despre rolul important pe care l-a jucat „Avocatul General Nudge” Cass Sunstein în administrația Obama, parteneriatul aproape fără întreruperi pe care cei 44 de^th Președintele s-ar bucura cu maestrul spion și scenograf în serie al operațiunilor psihologice John Brennan și rolul exagerat pe care îl joacă acum echipele de perspectivă comportamentală la toate nivelurile administrative ale societății noastre, pare licit să ne întrebăm dacă ar fi putut avea loc ceva mult mai planificat și mai sistematic. 

Când ne facem timp să-i ascultăm cu atenție pe cei mai apropiați de putere (care, în experiența mea limitată cu ei, au adesea un mod ciudat de a-și trăda adevăratele idei și intenții), devine clar că ei s-au gândit la cum să promoveze aceste modele de cognitive. decuplare în populaţia generală pentru o lungă perioadă de timp. 

Când într-un interviu celebru din 2004, Karl Rove i-a spus lui Ron Susskind despre capacitatea Administrației Bush de a-și crea „propriile realități” – adică fapte virtuale care ar depăși întotdeauna capacitatea jurnaliştilor și a altora din ceea ce el a numit „comunitatea bazată pe realitate”. ” pentru a le dezactiva în mintea publicului — el se făcea să facă tocmai asta. 

Rahm Emanuel a demonstrat o candoare similară în 2010, când a fost rugat să comenteze asupra nemulțumirii liberale în creștere față de abandonul în serie de către președintele Obama a promisiunilor sale de campanie față de ei, el a spus: „Le place președintele și asta este tot ceea ce contează”, prin care se pare că el într-adevăr. însemna așa ceva. 

„Am investit mult timp și bani în crearea unei imagini a președintelui care să atragă liberalii care caută virtuți. Sondajul nostru ne spune că atunci când sunt forțați să aleagă între acea imagine atent construită a lui Obama și ceea ce ochii lor mincinoși le spun despre adevărata natură a politicilor sale, cei mai mulți o vor alege pe prima. Și, desigur, dacă acest lucru nu funcționează, putem oricând să dublăm discuțiile despre modul în care republicanii sunt mult mai răi.” 

Pare din ce în ce mai evident că agenții noștri politici și coaliția Deep State/Corporate pentru care lucrează în cea mai mare parte, au acum destul de profundă încredere în capacitatea lor de a folosi brandingul pentru a induce ceea ce psihologul social Albert Bandura sugerează că este activarea și dezactivarea selectivă a moralei publicului. instinctele.

El consideră că cel de-al doilea rezultat, pe care îl numește „dezangajare morală”, este deosebit de îngrijorător, deoarece poate deschide ușa către dezumanizarea pe scară largă a celor care refuză să-și abandoneze puterea personală în mijlocul presiunii de a se conforma anumitor elite, de obicei. -inspirat, gândire de grup a momentului. 

Iată, potrivit lui Bandura, câteva dintre semnele distinctive ale fenomenului.  

Dezangajarea morală se poate centra pe restructurarea cognitivă a conduitei inumane într-una benignă sau demnă prin justificare morală, limbaj curativ și comparație avantajoasă; renunțarea la un sentiment de agenție personală prin difuzarea sau deplasarea responsabilității; ignorarea sau minimizarea efectelor dăunătoare ale acțiunilor cuiva; și atribuirea de vină și dezumanizarea celor care sunt victimizați. Multe inumanități operează printr-o rețea de susținere a întreprinderilor legitime conduse de oameni, altfel considerați, care contribuie la activități distructive prin subdiviziunea deconectată a funcțiilor și difuzarea responsabilităților. Având în vedere numeroasele mecanisme de dezactivare a controlului moral, viața civilizată necesită, pe lângă standardele personale umane, garanții încorporate în sistemele sociale care susțin comportamentul plin de compasiune și renunță la cruzime.

Ar putea exista o descriere mai bună a comportamentului din ultimii doi ani ai grupului covârșitor de „liberal” și bine acreditat de maximaliști Covid în mijlocul nostru – trebuie spus-o? 

Da, administrația Bush, lucrând din ceea ce a învățat despre managementul mass-media din invazia Panama și din Primul Război din Golf, a fost cea care a pus pentru prima dată mașina de creație a realității a lui Karl Rove. 

Dar așa-zișii progresiști ​​au fost cei care au adus politica de branding – cu atacurile sale deschise asupra celor care cer analiză integrativă și rezolvarea problemelor – la noi culmi, mai întâi prin negarea cu privire la acoperire a corporatismului abject al lui Obama și războaie, apoi urmărirea fără fapte a scandalului Russiagate și acum, probabil, cel mai în consecință, abordarea sa constantă de negare a realității față de Covid.  

Avem aici o cohortă de populație, al cărei simț al identității sociale și politice este foarte legat de ideea că ei sunt mai lungi și mai morali decât cei cărora li se opun în dezbaterile sociale, semnând cu voioșie arestările la domiciliu în masă, siguranța. inducerea întârzierilor cognitive și de dezvoltare la milioane de copii și, cel mai grav, abrogarea totală a conceptului de suveranitate corporală. Și totul în absența unor dovezi empirice solide pentru eficacitatea politicilor pe care le-au impus și/sau aprobat. 

Nu este o exagerare să spunem că 20-30% din populația SUA, cuprinzând un procent sănătos din cetățenii săi cu cele mai înalte acreditări, trăiește acum într-o stare de fugă perpetuă, în care urmează directivele autorităților intelectuale „cu marca corectă” și ridiculizează în mod reflex pe cei care aceleași autorități semnalează superficial ca fiind aberante. Acest tipar mental copleșește în mod constant orice dorință din partea lor de a se angaja într-o revizuire autonomă a datelor disponibile. 

Exemplul Spaniei

Nu este prima dată când o elită imperială, obsedată de iconografia propriei sale atotputernici, s-a închis mental asupra ei în acest fel. 

La mijlocul anului 16^th secolul Puterea politică, economică și culturală a Spaniei a fost imensă și, în multe privințe, comparabilă cu cea a SUA în cele trei decenii imediat următoare celui de-al Doilea Război Mondial. Nimic nu avea loc într-un arc care mergea din Chile până la Viena trecând prin Peru, Columbia, Mexic, Caraibe, Țările de Jos, mare parte din Europa centrală și cea mai mare parte a Peninsulei Italiene a fost imun la puterea sa. 

Vaticanul, care a fost încă centrul vieții religioase pentru majoritatea cetățenilor din aceste locuri, nu a întreprins niciodată vreo campanie sau schimbare majoră fără să se gândească mai întâi la modul în care va fi privit la Escorial, sediul construit pentru a impresiona regii spanioli de afară. din Madrid. 

Și totuși, la sfârșitul primului trimestru din 17^th secol, era clar că momentul spaniol a trecut. Da, au existat – merită remarcat – războaie scumpe și prost alese și politici economice dezastruoase care au evitat investițiile interne în favoarea a ceea ce astăzi ar numi externalizare către producătorii străini și plăți către creditorii străini. Dar, poate mai important, a fost eșecul generalizat al elitelor țării de a recunoaște și de a se adapta la realitățile în schimbare ale lumii. 

Pe măsură ce Anglia și Țările de Jos au avansat în dezvoltarea metodei științifice și a principiilor capitalismului modern, creând astfel un imperativ pentru o rearanjare a concertului european al națiunilor, Spania și-a batjocorit mai întâi noile lor abordări și apoi a căutat să le pună înapoi. în locurile lor de drept deși războaie scumpe și risipitoare. 

Ceea ce elitele Spaniei, cu câteva excepții, au făcut rar, sau vreodată, a fost să se oprească și să pună întrebări grele despre preceptele în baza cărora făceau afaceri și despre ce, dacă ar fi făcut ceva, cei care câștigau cu ei ar putea merita să fie imitat. Dimpotrivă, ei au avut tendința să adopte o cenzură din ce în ce mai strictă și să orchestreze campanii de dispreț față de străini și ideile lor. 

Restul poveștii nu este drăguță și se învârte în următoarele trei secole în jurul sărăcirii progresive, a războaielor civile repetate și a unei retrageri în statutul de stăpânire cultural și politic. 

Și totuși, atât de mare era orgoliul său continuu și credința sa delirante în statutul său ca unul dintre marii poli ai culturii mondiale în anii 1950 și 1960, încât conducerea țării a interzis cu mândrie cărțile gânditorilor semeni ai gândirii contemporane și s-a referit la ea însăși drept nerușinat și ironic drept „Santinelul culturii occidentale”. 

Aceasta va fi soarta noastră? 

De dragul copiilor mei, cu siguranță sper că nu. 

Dacă vrem să o evităm, cred că trebuie să ne reamintim ideea lui Campbell de „simboluri adevărate” și cum, mai presus de toate, ele ne ajută să reparăm ceea ce a fost stricat. Deși trebuie întotdeauna să respingem frontal falsitățile pe care creatorii de idei de marcă le plouă asupra noastră, nu putem și nu trebuie să ne lăsăm prea prinși în vârtejul fanteziilor lor auto-referențiale despre sine și despre ceilalți. 

A face acest lucru ar însemna să luăm energie din prima slujbă de a genera reparații psihologice și spirituale, care, așa cum au susținut gânditori precum Matthew Crawford și Josep Maria Esquirol, și cum au susținut Sinead Murphy. ne-a amintit într-un frumos eseu publicat ieri aici, la Brownstone, poate proveni doar din crearea de legături asociative puternice. 

Obligațiunile create nu pe baza directivelor de sus în jos, ci mai degrabă dintr-o estimare sinceră a stărilor noastre individuale de fragilitate și știința noastră că singurul lucru care ne-a salvat vreodată de acea stare de a fi este buna-credință, ochi- întâlniri directe pe mese, mese de lucru, grupuri de albume de albume sau oriunde se adună oamenii în speranța de a se conecta și de a construi sau reînnoi ceva împreună.