Curtea Supremă limitează în sfârșit puterea totală a CDC

A durat un an și jumătate, dar fapta este în sfârșit făcută. Într-o decizie de 6-3, cea mai înaltă instanță a chemat agenția scăpată de control care s-a impus asupra tuturor aspectelor vieții americane în ultimul an. Opinia majoritară face o lectură fascinantă, fie și doar pentru că autorul sau autorii (opinia este nesemnată) exprimă o alarmă reală față de aceeași realitate care a distrus viețile a miliarde de oameni din întreaga lume. Drepturile și libertățile noastre fundamentale au fost călcate în picioare de state care nu prezumăm că nu există limite în ceea ce privește puterile lor și până acum a existat foarte puțină rezistență judiciară. 

Cazul este „Asociația Agenților Imobiliari din Alabama și colab. v. Departamentul de Sănătate și Servicii Umane și colab” și se referea la moratoriul de evacuare prima dată de CDC pe 4 septembrie 2020, sub autoritatea administrației Trump. Invocând nevoia de a controla Covid, nu le-a permis oamenilor să renunțe la chirii, dar a impus sancțiuni penale, inclusiv amenzi de până la 500,000 de dolari și închisoare proprietarilor care dau afară oamenii pentru că nu au făcut acest lucru. Deci, da, CDC a legalizat practic okuparea și există rapoarte de abuz în toată țara. Într-adevăr, verificarea chiriașilor de astăzi este mult mai intensă decât a fost acum doi ani, o schimbare care dăunează cu siguranță solicitanților marginali și persoanelor cu istoric de credit îndoielnic. 

Și de ce s-au întâmplat toate acestea? Pentru a opri Covid desigur. Edictul original avea următorul cuprins: 

În contextul unei pandemii, moratoriile de evacuare – cum ar fi carantina, izolarea și distanțarea socială – pot fi o măsură eficientă de sănătate publică utilizată pentru a preveni răspândirea bolilor transmisibile. Moratoriile de evacuare facilitează autoizolarea persoanelor care se îmbolnăvesc sau care sunt expuse riscului de a se îmbolnăvi grav de COVID-19 din cauza unei afecțiuni medicale subiacente. Ele permit, de asemenea, autorităților locale și de stat să pună mai ușor în aplicare directivele privind starea acasă și distanțarea socială pentru a atenua răspândirea în comunitate a COVID-19. În plus, stabilitatea locuințelor ajută la protejarea sănătății publice, deoarece lipsa de adăpost crește probabilitatea ca indivizii să se mute în medii comune, cum ar fi adăposturile pentru persoane fără adăpost, ceea ce îi expune apoi pe indivizi la un risc mai mare de COVID-19. Capacitatea acestor setări de a adera la cele mai bune practici, cum ar fi distanțarea socială și alte măsuri de control al infecțiilor, scade pe măsură ce populația crește. De asemenea, lipsa de adăpost fără adăpost crește riscul ca persoanele să se îmbolnăvească grav de COVID-19.

Da, înțelegem. Dacă guvernul spune „stai acasă și stai în siguranță” – niciun stat, în nicio condiție, nu ar trebui să aibă acel drept legal de a impune dreptul de circulație al oamenilor – nu poți avea proprietarii să le spună oamenilor să scape de Dodge pentru că au” t bifurcat pentru chirie. Uite, sunt foarte înțelegător față de oamenii care nu pot plăti, mai ales având în vedere politica publică care îi forța pe oameni să nu muncească. În același timp, persoanele care au contat pe chiria de la chiriași au nevoie de o modalitate de a-și pune în aplicare contractele. CDC și-a depășit în esență drepturile pe baza afirmațiilor complet neverificate privind răspândirea bolii. Într-adevăr, CDC a șters traiectoria de 500 de ani a proiectului liberal și a făcut-o fără consultare și cu atât mai puțin autorizație democratică. CDC a condus și a realizat o lovitură de stat împotriva democrației liberale.

Temeiul legal pentru a face acest lucru, a susținut CDC, este competențele sale în temeiul Legii privind serviciile de sănătate publică din perioada războiului, (1944) și, în special, secțiunea 361, care permite guvernului următoarele: „Chirurgul general, cu aprobarea al Secretarului pentru Sănătate și Servicii Umane, este autorizat să facă și să aplice reglementările care, în opinia sa, sunt necesare pentru a preveni introducerea, transmiterea sau răspândirea bolilor transmisibile din țări străine în state sau posesiuni, sau dintr-un stat sau posesiune. în orice alt stat sau posesie.”

Ca exemple de gândire din spatele unor astfel de puteri, legea menționează necesitatea „inspecției, fumigării, dezinfectării, igienizării, exterminării dăunătorilor, distrugerii animalelor sau articolelor găsite a fi atât de infectate sau contaminate încât să fie surse de infecție periculoasă pentru ființe umane, și alte măsuri, după cum consideră că ar putea fi necesare.”

Ideea că CDC s-ar putea implica într-o planificare economică cuprinzătoare era de neconceput, dar astfel de afirmații birocratice sunt în discuție de cel puțin 15 ani. Le-am observat în 2006 când George W. Bush a încercat să pentru a declanșa o frenezie națională în legătură cu viitoarea gripă aviară, care nu a sosit niciodată. Administrația sa a susținut, dar nu a desfășurat niciodată autoritatea de a „utiliza autoritățile guvernamentale pentru a limita circulația neesențială a persoanelor, bunurilor și serviciilor în și din zonele în care are loc un focar”. 

Când a lovit Covid, CDC a devenit arma preferată în adoptarea blocajelor și a ordinelor de a rămâne acasă în numele sănătății publice. Odată cu moratoriul privind evacuarea, CDC și-a împins puterile la limită, naționalizând, în esență, toate proprietățile rezidențiale private și interzicându-le propriilor sale să încheie și să execute contracte privind utilizarea acesteia. S-a situat între cumpărătorii și vânzătorii dispuși de servicii de închiriere și a anunțat noi termeni care ar fi valabil pentru toată lumea, totul în numele stopării răspândirii unui agent patogen. A fost aceeași rațiune din spatele carantinelor forțate, a închiderilor de biserici, a închiderii afacerilor și a oricărui alt mandat care ne-a supărat timp de un an și jumătate. 

Când am observat pentru prima dată aceste puteri din cărți în urmă cu 15 ani, m-am întrebat dacă au fost vreodată aprobate de Congres. Răspunsul este nu: nu au fost niciodată aprobate în aceste aplicații specifice și nici testate de instanțe. 

Curtea Supremă constată acum cât de fără precedent este aplicarea acestor competențe:

Aprobată inițial în 1944, această prevedere a fost rareori invocată – și niciodată înainte pentru a justifica un moratoriu de evacuare. Reglementările din această autoritate s-au limitat, în general, la punerea în carantină a persoanelor infectate și la interzicerea importului sau vânzării de animale despre care se știe că transmit boli. Vezi, de exemplu, 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (interzicerea țestoaselor mici cunoscute ca fiind purtătoare de salmonella).

(Ca o notă secundară, îmi amintesc de această interdicție a broaștelor țestoase și că m-a înfuriat când eram copil. Îmi plăceau acele țestoase mici. Nu m-au îmbolnăvit niciodată. Înotau într-o mică piscină verde de lângă patul meu și stăteau sub patul meu. un palmier de plastic. Apoi, într-o zi, nu i-am mai putut cumpăra, datorită CDC. Sunt supărat acum din nou, mai ales că știu sursa interdicției.) 

Curtea distinge apoi între puterea de a controla direct o boală și puterea de a controla răspândirea în aval a unei boli prin impunerea întregii populații a unor măsuri care s-ar aplica doar unui subgrup de persoane. Un lucru este să forțezi un pacient cu Ebola în carantină și cu totul altceva este să impuni un mandat pentru întreaga populație bazat pe posibilitatea ca cineva să aibă sau să dobândească Ebola. Acesta este punctul de vedere al instanței în orice caz. 

„Cel puțin 80% din țară, inclusiv între 6 și 17 milioane de chiriași cu risc de evacuare, se încadrează în moratoriu”, notează instanța. „Într-adevăr, interpretarea Guvernului a §361(a) ar oferi CDC o cantitate uluitoare de autoritate. Este greu de văzut ce măsuri ar plasa această interpretare în afara accesului CDC, iar Guvernul nu a identificat nicio limită în §361(a) dincolo de cerința ca CDC să considere o măsură „necesară”.

Ar putea CDC, de exemplu, să ordone livrarea gratuită a alimentelor la casele bolnavilor sau vulnerabili? Solicitați producătorilor să ofere computere gratuite pentru a permite oamenilor să lucreze de acasă? Solicitați companiilor de telecomunicații să ofere servicii gratuite de internet de mare viteză pentru a facilita munca de la distanță?

Această pretenție de autoritate extinsă în temeiul §361(a) este fără precedent. De la intrarea în vigoare a acestei dispoziții în 1944, nicio reglementare bazată pe aceasta nu a început să se apropie de dimensiunea sau domeniul de aplicare a moratoriului de evacuare. Și este amplificat și mai mult de decizia CDC de a impune sancțiuni penale de până la 250,000 de dolari și un an de închisoare celor care încalcă moratoriul. Vezi 86 Fed. Reg. 43252; 42 CFR §70.18(a). Secțiunea 361(a) este o trestie subțire ca napolitana pe care să se sprijine o astfel de putere de măturat.

Trebuie să-ți exprime recunoștința pentru a vedea Curtea vorbind în sfârșit clar despre ce abuz de putere revoltător se află cu adevărat în spatele pretențiilor și reglementărilor CDC. Ele sunt complet ilegale, ceea ce înseamnă că CDC în acest caz funcționează ca o agenție fără lege. 

Este incontestabil faptul că publicul are un interes puternic în combaterea răspândirii variantei Delta COVID-19. Dar sistemul nostru nu permite agențiilor să acționeze în mod ilegal chiar și în urmărirea scopurilor dorite. 

Să aruncăm o privire rapidă la opinia disidentă, chiar dacă doar pentru a vedea cât de aproape am ajuns să avem astfel de ultraje codificate ca legea pământului. Disidența a fost scrisă de judecătorul Stephen Breyer și semnată de Elena Kagan și Sonia Sotomayor. În opinia lor, „CDC [are] autoritatea de a concepe măsuri care, în opinia agenției, sunt esențiale pentru a limita focarele de boală. Sensul simplu al prevederii include moratoriile de evacuare necesare pentru a opri răspândirea bolilor precum COVID-19.”

Apoi continuă să copieze și să lipească o diagramă cu privire la creșterea infecțiilor, în ciuda îndoielilor extrem de răspândite cu privire la știința din spatele testării PCR, dacă și în ce măsură aceste infecții sunt simptomatice și dacă și în ce măsură sunt legate de spitalizare și deces. . Legătura dintre testele PCR pozitive și rezultatele severe a fost în mod clar ruptă, așa cum au arătat datele din Florida și din multe state.  

Nu că orice linii de tendință în răspândirea virusului ar trebui să afecteze hotărârea unei instanțe cu privire la justificarea puterilor totalitare. Acești oameni ar trebui să fie juriști, nu epidemiologi. Tocmai din cauza unor astfel de „autorizații de utilizare de urgență” a controalelor despotice ne-am trezit de la început în această problemă. Disidența respinge în esență toate preocupările privind drepturile omului și limitele legale ale puterii de stat: „Interesul public favorizează cu fermitate respectarea hotărârii CDC în acest moment, când peste 90% din județe se confruntă cu rate de transmisie ridicate”.

Disidența, de altfel, ar fi putut fi scrisă de Anthony Fauci. Ceea ce avem aici este o Curte intrigata de obiectivul zero Covid și de convingerea că CDC ar trebui să aibă putere nelimitată pentru a obține un astfel de rezultat. Este o poziție care nu este diferită de politicile pe care le vedeți astăzi în Australia și Noua Zeelandă, care au dus la construirea de lagăre de concentrare forțate de poliție pentru persoanele infectate și la implementarea unor mecanisme despotice de încercări zadarnice de control al virusului. 

În orice caz, este profund dezamăgitor să vezi o disidență venită de la Curtea Supremă care taie și lipește diagramele de infecții din domeniul public, mai degrabă decât, să zicem, să se uite la Constituția SUA ca o sursă finală de autoritate. Cel puțin acești judecători rămân în minoritate deocamdată. 

Prin un vot 6-3, atunci avem în sfârșit o rază de speranță că Curtea Supremă a SUA nu va tăcea în totalitate, deoarece libertățile americane și limitele guvernului scapă complet sub acoperirea sănătății publice. În cele din urmă, CDC s-a confruntat cu o respingere după un an și jumătate de exercitare a puterilor asupra populației americane nemaiîntâlnite până acum și puțini și-ar fi imaginat posibil doar acum doi ani.