Săptămâna trecută, Tampa Bay Rays au organizat o Noapte a Mândriei concepută, așa cum a spus președintele clubului Matt Silverman, pentru a arăta că la „jocurile noastre comunitatea LGBTQ+ este invitată, salutată și sărbătorită”. Și, ca parte a evenimentului, le-au cerut jucătorilor echipei să poarte pălării curcubeu LGBTQ+ special concepute în timpul jocului.
Atingere plăcută. Dreapta? La urma urmei, cine ar putea fi împotriva ideii de a afirma dreptul oamenilor de a face ce vor cu corpul lor și de a dezvolta un stil de viață în consonanță cu acele îndemnuri? Cu siguranta nu eu.
Dar dacă nu este atât de simplu? Ce se întâmplă dacă raționamentul standard pentru organizarea unor astfel de evenimente – pentru a promova toleranța și respectul pentru diferență – are o latură mai întunecată despre care nimeni nu vrea cu adevărat să vorbească și care alimentează foarte mult în încurajarea încălcărilor enorme ale civilizației la care am asistat în timpul nostru. cultură în ultimii doi ani?
Când vine vorba de judecarea sistemelor electorale, unul dintre indicatorii cheie ai sănătății lor este gradul în care cetățenilor li se garantează confidențialitatea atunci când își votează. Motivul este clar. Confidențialitatea și anonimatul la vot asigură că cetățenii individuali nu pot fi desemnați și pedepsiți de cei aflați în prezent la putere, cărora pur și simplu ar putea să nu le placă programul politic pe care au ales să-l susțină cu voturile lor.
Garanția unui vot secret se referă, de asemenea, la un principiu democratic mai larg, dacă uneori mai puțin explicit articulat, unul subliniat din nou și din nou în lucrarea lui Hannah Arendt: că există și ar trebui să existe întotdeauna o barieră clară între sfera privată și cea publică a vietile noastre.
Cu alte cuvinte, nimeni pe care nu l-am invitat în mod voluntar în cercul meu interior de încredere nu ar trebui să aibă dreptul de a mă judeca pentru lucrurile pe care le citesc sau pentru speculațiile pe care le evoc în timp ce stau pe scaunul meu acasă.
Singurul lucru care ar trebui să fie o țintă legitimă pentru lauda sau reproșul altora este comportamentul meu legal, moral și intelectual în piața publică.
Acesta este motivul pentru care este considerat tabu, atunci când nu este evident ilegal, să pui anumite întrebări personale în timpul interviurilor de angajare.
Dar ce se întâmplă atunci când o entitate puternică, cu capacitatea de a condiționa puternic viețile cetățenilor, îmbrățișează constructe clar ideologice, cum ar fi, să zicem, celebrarea pozitivă a drepturilor LGBTQ+ sau infailibilitatea esențială a orientărilor CDC în probleme de sănătate publică, ca politică oficială?
La prima inspecție, s-ar părea că nu este nimic de care să vă faceți griji. Până la urmă, ce organizație nu îmbrățișează implicit o poziție ideologică sau alta?
Problema apare atunci când oamenii care dețin puterea în organizație cer în mod deschis o afirmare publică a constructului ideologic ales sau, mai diabolic, pun la cale o situație în care angajatul sau cetățeanul este obligat să aleagă între a-și încălca conștiința (prin declararea publică a aderării). credinta la care nu subscriu) sau iesirea ca un disident la politica companiei, cu tot ceea ce implica asta in ceea ce priveste invitarea unor eventuale represali din partea detinatorilor de putere.
Aceasta este, de fapt, ceea ce s-a făcut în aproape toate dictaturile totalitare din secolul trecut.
Și asta este ceea ce Tampa Bay Rays le-au făcut jucătorilor lor noaptea trecută, cerându-le să facă o declarație simbolică (prin purtarea unei pălării cu tematică LGBTQ+) în favoarea unui construct politic și ideologic care nu are o relație clară cu postul. au fost angajaţi să facă.
După cum se dovedește, cinci dintre jucătorii echipei au refuzat să facă acest lucru, pe baza, se pare, a convingerilor lor religioase. Au fost criticați pe scară largă pentru că au făcut acest lucru, cu NYT spunând că acțiunile lor „subcut” celebrarea ideologică planificată de proprietate.
Ia-l? Libertatea de conștiință a ieșit. Adevărata responsabilitate a jucătorilor, conform Doamnei Cenușii, a fost să parătească fără probleme linia ideologică complet străină a angajatorului lor, indiferent dacă credeau sau nu în ea.
Adevărul este că nu ar fi trebuit niciodată, niciodată să fie puși în această poziție.
Acest lucru, așa cum nimeni la un interviu de angajare sau o evaluare a performanței nu ar trebui să fie vreodată întrebat despre detaliile respectării sale religioase, activitățile sale politice specifice sau ce fac în dormitorul lor cu sine sau cu alții.
Tendința către acest brand de „solidaritate forțată” poartă cu ea problema suplimentară de a sugera cetățenilor că ceea ce spunem sau exprimăm simbolic este mai important decât ceea ce facem.
Nu știu cum s-au tratat cei cinci jucători cu persoanele LGBTQ+ cu care s-au intersectat în viață. Și nici, bănuiesc, nici unul dintre oamenii care îi critică acum pentru eșecul de a se identifica public cu programul ideologic ales de echipă.
Deși ar putea fi o veste uimitoare pentru mulți tineri care au ajuns la majoritate în era mobbing-ului media online, este perfect posibil ca oamenii să aibă o convingere morală puternică despre ceva și să trateze oamenii care în mintea lor îl încalcă cu bunătate, curtoazie. și chiar prietenie. De asemenea, este posibil ca o persoană cu o anumită convingere ideologică să trateze pe cineva care împărtășește sistemul său de credințe și emite toate cuvintele și simbolurile potrivite folosite pentru a-l afirma, destul de abominabil.
De ce se pare că conducerea Tampa Bay Rays s-a simțit perfect împuternicită să impună angajaților lor un test de loialitate public – unul care ar fi fost de neconceput la fel de recent ca acum câțiva ani?
Pentru că în ultimii doi ani și-au urmărit propriul guvern, lucrând împreună cu o mass-media cooptată în totalitate, făcând tocmai acest lucru cetățenilor americani.
Poziții ideologice oficiale; adică, pozițiile care sunt prezentate ca fiind indiscutabil de bune pentru toți și, prin urmare, mai presus de dezbatere, acum emană în mod regulat din guvernul nostru și au statutul lor efectiv transcendent apărat cu fermitate de către mass-media. Procesul arată cam așa.
- Mai întâi vine o politică care, după cum am spus, este descrisă de guvern și de servitoarele din mass-media ca fiind hotărâtă pentru binele comun și, ca atare, dincolo de orice dezbatere motivată cu privire la oportunitatea și eficacitatea acesteia.
- Un talisman este dezvoltat și desfășurat (o mască inutilă, un card de vaccin) pentru a servi ca un marker vizibil al conformității cetățeanului la programul ideologic presupus în întregime benefic și, prin urmare, fundamental de necontestat.
- După cum era de așteptat, o minoritate a societății se întreabă dacă proiectul în cauză este la fel de imaculat conceput și complet altruist pe cât li se spune. Și deseori își exprimă nemulțumirea evitând cererea implicită de a purta talismanul conformismului ideologic al guvernului.
- Procedând astfel, ei în mod eficient se „descoperă” ca fiind „problematici” în fața concetățenilor lor mai flexibili.
- Acest lucru încântă elitele cinice care au pus în mișcare întregul festival de semnalizare a virtuții oficialiste, deoarece le oferă un simbol ușor de identificat al demnității de ură, un câmp vast de șosete umanoizi însângerate, dacă vreți, cu care să aprindă și mai mult pasiunile. de marea masă a conformiştilor.
- Văzând posibilitatea foarte reală ca și ei să fie supuși unui linșaj moral, alți nonconformiști se vor gândi în mod natural de două ori la încălcarea codurilor verbale și semiotice de conformare în viitor.
- Ideologia oficialistă capătă astfel o aparență de popularitate pe care de fapt nu o are în realitate care, la rândul său, îi convinge și mai mult pe alți posibili nonconformiști de inutilitatea căutării de a-i rezista.
- Spumați, clătiți și repetați.
Unde să plec de aici? Nu sunt exact sigur. Cu toate acestea, cred că știu câteva locuri bune pentru a începe.
Primul este să le reamintim oamenilor din nou și din nou că într-o democrație pe jumătate funcțională nimic nu este niciodată dincolo de dezbatere din simplul motiv că nimeni sau nicio entitate corporativă, indiferent cât de puternică ar părea, nu are monopolul asupra înțelepciunii, adevărului sau moralității.
Al doilea este de a reînvia o practică simplă care era cunoscută și modelată de toți adulții din familia mea extinsă când eram copil, dar care pare să fi fost uitată în mare măsură sub presiunile unei culturi online care presupune informațiile din viețile noastre interioare sunt acolo pentru a fi jefuite pentru profitul altora.
Ce este asta?
Când cineva îți cere să împărtășești ceva ce nu este al lui de știut și ar putea fi folosit de alții fără scrupule pentru a te defăima sau a te controla, îl privești drept în ochi și exclami pe tonuri ascuțite și fără nici cea mai mică urmă de zâmbet: „Este nimic din treaba ta.”
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
