Puterea de stat și crimele Covid: partea 4

• Puterea de stat și crimele Covid: partea 1
• Puterea de stat și crimele Covid: partea 2
• Puterea de stat și crimele Covid: partea 3
• Puterea de stat și crimele Covid: partea 4
• Puterea de stat și crimele Covid: partea 5
• Descărcați documentul complet (PDF)

Deja până la începutul și mijlocul anului 2020, datele concrete ar fi trebuit să tragă un semnal de alarmă în narațiunea apocalipsei care este comercializată de modelatori precum Neil Ferguson de la Imperial College din Londra despre numărătoarea mortalității catastrofale fără blocare. 

Datele erau ușor disponibile de la Diamond prințesă navă de croazieră (712 din 3,711 bătrâni de la bord au fost infectați și 14 au murit), Suedia, USS Theodore Roosevelt (736 dintre cei 4,085 de marinari tineri și apți care au debarcat au fost testați pozitiv, 6 au fost internați în spital și 1 a murit) și Charles de Gaulle (60% din cei 1,767 de membri ai echipajului au fost testați pozitiv, 24 au fost internați la spital și doi la UTI, fără deces raportat) 

Atunci de ce așa-zișii experți în sănătate și boli infecțioase au continuat să ceară izolare? Noah Carl propune trei răspunsuri: beneficiile au fost concentrate pe elite (clasa de laptopuri) care cereau blocarea, în timp ce costurile erau larg dispersate; beneficiile au fost imediate, în timp ce costurile au fost în aval (evaluări întârziate și verificări pentru boli tratabile dacă sunt depistate devreme, datorii de imunitate, programele de imunizare a copiilor anulate, datoria publică scăpată de sub control, inflație, prejudicii educaționale etc.); iar beneficiile erau mai ușor și imediat măsurabile decât costurile și daunele.

Înspăimântând și înspăimântând populația

Cu ajutorul presei, al rețelelor sociale și al poliției, oamenii au fost speriați, rușinați și constrânși să se supună și să respecte edictele guvernamentale arbitrare și din ce în ce mai autoritare. Propaganda intensă și necruțătoare dezlănțuită asupra oamenilor de către guverne folosind tactici sofisticate de manipulare psihologică și amplificată cu entuziasm de mass-media a avut un succes uimitor într-un timp remarcabil de scurt.

Într-o sondaj din șase națiuni din democrațiile industriale avansate (Marea Britanie, SUA, Germania, Franța, Suedia, Japonia) publicate la mijlocul lunii iulie 2020, oamenii au supraestimat cazurile de coronavirus cu între 2 și 46 de ori cazurile confirmate (11-22 la sută din populație) și Covid- 19 decese cu de 100 până la 300 de ori decesele confirmate (3-9 la sută). Rata de conformitate pentru purtarea măștilor a variat între 47% în Marea Britanie și 73% până la 84% în SUA, Franța, Germania și Japonia pentru spațiile publice interioare și între 63% și 84% în transportul public. 

Valoarea anormală a fost Suedia, cu 14% și 15% conformare în cele două setări. Chiar dacă valorile Covid din Suedia sunt cunoscute până acum că nu sunt mai proaste decât cele ale celorlalți, guvernele și autoritățile de sănătate publică neagă încă ineficacitatea purtării măștilor ca măsură de control al infecțiilor.

Confruntat cu o urgență medicală națională, implementarea politicilor radicale în panică oarbă nu este la fel de bună ca trimiterea unui mesaj liniştitor: „L-am prins, nu trebuie să vă faceţi griji. Va avea dreptate. În schimb, guvernele au răspândit și amplificat în mod activ teama. Masarea opiniilor oamenilor pentru a asigura respectarea unor măsuri radicale noi a devenit o sarcină mai importantă a guvernului decât gestionarea calmă a țării în timpul crizei.

În anii 1950, psihologul american Albert Biderman a dezvoltat o diagramă de constrângere bazat pe opt tehnici de a extrage mărturisiri de la prizonierii de guerra americani: izolarea, monopolizarea percepției, umilirea și degradarea, epuizarea, amenințările, indulgențele ocazionale, demonstrarea omnipotenței și cererile banale. 

Toate au fost folosite pentru a impune fascismul de sănătate publică ('Faucism' a fost un neologism popular) prin armonizarea neetică a fricii. În O stare de frică: cum guvernul Regatului Unit a armat frica în timpul pandemiei de Covid-19, Laura Dodsworth a expus în mod cuprinzător felul în care frica a fost ținută de oamenii de știință comportamental pentru a controla cetățenii. 

Grupul Scientific Pandemic Insights on Behaviors (SPI-B) cu sunet orwellian a venit cu echivalentul „PsyOps' asupra cetățenilor prin mijloace precum cooptarea mass-media pentru a crește sentimentul de amenințare personală 'folosind lovirea puternică mesaje emoționale” și promovarea „dezaprobării sociale”.

Frederick Forsyth a comparat tacticile ascunse de a-i speria pe britanici în conformitate cu tacticile fostei Uniuni Sovietice și ale Germaniei de Est cu speria berlinezii de est pentru a sprijini Zidul Berlinului pentru a-i menține în siguranță împotriva amenințării din Occident. Aproape 50 de psihologi și terapeuți au cerut Societății Britanice de Psihologie să investigheze baza etică a desfășurării „ghionturilor” ascunse pentru a promova conformitatea cu o strategie de sănătate publică controversată și fără precedent.

La data 14 mai 2021, Telegraph a publicat un raportează că oamenii de știință care sfătuiseră guvernul Regatului Unit cu privire la modul de a asigura respectarea directivelor privind politica de coronavirus prin creșterea fricii publicului recunosc acum că munca lor a fost „neetică”, „distopică” și chiar „totalitară”. Un membru al SPI-B a spus că a fost „uimit de armonizarea psihologiei comportamentale” și „psihologii nu păreau să observe când a încetat să mai fie altruist și a devenit manipulativ”.

Cu toate acestea, autoritatea de reglementare a presei din Marea Britanie, Ofcom, nu a spus nimic despre brandingul de stat a fricii folosind propaganda finanțată de contribuabili. În schimb, la 23 martie 2020, a emis o directivă conform căreia orice raport despre Covid cu conținut care „ar putea fi dăunător” va fi sancționat de lege. Acuratețea criticilor nu a fost o apărare. La 27 martie, a avertizat împotriva difuzării „sfaturi medicale sau de altă natură care… descurajează publicul să respecte regulile oficiale și îndrumare.'

Guvernul german de asemenea, ar fi însărcinat oameni de știință să să creeze un model care să justifice preventiv și represiv măsuri de sănătate publică. În Australia, ofițerul șef al sănătății din Queensland Jeanette YoungLogica lui cu privire la închiderea școlilor a fost, de asemenea, care a alimentat teama: „este vorba despre mesaje”. Canadianul David Cayley a comentat că măștile promovează „ritualizarea fricii 

Sacralizarea blocajelor

În primul an al pandemiei, o echipă de la Universitatea Otago din Noua Zeelandă (fosta mea universitate) a publicat un studiu interesant care a oferit câteva explicații pentru sprijinul public puternic pentru măsurile de izolare. Acest sprijin a venit în ciuda daunelor colaterale cunoscute sau prezise, ​​inclusiv pierderea mijloacelor de trai, mortalitatea crescută din neglijarea altor boli și afecțiuni, „moarte de disperare” din cauza singurătății mai mari și abuzuri ale poliției. 

Răspunsul, au spus ei, este moralizarea restricţiilor în urmărirea unei strategii de eradicare a Covid. Oamenii nu au apreciat nici măcar simpla chestie a restricțiilor. Întrucât multe guverne desfășoară propaganda de stat din plin pentru a insufla frica de boală și rușine toate eforturile de a pune sub semnul întrebării restricțiile, moralizarea s-a adâncit în sacralizare.

Aceasta oferă o explicație plauzibilă a motivului pentru care oamenii care îmbrățișează cu atâta căldură cadrul moral al diversității, incluziunii și toleranței (cadru DIE) în cadrul politicilor sociale au ajuns să susțină apartheid-ul vaccinului pentru cei care ezită să fie loviti cu o eficacitate și siguranță îngrijorător de subțiri. încercări înainte de aprobarea pentru uz public.

Denigrarea disidenței științifice

Chiar și după ce datele au arătat indiscutabil că SARS-CoV-2 nu a fost un focar de boală o dată la un secol, ci mai aproape de o epidemie de boală o dată la deceniu și că curba virusului urma să-și urmeze propria traiectorie fără intervenții politice, autoritățile au fost a investit prea mult în narațiune și a continuat să pretindă că virusul este mult mai letal, nediscriminatoriu și infecțios decât în ​​realitate. 

Ei au concentrat toate mesajele în propriile lor puncte de adevăr și pentru a menține sprijinul public, au demonizat și denigrat dezbaterile științifice legitime cu privire la letalitatea virusului, eficacitatea și etica blocajelor, măștilor și mandatelor de vaccinare și daunele provocate de aceste intervenții. . 

Acest efort s-ar fi confruntat cu mult mai multe provocări dacă nu ar fi avut succesul prealabil de a transforma dezbaterea dintr-un discurs științific într-un imperativ moral și înrolarea cu succes a mass-media și a rețelelor sociale la efort.

Zdrobirea disidenței publice și a protestului

Distanțarea „socială” este profund dezumanizantă. Izolarea fură oamenilor sprijinul social; epuizarea și oboseala slăbesc capacitatea mentală și capacitatea fizică de a rezista; percepția monopolului elimină informațiile în contradicție cu cerințele de conformitate. Şocantul aresta a lui Zoe Buhler din Victoria a fost o demonstrație foarte publică a atotputerniciei în a provoca degradare și umilire, așa cum a fost forțând femeile să poarte măști în timpul travaliului. 

Punerea în aplicare a limitelor de călătorie de 5 kilometri și a mandatelor de masca pentru pescarii și fermierii solitar care conduc tractoare în padocurile singuratice a avut sens ca aplicarea unor cerințe triviale de a dezvolta conformitatea obișnuită. Ascultarea înseamnă să faci ceea ce ți se spune, indiferent de bine și rău. Rezistența înseamnă a face ceea ce este corect, fără a ține seama de consecințe.

Propoziția de început a Declarația Universală a Drepturilor Omului afirmă „demnitatea inerentă și drepturile egale și inalienabile ale tuturor membrilor familiei umane” ca „fundamentul libertății, justiției și păcii în lume”. A pune „demnitatea inerentă” înaintea „drepturilor inalienabile” a fost deliberată. Luați demnitatea oamenilor și le luați umanitatea, permițând statului să comită atrocități în voie și să mențină o relație abuzivă pe termen lung cu cetățenii. 

Propaganda de stat a stârnit emoțiile publice cu rușine publică și ostracism social al scepticilor și recalcitranților. Acest lucru ajută la explicarea de ce și cum a fost răsturnată știința prin înlocuirea scepticismului cu absolutism de cult: dacă nu poți pune la îndoială, asta e dogmă și propagandă, nu știință. Această prostia atinsă la vârf cu afirmația narcisică a lui Fauci că atacurile asupra lui erau într-adevăr „atacuri la adresa științei”.

Mită și intimidare în mass-media

Multe instituții media au devenit obligate din punct de vedere financiar față de guverne pentru publicitate masivă care a promovat narațiunea de izolare, mască și vaccin. Unii aveau, de asemenea, „reporteri de sănătate globală” încorporați cu bani de la Fundația Gates. The Guvernul NZ a înființat o schemă de subvenții de 55 de milioane USD pe trei ani (2020/21–2022/23) numită Public Interest Journalism Fund. Guvernul Jacindei Ardern a întărit și mai mult fervoarea morală colectivă a Noii Zeelande, proclamând doctrina sa despre ministerul sănătății drept „sursa unică de adevărdespre orice are de-a face cu coronavirusul, inclusiv intervențiile de sănătate publică. Canada a înființat un fond federal pe cinci ani de 600 de milioane de dolari în 2018 pentru a ajuta instituțiile media, care a fost suplimentat cu o subvenție de 65 de milioane de dolari ca „scutire de urgență' în 2020, ai cărui destinatari nu au fost identificați public. 

Mass-media a aprins flăcările fricii printr-o dietă zilnică necruțătoare de porno de panică. De exemplu, pe 10 februarie, după ce Iowa a ridicat toate restricțiile legate de pandemie, a Washington Post titlul spunea: „Bine ați venit în Iowa, un stat care nu-i pasă dacă trăiești sau mori Sondaje de opinie în US, UK, Irlanda și Franţa a arătat tsunami-ul de convingeri false despre numărul de infectați și uciși, vârsta medie a acestora și clasamentul Covid între toate cauzele de deces.

'A climatul fricii îi împiedică pe experți să pună sub semnul întrebării gestionarea pandemiei, cu reputația calomniată, locurile de muncă pierdute și chiar familiile amenințate”, a spus Lucy Johnston. epidemiolog de la Harvard se plânse Martin Kulldorff că, în loc să raporteze „informații științifice și de sănătate publică de încredere despre pandemie”, mass-media „au difuzat informații neverificate, au răspândit frici nejustificate [și] au promovat contramăsuri naive și ineficiente, cum ar fi blocarea”.