Songbird: Filmul distopic care a devenit real

vizionarea Songbird (2020) a fost o încântare. 

Stai, cuvânt greșit. 

A fost înfricoșător, remarcabil, uluitor, revelator și terifiant în moduri ciudate. Prezintă o societate distopică care este pe deplin consumată de panica bolii și controlată de un stat de poliție care pretinde că rezolvă problema. Problema nu este rezolvată. Totul devine din ce în ce mai rău. Nimeni nu pare să știe cum să o oprească pentru că nimeni nu este de fapt responsabil. Toată lumea joacă doar un rol când civilizația se prăbușește. 

Nu este o viziune sălbatică asupra viitorului. Este o cristalizare prevestitoare a multor aspecte ale prezentului. Nu pot decât să felicit scriitorii și regizorii și, de asemenea, să laud orice locație care permite să fie văzută. Sunt surprins la un anumit nivel, având în vedere cenzura din vremurile noastre, că tu și cu mine avem voie să o vedem. 

Este satisfăcător să știm că cel puțin un film realizat în ultimii doi ani s-a ocupat cu sinceritate de blocajele pandemice și de implicațiile lor sociale și economice. Ele înseamnă sfârșitul libertății, sfârșitul societății umane așa cum am cunoscut-o și, de asemenea, sfârșitul sănătății publice. Adevărul este surprins perfect în film, care este de coșmar nu din cauza unui viitor iad imaginat, ci pentru că atât de mulți oameni au trăit o versiune a acestui film în ultimii doi ani și milioane din întreaga lume continuă să o facă. 

Contrastul cu Contagiune (2011) este izbitoare. În acel film – pe care toată lumea pare să-l fi văzut și jucat de fapt odată ce agentul patogen a ajuns în sfârșit – CDC este responsabil, binevoitor și una dintre puținele instituții din societate care nu este condusă de panică. Necazurile lor de urmărire și urmărire sunt înțelepte, dar, din păcate, nu rezolvă nimic. Indiferent, acel film a ajutat la integrarea ideii de blocare și a sugerat că nu va fi atât de rău, cel puțin nu la fel de rău ca să permită unui virus să circule în operațiunile normale ale pieței și ale societății. 

Songbird oferă o privire complet diferită aceleiași teme și una mult mai realistă, deși se presupune că aceasta este un fel de ficțiune distopică. A fost prima producție de la Hollywood după blocarea din martie 2020. În aprilie, scriitorul și regizorul Adam Mason a primit un apel de la Simon Boyes cu ideea de a surprinde momentul prezent în film și de a imagina un viitor în care etosul și politicile de blocare conduce întreaga viață. Virusul este o mutație a Covid-19, patru ani mai târziu, și acum numită Covid-23. Blocajele sunt mai intense ca niciodată. 

O ironie despre filmările din vara și toamna lui 2020 este surprinsă de Wikipedia: „Producția a respectat protocoalele de siguranță, inclusiv teste regulate, un echipaj de maxim 40 pe zi și menținerea actorilor separați.” Ah, da, știință! Deci, da, există un sens în care realizarea filmului în sine a fost supusă aceleiași brutalități a separării umane pe care filmul o dezvăluie ca un coșmar polițienesc. Poate că asta ajută la explicarea intensității filmului în sine: este vorba despre lumea în care filmul a fost de fapt realizat. 

Acest film ar trebui să ocupe un loc înalt în istoria cinematografiei, fiind primul care a scos în evidență pură inumanitate a acelor luni și să prevadă în prezent cum ar putea arăta un viitor posibil. Nu a apărut în streaming până în decembrie 2020. Recenziile sunt absolut brutale, cel puțin așa cum sunt acum: vezi Tomate clocite. A fost criticată ca fiind pură exploatare, nerealistă, dezarticulată și plictisitoare.

Nimic din toate acestea nu este corect. Totul este extrem de incorect. 

Dar bănuiesc că știu de ce filmul nu a surprins prea bine momentul în care a apărut. Trump fusese învins la alegeri. Jumătate din țară a revenit deja la normal, în special în statele roșii. În aer era prezumția că toate necazurile noastre erau pe cale să se termine pentru că aveam un nou președinte care să folosească în mod magic puterea științei pentru a face totul mai bun. 

Din motive pe care nu le voi înțelege niciodată pe deplin, a existat un etos pro-lockdown în toate cercurile la modă de artă, film, muzică și media în general. Speculația mea este că acest lucru s-a datorat 1) percepției că Trump însuși s-a întors împotriva blocajelor și, prin urmare, a fi pro-lockdown a fost pentru a semnala anti-Trumpism, 2) blocajele nu au fost complet incomode pentru cei înstăriți și 3 ) influența pieței chineze de aici ar fi putut înclina balanța. 

Indiferent de motiv, ideologia tradițională pro-discurs, pro-libertate, pro-inclusionistă a Hollywood-ului și a culturii media au fost aruncate pe fereastră după blocaje și înlocuite cu o adorație târâtoare pentru planificarea centrală și autoritarism ca mijloc prin care societatea învinge germenii. . Acest film a avut o viziune complet diferită (o viziune mai tradițională) și, prin urmare, a trebuit să fie zdrobit înainte de a câștiga adepți pentru cauza anti-lockdown. 

Principalele teme ale filmului se concentrează pe doi piloni ai ideologiei de izolare: distanțarea socială și urmărirea și urmărirea. Ambele sunt prezentate ca fiind aplicate în mod extrem. Există doar câteva scene în întregul film în care persoane reale sunt în contact cu alte persoane reale din afara propriei lor gospodării. Toată comunicarea în afara gospodăriei se face prin servicii digitale. Produsele alimentare sunt livrate printr-o cutie în perete cu lumini UV concepute pentru a dezinfecta orice intră. 

Statul polițist din film pare să fie pe pilot automat: pur și simplu măcina împreună cu o ortodoxie eșuată pe care nimeni nu pare să fie în măsură să o oprească. Nu există legislatură, nici un președinte pe care să-l vedem vreodată și nici măcar o autoritate de sănătate publică ca atare. Este un stat polițienesc în care „departamentul de salubritate” pare să aibă tot controlul și nimeni nu este în măsură să verifice această putere. 

Rezultatul este înfricoșător: nu o lume în care cineva își dorește să trăiască. Toți cei aflați în izolare se luptă cu sănătatea fizică și psihică. Corupția, tristețea universală, diviziunile de clasă, izolarea și disperarea, monitorizarea digitală a tuturor și a tuturor, toate în numele controlului bolilor, sunt surprinse într-un mod care este incomod de familiar. 

În ceea ce privește urmărirea și urmărirea, fiecare cetățean trebuie să își folosească telefonul pentru a realiza controale zilnice ale temperaturii, iar rezultatele sunt încărcate printr-o aplicație guvernamentală. Fiecare casă are, de asemenea, dispozitive de ascultare reglate pentru a auzi tusea. Tusea și febra fac ca poliția să se prezinte, îmbrăcată în costume hazmat cu arme, pentru a duce persoana bolnavă plus contactele domestice în tabăra de carantină pentru a muri sau a se recupera. 

Și există pașapoarte de imunitate. Un personaj din film, singurul care pare sănătos (singurul), este un curier care livrează mărfuri pe bicicletă. El a făcut cumva un test de imunitate pentru că s-a îmbolnăvit de temuta boală și și-a revenit. Are o brățară care îi oferă ceva aproape de libertate ca „angajat esențial”. 

Din câte îmi dau seama, nu există niciun vaccin în film, sau poate că a fost ca al nostru: incapabil să oprească infecția sau să se răspândească și, prin urmare, nu este considerat parte din ceea ce îl face pe cineva liber. Singura imunitate din film care pare să fie recunoscută este imunitatea naturală – dar a face pe cineva să recunoască asta și să emită o brățară pare a fi o adevărată provocare. 

Gândiți-vă la asta: acest film a fost făcut în vara după izolare! 

Mă gândesc la vremurile când acest film a fost lansat. „Teoreticienii conspirației” și alții care s-au opus blocajelor au avertizat despre 1) pașapoartele de imunitate, 2) taberele de carantină și 3) controalele totalitare. Au fost râs de ei ca fiind absurd. Astăzi, în New York City, nu poți merge la un spectacol sau la un restaurant fără a fi complet vaccinat, a cărui definiție pare să fie pe cale să se schimbe. Între timp, deși nu avem tabere de carantină aici, ele există și sunt utilizate constant în Australia, în timp ce studenții din această țară sunt închiși în mod obișnuit în căminul lor pentru că au avut contact cu cineva care a fost testat pozitiv. 

Acest film a fost profetic – atât de mult încât criticii au fost nevoiți să îl analizeze înainte ca prea mulți oameni să obțină acces la un avertisment convingător. 

În primele zile ale blocării în viața reală, au apărut în esență trei tabere. Au fost oameni care și-au imaginat că blocările și închiderile sunt modalitatea corectă de a face față unui virus din diverse motive care erau adesea contradictorii. Toți au prezis rezultate mai bune ale blocajelor decât ale rămânerii deschise. Toți s-au dovedit că au greșit dincolo de orice îndoială. 

A existat o a doua tabără formată din oameni ca mine care credeau că, oricât de rău ar fi virusul, dezactivarea funcționării sociale și economice de bază ar înrăutăți situația: dezlănțuirea statului polițienesc, demoralizarea populației și eșecul complet în a controla agentul patogen pe o perioadă lungă de timp. termen. 

A existat și o a treia tabără, care și-a imaginat că sunt moderații. Nu au favorizat nimic mai mult decât urmărirea și urmărirea. Aveam nevoie de testare pe scară largă și neînduplecată a tuturor și apoi să recomandăm un curs de acțiune sigur, cum ar fi auto-carantina. Poate că totul sună științific și inofensiv, chiar evident. În practică, realitatea este foarte diferită. Urmărirea și urmărirea poate fi baza propriei noastre distopie și duce în cele din urmă la starea de supraveghere așa cum se arată în acest film. Această poziție moderată nu este deloc așa; este un șablon pentru tot ceea ce orice persoană liberă ar trebui să se opună. 

Înțeleg de ce acest film a fost blocat în momentul în care a apărut. Este prea real, prea profetic, prea confuzător, prea sincer. A dezvăluit adevărul pe care atât de mulți oameni nu erau dispuși să-l vadă în acel moment. Aceste sloganuri aparent științifice – aplatizează curba, încetinesc răspândirea, distanța socială, urmărirea și urmărirea – maschează idei politice profund periculoase care pot ruina viața pentru toată lumea și pot distruge complet sănătatea și libertatea umană în sine. Filmul are dreptate: controalele pandemiei sunt o amenințare existențială. 

O mare parte din țară a revenit cu mult timp în urmă la normal. Ei vor să uite că ni s-a întâmplat asta vreodată și își imaginează că sunt feriți de politicile flagrante din cauza protecției politice și a geografiei. 

Și totuși, scriu aceste propoziții în timp ce îl ascult pe Anthony Fauci depunând mărturie despre necesitatea nu numai a unei noi generații de vaccinuri, ci și a visului său pentru un alt răspuns cuprinzător al guvernului la următorul agent patogen. Filmul Songbird acum se profilează mare în capul meu: care este exact diferența dintre ceea ce acest film arată ca fiind cea mai îngrozitoare distopie și ceea ce însuși Fauci împinge acum în Senatul SUA? Nu sunt sigur că văd deloc o mare diferență. 

Nu ar trebui să vezi acest film. Acesta este cel mai bun motiv pentru a-l vedea acum.