Șapte teorii despre motivul pentru care au avut loc blocajele

1. Primul nivel de explicație: Panică

În câteva săptămâni din martie 2020, conștiința colectivă a națiunilor occidentale a trecut de la curiozitatea față de noul virus din China la îngrijorare serioasă, apoi la frica comunală și, în final, la panica totală. Această teroare extrem de contagioasă și auto-întărită – transmisă înainte și înapoi, fără imunitate ulterioară, între liderii politici, diferite tipuri de experți științifici, mass-media și o mare parte a populației – este explicația cea mai evidentă a punerii în aplicare grăbite a unui regim extrem de extrem fără precedent. măsuri care trebuiau să controleze ce gânduri înfricoșătoare se transformaseră într-o amenințare pentru civilizație.

Câmpul pe care au crescut aceste buruieni de panică a fost bine pregătit. Solul a fost răsturnat de un cult semiștiințific care l-a recrutat pe Bill Gates, probabil cel mai mare finanțator neguvernamental al cercetării și inițiativelor în domeniul sănătății publice.

Terenul a fost fertilizat de cultura populară, inclusiv un discurs TED susținut de Gates și film Contagiune. Irigarea a fost asigurată de cercetarea utilizării virușilor ca arme biologice (din punct de vedere tehnic, pentru a contracara o astfel de utilizare prin înțelegerea modului în care se poate face). Această gândire de război i-a încurajat probabil pe unii profesioniști din domeniul sănătății publice să se teamă de cel mai rău și să accepte intervenții dăunătoare societății, împotriva cărora Organizația Mondială a Sănătății și toate autoritățile naționale le-au recomandat în mod explicit.

Convingerea că un virus ar putea fi un nou tip de Moarte Neagră care amenință civilizația nu a fost niciodată aproape rațională în niciun sens științific, deoarece populația globală este mai sănătoasă acum decât oricând în trecut și are mult mai multe resurse medicale și tehnologice decât au fost disponibile chiar și cu câteva decenii în urmă. Cu toate acestea, așa cum va deveni clar, Covid-19 a provocat răspunsuri care nu au fost nimic științifice în orice sens modern.

Povestea cu panică este adevărată, dar este înșelătoare. Ceea ce trebuie explicat nu este incontinența emoțională a indivizilor, chiar și a indivizilor care ar fi trebuit să știe mai bine. Astfel de defecțiuni nu sunt surprinzătoare – curajul, prudența și cumpătarea sunt virtuți greu de învățat și ușor de pierdut. 

Ceea ce este surprinzător este, în primul rând, eșecul total al sistemelor birocratice și politice bine stabilite care au fost concepute pentru a rezista panicii.

i) Birocratică: Toate statele moderne au birocrații extinse de sănătate publică, care au avut, în general, o cultură subiacentă care este mai degrabă umanistă decât autoritara. Pentru a face față pandemiilor, toate birocrațiile au scris cu atenție linii directoare care ar trebui să întărească amintirile instituționale profund înrădăcinate. Principiul primordial al acestor linii directoare este valoarea primordială de a minimiza întreruperile vieții normale.

ii) Politic: statul de drept în țările occidentale ar trebui să fie construit în jurul protecției „drepturilor”. Chiar dacă panica națională determină puterea executivă să încerce să restrângă aceste „drepturi”, ramurile legislative și judecătorești au responsabilitatea explicită de a le apăra.

A doua surpriză este ușurința cu care publicul larg a renunțat la presupusele lor valori „liberale” sau „în stil creștin”. Politicienii și experții din fiecare țară occidentală au presupus până în luna martie că aceste valori erau atât de puternic susținute, în afara Republicii Populare Chineze, cu siguranță nepost-creștine și neliberale, încât cetățenii lor nu ar accepta restricții opresive, în stil chinezesc. libertatea lor (cel puțin pentru foarte mult timp și nu fără un motiv clar).

Există două familii posibile de explicații pentru această litanie a eșecului temut, care a continuat de aproape doi ani.

i) A fost justificat. Amenințarea pentru sănătatea publică cauzată de Covid-19 a fost, de fapt, atât de mare și continuă să fie atât de mare încât merită să sacrifici orice altceva pentru efortul de a lupta împotriva ei.

ii) Nici sistemul, nici valorile sociale nu au fost atât de puternice pe cât se credea anterior.

Primul tip de explicație este complet neconvingător. În martie 2020, nu exista niciun motiv întemeiat pentru a ignora procedurile stabilite de abordare a pandemiilor. Boala a fost, fără îndoială, înspăimântătoare, dar acele proceduri au fost create tocmai pentru a ajuta oficialii responsabili să răspundă calm și realist la bolile înspăimântătoare.

Chiar dacă emularea panicată a represiunii chineze ar fi putut fi inițial justificată, până în iunie 2020 era clar că astfel de măsuri erau disproporționate față de pericolul reprezentat de Covid-19. Până atunci, decesele din primul val atinseseră apogeul și erau în scădere în majoritatea țărilor. Oamenii de știință mai calmi susțineau în mod convingător că Covid-19 s-ar instala în tiparul tipic al virușilor infecțioși – devenind mai puțin periculoși pe măsură ce imunitatea populației creștea și evoluția a dus la variante mai contagioase, dar mai puțin severe.

În plus, tratamentele pentru toți bolnavii s-au îmbunătățit semnificativ, iar estimările ratei de letalitate au scăzut constant. Panica inițială nu poate explica copierea continuă a politicilor de neconceput anterior. Se mai întâmpla ceva.

2. Al doilea nivel de explicație: Isteria în masă

O explicație mai profundă sugerată este ceea ce oamenii de știință și oamenii de știință sociali numesc histerezis: o stare inițială determină calea stărilor viitoare. Cu cuvinte simple, momentele de panică au dus la instituționalizarea isteriei de masă. Există un model bine dezvoltat de acțiune a mafiei: gândirea de grup irațională susține și este susținută de pretențiile unui principiu superior care necesită acțiune extremă; acest lucru duce la creșterea extremismului și la blamarea isterică a eșecurilor atât pe vigilența inadecvată, cât și pe trădători și păcăliți; guvernul adoptă și încurajează mentalitatea mafiotă; există eforturi fervente pentru a exclude și a condamna adversarii percepuți la dorințele mafiei; rezistenţa la dovezi care contrazic naraţiunea acceptată devine din ce în ce mai disperată.

Cultul de blocare se potrivește foarte bine acestui model. Isteria în masă ajută la explicarea de ce panica inițială nu s-a domolit. În plus, credința isterică împărtășită că această pandemie a fost complet în afara cursului normal al naturii ajută la explicarea incapacității de lungă durată de a-și aminti înțelegerea bine dezvoltată a infecțiilor virale.

Cu toate acestea, această explicație nu este încă pe deplin adecvată. Sistemele umane, spre deosebire de cele mecanice, nu sunt niciodată total determinate. Cu siguranță era posibil ca experții, politicienii și publicul larg să-și fi revenit rapid din panica inițială. Într-adevăr, a fost probabil, deoarece au existat câteva luni în care pandemia a scăzut și cunoștințele au crescut. Alegerea de a refuza calea spre isteria persistentă trebuie explicată.

Mai detaliat, isteria în masă nu explică multe lucruri: de ce liderii politici și culturali și instituțiile lor au fost atât de dispuși să creadă că această pandemie a fost de fapt în afara cursului normal al naturii; de ce nici liderii, nici liderii nu au dezvoltat rezistență la isterie, în ciuda creșterii cunoștințelor științifice și a experienței directe cu privire la mortalitatea foarte limitată a bolii în rândul populației nu foarte în vârstă și chiar în rândul populației în vârstă sănătoasă; de ce majoritatea mass-media din întreaga lume au răspândit cu entuziasm teorii alarmiste înșelătoare și au minimizat rapoartele despre evoluții încurajatoare. Cel mai profund, aceasta nu explică disponibilitatea majorității populației de a accepta restricții fără precedent și clar dăunătoare asupra vieții comunale și private și, în multe țări, asupra educației publice.

3. Al treilea nivel de explicație: Motivații egoiste

Interesul propriu calculat al indivizilor și organizațiilor este o explicație mai profundă și mai persuasivă decât forța oarbă a isteriei în masă. Unii profesioniști din domeniul sănătății publice și-au găsit faima și influența politică răspândind panică. Unii politicieni înfometați de putere se bucură de capacitatea de a impune restricții. 

Complexul de vaccinuri științifice-comercial-filantropice a câștigat prestigiu din speranțele puse în produsele sale. Aducerea fricii și a tragediei a adus beneficii reputației și veniturilor multor organizații media de top. Amazon și alți comercianți online câștigă foarte mult din blocări și teama pe care o încurajează. Unii lucrători bine plătiți și influenți le-a plăcut să lucreze de acasă sau să fie plătiți să nu muncească.

Alte persoane pot folosi Covid-19 ca mijloc, sau o scuză, pentru a promova o agendă politică sau culturală. Oponenții globalizării și susținătorii unei guvernări globale mai puternice, critici ai industrializării și entuziaști pentru guverne mai intruzive, tehno-utopieni care tânjesc după o cultură a vaccinărilor și a testării constante: pentru toți dezastrul este o oportunitate, așa că promovează cu bucurie o interpretare dezastruoasă a prezent, ca prima etapă a dorinței lor preexistente pentru un fel de „mare resetare” în viitorul apropiat.

Dorințele de câștig monetar, putere, laudă și influență au ajutat cu siguranță la prelungirea narațiunii dezastrului și a politicilor antisociale anti-Covid. Oameni și instituții puternice au fost bine plasate pentru a profita de frică și prostie și au făcut acest lucru. Acțiunile lor au contribuit probabil la extinderea și intensificarea restricțiilor.

Cu toate acestea, acest nivel de explicație este încă prea superficial. În general, cei mai puternici oameni și instituții au suferit mai mult decât au câștigat din restricții – după orice standard, inclusiv standardul propriului interes. Dacă lăcomia și ambițiile tuturor celor puternici ar fi fost singurele forțe care modelează răspunsul la pandemie, răspunsul ar fi fost mult mai puțin perturbator decât a fost.

De asemenea, oamenii și instituțiile care nu câștigă deloc din restricții au fost și ele foarte entuziasmate de ele. A existat mult mai mult entuziasm decât plângerile publice din partea liderilor religioși, mulți profesori, lobbyiști și justițiabili pentru drepturile individuale, politicienii de stânga care sunt în general preocupați de săraci și medicii în general preocupați de sănătatea publică în general. Ei au renunțat adesea la presupusele principii profund înrădăcinate pentru a încuraja guvernarea autoritara, restricțiile stricte ale vieții sociale normale, suspendarea drepturilor de bază și politicile care provoacă mult mai multe daune săracilor decât celor bogați.

Teoreticienii conspirației au o explicație pentru abandonarea în masă a intereselor proprii și a principiilor. Ei susțin că o cabală de genii răutăcioase sau greșite a depășit sistemul și a îngrozit mințile aproape tuturor presupusilor lideri (care sunt cu adevărat pionii lor), experților de frunte (dupi pe jumătate nevinovați) și a marii majorități a oamenilor de rând ( ignorant și ușor de condus). Asemenea afirmații neplauzibile avansează cu greu dezbaterea.

O concluzie mai rezonabilă este că restricțiile anti-Covid sunt susținute prea larg de oameni practic bine intenționați pentru a fi explicate pur și simplu ca un triumf al egoismului sau al interesului propriu. Simțul larg răspândit că restricții atât de dure sunt necesare și chiar benefice trebuie să reflecte ceva mai profund: nemulțumirea față de ordinea existentă și apelul guvernelor dominatoare (al patrulea nivel de explicație), o înțelegere degradată a valorii vieții (nivelul cinci), dislocarea unui echilibru primar în așteptările umane de la lume (nivelul șase) sau persistența unui cult al purității neștiințifice (nivelul șaptele).

Toate aceste explicații se referă la gânduri sau „încadrari” psihologico-culturale care există în mare parte în afara domeniului reflecției conștiente. În lumea tulbure a inconștientului, opiniile care sunt inconsistente din punct de vedere rațional pot fi susținute simultan și o singură emoție poate fi „supradeterminată” de mai multe trenuri complementare de gândire non-conștientă. Următoarele patru tipuri de explicații pot fi toate adevărate, fiecare în felul său.

4. Al patrulea nivel de explicație: eșecul liberalismului

Problemele politice sunt o bună explicație pentru deciziile politice. Decizia de a impune blocări a fost proastă conform standardelor democrațiilor occidentale și de stil occidental, iar multe dintre acele democrații sunt într-o formă proastă: Brexitul a fost târât în ​​urma unui referendum dus; nonpoliticianul corupt Trump a fost ales președinte al SUA și a inspirat un cult; politicieni netradiționali – Macron, Salvini, Modi, Duterte și Bolsonaro – au ajuns la putere în întreaga lume; sistemele tradiționale de partide s-au dezintegrat în multe țări europene. Se poate argumenta că sistemele politice occidentale au fost în general prea fragile pentru a rezista isteriei populare.

Argumentul nu este însă foarte convingător. Aproape toate aceste guverne presupuse slabe au fost suficient de puternice pentru a elabora și a pune în aplicare reglementări intruzive fără precedent. Majoritatea dintre ei au reușit, de asemenea, să elaboreze programe eficiente pentru a compensa lucrătorii și întreprinderile pentru veniturile pierdute din cauza acestor restricții. Sistemele politico-birocratice cu aceste abilități ar fi putut să urmeze cu ușurință procedurile existente practic mai puțin solicitante pentru pandemii, inclusiv încurajarea calmului în rândul publicului. Au ales să nu facă. Acea alegere trebuie explicată.

Lăsând deoparte venalitatea, care tinde să conducă la inacțiune pe toate fronturile politice, cea mai convingătoare explicație politică pentru impunerea ușoară și primită cu entuziasm a controalelor autoritare, care nu are nicio justificare bună de sănătate publică, este aceea că politicienii și popoarele democrațiilor nominale de astăzi au de fapt o putere puternică. tendințe non-democratice, autoritare.

Cu siguranță, giganticele state ale bunăstării și o reglementare extinsă sugerează că accentul liberal clasic pe responsabilitatea guvernului de a proteja libertatea negativă (libertatea de constrângeri) este acum profund subordonat responsabilității guvernamentale de a oferi celor guvernați un fel de libertate pozitivă (libertatea de a înflori conform la standardul guvernului de înflorire).

Printre liberalii netradiționali (non-libertarieni în vocabularul american, non-neoliberalii în discursul european), despotismul iluminat a fost adesea considerat cea mai potrivită formă de regulă pentru dezvoltarea libertății pozitive. Impunerea unor reguli opresive de sănătate publică pentru binele oamenilor ale căror vieți sunt perturbate poate fi descrisă ca un presupus despotism iluminat.

„Pretins” este nevoie, pentru că iluminarea este imaginară. Într-adevăr, angajamentul fervent față de blocajele anti-Covid sugerează o incapacitate autoritară prea tipică de a folosi cunoștințele disponibile cu înțelepciune și o tendință la fel de tipică de a exercita mai multă forță decât ar considera orice observator exterior iluminat.

Există a doua explicație politică. În loc să ne gândim la restricțiile intruzive ca manifestări ale dorinței de guvernare și conducători autoritari, expansiunea anti-pandemică a birocrațiilor guvernamentale în viața privată de zi cu zi poate fi explicată ca cel mai recent pas în extinderea a ceea ce poate fi numit Statul Intruziv.

Statele au subsumat și îmblânzit tot mai mult autoritățile rivale (biserici, familii, afaceri), încurajând în același timp subiecții/cetățenii să considere statul drept judecătorul suprem al binelui poporului. Ei își exercită puterea în primul rând prin intermediul unor birocrații raționale, extinse și, practic, competente, în care standardele morale sunt opționale. (Pentru oamenii interesați de filosofia socială, ideea expansiunii aparent a statului este hegeliană, preeminența birocrației este weberiană.)

Statul Intruziv este, în general, destul de popular în rândul oamenilor ale căror vieți le controlează din ce în ce mai mult. Majoritatea oamenilor par să tânjească la protecția statului, mai ales atunci când se simt amenințați. Într-adevăr, respectul lor pentru guvernele lor este atât de extrem, încât ei cred cu ușurință că statul ar trebui și poate controla fenomenele naturale, inclusiv infecțiile respiratorii virale extrem de contagioase. Oamenii conduși intruziv sunt foarte bucuroși să participe la procesele de control, așa că se supun de bunăvoie comenzilor statului de a-și suspenda viața economică și socială normală.

Cele două modele pe care tocmai le-am prezentat, entuziasmul popular pentru guvernele autoritare și ascensiunea necruțătoare a Statului Intruziv, sunt explicații complementare, mai degrabă decât alternative, pentru primirea gata și ascultarea aproape universală a restricțiilor și închiderilor crude și inutile. Oricare sau ambele sunt explicații mult mai bune decât frica sau isteria în masă.

5. Al cincilea nivel de explicație: Declinul societății civile

Statele intruzive pretind că promovează binele comun. Ei au înființat programe care încurajează sprijinul reciproc în momente de nevoie; ei construiesc resurse materiale, culturale și spirituale care sunt partajate pe scară largă; ele protejează viitorul de pradările prezentului; ele păstrează memoria virtuoasă a trecutului; îi limitează pe cei puternici și îi păzesc pe cei slabi; ei transmit bunurile și înțelepciunea acestei generații către următoarea. În general, promovarea sănătății publice de către statele intruzive, inclusiv răspunsul la pandemiile virale, face parte din această listă. Este un serviciu pentru binele comun.

Totuși, în comparație cu cel mai binefăcător Stat Intrusiv, comunitățile mai mici sunt adesea mai buni administratori ai binelui comun. Organele contemporane ale a ceea ce Hegel a numit societatea civilă variază de la comunități etnice la biserici, de la angajatori la rețele de asistență medicală, de la asociații de comercianți la sindicate de muncitori. Aceste grupări comunale, fiecare cu propriile sale structuri de membru, conducere și ambiție, sunt potrivite pentru a determina modul cel mai uman pentru o societate de a face față multor tipuri de probleme, inclusiv multe aspecte ale pandemiilor.

Cu toate acestea, vitalitatea și capacitatea de răspuns a societății civile în ansamblu s-au diminuat drastic în ultimul secol. Majoritatea grupurilor și-au pierdut o mare parte din autonomie, cedând autoritatea statelor politice din ce în ce mai intruzive. Până în 2020, atât autoritatea, cât și autonomia societății civile independente au dispărut în toate domeniile relevante pentru isteria cauzată de Covid-19: sistemele de sănătate, rețelele de răspuns în situații de urgență, instituțiile de cercetare, organizațiile de caritate și sistemul monetar-financiar. De fapt, aproape toate organizațiile relevante din punct de vedere politic ale societății civile care ar fi putut rezista au fost absorbite efectiv în guvernele și birocrațiile statelor intruzive.

„Războaiele culturale” aprinse și unele rapoarte antiguvernamentale din mass-media arată că societatea civilă nu a fost pe deplin stinsă în democrațiile liberale. În această criză, totuși, vocile independente au fost prea slabe pentru a crea o opoziție puternică. Dimpotrivă, după cum sa menționat, agendele guvernamentale anti-pandemie au fost (și sunt) susținute pe scară largă de politicieni și intelectuali de stânga și de dreapta și de aproape toate mass-media de top. În mod similar, liderii religioși și de afaceri s-au grăbit să susțină agenda autoritara.

Declinul societății civile nu numai că a redus rezistența la isteria guvernamentală. De asemenea, a făcut ca isteria să fie mai probabilă, în primul rând, prin sărăcirea dialogului cândva bogat al grupurilor sociale. Oficialii și birocrații guvernelor intruzive au vorbit aproape exclusiv între ei, fără a întâmpina provocări semnificative din partea societății civile. Era aproape inevitabil ca ei să devină un monolit auto-referențial care a cedat ușor tentațiilor autoritare, atât mărunte, cât și mărețe.

Răspunsul guvernelor „poporului” din vechiul bloc sovietic la degradarea mediului este un bun exemplu al problemei de bază. Întrucât societatea civilă era efectiv interzisă în acele țări, a fost literalmente imposibil pentru oamenii adevărați să găsească reprezentanți care ar putea articula și dezvolta o agendă economică și politică care să combine controlul poluării cu maximizarea producției industriale. În tăcerea civilă, oficialii guvernamentali nu aveau niciun motiv să abordeze această problemă, așa că nu au făcut-o. În mod similar, în fața politicilor anti-Covid care au echivalat cu un atac asupra umanității, societatea civilă era atât de slabă încât umanitatea abia putea vorbi.

6. Al șaselea nivel de explicație: Biopolitica

În vremurile de dinainte: Concepția, nașterea, sănătatea, boala și moartea au fost încărcate cu semnificație religioasă atâta timp cât societățile au fost religioase. Cu toate acestea, aceste mistere ale vieții erau rareori politice. Ciuma descrisă de Tucidide, care este simbolică pentru decăderea politică a Atenei, este o excepție rară – iar legătura biologie-politică este făcută de autor, nu de conducătorii și cetățenii orașului-stat.

Bioputere de dragul puterii: în ultimele câteva secole, venerația și autoritatea religioasă s-au erodat odată cu credința religioasă, iar guvernele au preluat din ce în ce mai mult puterea asupra organismelor (după cum a explicat Michel Foucault). Ei au exercitat această nouă bioputere prin promovarea salubrității în secolul al XIX-lea, a igienei și alimentației în prima jumătate a secolului al XX-lea și a vaccinurilor și a anumitor comportamente sexuale în a doua jumătate.

Toate aceste puteri ale statului persistă, dar în secolul 21, bioputerea se extinde pentru a controla mișcarea și localizarea corpurilor care sunt potențial bolnave; adică a tuturor trupurilor. Justificarea pentru a lua acest control suplimentar este o preocupare primordială pentru sănătate, o preocupare care lasă puțin loc pentru a lupta pentru mai mult decât cele mai înguste tipuri de înflorire umană. Gândirea animală a bioputerii este în esență inumană, dar conducătorii care iubesc puterea sunt inevitabil atrași să-și trateze supușii ca pur și simplu vectori reali sau potențiali ai bolii.

Frica de moarte: atunci când se crede că o pandemie amenință cu decese pe scară largă într-o cultură care nu are cadrul spiritual necesar pentru a face față fricii de moarte, atunci respectul pentru plinătatea vieții înainte de moarte - dragoste, familie, comunitate, cultură – ajunge ușor să fie considerat de prisos. Tot ceea ce contează este „viața goală” (un termen popularizat de Giorgio Agamben).

Stăpânirea naturii: culturile moderne hubristice se bazează într-o oarecare măsură pe premisa și promisiunea de a obține un control uman mai mare asupra naturii. Din această perspectivă, este ușor de crezut că incapacitatea de a împiedica oamenii să moară într-o pandemie virală este un semn al eșecului științific și guvernamental. Deoarece „salvarea” vieților are atât de multă greutate culturală, pare rezonabil să distrugem calitatea multor vieți pentru a întârzia moartea chiar și a unui număr relativ mic de oameni.

Campania pentru Zero-Covid este o știință proastă, dar se potrivește bine cu dorința de a trata virusul ca pe un inamic în stil militar, despre care se așteaptă să se predea necondiționat voinței umane. Anii pierduți de școală, decesele de disperare, suferința emoțională și chiar decesele din cauza unor afecțiuni netratate sunt simple daune colaterale în lupta pentru a îndepărta această tulburare naturală.

Ispășirea 1: Societățile contemporane sunt prea atee pentru o credință larg răspândită în faptele lui Dumnezeu. Cu toate acestea, în timp ce Covid-19 a fost rareori interpretat ca un semn al furiei divine, a fost văzut pe scară largă ca pedeapsa Naturii pentru un fel de orgoliu uman. Au fost învinuite diferite păcate sociale contradictorii: utilizarea excesivă și neglijentă a tehnologiei, eforturile tehnologice inadecvate pentru a contracara amenințările virale și vanitatea de a gândi oamenii ar putea avea un control totalitar asupra Naturii. Încrederea că natura blestemă umanitatea a încurajat combinarea ușoară a bolii cu răspunsurile inumane, prea umane, la aceasta. 

Ispășirea 2: Când misterele vieții erau încă religioase, guvernele au ajutat adesea să-i împace pe zeii furioși, aducători de boli, prin supravegherea sacrificiilor solicitante din punct de vedere social. În logica sacrificiului, cu cât victima este mai nevinovată, cu atât ofranda va fi mai eficientă. Guvernele care au preluat această bioputere religioasă continuă cu sacrificiile. Restricțiile anti-Covid oferă inocență sub formă de educație a copiilor, plăcerile călătoriei și distracției și sănătatea membrilor mai săraci ai comunității. În acest limbaj simbolic, care este în mare măsură impermeabil la dovezile empirice, astfel de sacrificii mari sunt foarte puternice.

Costul eșecului: în timp ce sacrificiile sunt puternice, incapacitatea de a elimina moartea sau infecțiile virale respiratorii asigură că niciun sacrificiu nu va avea vreodată succes pe deplin. Conducătorii, ca și preoții al căror rol l-au uzurpat, răspund acestui eșec cu sacrificii din ce în ce mai mari. Pe măsură ce Covid-ul continuă să lovească, se oferă mai mult din plinătatea vieții și există tot mai multă dorință de a lăsa oamenii, în special cei definiți drept victime potrivite, să moară sau să sufere un rău mare.

7. Al șaptelea nivel de explicație: Puritatea

În imaginația populară, curățenia științifică modernă a fost combinată cu puritatea rituală tradițională. Oamenii încă tind să împartă corpul uman și lumea lui în zone și timpuri de puritate și impuritate. Refuzul politicienilor și experților în sănătate publică de a recunoaște și respinge această gândire pur-impură îi permite să modeleze atitudinile față de Covid.

Acele atitudini sunt adesea nefondate din punct de vedere științific. Regulile de puritate separă lumea exterioară necurată de corpul curat și elimină poluarea corporală inevitabilă. Ei fac acest lucru prin îndepărtarea impurităților și purificând ritual, cel mai adesea prin spălare și izolare. Cu toate acestea, oamenii nu pot trăi fără niște creaturi potențial purtătoare de boli și clar microscopice.

Într-adevăr, murdăria și bolile impure ne pot aduce mai multă puritate a sănătății, făcându-ne mai rezistenți la atacurile viitoare ale altor „germeni” impuri. În schimb, virusul impur care provoacă Covid-19 nu poate fi înlăturat prin spălare, dezinfectare sau acțiuni rituale, cum ar fi purtarea măștilor.

Societățile moderne pot, de obicei, să gestioneze tensiunea dintre frica primordială de impuritate și realitatea multor relații umane care promovează sănătatea cu bacterii și viruși. Amândoi folosim săpun antibacterian și acceptăm să avem răceli de sezon. Echilibrul neliniștit a fost rupt în isteria creată de boala infecțioasă deosebit de impură a Covid-19.

Fără un limbaj cultural aprobat de puritate, discursul modern s-a transformat în mare parte la două eufemisme care sunt aprobate. Una este „știința”. Preoții instruiți din punct de vedere tehnic ai cultului purității sunt consultați ca oracole, ca în titlurile de știri care încep „Oamenii de știință spun guvernului...”, care sunt, în general, urmate de o anumită proclamare a pieirii sau sfaturi de suferință.

Nepreoții sunt așteptați să fie recunoscători pentru sacrificiile comandate ale vieții personale, sociale și profesionale, de dragul cultului – nimeni nu vrea să fie o sursă de impurități. Recunoștința cvasi-religioasă este exprimată ca o „credință în știință”.

„Siguranța” este celălalt eufemism modern pentru puritate. Ignorând dovezile științifice reale, preoții de cult prescriu multe tipuri de contact poluant ca fiind nesigure. Ei prescriu, de asemenea, purtarea de amulete faciale (măști) aprobate, despre care spun că măresc siguranța, ignorând, de asemenea, majoritatea dovezilor științifice reale.

La fel ca unele religii, cultul purității include o dualitate ascuțită între aleșii puri și ceilalți necurați. Calitatea de membru al alesului necesită respectarea riguroasă a regulamentelor de puritate. Aduce o încredere în propria superioritate morală, care este adesea exprimată ca dispreț față de cei care au mai puțină puritate. Analiza sociologică, care arată că puritatea aleși ai Covid-19 sunt de obicei membri ai elitei sociale și economice, în timp ce povara bolii cade în mare măsură asupra săracilor, întărește probabil această diviziune.

Cultul puterii guvernelor ajută la aplicarea cultului purității. Guvernele impun semne vizibile de aderare la cultul purității (distanțare socială, mască-amulete) și ordonă izolarea rituală pentru persoanele declarate impure, chiar dacă nu sunt bolnave. Autoritățile politice resping atenuarea prin imunitatea de turmă dobândită în mod natural ca fiind impură. Numai acele sterilizate ale vaccinurilor pot readuce umanitatea pe deplin la puritatea sa originală.

Concluzie: o mizerie pseudo-sfântă, avidă de putere

Combinația dintre isterie în masă, interes propriu, politică autoritară și un cult nerecunoscut al purității aduce multe, multe rezultate nefericite. Cel mai evident este cel multiplu atac asupra umanității, interzicerea sau restricțiile asupra multor activități umane importante, de la închinare și cumpărături până la educarea tinerilor și vizitarea bolnavilor. Există, de asemenea, daune mai subtile asupra asistenței medicale, încrederii sociale, unității sociale, încrederii în mass-media și orice a mai rămas din democrația constituțională.

Cele mai multe restricții au fost ridicate în cea mai mare parte a lumii, iar restul, probabil, vor fi ridicate în timp util. Cu toate acestea, pagubele pe care le-au făcut vor dura mulți ani. Cel mai evident, pierderea asistenței medicale și a școlii vor distruge unele vieți și vor dăuna altora. Mai subtil: izolarea muncii de acasă va deteriora și deforma multe cariere; izolarea distanțării antisociale va avea efecte de durată asupra sănătății mintale ale comunității; povara inegală a Covid-19 și politicile anti-Covid vor lărgi diviziunile sociale și economice; iar aprobarea oficială a unui cult al științei neo-păgâne va submina elaborarea politicilor de sănătate publică.

Închiderea prelungită a aproximativ jumătate din școlile din Statele Unite este deosebit de dăunătoare și este un exemplu deosebit de clar al interacțiunii toxice a diferitelor niveluri de explicație. Isteria de masă a profesorilor, căutarea sindicatelor lor pentru putere autoritar, participarea mass-mediei la mișcările isterio-autoritare, dorința de a sacrifica victime nevinovate (copii) ca exercițiu de bio-putere și dorința de a evita impuritățile create. de copii care se joacă, ating și se distrează fizic – toate acestea s-au combinat pentru a menține o politică care este uimitor de crudă și total contrară oricărei logici științifice, sociologice sau morale.

Poate cel mai rău aspect al răspunsului la Covid-19 este precedentul pe care îl stabilește. Cu excepția unei repulse la scara care a produs programul de reeducare de mai multe decenii al Germaniei după căderea regimului nazist, majoritatea oamenilor din lumea occidentală vor accepta că răspunsurile autoritare-purificare a bioputerii au fost rezonabile în 2020-2021 și vor rămâne rezonabile în perioada XNUMX-XNUMX. viitor.

O astfel de mare repulsie este improbabilă, deoarece nu pare să existe frâne pentru niciuna dintre forțele profunde istorice, culturale și spirituale care duc la guverne autoritare, exerciții aleatorii de bio-putere și culte anti-științifice ale purității.

Niciun grup substanțial nu pare capabil să prevină reapariția acestor politici sau continuarea cultului purității antivirale. Toate locurile naturale de rezistență – politicieni de stânga, susținători ai libertăților civile, lideri religioși și tot felul de academicieni – au susținut valurile de restricții cu puține rețineri. Doar dreapta libertariană a stat destul de fermă împotriva valului, iar această mișcare nu există cu greu în afara Statelor Unite.

Această spirală descendentă de explicații pentru politicile anti-Covid-19 fără sens științific va fi deprimantă pentru oamenii care au respins narațiunea dominantă a necesității eroice. 

Cu toate acestea, nu este nevoie de disperare. 

Dimpotrivă, restricțiile și constrângerea au cauzat durere mai mult decât suficientă pentru a schimba percepțiile, dacă oamenii ar putea învăța să-și vadă prin frica lor, prin încrederea lor nepotrivită în autorități și guverne autoritare și prin numeroasele iluzii susținute de ambele modele încorporate cultural. gândire și o mass-media stabilită în mod conștient manipulatoare. Cunoașterea a ceea ce a mers prost poate întări în cele din urmă societatea împotriva atacurilor nerațiunii.