Serviciu și reținere: Principii pierdute ale guvernării 

Președintele Franței Macron le-a spus poporului britanic cu ocazia decesului reginei lor: „Pentru tine, ea a fost regina ta. Pentru noi, ea era Regina.” 

Sentimentul său generos a fost tipic pentru multe mii exprimate de lideri și oameni de rând din întreaga lume.

De ce a fost acest monarh britanic așezat pe un astfel de piedestal chiar și în părți ale lumii unde nu a fost așezată pe un tron? De ce oamenii fără atașament față de Marea Britanie simt vreo emoție, cu atât mai puțin o emoție profundă, la moartea unei bătrâne a cărei proeminență depindea în cele din urmă de un accident de naștere și de idiosincrazia istorică a unei națiuni insulare străine? 

Acele întrebări ne îndeamnă cu atât mai mult cu cât moartea reginei Elisabeta a fost naturală, nedramatică și, la momentul în care a venit, așteptată. Mai mult decât atât, această doamnă, a cărei imagine a fost apoi reprodusă imediat pe primele pagini ale ziarelor în practic fiecare țară din lume, nu se putea spune că a fost iubită pentru că oamenii se puteau raporta la ea în experiența lor personală (nu puteau), așa cum poate a fost cazul prințesei Diana; sau pentru că erau de acord cu cauza ei (nu avea una), așa cum poate a fost cazul lui Winston Churchill. 

Cu toate acestea, se pare că a fost foarte iubită – sau, cel puțin, foarte și larg venerata. 

De ce? De ce pierderea ei a fost simțită personal de atât de mulți oameni fără nicio legătură vizibilă cu ea sau cu instituția a cărei șefa era ea? 

Răspunsul evident a fost dat deja de sute de ori: se referă la modul în care și-a trăit viața și cum și-a făcut treaba. Nenumărați comentatori (în special în Marea Britanie) au folosit expresii precum „fără cusur” și „E posibil să nu o mai vedem niciodată ca” în încercările de a surprinde de ce pierderea ei este atât de profund simțită. Aceste sentimente sunt cu siguranță în atenție – dar ele nu surprind întreaga chestiune. Mulți oameni trăiesc și muncesc excelent, iar unii pot fi chiar cunoscuți public, dar nu de mult timp trecerea cuiva a provocat genul de reacție pe care a făcut-o moartea Elisabetei a II-a. 

Ceea ce deosebește pierderea Reginei nu este doar faptul că viața și opera ei au fost remarcabile din punct de vedere cantitativ, fiind unice prin gradul de excelență și scrupulozitate pe care l-au dat dovadă; mai degrabă, erau remarcabile calitativ, fiind unice prin tipul de excelență și scrupulozitate pe care le-au dat dovadă.

A ei era o unicitate a valorilor atât deținute, cât și trăite – unică în sensul literal, că cei îndoliați nu pot găsi combinația ei particulară a acestora nicăieri altundeva în societatea, cultura sau politica lor. Din acest motiv, poate, ei deplâng nu doar o pierdere: fie că știu sau nu, ei deplâng o lipsă totală cu care acum, odată cu trecerea ei, se confruntă.

O lipsă de ce, mai exact? 

Obligație – spre deosebire de plângere; sacrificiu – spre deosebire de dreptul; a face ceea ce trebuie cu ceea ce ni se dă – spre deosebire de a cere să se dea mai mult pentru că nu se poate face ceea ce dorește; serviciul ca îndatorire – spre deosebire de refuzul de a servi ca drept; fidelitate – spre deosebire de oportunitate; și acțiunea, care vorbește întotdeauna mai tare decât cuvintele – spre deosebire de cuvintele, care de obicei fac prea puțin. 

Vârsta noastră se pretinde a fi foarte deranjată de privilegii. Presupusa problemă este că unii oameni îl au, nefiind-o niciodată câștigat, în timp ce altora li se refuză și merită mai mult. Pentru a înrăutăți lucrurile, se susține, unii o au pentru că altora li se refuză și invers. Petrecem foarte mult timp și energie în această paradigmă, dar niciuna dintre abordările recunoscute pentru rezolvarea presupusei probleme nu pare să funcționeze. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece ei sunt în mare parte prinși într-o contradicție creată de ei: cineva trebuie să fie considerat responsabil pentru consecințele unui trecut pentru care nu a avut absolut nicio responsabilitate să creeze. O moralitate auto-contradictorie nu este deloc moralitate, la fel cum o soluție auto-contradictorie nu este deloc o soluție.

Crezând că sunt primii cărora le pasă de astfel de lucruri în orice mod informat, mulți dintre oamenii care conduc discursul nostru social și politic de la culmile culturale dominante nu au curiozitatea istorică care ar putea oferi o înțelegere mai completă a acestei probleme, care a fost întotdeauna. și va fi mereu cu noi. Soluțiile lor sunt așadar parțiale în ambele sensuri ale cuvântului: incomplete și părtinitoare. Ele tind să fie variații ale unei teme de „verificarea privilegiilor cuiva”, care solicită să ne uităm doar la relațiile dintre faptele trecute ale oamenilor cu care împărtășim sau nu o anumită caracteristică și distribuția actuală a lucrurilor în raport cu acele caracteristici. .

Astfel, noțiunea dominantă de astăzi despre deșert moral și obligație este atât retrospectivă, cât și colectivă.

Este o noțiune care condamnă cultura și politica noastră să vadă doar răul care a dus la absența privilegiilor, fiind în același timp orb față de binele care ar putea fi obținut prin desfășurarea corectă a acestuia. Drept urmare, inevitabil, negăm și atacăm ceea ce (dacă vrem să facem lumea un loc mai bun) ar trebui apreciat și multiplicat. 

Este o orbire care pune în pericol societatea în general, pentru că aproape toți occidentalii moderni sunt extrem de privilegiați – poate nu la fel de mult ca Regina, dar probabil mai mult după cele mai rezonabile valori. Spre deosebire de The Queen, de exemplu, îmi pot lua o zi liberă; necazurile familiei mele nu devin știri de prima pagină; Îmi pot alege cariera, relațiile și momentul în care mă ridic din pat. Din toate aceste motive, eu, unul, nu aș schimba libertățile mele pentru bogăția, casele și faima regretatului monarh, având în vedere cu ce altceva vin. Pentru cât merită, Regina nu le-a ales, nici ce mai vine cu ele.

Ceilalți dintre noi s-ar putea să nu avem acces la abundența materială de care s-a bucurat Elisabeta a II-a, dar ca și ea, celor mai mulți dintre noi nu le lipsește aproape nimic material de care avem nevoie. Deși viețile noastre nu sunt lipsite de provocări economice și de altă natură, ne putem baza totuși pe disponibilitatea hranei și a adăpostului. Asemenea monarhului, beneficiem de aproape toate lucrurile minunate de utile și frumoase construite de strămoșii noștri, fără a face nimic pentru a le merita. (Acea ultimă propoziție nu ar fi putut fi scrisă până de curând în istoria noastră.)

Nu am făcut nimic pentru a merita accesul la informațiile pe care mi le oferă internetul și iPhone-ul meu, sau acele mijloace extraordinare de comunicare care îmi îmbogățesc viața, permițându-mi să-mi mențin și să-mi aprofundez cele mai importante relații pe distanțe uriașe. Nu am făcut nimic pentru a merita educația pe care am avut-o, sau distracțiile în care mă pot pierde. 

Nu am făcut nimic pentru a avea acces la progresele medicale făcute de bărbați și femei străluciți din trecut, care au avut vieți mult mai grele decât mine, chiar dacă au lucrat să descopere și să inoveze lucruri pe care eu - deja cu o viață mult mai ușoară decât ar putea ei vreodată. mi-am imaginat – pot dobândi după cum este necesar pentru a-mi face viața și mai ușoară. Nu am făcut nimic pentru a câștiga utilizarea vreuneia dintre tehnologiile care îmi fac treburile atât de ușoare încât să mă pot bucura de sute de ore de petrecere a timpului liber pe care strămoșii mei nu le-ar fi putut avea niciodată sau care îmi permit să setez temperatura în casa mea astfel încât să fac acele sute de ore de petrecere a timpului liber atât de multe ore de confort, de asemenea. 

Obsesia occidentală modernă pentru eliminarea norocului, privilegiilor și inegalității vine cu prețul uriaș al neglijării modului în care să trăim totul corect, în timp ce acele lucruri ne afectează pe fiecare dintre noi atât pozitiv, cât și negativ. Întrucât acele provocări vor fi mereu cu noi, este o obsesie mai puțin în modelul reginei Elisabeta decât cel al regelui Cnut, care a ordonat valului să nu intre – și (pentru a dovedi ideea) și-a udat picioarele. 

Ceea ce astăzi trece drept gândire corectă, dacă este de crezut majoritatea liderilor noștri din cultură, educație, politică și mass-media, este o morală declarativă care se pronunță asupra a ceea ce este greșit în modul în care lucrurile au ajuns să fie așa cum sunt, pentru care nimeni astăzi nu este responsabil, mai degrabă decât o morală activă care îi face pe indivizi responsabili pentru acțiunile lor, oricum ar fi lucrurile. Primul eșuează din greu și în mod repetat pentru că este mai preocupat de sisteme, care nu au agenție; și cu ipotetice, care nu au realitate. Acesta din urmă, exemplificat de regretata Regina, este preocupat de individ, care este singurul agent, și de aici și acum, care este singura realitate. 

La fel ca tine și eu, Regina nu și-a câștigat privilegiul prin nimic din ce a făcut pentru a-l obține. Poate mai mult decât tine și eu, totuși, ea a câștigat-o prin ceea ce a făcut cu ea. 

Într-o societate care insistă din ce în ce mai mult pe o sensibilitate morală declarativă, retrospectivă și colectivă, cea a Reginei a fost, în contrast, cu totul activă, orientată spre viitor și profund personală. Poate că pierderea ei este atât de profund simțită pentru că suntem îngrijorați că odată cu ea s-a pierdut ceea ce intestinul nostru, chiar dacă nu mintea conștientă, ne spune că este cel puțin jumătate din Bine.

O persoană care își folosește privilegiul pentru a face bine de către alții nu numai că face privilegiul inofensiv, ci îl face o sursă de bine. Ea transformă o problemă de rezolvat într-un mijloc de rezolvare a problemelor. 

Nu modul în care ai obținut ceea ce ai contează: este ceea ce faci acum când îl ai.

În consecință, viața reginei a demonstrat o soluție simplă prin slujirea unei probleme pe care niciun lider politic nu a început să găsească cum să o rezolve, dincolo de încercările fără speranță și stângaci caracterizate de obicei prin critică, condescendență sau chiar impunere.

Nimeni nu este demn de vina pentru că are privilegii nemeritate (presupunând că nu este obținut prin propria sa necinste), la fel ca el pentru că are un dezavantaj nemeritat. Deoarece ambele vor exista întotdeauna, privilegiul trebuie câștigat așa cum l-a câștigat Regina: după fapt, prin desfășurarea sa cuminte, credincioasă și umilă. 

O societate care nu numai că înțelege acest lucru, ci își celebrează și posibilitățile de răscumpărare ar fi una în care s-ar spune mult mai puțin și s-ar face mai mult – în special de către personalitățile noastre publice. Și ar fi făcut nu altor oameni, ci pentru ei. 

Acea diferență dintre „a face” altora, care este atitudinea puterii, și „a face” pentru alții, care este atitudinea de serviciu, este modul în care și de ce supușii Elisabetei a II-a au experimentat în mod direct marea diferență dintre contribuțiile ei la viața lor și altele de către orice persoană publică sau entitate: nu în ultimul rând politicienii lor, guvernul lor sau, mai ales, statul administrativ. 

Regina a acționat întotdeauna cu o mare reținere și niciodată asupra altora într-un mod fără consimțământ, indiferent de opiniile ei. Politica modernă, condusă de Statul Administrativ, se bazează pe un principiu opus, resimțit chiar mai profund și mai larg decât de obicei în ultima vreme: ea se consideră capabilă să facă exact ceea ce alege oricui alege, bazându-se în întregime pe propriul său moment imediat. vedere asupra unei situații predominante. 

O imagine oarecum emblematică, care a fost mult împărtășită recent, a fost cea a Reginei, deplângându-și răposatul soț singură și în carantină, indiferentă față de propriile suferințe sau opinii, la fel ca mulți dintre supușii ei, pur și simplu pentru că i s-a poruncit. Statul administrativ a dat acea comandă, sub pedeapsa, indiferent de suferința pe care a provocat-o milioane de oameni, având propria sa viziune drept întreaga sa justificare. 

Unde se află, deci, privilegiul în epoca modernă și uimitoarea povară morală a probei care trebuie cerută atunci când este exercitată astfel?

La încoronarea ei, Regina a depus un jurământ care includea un cuvânt, un concept, care trasează o linie între aceste două abordări ale exercitării puterii publice și, prin urmare, a privilegiului: ea a jurat că „guverna după legi și obiceiuri”. 

Acest cuvânt, „vamă”, a apărut în documentele constituționale britanice de-a lungul veacurilor, de la Carta Libertăților (1100), prin Magna Carta (1215) și Petiția de drept (1628), până la Petiția și Sfatul Umil (1657). ), a numi câteva. A onora obiceiurile unui popor înseamnă a respecta nu numai ceea ce el a scris, ca în statut, ci și ceea ce îi este drag pentru că l-a ales în mod liber și a continuat să o facă de-a lungul timpului. 

În onorarea acestui jurământ pentru o viață, Regina a demonstrat în mod unic modul în care puterea și privilegiul pot fi exercitate în moduri care „a face pentru” alții fără a „a face” altora – chiar și până la punctul de sensibilitate la efectele potențiale ale oferirii unei opinii nesolicitate. Toate acestea într-o lume în care nicio altă funcție publică și ofițer nu poate „face pentru” fără „a face pentru” și fiecare face foarte rar „pentru” chiar și atunci când face foarte mult „pentru”.

Astfel, pierderea Reginei este resimțită atât de greu nu doar pentru că viața ei a exemplificat anumite valori – atât personale, cât și politice – ci și pentru că, cu ea plecată, noi, în Occident, nu știm unde să le mai găsim. Ele au lipsit din cultura, discursul și chiar din limba noastră, atât de mult timp încât nimeni în viață nu-și amintește unde le-am pus ultima dată. Au lipsit pentru că au sens doar într-o lume în care fiecare persoană este judecată – sau mai degrabă se judecă pe sine – nu după ceea ce îi lipsește sau după ceea ce spune, ci după ceea ce face, cu orice are, oricum ar fi avut. treci prin ea și orice ar fi putut sau nu ar fi făcut altcineva. 

Într-un discurs pe care ea a ținut-o la 21 de ani^st ziua de naștere în 1947, apoi Prințesa Elisabeta a spus publicului ei despre un motto al familiei pe care l-a moștenit: pur și simplu, „Servesc”.

Și așa a făcut. 

Moartea ei a amintit lumii de ceva critic pe care toți indivizii l-au știut întotdeauna, dar pe care societățile moderne l-au uitat aparent: privilegiul nu cere vinovăție sau pedeapsă sau chiar reparație, ci un angajament pentru utilizarea corectă a acestuia; și astfel își impune cerințele mult mai puțin „un sistem” decât fiecăruia dintre noi. 

În zilele noastre, a folosi cuvinte precum „datorie”, „serviciu”, „sacrificiu”, „responsabilitate”, „credința” și (preferatul meu) „integritate”, înseamnă a fi în contradicție cu vremurile noastre. Cu toate acestea, moartea femeii care a trăit valorile indicate de acele cuvinte la fel de complet ca oricine altcineva din lume, din același motiv, a stârnit o reacție pe care nici o altă moarte din epoca noastră nu o are. 

Trebuie să regăsim acele valori – nu pentru că sunt singurele care contează, ci pentru că absența lor totală din discursul nostru cultural și politic ne lasă înțelegerea societății și a responsabilității noastre față de aceasta, periculos de distorsionate. 

Trebuie să le trăim din nou; trebuie să le spunem din nou; trebuie să-i întâlnim din nou.