Revizuirea lui Georges Canguilhem într-o pandemie

Au trecut deja mai bine de doi ani și jumătate de când un agent patogen necunoscut a fost detectat în mai multe țări și apoi, după ce a fost cumva importat, a zguduit toată Japonia. Acel interval de timp, în care s-au născut peste 1.5 milioane de vieți în țară, nu este deloc scurt și, de obicei, ar trebui să fie suficient pentru a-i face pe oameni să se calmeze decent și pentru a le permite să se ocupe de problemele legate de germen. 

Cu toate acestea, după cum mulți dintre cei care locuiesc aici ar recunoaște cu ușurință și cu reacție, se pare că nu am scos nicio lecție substanțială. Adevărat, am vorbit necontenit nu numai despre contramăsuri împotriva infecției, ci și despre modalități practice de a opera societatea cu aceasta. Dar puțini ar susține că ceea ce am făcut noi, adulții, în realitate, este să vorbească în zadar și să acționeze într-un mod care este la întâmplare și care dă necazuri excesive tinerilor. 

Se presupune că cinicii ar fi considerat-o ca o dovadă a insistenței lor că ființele umane sunt pur incapabile să învețe în sensul autentic al cuvântului. Acest lucru poate fi parțial adevărat. Cu toate acestea, nu ar trebui să presupunem în grabă că nu mai rămâne nicio speranță de a conduce un curs mai rațional, deoarece am neglijat o sursă nepară de înțelegere a naturii bolii.

Aceasta este opera lui Georges Canguilhem (1904-95), un intelectual francez care este cu siguranță mai puțin celebrat decât fostul său student Michel Foucault, dar a cărui sagacie nu este mai puțin profundă decât cea a autorului cărții. Ordinea lucrurilor.. Ceea ce îl semnalează pe bărbatul care a servit cândva pentru Rezistența Franceză ca medic cu o diplomă de doctorat este angajamentul său de-a lungul vieții cu problemele legate de viață și modul său inegalabil de riguros de a le discuta. 

Pentru a o descrie dintr-o altă perspectivă, doctorul-filozof teoretizase asupra vieții, care este indiscutabil unul dintre cele mai noduri subiecte, fără a recurge la vreun ism. Prin urmare, textele sale, oricât de provocatoare din punct de vedere intelectual sunt, conțin o hoardă de argumente care nu vor fi ineficiente cu o lungă perioadă de timp. 

Printre piese se numără și cea pe care acum ar trebui să le citim cu cel mai mare angajament Normalul și Patologicul, un volum din 1966 a cărui primă parte a fost inițial disertația sa de medicină din 1943 și a cărei a doua parte a fost scrisă în anii 1960 pentru a o completa pe prima. Motivul pentru care merită recitit este, așa cum va fi explicat mai jos, că ne-ar oferi un aperçu care ne va ajuta să abordăm confuzia prelungită cu privire la modul de a face față unui nou virus.

Principalele subiecte asupra cărora Canguilhem reflectă în opus sunt exprimate compact în titlurile primelor sale două capitole: „Este starea patologică doar o modificare cantitativă a stării normale?” și „Există științe ale normalului și ale patologicului?” 

Pentru a parafraza, Canguilhem se gândește la întrebările, în primul rând, dacă diferența dintre a fi bolnav și a fi fiziologic este mai degrabă o chestiune de grad decât de natură și, în al doilea rând, dacă se pot stabili criteriile obiective din punct de vedere științific cu care să se decidă dacă o persoană este normală. sau patologic. 

Mulți oameni ar fi dispuși să presupună că ar trebui să li se acorde un da la amândoi. Canguilhem arată că răspunsul este un nu categoric. Deși argumentația sa, pe care s-ar considera destul de inteligibilă, dar destul de iluminatoare, constă din mai multe puncte care sunt efectiv interconectate, mă concentrez pe cel mai fundamental, pentru că examinarea pe toate acestea depășește scopul unui scurt articol.

Cea mai mare parte a impulsului său este condensată în următorul pasaj: „Nu există o patologie obiectivă. Structurile sau comportamentele pot fi descrise în mod obiectiv, dar nu pot fi numite „patologice” pe baza unui criteriu pur obiectiv” (Canguilhem 229). Aproximativ, acest extras afirmă ideea lui Canguilhem că orice atribut sau orice set de parametri, oricât de exact măsurabili sau observabili empiric ar fi, nu poate fi un criteriu absolut prin care cineva este diagnosticat ca bolnav sau nu. 

Ca să spună dintr-un alt unghi, boala este, după Canguilhem, inseparabil legată de subiectivitatea pacientului și de contextul în care acesta este situat. Unii ar putea considera citatul, precum și explicațiile mele ca fiind ciudat de naive; totuși, în niciun caz nu ar trebui să-l respingem ca susținând că ori de câte ori cineva se simte rău, este rău, indiferent de ceea ce spune un medic. 

Deși vreau ca cititorii intrigați să urmărească singuri procesul argumentativ al lui Canguilem, ceea ce el intenționează cu adevărat să transmită prin afirmația că nimic nu poate fi identificat în mod obiectiv ca fiind patologic se bazează pe aprecierea sa ascuțită a statutului ontologic subtil al bolii. 

Permiteți-mi să-i încapsulez chintesența într-o singură propoziție: cineva se îmbolnăvește atunci când ceea ce este subiectiv pentru un întreg devine deranjat în raport cu circumstanțele cuiva; și anume, atunci când cineva, ca subiect care experimentează în mod constant lumea cu o serie de proprietăți unice pentru sine, percepe o diminuare distinctă, sau mai degrabă o deteriorare calitativă a capacității sale de a se comporta atât împotriva condițiilor interne cât și externe.

Le recomand celor cărora expunerea de mai sus li se pare prea abstractă pentru a inspecta direct modul discursiv în care Canguilhem demonstrează că ceea ce este de obicei privit ca o tulburare, cum ar fi trăsătura celulelor falciforme, se dovedește a fi un avantaj atunci când factorii relevanți se schimbă. În orice caz, ceea ce am încercat să subliniez este că, la Canguilhem Normalul și Patologicul, putem descoperi o părere judicioasă a unui medic care ne îndeamnă să fim conștienți de faptul că conceperea unei boli necesită o deliberare mult mai complexă și amănunțită decât o acordăm în general.

Deoarece nu puțini dintre cei care au citit cele de mai sus ar considera inutilă o explicație îndelungată a cât de actuală este piesa, închei punând în prim plan doar una dintre lecțiile pe care le-ar oferi nouă, care am fost dezamăgiți de o apariție bruscă a un agent patogen care s-a răspândit pe tot globul. Este că ar trebui să fim conștienți de faptul că, având în vedere complexitatea absolută a ceea ce înseamnă a fi bolnav, purtarea unui anumit virus, care este o stare identificabilă în mod obiectiv printr-un test, nu este direct egală cu dezvoltarea unei boli. 

Desigur, nu afirm că ar fi mai bine să adoptăm o abordare laissez-faire și să renunțăm la orice efort pentru a descuraja răspândirea germenului. În schimb, sugerez să ne ferim să luăm o decizie ușoară bazată doar pe statistici înșelător de vizibile, cum ar fi numărul zilnic de cazuri nou confirmate și să ne confruntăm cu complexitatea copleșitoare a incidentului care evoluează neîncetat. 

Acea atitudine, care ne cere să ne cheltuim resursele intelectuale într-o măsură care poate fi comparabilă cu cea în care Canguilhem și-a exercitat intelectul în scris. Normalul și Patologicul, ne va epuiza. Dar trebuie să ne amintim că este exact ceea ce ar trebui să facem noi, adulții.