Recuperarea este posibilă: cazul Germaniei de după război

„Mi-am petrecut cariera ca universitar studiind marile depresii. Vă pot spune din istorie că, dacă nu acționăm în mare măsură, vă puteți aștepta la o altă mare depresie și de data aceasta va fi mult, mult mai rău.” Acestea sunt cuvintele președintelui de atunci al Rezervei Federale, Ben Bernanke. El i-a îndreptat în 2008 către Președintele Camerei, Nancy Pelosi. Adeseori greșit, fără îndoială, Bernanke a crezut literalmente că un eșec de a salva instituții precum Citibank (din 2008 fusese deja salvat de patru ori) ar cauza mama tuturor colapsurilor economice; unul care ar dura mulți, mulți ani pentru a se recupera.

Este greu să știi de unde să încep. Pentru a-l parafraza pe Henry Hazlitt despre economiștii care cred în imposibilitatea care este o „exces de economii” (Bernanke o face în mod natural), este greu de imaginat că până și ignoranții ar putea crede ceva atât de ridicol. Dar Bernanke a făcut-o și, evident, încă o face. El a simțit că, în absența susținerii instituțiilor financiare pe care actorii actuali ai pieței nu le mai consideră demne de salvare, economia SUA va imploda; recuperarea unui obiect foarte îndepărtat. A spune că Bernanke a luat lucrurile înapoi, insultă subestimarea. Construiești o economie eliminând ceea ce o ține jos? Însăși noțiunea…Realitatea tristă și comică este că Bernanke se crede, până astăzi, eroul anului 2008. Amăgirea este puternică.

Aprecierea de sine a lui Bernanke mi-a venit în minte în timp ce citea cartea fascinantă și evident deprimantă din 2022 a jurnalistului german Harald Jahner, Consecințe: Viața în decursul celui de-al treilea Reich, 1945-1955. Oricine citește studiul lui Jahner despre cât de complet distrusă a fost Germania în ceea ce privește oamenii și proprietățile, va vedea cât de disperată a fost afirmația lui Bernanke. Germania a fost moloz, punct. Dărâmăturile erau atât de mereu prezente încât a fost un fenomen cultural pe care Jahner a remarcat cărți, piese de teatru și filme inspirate.

În termeni numerici, oamenii „fometați, zdrențuiți, tremurând, afectați de sărăcie” din Germania s-au deplasat, adesea fără țintă, printre „500 de milioane de metri cubi de moloz”. Dacă ar fi fost îngrămădite, „molozurile ar fi produs un munte de 4,000 de metri înălțime”, ceea ce, în termeni de picioare echivalează cu ceva de ordinul 13,000. Au existat 40 de metri cubi de moloz pentru fiecare locuitor supraviețuitor din Dresda. În mod corespunzător, „foștii membri ai Partidului Nazist au fost presați să lucreze pentru a ajuta la îndepărtarea molozului” pe care au avut un rol atât de mare în instigare.

Populația din Köln înainte de război era de 770,000 de locuitori. După război? 40,000. Peste 5 milioane de soldați germani muriseră în război, la sfârșitul războiului peste 6.5 milioane erau încă în lagărele de prizonieri, iar dintre cei care s-au întors, erau aproape complet distruși. Mai multe despre întoarcerea din război într-un pic, dar ca o avanpremieră, Jahner i-a descris pe cei întorși ca pe niște indivizi care „hălăduiau cu cârje, gemând și scuipând sânge”. Bernanke este un membru proeminent al unei profesii care crede în mod aproape monolitic că războiul este stimulativ din punct de vedere economic...

Cu toate acestea, a existat o recuperare în Germania. Cei cu cunoștințe rezonabile de istorie știu că acesta din urmă este adevărat, ca să nu mai vorbim de ceea ce putem vedea vizual în Germania astăzi. Oamenii sunt economia unei țări, poporul german a fost lovit de un război pe care ei (și mai ales conducerea lor primitivă) l-au declanșat în mod tragic, dar și-au revenit. La Frankfurt, o fabrică de reprocesare a molozului a fost construită astfel încât noul Frankfurt „a izvorât din ruinele vechiului Frankfurt”.

Sperăm că ne face pe cineva să se gândească: ceea ce noi considerăm „criză” în SUA este orice, decât într-un sens relativ. Și în timp ce se împușcă pești într-un butoi pentru a spune că eșecurile de maluri sunt bariere microscopice în calea recuperării contra Bernanke, acești pești trebuie să fie împușcați. Din nou si din nou. Dacă oamenii sunt interesați să fie rezonabili, ar trebui să se spună, în mod similar, din nou și din nou că, spre deosebire de restrângerea revenirii, eșecul afacerii este cel mai sigur semn al unei economii. în recuperare pe măsură ce mediocrii și cei răi sunt scutiți de direcționarea resurselor cruciale (umane și fizice) spre utilizarea lor cât mai bună, astfel încât cei buni și cei mari să le poată lua locul.

Oricât de descriptiv este Jahner, nu este o perspectivă să spunem că nu există nicio modalitate ca el sau cineva să descrie în mod adecvat starea fizică și psihică a Germaniei în anii de după război. Totuși, este valoros să luăm în considerare, ca o reamintire pentru toți, cât de crucial este să eviți războiul și, poate, mai important, să eviți glorificarea lui.

În Germania, care a scăpat dintr-un război inutil, „nimic nu mai aparținea nimănui, decât dacă stăteau pe el”. Într-adevăr, ce și-ar fi dorit oamenii să păstreze în mijlocul atât de mult nimic? Cât despre mâncare, oamenii au murit din nou de foame.

În mijlocul tuturor acestor devastări, este fascinant să citești că a fost „de asemenea o perioadă de râs, dans, flirt și dragoste”. Viața merge înainte? Jahner observă că „proximitatea morții” a stimulat în mod ciudat „încântarea în viață”. Mi-a adus în minte (într-un anumit sens) observația lui George Melloan despre anii Marii Depresiuni din Whiteland, IN, în cartea sa foarte excelentă. Când New Deal a venit în oraș (revizuire aici). În timp ce doar un prost abject ar compara nevoia economică relativă din SUA a anilor 1930 cu iadul care a fost Germania postbelică, Melloan a descris deceniul ca un moment în care locuitorii din Whiteland „mâncăn, dormeau, făceau dragoste, cresc copii și încercau să menține trupul și sufletul împreună, găsind modalități de a-ți câștiga existența.” Există, poate, un aspect neînfrânat al spiritului uman care nu poate fi zdrobit? Se spera. Trebuie să existe după ce ai citit cartea lui Jahner.

Distrugerea nesfârșită a adus și o mulțime de reinventări. Cu siguranță vă deschide ochii, dar chiar nu este surprinzător. Cu atât de mulți dintre cei care și-au amintit trecutul exterminați și atât de mult din trecut șters în general, au apărut „roiuri de falși medici, falși aristocrați și impostori de căsătorie”. Fascinant.

În 1952, a existat Legea privind egalizarea sarcinilor, prin care cei „care au suferit doar pagube ușoare în urma războiului” erau obligați „să plătească până la jumătate din ceea ce dețineau, pentru ca cei care nu aveau nimic să poată supraviețui”. În termeni puri economici, regula era lipsită de sens. Distrugerea valorii cu greu creează mai mult din ea. Mai bine ar fi fost să le permitem celor cu ceva să păstreze ceea ce era al lor ca formă de capital care să atragă investiții. Pariul aici este că regula a împiedicat recuperarea. Originile colectivismului sunt germane, deci poate asta explică Legea Poverilor, sau se poate spune cu simpatie că Legea a fost scrisă într-o perioadă în care nimeni nu știa nimic? Serios, cum vorbești despre proprietate când s-a distrus atât de mult? Cum explici? Jahner observă că „Dacă îndemânarea și munca grea s-ar fi văzut până acum corelând într-un fel cu succesul și proprietatea, acea conexiune ar fi fost acum literalmente distrusă”.

Principalul lucru este că Germania s-a recuperat din nou. Acest lucru evaluează gândirea și gândurile repetate ca o amintire a prostiei de salvare și intervenție în țări precum SUA, după cum vor învăța cititorii din Consecință, nimic nu este veșnic. Bancherilor centrali și economiștilor, în sens mai larg, ar trebui să li se ceară să citească relatarea lui Jahner despre renașterea din dărâmături, dar și să înțeleagă mai bine politica valutară.

În timp ce recenzentul dvs. și-ar dori ca Jahner să fi petrecut mai mult timp cu Ludwig Erhard și reformele sale care au favorizat ceea ce autorul consideră un miracol, discuția sa despre monede a fost foarte utilă. El scrie că, în Germania, „țigara a devenit coaja de cauri a erei postbelice”. În timp ce „rata sa de schimb ar fi putut fluctua”, țigara „a rămas una dintre cele mai sigure certitudini ale acelor ani”. Țigările circulau mai mult decât reichsmark. Oprește-te și gândește-te la asta. Ceea ce este prost ca banii dispare în mod evident, și dispare tocmai pentru că orice comerț este produse pentru produse; banii măsura valorii care facilitează schimbul. Deoarece țigările aveau o valoare reală de piață, erau mai bune ca mediu de schimb.

Jahner continuă să scrie că „Îndoielile cu privire la reichsmark au însemnat că comercianții au reținut din ce în ce mai multe mărfuri, adunând pentru ziua în care va exista o monedă stabilă cu prețuri mai bune în viitor”. Sclipitor! Banii în sine nu sunt bogăție, dar dacă sunt acceptați ca măsură credibilă, banii facilitează schimbul care stă la baza întregii producții. Până în 1948, marca germană a fost introdusă, iar cu un dolar legat de aur, Germania avea din nou o monedă credibilă. Și „magazinele s-au umplut cu mărfuri peste noapte”. Exact. Producem pentru a obține lucruri, pentru a import, dar fără un mediu credibil nu este nevoie să aducem bunuri pe piață pentru „bani” care nu sunt de așa natură încât să comandă puțin pe piață.

Interesantă pentru cititorii americani despre toate acestea este afirmația lui George Marshall că „Producătorul și fermierul din zone extinse trebuie să fie capabili și dispuși să-și schimbe produsul cu valute, a căror valoare continuă nu este pusă sub semnul întrebării”. Absolut. Iar citatul lui Marshall explică de ce statul nu numai că nu a inventat banii, ci și de ce banii ar fi din belșug cu sau fără băncile centrale la care cei care ar trebui să le cunoască mult mai bine își petrec atât de mult timp gândindu-se.

Întrucât producem pentru a consuma, banii credibili sunt esențiali ca o modalitate pentru noi, producătorii, de a face schimb între ei. Ceea ce înseamnă că banii de calitate credibilă nu doar facilitează comerțul, ci sunt și un motor esențial al specializării economice fără de care nu există creștere. Marshall a înțeles. Deși cheltuielile Planului său Marshall ca motor al revigorării economice sunt un mit evident, el ar trebui să fie creditat pentru că a înțeles banii în anii 1940 într-un mod pe care puțini îi înțeleg astăzi.

Jahner scrie că „raționarea alimentelor a fost o intervenție pe piața liberă”. Nemții erau limitati la 1,550 de calorii pe zi și puteau obține acele calorii insuficiente doar cu timbre. „Fără aceste ștampile nu ai nimic.” Jahner spunea corect și trist că, fără piețe, apar lipsuri. Într-adevăr, el este clar că timbrele care dă dreptul germanilor la 1,550 de calorii pe zi nu le-au adus întotdeauna așa ceva. Jahner scrie atât de bine încât ștampilele „au infantilizat populația”. Mai rău, a dus la „'deprofesionalizarea criminalității'”.

În același timp, o perioadă de ani definită de o mulțime de infracțiuni născute din intervenția pe piață a creat în cele din urmă o piață reală. În cuvintele lui Jahner, „Orice restricție de piață își creează automat propria piață neagră”. Regulile erau de 1,550 de calorii pe zi, ceea ce însemna că oamenii au lucrat în jurul regulilor. Jahner citează estimări „că cel puțin o treime, uneori chiar jumătate, din mărfurile în circulație au fost comercializate ilegal”. Piețele vorbesc. Întotdeauna o fac. Slavă Domnului că fac.

Un mare prieten a remarcat odată cu dispreț comentariile regretatului Pat Conroy despre serviciul în Vietnam. Licențiatul Citadelei din Conroy a spus cu retrospectivă că și-ar fi dorit să fi luptat în război. Răspunsul prietenului meu a fost „Nu, nu ți-ai fi dorit să fi luptat în Vietnam, ți-ai fi dorit vin acasă din Vietnam.” Totul avea sens, și într-un fel încă mai are, dar Consecință provoacă cu siguranță o regândire. În unele privințe, venirea acasă pentru soldații învinși a fost partea cea mai rea.

Pentru familii, gândul că un tată supraviețuitor se întoarce efectiv din război a întruchipat „promisiunea unei vieți mai bune”. Nu asa de repede. Repatriatul nu era persoana care plecase. Nici măcar pe aproape. Jahner scrie că „deodată stătea în picioare la uşă, abia de recunoscut, răvăşit, slăbit şi hârâţ. Un străin, un invalid.” S-a spus că site-ul este șocant. „Ochii se uitau în golurile întunecate din care toată plăcerea vieții părea să fi dispărut. Craniile ras și obrajii scufundați au intensificat impresia unui mort pe jumătate.”

„Pe jumătate morți” nu mai conta. „Majoritatea copiilor au refuzat cu fermitate să stea pe genunchiul unei fantome.” Și apoi „acum era o țară condusă de femei”. Nu numai că soldații s-au întors din iad învinși, ci au făcut-o doar pentru a-și da seama că au fost înlocuiți într-un mod foarte real și că „în consecință și soțiile lor s-au schimbat”. Soții care se întorceau erau mai mult decât „de prisos”. Dacă, așa cum se întâmpla atât de des, familia era destrămată, nu puteau face nimic acești bărbați distruși pentru a-și îmbunătăți situația economică.

Nesiguri, bărbații au izbucnit. Ei au căutat modalități de a se ridica înjosind pe alții; copiii lor, care nu-i cunoșteau și nu-i vedeau ca furnizori, și soțiile lor. O soție a scris despre cum soțul ei a certat-o ​​pentru că nu a crescut bine copiii în absența lui, astfel încât ei nu știau cum să folosească furculițele și cuțitele atunci când soția gătea cea mai rară dintre delicatese pentru cină: o friptură. În cuvintele soției, „În timpul blocadei totul fusese pulverizat”. Nu folosiseră niciodată furculițe și cuțite. Pe scurt, întoarcerea acasă nu a fost întoarcerea acasă. Jahner scrie că Heimkehrer bărbații erau „veniți acasă”, dar nu într-un fel eroic, sărutând fata în Times Square. A reveni acasă a fost o „stare de a fi”, o „dizabilitate” și, în plus, una tragică. Dintre cei suficient de norocoși să vină acasă, „au fost multe discuții despre experiența de a vedea un ciot de picior pentru prima dată”.

Totul este groaznic de citit, moment în care unii cititori vor răspunde probabil că soldații germani care se întorc își meritau iadul. Jahner le reamintește cititorilor că „rușii pierduseră 27 de milioane de oameni” în timpul acestui cel mai tragic războaie, mulți soldați ruși „luptaseră timp de patru ani fără o zi de concediu” și și-au văzut familiile și pământul distruse de germani. Jahner citează un soldat al Armatei Roșii spunând „M-am răzbunat și m-aș răzbuna din nou”. Aceasta este cealaltă parte a poveștii.

Ca al meu recenta revizuire a lui Giles Milton este foarte excelent șahmat la Berlin clar, sovieticii sosiți au brutalizat poporul german în cel mai rău mod. Desigur, rușii ar spune că germanii au făcut mult mai rău. Ne îndreptăm din nou către Jahner pentru un comentariu al unei femei germane care a fost terorizată și probabil violată de ruși, acceptând tratamentul ei drept „răsplată teribilă pentru ceea ce au făcut bărbații noștri în Rusia”. Ce să faci din toate acestea? Tratamentul crud justifică același lucru în schimb?

Desigur, scriind toate acestea despre o carte despre Germania postbelică, proverbialul elefant trebuie să fie evident. S-a discutat atât de multă suferință, dar nicio mențiune despre Holocaust. Despre aceasta, Jahner scrie într-un mod dezaprobator că în Germania postbelică „abia a existat un cuvânt despre holocaust”. De ce? O speculație a lui Jahner este că germanii ştiutși, știind, părerea lor era că „crimele comise împotriva evreilor nu au fost mai puțin decât ceea ce rămân în esență: de nespus”. Răspunsul aici este că „nedescris” nu este o scuză demnă.

Remarcabil în ceea ce este greu de contemplat este faptul că o parte din „denazificarea” postbelică a țării a fost necesară vizionarea de documentare despre lagărele de concentrare. Jahner relatează că cei care nu și-au îndepărtat privirea sau care nu „se uitau ferm la podea” și care „văzuseră munții de cadavre de pe ecran vărsând sau prăbușindu-se în lacrimi când părăseau” teatrul, totuși nu au făcut-o. nu discuta. O altă anecdotă: extraordinarul regizor american Billy Wilder, care părăsise Germania în 1933 și care „pierduse mulți membri ai familiei în lagăre”, nu a fost un fan al documentarelor când i s-a cerut să judece. În estimarea lui, „nu ne putem permite să ne împotrivim” unui popor cu care suntem acum aliați.

Se pare că Jahner crede că nu a fost suficientă ispășire. El vede că atât de mulți au ales să se declare victime ale lui Adolf Hitler ca pe o ieșire. În cuvintele sale îngrozitoare, „Acordul colectiv al majorității germanilor de a se număra printre victimele lui Hitler echivalează cu o insolență intolerabilă”. Dar, în același timp, este o insolență cu care Jahner este dispus să trăiască. După cum vede el, victimizarea colectivă „a fost o condiție prealabilă necesară, deoarece a format baza mentală pentru un nou început”. Cu alte cuvinte, Germania a trebuit să meargă mai departe. Trebuia să redevină o țară.

Despre aceasta este această carte remarcabilă: Germania se reformează în urma a ceva indescriptibil de oribil. Jahner scrie că „intenția acestei cărți a fost de a explica modul în care majoritatea germanilor, cu toată respingerea lor încăpățânată a vinovăției individuale; în același timp, au reușit să scape de mentalitatea care făcuse posibil regimul nazist.”

Concluzia mea este că intenția lui Jahner a fost într-un fel imposibilă. Cum să explic nemții brutali care au fost și oamenii pașnici, civilizați și axați pe creștere în care au devenit? Nu există nicio modalitate și asta nu este o lovitură pe Harald Jahner. Este mai degrabă o expresie de groază despre ceea ce pot deveni oamenii, în timp ce întreabă dacă ceea ce este de nespus s-ar putea întâmpla din nou.

Republicat din RealClearMarkets