Mandatele privind vaccinurile din sectorul privat sunt contrare întreprinderii libere

Pe parcursul anului 2021, numeroase companii private au impus vaccinarea împotriva COVID-19 pentru angajații lor, aliniindu-se cu multe politici și recomandări guvernamentale. Astfel, mulți lucrători au fost sub presiune să fie vaccinați – împotriva judecății lor – sau să-și piardă locul de muncă. Ca răspuns, numeroase legislaturi de stat au luat în considerare proiecte de lege care limitează firmele private în acest sens. O reacție la acest lucru, dintr-o perspectivă a întreprinderii libere, este că firmele private ar trebui să poată stabili orice standarde la locul de muncă doresc, în conformitate cu legislația constituțională și cea a muncii, iar legislativul ar trebui să țină mâinile departe. 

Susțin că această reacție nu este corectă, deoarece ratează o mare parte din imagine. 

În esență, status quo-ul nu este în cazul în care firmele private fac pur și simplu propriile alegeri într-o economie de piață. În schimb, multe firme depind de contracte guvernamentale, scutiri fiscale, subvenții și favoruri și, de asemenea, se confruntă cu multe reglementări guvernamentale. Astfel, aceștia sunt stimulați să rămână în bunăvoința guvernului, ceea ce poate include emiterea de mandate COVID-19 pentru a se alinia la deciziile guvernamentale.

Firmele par să fie supuse unui set tacit și invizibil (pentru străini) de reglementări și stimulente, în mare parte stabilite de agențiile executive, pentru a urma „recomandările” guvernamentale. Reglementarea tacită și „recomandările” sale nu sunt justificate de niciun rol sensibil al guvernului. Dar cu suficiente firme astfel constrânse, procesul competitiv pentru lucrători este înăbușit, cu distorsiuni față de firmele care necesită vaccinuri. Acest lucru sugerează că astfel de firme acționează opac în locul guvernului, adică sunt „actori de stat”. 

Astfel, intervenția unui legislativ de a limita mandatele private de vaccinuri ar putea fi benefică prin anularea reglementărilor tacite dăunătoare ale puterii executive. Ajung la această concluzie cu teamă. Instinctele mele sunt de a mă opune amestecului guvernamental în contractarea privată.

Experiența îndelungată arată că o astfel de reglementare înrăutățește de obicei situația. Cu toate acestea, în această situație se poate face o acțiune legislativă de stat. „A nu face nimic” nu este prietenos cu întreprinderile libere; pur și simplu consolidează status quo-ul presiunii tacite de reglementare. Acțiunea legislativă poate fi cea mai bună opțiune dintre alternativele neatractive.  

Mai mult, mandatele private privind vaccinurile COVID-19 pot încălca doctrinele de drept comun cu privire la confidențialitatea și autonomia angajaților. Acestea din urmă sunt în mare măsură în concordanță cu libera întreprindere. Mandatele angajatorului privind vaccinarea COVID-19 par dincolo de ceea ce s-ar aștepta în mod rezonabil angajații la locul de muncă, încălcând astfel contractele de muncă. 

Rezolvarea litigiilor legate de dreptul muncii este consumatoare de timp și costisitoare. Stabilirea legii statutare cu privire la confidențialitatea/autonomia angajaților în ceea ce privește vaccinurile COVID-19 ar putea întări legea comună, dar într-un mod imediat. Totuși, și acest lucru prezintă dificultăți, deoarece legea statutară renunță la nuanța dreptului comun, unde acesta din urmă este adesea adaptat fiecărui caz. 

Aceste argumente sunt prezentate mai jos, împreună cu probleme similare.

Care ar trebui să fie status quo-ul? Prezumția de Libertate

Punctul meu de plecare este că status quo-ul ar trebui să fie întreprinderea liberă. Una dintre bazele sale importante este prezumția de libertate individuală. Aceasta implică faptul că indivizii iau decizii cu privire la ce să facă și cum să facă, atâta timp cât drepturile similare ale altora sunt respectate. Motivele dezirabilității sale sunt binecunoscute: autoritățile centrale nu au nici cunoștințele și nici stimulentele pentru a lua decizii bune pentru indivizi.

Rolul principal al unui guvern este de a facilita interacțiunea între factorii de decizie individuali. Acest lucru se realizează, în linii mari, prin stabilirea și aplicarea drepturilor de proprietate și a dreptului contractual. Când acest lucru este problematic, aceste instituții și dependența lor de acțiunea privată au dificultăți. 

Un exemplu sunt costurile externe, cum ar fi poluarea aerului, în cazul în care o parte impune aer urât asupra alteia care nu face parte din tranzacție. Deși există o prezumție de libertate, aceasta poate fi respinsă și acesta este un exemplu în care poate fi respinsă, cu intervenția guvernului. Cu toate acestea, respingerea completă necesită evaluarea eficacității acțiunii guvernamentale. 

Un exemplu înrudit este boala transmisibilă, în care o parte poate transmite infecția și poate dăuna alteia. COVID-19 este un exemplu al acestui scenariu. Rețineți, totuși, că viața modernă pare plină de externalități la un anumit nivel, de exemplu, aglomerația, poluarea aerului, zgomotul, precum și expunerea la riscul de îmbolnăvire. Multe practici – cum ar fi managementul traficului, restricțiile de poluare, ordonanțe privind zgomotul, legea nozelor și zonarea, precum și normele sociale – servesc la limitarea, deși nu la eliminarea costurilor externe.

Atâta timp cât acestea se încadrează în limite rezonabile de ceea ce indivizii anticipează, se presupune că oamenii „își asumă riscul” de a se implica în viață. Nu este rezonabil să te aștepți la aer pur, fără aglomerație și fără șanse de a prinde un virus.

COVID-19 și politica guvernamentală: poate fi respinsă prezumția de libertate?

Evaluarea mea asupra dezbaterii privind COVID-19 este că prezumția de libertate nu a fost respinsă, așa că politica guvernamentală severă, de exemplu, blocarea și mandatele de vaccinare, nu este justificată. Pentru a îndeplini standardul de respingere, epidemia de COVID-19 trebuie să fie mult în afara limitelor riscurilor anticipate, iar efectele așteptate și reale ale politicilor COVID-19 sunt credibile și larg acceptate. 

Indiferent de punctul de vedere, este clar că problemele legate de COVID-19 sunt aprinse controversate. Medici, oameni de știință, cercetători și analiști distinși iau poziții opuse. Există un dezacord serios cu privire la: (i) acuratețea datelor privind cazurile, decesele și riscul pentru majoritatea oamenilor; (ii) eficacitatea metodelor de atenuare (de exemplu, mascare, închidere de afaceri) și a tratamentelor non-vaccinale; și (iii) siguranța și eficacitatea vaccinurilor. 

Pe scurt, nu există dovezi convingătoare și larg acceptate care să justifice o intervenție extinsă în viața de zi cu zi a oamenilor, adică prezumția de libertate nu este respinsă. Este în contradicție cu o societate liberă, precum și cu bunul simț, ca guvernul să impună un vaccin cu preocupări rezonabile din partea multor, inclusiv a experților de renume, cu privire la siguranța și eficacitatea acestuia. 

Deși eronat, ce împiedică guvernul să emită astfel de mandate? Legea constituțională vorbește despre asta. Mandatele federale privind vaccinurile COVID-19 pentru angajatorii privați au fost în mare parte impuse. În ceea ce privește mandatele guvernului de stat, mulți analiști juridici consideră că sunt constituționale. Cu toate acestea, Blackman (2022) susține că interpretarea corectă a precedentului implică o viziune contrară.

Cele de mai sus se referă la mandatele guvernamentale. Dar organizațiile private? Proprietarii și managerii, ca indivizi care acționează pentru organizațiile lor, au și libertăți. Ar trebui să li se permită să impună angajaților lor mandate de vaccinare? 

Politică, reglementări și Quid Pro Quos

După cum sa menționat mai sus, întreprinderile private par reglementate în mod tacit să urmărească politici favorizate de guvern. Dacă da, firmele nu fac alegeri prin exercitarea drepturilor și libertății lor. Reglementarea tacită este greu de cuantificat; însăși natura înțelegerilor tacite le face greu de detectat. Cu toate acestea, pentru firmele care obțin un tratament guvernamental preferat – prin reglementări favorabile, programe de subvenții/asistență, tratament fiscal avantajos sau contracte guvernamentale – există o contrapartidă implicită, adică există un „preț” pentru obținerea favorurilor. Vine prin contribuții la campanie, sprijin politic aferent, dar și sub formă de sprijin public pentru politicile binefăcătorului tău. Mai mult decât atât, firmele care nu fac parte din prieteni trebuie să se ferească de consecințele rezistenței la recomandările autorităților de reglementare și ale oficialilor guvernamentali.

Rezultatul este că există o presiune tacită pentru adoptarea recomandărilor guvernamentale. Deoarece vaccinările împotriva COVID-19 comandate de guvern sunt inadecvate, cu siguranță este greșit să le inducăm indirect prin presiunea guvernamentală tacită. 

Deși amploarea presiunii tacite este dificil de evaluat, nu există nicio îndoială că guvernul federal atârnă un morcov mare și ține un mare băț peste activitatea economică privată. Lăsând deoparte creșterea cheltuielilor legate de COVID-19, bugetul guvernului SUA reprezintă peste o cincime din economie (și se estimează că va crește), împreună cu o autoritate puternică de reglementare. Influența sa creează o dependență considerabilă de guvern. Programele guvernamentale de stat, taxele și reglementările se adaugă la această încredere. 

Încrederea pe guvern, cu stimulentele care le însoțesc, a fost întărită odată cu adoptarea de către Congres a mai multor proiecte de cheltuieli și de reglementare în 2021 și 2022. „Morcovul” contractelor/asistenței guvernamentale și „băiașul” controlului de reglementare, deja considerabil. , războaie și mai mare. 

Este posibil ca unele firme private să adopte mandate de vaccinare a angajaților chiar și fără presiune. Acordând acest lucru, rămâne adevărat că guvernele federale și de stat au puteri bugetare și de reglementare mari asupra firmelor private. Este improbabil ca această putere să aibă un efect nesubstanțial asupra politicilor firmelor.  

Dacă firmele îndeplinesc în mod tacit directivele guvernamentale atunci când impun mandate de vaccin, atunci, în termeni legali, ele sunt „actori de stat”, făcând posibil acțiunile lor neconstituționale. Există indicii că firme private acționează în numele guvernului, cum ar fi complicitatea administrației Biden cu companiile de social media pentru a cenzura discursul despre COVID-19 susținut într-un recent proces. Aceste dovezi sugerează că organizațiile private resimt presiuni guvernamentale cu privire la COVID-19, dar nu se aplică direct pentru a influența mandatele de vaccinare împotriva COVID-19 ale angajatorilor. 

Încălcarea contractelor de muncă de drept comun

Legea comună a forței de muncă stabilește „deficiențele” legale pentru condițiile de muncă care corespund așteptărilor rezonabile ale angajaților pentru un anumit loc de muncă. Acest lucru este în concordanță cu libera întreprindere, deoarece firmele pot oferi condiții în afara acestor așteptări, atâta timp cât aceasta este explicită. Astfel, dreptul comun permite părților libertatea de a găsi activități reciproc preferate, dar trebuie stipulate diferențe față de implicite. Acest lucru se aplică și confidențialității și autonomiei angajaților. Angajatorii trebuie să justifice (ca o necesitate comercială) orice intruziune neobișnuită sau neprevăzută asupra confidențialității/autonomiei.

Vaccinarea este o astfel de intruziune. Menținerea unui loc de muncă sigur este un interes de afaceri legitim, dar încercarea de a-l obține prin vaccinări împotriva COVID-19 nu este ceva la care o persoană rezonabilă s-ar aștepta, având în vedere preocupările realiste și lipsa acceptării larg cu privire la siguranța și eficacitatea vaccinului. 

Astfel, mandatele de vaccinare COVID-19 din sectorul privat pot încălca contractele la locul de muncă, deși necesită litigii costisitoare și consumatoare de timp pentru a stabili acest lucru și, prin urmare, a obține ajutor pentru lucrători. 

Opțiuni legislative

O abordare legislativă „în afara mâinilor” cu privire la această problemă nu este în concordanță cu libera întreprindere. Acest lucru permite procesului de reglementare tacit să continue și agențiilor administrative să își ia drumul, deși în mod sumbre. 

O abordare legislativă în concordanță cu libera întreprindere este eliminarea exceselor de cheltuieli mari, statul de reglementare care stimulează și presează întreprinderile private să adopte „recomandări” guvernamentale. Acesta este un efort mare și nu oferă nicio ușurare imediată lucrătorilor.

O opțiune intervenționistă este legislația interzice imediat mandate de vaccinare din sectorul privat. Astfel de interdicții sunt în mod normal extrem de inacceptabile din perspectiva întreprinderii libere. De obicei, mai multe reglementări în plus față de reglementările proaste agravează situația și pot crea precedent pentru un rol și mai mare pentru guvern. Cu toate acestea, compensează interferența tacită pe piață deja pusă în aplicare de agențiile administrative și oferă ajutor imediat lucrătorilor. Poate fi cea mai puțin proastă dintre alternativele proaste. 

 O altă alternativă este solicitarea de scutiri de mandate ample din motive religioase, de sănătate sau de conștiință. Aceste trei categorii scutite cuprind aproape toată lumea și, dacă sunt ușor de obținut, fac mandatele de afaceri aproape lipsite de sens. Cu toate acestea, acest lucru schimbă cu relația de muncă. 

Aceste opțiuni ar putea fi privite, totuși, ca instituind o lege legală privind confidențialitatea și autonomia angajaților, care întărește dreptul comun. În această lumină, ele sunt mai puțin inacceptabile. Cu toate acestea, legea statutară pictează cu o pensulă largă, în timp ce dreptul comun este mai nuanțat și adaptat cazului în cauză. Acesta din urmă este renunțat la legea statutară. 

O altă opțiune este tragerea la răspundere a oricărei afaceri care impune vaccinarea pentru dăunează cauza vaccinării. Acest lucru este mai în concordanță cu libera întreprindere, deoarece cei care provoacă prejudicii își asumă responsabilitatea financiară. Cu toate acestea, determinarea cauzei unui prejudiciu este adesea dificilă și este problematic să despăgubiți complet o victimă a unui eveniment medical devastator. Totuși, acest lucru poate descuraja întreprinderile să impună vaccinuri. 

Concluzie

Fiecare alternativă legislativă este imperfectă. Dar o legislatură care „nu face nimic” nu este favorabilă întreprinderii libere; se cimentează în status quo-ul reglementării tacite de către agențiile administrative. Acesta este un rezultat prost și intervenția unui legislativ de stat pentru a preveni acest lucru poate fi „răul mai mic”.