Nu religios? Poate doriți să verificați asta din nou

Suntem cu toții copii ai modernității, adică a mișcării intelectuale și sociale care a început în Europa cu vreo cinci secole în urmă și a plasat omenirea, cu capacitatea ei de a gândi și de a face, în centrul universului. Acest lucru este valabil chiar și pentru cei care se autointitulează post-moderni, deoarece depind de existența cadrului modern pentru a-și defini identitatea. 

În concepția modernă sunt deseori o serie de convingeri implicite. Una este ideea că există o prăpastie esențială între om și natură și că cea din urmă este în mare parte acolo pentru a-i servi pe prima. O alta este ideea că ființele umane, dacă sunt lăsate în pace să-și dezvolte puterile de observație din ce în ce mai intense, vor descifra, în timp, majoritatea misterelor creației. 

Schimbările dramatice produse de acest mod de a privi lumea în ultima jumătate de mileniu sunt la îndemâna tuturor. Și sunt recunoscător că am beneficiat de multe dintre cele mai pozitive. 

Dar cum rămâne cu unele dintre găurile negre din această paradigmă mentală? 

De exemplu, cum rămâne cu noțiunea, implicită în cea de-a doua idee menționată mai sus, că o singură ființă umană sau chiar o echipă disciplinată de ființe umane poate fi contată pentru a observa lumea într-un mod aproape precis sau imparțial? 

Ne place să credem că putem face asta. Și uneori ne putem apropia chiar de a face acest lucru. 

Dar suntem condamnați să rămânem mereu scurt în acest efort dintr-un motiv foarte simplu. Cu posibila excepție a primelor secunde după ce ieșim din uter, toate senzațiile și observațiile umane sunt mediată (ca și în „media”) prin ponderea percepțiilor pe care ceilalți le-au avut de-a lungul timpului despre aceleași și/sau fenomene asemănătoare și care ne-au fost transmise de instituțiile sociale de tot felul, începând cu familie. 

Se pare că cel mai bun lucru pe care îl putem face este să devenim cât mai deplin conștienți de modul în care aceste filtre cognitive și culturale ne pot afecta simțul realității și să adoptăm o atitudine de modestie sceptică în fața a ceea ce credem că vedem și cunoaștem.

Poate cineva să aibă prea mult din acest scepticism? Sigur, și cunoaștem cu toții oameni care au căzut în paralizie vitală sub greutatea sa. 

Cheia, se pare, este să mergi înainte în speranța că te apropii mai mult sau mai puțin de nota analitică, în timp ce ești deschis la posibilitatea ca foarte bine să nu fie deloc cazul. 

Suna bine. Nu? 

Dar aici este problema. Ființele umane sunt, cu toate abilitățile lor cognitive și de fabricare a unelte impresionante, și creaturi foarte anxioase. 

Și sunt anxioși dintr-un motiv mai presus de orice. Ei știu că se vor îmbolnăvi și vor muri și că, oricât de mult încearcă, chiar nu își pot pune mintea rațională în jurul acestui adevăr tulburător și în multe feluri copleșitor. Și asta înseamnă că, deși mulți moderni nu o recunosc, mulți, dacă nu majoritatea, sunt și ființe religioase. 

Când vorbesc de religiozitate în acest context, nu o fac în sensul care denotă o înclinație pentru mersul la biserică sau chiar pentru rugăciune, ci în sensul original al termenilor care provin din latină. religare'care adică a lega împreună ceea ce este compus din piese separate. 

Când vine vorba de a face față dilemelor noastre existențiale și a unei mulțimi de alte probleme de viață, noi, oamenii, tânjim la unitate și capacitatea de a ne transcende dificultățile și, ca parte a acestor pofte, căutăm teorii mărețe și, prin urmare, adesea prea simpliste despre natura problemele din viețile noastre fragmentate, precum și potențialele lor soluții. 

Dar dacă nu știi că ai această poftă? Sau ce se întâmplă dacă recunoașteți că această dorință există, dar ați ajuns să o identificați exclusiv cu „alți oameni” și/sau cu ceea ce multe tradiții intelectuale moderne au prezentat adesea ca unicul său receptacol: organizații religioase formale, ratificate istoric? 

Apoi, aș sugera, vă veți găsi în poziția foarte vulnerabilă în care se află astăzi mulți oameni declarați seculari; jurând loialitate cu ceea ce poate fi numit doar fervoare religioasă față de conceptele de identitate de grup pe care, la fel ca cele din tradițiile religioase pe care au fost învățați (nu fără motiv) să le privească cu mare scepticism, sunt adesea concepute de elitele cinice pentru a-și simplifica dilemele vieții, și, în acest fel, să le răpească propriile capacități critice individuale. 

Această dinamică translațională nu este nouă. După cum au subliniat numeroși studenți ai naționalismului, nu este întâmplător faptul că statul-națiune s-a consolidat ca model predominant de organizare socială în Europa aproape exact în același timp (a doua jumătate a secolului 19).^th secolul și primele decenii ale secolului XX^th) când secularismul a apărut ca un ethos social larg răspândit acolo. Mulți naționaliști noi și-au transferat pur și simplu dorința de unitate și eliberare de realitățile lor individuale înstrăinate de la biserică la stat. 

Într-adevăr, noile mișcări naționaliste au creat adesea structuri instituționale, precum ateneele, cu „cenáculos, sau camere superioare, unde noua preoție a intelectualilor salariați (fenomen posibil prin apariția ziarelor de tiraj în masă) s-a adunat pentru a stabili noi crezuri sociale pentru masele nou alfabetizate. 

Au fost cei mai mulți dintre acești noi preoți seculari conștienți de natura extrem de mimetică a comportamentelor lor? Au fost cei mai mulți dintre adepții lor? Se pare că nu. 

Ca „convertiți” la modernitate cu „crezul” său implicit al progresului liniar, cei mai mulți erau convinși că lăsau în urmă tot ceea ce era legat de religie și promisiunile sale – pentru ei – evident false.

În timp ce capacitatea statului de a servi ca o instituție de mediere unică și, în acest fel, ștergerea a numeroase și mai relativ directe (deși încă filtrate) mijloace de cunoaștere umană a fost considerabilă, ea palidează în comparație cu capacitățile dobândite în acest domeniu în timpul timpul nostru prin ceea ce Guy Debord a descris în mod prevențional drept „Societatea Spectacolului” în marca sa din 1967. carte cu acelasi nume. 

În viziunea lui Debord, apariția culturii consumatorului, adică apariția unei culturi în care problemele de supraviețuire fizică nu mai sunt primordiale pentru o pluralitate puternică a societății, ne-a lansat efectiv pe toți într-o lume care se autoperpetuează și din ce în ce mai cuprinzătoare. iluzie, una pe care marele capital a fost mai mult decât bucuros să o umfle și să o perpetueze. În „spectacol”, dorințele și dorințele iluzorii au început să înlocuiască atracția care induce realitate a nevoilor umane de lungă durată. 

Și, pe măsură ce nivelurile de confort material și de alegere materială din cadrul spectacolului au continuat să crească, oamenii au început să se întrebe, nu fără motiv, dacă impulsul uman aparent peren de a căuta și a crede în „ceva mai mare” care să-i „unească”, practic, a avut, așa cum sugerase crezul modernității s-ar putea întâmpla, a fost în sfârșit depășit. 

Faptul că aceste „avansuri” consumeriste nu păreau să fi generat o creștere perceptibilă a fericirii umane nu părea, în general, să aibă un impact prea mare asupra triumfalismului celor investiți în conceptul liniar și acum condus de spectacol al progresului uman. 

Nici nu le-a trecut prin minte că ceea ce ei prezentau adesea drept triumfuri pentru toți nu erau, de cele mai multe ori, nimic de genul. 

După cum a sugerat CS Lewis în a lui Abolirea omului , în 1943, aproape tot ceea ce ni se prezintă ca triumfuri ale „omenirii” asupra naturii sau a unui aspect al acesteia sunt într-adevăr triumfuri ale unei facțiuni a omenirii, de obicei o elită deja încorporată, asupra alteia. 

Din timpuri imemoriale, super-elitele au lucrat asiduu pentru a convinge elitele de al doilea nivel și masele de mai jos că „victoriile” lor foarte specifice clasei sunt, spre deosebire de ceea ce ne-ar spune observațiile simple, de mare beneficiu pentru societate în ansamblu. . Și s-au bazat pe monopolul lor virtual asupra mijloacelor semiotică producție pentru a da acest mesaj fals acasă. 

Toate acestea mă conduc la o întrebare interesantă. 

Ce aș face dacă aș fi astăzi un membru cu sânge rece al super-elitei de astăzi, cu un interes de a asigura aprobarea în rândul elitelor „literate” de nivel al doilea și, de acolo, a maselor mari, pentru planurile mele de a mă mări pe cheltuiala lor ? 

Simplu. Mi-aș juca pe capetele lor și cu capacitatea lor de a respinge lucruri, lucruri mari care i-au supărat pe oameni de secole, înainte ca aceștia să le fi luat chiar cinci minute pentru a le explora. Cu alte cuvinte, aș face apel la ceva pe care eu, în calitate de student în cultură, știu că probabil îl au, dar pe care ei, fiind dezbrăcați de conștiința istorică de mitul progresului și de ceața învăluitoare a spectacolului, nu sunt în mare măsură conștienți că îl posedă: o dorință profundă de solidaritate și transcendență.

Și apoi, intram pe ușa din spate și le dădeam tot ce le-ar oferi o religie dacă nu s-ar opune conceptului a priori: autorități atotștiutoare (Fauci), texte și fraze sacre ("sigure și eficiente"), talismane vizibile pentru a-și demonstra fidelitatea față de ceilalți (măști), confirmări rituale (jab) și multe altele. 

Le-aș oferi chiar și scenarii scurte, ușor de memorat, pentru a le respinge, dar niciodată pentru a dezbate – care ar putea deveni periculoase, având în vedere straturile lor foarte subțiri de cunoștințe – cele care nu sunt încă la fel de iluminate ca ei. 

Și aș face asta fără să menționez niciodată nimic despre Dumnezeu sau transcendență, sau chiar despre solidaritatea de grup. Și pentru că, în mare parte, nu și-au făcut niciodată timp să studieze modul în care a funcționat prozelitismul religios de-a lungul secolelor și modul în care tehnici similare de recrutare și consolidare a solidarității sunt folosite în toate credințele, noii adepți ar putea continua să creadă că sunt pe deplin la fel. oameni seculari raționali și înverșunat de individualiști, ei s-au crezut întotdeauna a fi. 

Fără dramă, fără traumă. Doar mai mulți soldați de infanterie pentru mine în lupta mea, pentru a aduna cât mai multă putere și bogăție înainte de a părăsi pământul. 

Sună ca un plan. Nu? 

Impulsul modern, care a crescut în vremurile noastre în forma dezorientată și narcotică a spectacolului, a fost în multe privințe un corector necesar pentru o viziune asupra lumii care adesea, sau așa ni s-a spus, a prejudiciat puterile voliționale și creatoare. a ființelor umane individuale. 

În graba lor de a se diferenția de viziunea asupra lumii pe care au căutat să o înlocuiască, promotorii acesteia au creat ficțiunea omului rațional care, prin folosirea intelectului său, este capabil să înlocuiască teroarea care a însoțit întotdeauna majoritatea oamenilor de pe acest pământ: cunoașterea propriei lor finituri. 

Deși ar putea exista unii oameni care au atins o stare de acceptare calmă înainte de această eventualitate, marea masă nu a făcut-o. Prin urmare, sunt anxioși. Și în anxietatea lor, ei vor crea și adopta în mod inevitabil scheme de legare de alții, în speranța de a găsi o anumită măsură de confort existențial. 

Astfel de oameni sunt după cel puțin o definiție religioși. 

Și în timp ce majoritatea încercărilor de a ne lega de ceilalți aduc o oarecare măsură de confort, ele, după cum știm, oferă și oamenilor fără scrupule posibilitatea de a deturna energiile colective pe care le produc către scopuri fără scrupule. 

Și asta ridică o altă întrebare interesantă. Ce tip de ființă religioasă este cel mai bine pregătită să se ferească de astfel de lucruri? 

Părerea mea? Probabil cei care se adâncesc în căutarea confortului cu conștiința propriei vulnerabilități. 

Și cei mai probabil să fie profitați? 

Simțul meu este că ar fi cei care, la fel ca atât de mulți seculariști declarați din cultura consumatorului de astăzi, nu sunt în mare parte conștienți la nivelul rațional al dorinței lor profunde de a transcende singurătatea și fragilitatea vieții lor individuale, aderând la o cauză de grup convingătoare comercializată. lor necruţător prin spectacol.