Nu orice problemă de sănătate are nevoie de o soluție socială

În cartea sa pre-COVID Killjoys: O critică a paternalismului (2017), nemesis-ul de dădacă Christopher Snowdon raportează despre creșterea și influența pernicioasă a ceea ce el numește „paternalisti de sănătate publică”. Acești oameni nu sunt oameni de știință și funcționari tradiționali în domeniul sănătății publice a căror preocupare este să protejeze indivizii de agenți patogeni și alte pericole pentru sănătate care se răspândesc mai intens pe măsură ce oamenii trăiesc, lucrează și se joacă din ce în ce mai aproape unul de celălalt. 

În schimb, paternalistii din domeniul sănătății publice sunt persoane ocupate care se concentrează pe agregate statistice, cum ar fi procentul din populația unei țări care este obeză și propun utilizarea constrângerii statului pentru a îmbunătăți performanța acestor agregate.

Fiecare astfel de agregat statistic este doar o însumare a stării de sănătate a fiecăreia dintre multele persoane care sunt considerate a fi membri ai unui grup, cum ar fi „americanii” sau „seniorii”. Este important că aproape toate aceste rezultate agregate măsurate asupra sănătății provin din alegerile individuale pe care fiecare persoană din grup le întreprinde în mod voluntar și care afectează doar fiecare decident ca individ. 

Adică, aproape niciunul dintre aceste rezultate agregate măsurate asupra sănătății nu este rezultatul a ceea ce economiștii numesc „externalități negative”, care apar atunci când Smith suferă daune nu din cauza propriilor alegeri, ci, în schimb, din cauza alegerilor pe care Jones le-a făcut fără a ține cont de negativul. consecințele acestor alegeri asupra lui Smith.

În timp ce liberalii clasici, de exemplu, refuză să clasifice chiar și obezitatea pe scară largă drept o problemă de sănătate publică, paternalistii de sănătate publică clasifică obezitatea pe scară largă drept o problemă de sănătate publică. Liberalul clasic înțelege că obezitatea nu este contagioasă; fiecare persoană obeză alege în cele din urmă să ducă un stil de viață care are ca rezultat obezitatea sa.

Prin urmare, liberalul clasic înțelege că obezitatea este o problemă privată de sănătate personală – a individului – mai degrabă decât o problemă de sănătate publică. În contrast, paternalistul din domeniul sănătății publice trece de la observația (poate exactă) că o mare parte a publicului este obez până la concluzia că obezitatea este astfel o problemă de sănătate publică.

După cum subliniază pe bună dreptate Deirdre McCloskey, felul în care vorbim – „obiceiurile noastre de pe buze” – contează. Dacă obezitatea este numită o „problemă de sănătate publică”, calea este mai sigur pavată pentru a impune „publicului” responsabilitatea de a „rezolva problema obezității” – cu, desigur, „publicul” acționând în principal prin intermediul guvernului. Și pentru că orice grup mare de oameni va avea în el un anumit număr de indivizi care se comportă în moduri care duc la auto-vătămare, paternalistii din domeniul sănătății publice vor avea ușor să găsească, printre statistici, mai multe „probleme de sănătate publică”. 

Într-adevăr, fiecare alegere care poate avea un impact negativ asupra sănătății fiecărui individ care face acea alegere este o sursă de astfel de „probleme de sănătate publică”, chiar și atunci când astfel de alegeri nu au un impact negativ asupra niciunui alt indivizi din grup.

În mintea paternalistilor din domeniul sănătății publice, corpul politic devine aproape un corp literal. Agregatul (așa cum este descris de statistici) este tratat ca o entitate sensibilă care suferă de probleme de sănătate, dintre care multe pot fi vindecate de echipa de medici a acestei entități - și anume, paternalisti de sănătate publică. Și într-o țară cu o populație la fel de mare ca cea a Statelor Unite, numărul diferitelor probleme de sănătate suferite de un număr absolut mare de indivizi va fi enorm, asigurând astfel oportunități nesfârșite pentru paternalistii din domeniul sănătății publice de a folosi puterea statul să interzică și să prescrie comportamentele indivizilor.

Dar, după cum notează Snowdon, paternalistii din domeniul sănătății publice simt că, pentru a-și justifica intervențiile, au nevoie de mai mult decât să indice statistici înfricoșătoare extrase de la o populație mare. Cel puțin în societățile cu tradiție liberală – în societățile care din punct de vedere istoric acordă o oarecare deferență indivizilor pentru a-și face liber propriile alegeri – paternaliștii din domeniul sănătății publice trebuie să susțină argumentele pentru oficiositatea lor, convingând publicul că deciziile aparent private nu sunt cu adevărat private. 

Paternaliștii din domeniul sănătății publice insistă astfel, de exemplu, că oamenii obezi sunt victime nevinovate ale marketingului prădător al unor companii precum McDonald's, în timp ce fumătorii au fost prinși de tacticile urâte ale lui Big Tobacco, precum și de presiunea colegilor de a fi pur și simplu înconjurați de prieteni. care fumeaza.

Prin urmare, potrivit paternalistilor din domeniul sanatatii publice, aproape nicio decizie care afecteaza sanatatea indivizilor nu este cu adevarat „individuala”. Aproape toate astfel de decizii sunt fie determinate în mare măsură de acțiunile terților, fie afectează ele însele alegerile unor terți nebănuiți.

Nimic nu este personal și privat; totul este politic și public. 

Deoarece, potrivit paternaliștilor din domeniul sănătății publice, o gamă largă de decizii aparent „private” sunt atât rezultatul „externalităților”, cât și ei înșiși cauzele „externalităților”, munca paternaliștilor din domeniul sănătății publice este abundentă, în timp ce puterea acestor ” Cerința experților de a proteja sănătatea organismului politic este vastă.

Această perversiune a sănătății publice clasice în paternalism de sănătate publică este alarmantă. Pe măsură ce paternalismul în domeniul sănătății publice ajunge să domine domeniul, persoanele atrase să studieze și să practice sănătatea publică vor fi, spre deosebire de savanții și oficialii tradiționali din domeniul sănătății publice, mult mai insistente în extinderea domeniului sănătății publice. 

Paternaliștii din domeniul sănătății publice vor excela la arta întunecată de a prezenta drept „publice” – și, prin urmare, ca ținte adecvate ale reglementărilor guvernamentale – multe activități care în mod tradițional și corect sunt înțelese ca private și, prin urmare, ca ținte necorespunzătoare ale reglementărilor guvernamentale.

Cât de mult din reacția excesivă la COVID-19 se explică prin creșterea paternalismului în domeniul sănătății publice? Bănuiesc o sumă enormă. Paternaliștii din domeniul sănătății publice nu numai că sunt deja pregătiți să interpreteze greșit alegerile private ca pe cele care impun „externalități negative” terților, ci sunt, de asemenea, pricepuți în special în a-și distribui interpretările greșite publicului larg. Și așadar, deși contagiozitatea destul de reală a virusului SARS-CoV-2 îl face o preocupare valabilă a savanților și oficialilor din domeniul sănătății publice clasice, contagiozitatea și „publicitatea” altor aspecte ale Covid au fost exagerate în încercările de a justifica controlul guvernamental excesiv asupra treburile cotidiene.

Cel mai evident exemplu de activitate considerată în mod tradițional ca fiind privată și, prin urmare, nesupusă în mod corespunzător controlului guvernamental este vorbirea și scrisul. Desigur, nimeni nu a negat vreodată că vorbirea și scrisul au efecte asupra celorlalți; într-adevăr, schimbarea minții și a inimii altor oameni este însuși scopul multor vorbiri și scrieri. 

Dar, în civilizația liberală, prezumția puternică a fost că indivizii trebuie să fie de încredere pentru a judeca singuri meritul sau demeritul oricăror gânduri exprimate pe care le întâlnesc. Recunoaștem de mult timp și ne temem pe bună dreptate de pericolul de a permite oficialilor guvernamentali să supravegheze și să suprime exprimarea pașnică.

Cu toate acestea, cu COVID, această prezumție a fost semnificativ slăbită, dacă nu (încă) inversată. Congresul SUA a ținut o audiere să investigheze „prejudiciul cauzat de răspândirea și monetizarea dezinformării online despre coronavirus pentru a încerca să identifice pașii necesari pentru a opri răspândirea și a promova informații corecte despre sănătatea publică”, în timp ce oficialii de sănătate publică de rang înalt din SUA au încercat să orchestra un efort de a discredita Marea Declarație Barrington. Un oficial al Școlii de Medicină din Cornell, scriind deschis în New York Times chemat pentru suprimarea discursului medicilor care nu fac parte de consensul dominant al „expertilor”.

Exprimarea pașnică și schimbul de idei sunt acum privite de multe elite drept surse de „externalități” potențial periculoase. Și în mintea paternalistilor din domeniul sănătății publice, singura modalitate de a proteja organismul politic de a deveni letal infectat cu ceea ce paternaliștii din domeniul sănătății publice înșiși consideră a fi dezinformări este ca guvernul să suprime răspândirea ideilor virale nu mai puțin decât suprimă răspândirea. a structurilor moleculare virale. Această dezvoltare de rău augur în timpul COVID a fost cu siguranță încurajată de creșterea în ultimii ani a paternalistilor din domeniul sănătății publice.

Retipărit de la AIER