„Trecutul era modificabil. Trecutul nu fusese niciodată schimbat. Oceania era în război cu Eastasia. Oceania fusese întotdeauna în război cu Eastasia.” - George Orwell, 1984
Publicând noi linii directoare pentru pandemie săptămâna trecută, epidemiologul CDC Greta Massetti a divulgat reporterilor ceea ce mulți experți spun de mult timp: nu există nicio diferență între un vaccin COVID-19 și o infecție anterioară.
„Atât infecția anterioară, cât și vaccinarea conferă o oarecare protecție împotriva bolilor severe”, a spus Massetti reporteruluis. „Și așa că este cu adevărat cel mai logic să nu facem diferențe cu îndrumările noastre sau cu recomandările noastre bazate pe starea de vaccinare în acest moment.”
Principalele instituții media, cum ar fi NPR, CNN, Washington Post, Şi New York Times, a repetat cu respect noile declarații ale oficialilor CDC, fără să noteze că au raportat complet contrariul anul trecut: vaccinurile COVID-19 au oferit o protecție mult mai bună decât infecția anterioară. Vedeți acest interviu CNN în august anul trecut, de exemplu, în care chirurgul general dr. Vivek Murthy ar fi doborât un „pretenția lui antivaxxer” despre imunitatea naturală.
„Vedem din ce în ce mai multe date care ne spun că, deși obțineți o anumită protecție împotriva protecției naturale, nu este nici pe departe la fel de puternică ca ceea ce obțineți de la vaccin”, dr. Murthy a spus CNN la acea vreme.
În timp ce dezbaterea imunității naturale versus vaccinare a fost controversată în ultimul an, ceea ce nu este discutabil este că vor veni alegerile de la jumătatea mandatului în noiembrie. Și cu a majoritatea americanilor nemulțumit de politicile președintelui în materie de pandemie, poate că CDC se bazează pe „știința pe termen mediu” pentru a ghida noua lor apreciere pentru imunitatea naturală?
Uitarea mass-media a ceea ce au raportat chiar anul trecut despre vaccinuri și infecția anterioară face parte din Marea neremembering a pandemiei, o amnezie colectivă în care mergem în pas către mesajele guvernamentale, fără a ne aminti declarațiile anterioare și momentele de contradicție flagrantă. De exemplu, când mass-media a raportat că Anthony Fauci de la NIH a fost complet vaccinat și încă a primit COVID-19, apoi și-au amintit greșit să-și raporteze declarația anterioară„Când oamenii sunt vaccinați, se pot simți în siguranță că nu se vor infecta.”
„Recomandările CDC de prevenire a COVID-19 nu mai diferențiază în funcție de starea de vaccinare a unei persoane, deoarece apar infecții revoluționare, deși sunt în general ușoare”, a declarat agenția. spune acum în noile linii directoare. Pentru a ajuta pe toți să se alăture Marii Aminteri greșite, iată câteva incidente pe care trebuie să nu le amintiți.
Mama Jones iese devreme pe poartă
În primele câteva luni confuze ale pandemiei, când cercetătorii încă încercau să înțeleagă focarul, reporterul Mother Jones Kiera Butler și-a dat seama deja cea mai mare amenințare la adresa științei pandemiei: omniprezentii „antivaxxers” împingând o „teorie” periculoasă numită imunitate naturală. . Rețineți că citate sperietoare din titlu în jurul imunității naturale.
Potrivit lui Butler, această „teorie periculoasă” s-ar putea să devină mainstream. Ea și-a încheiat articolul citând un expert care a avertizat că, dacă ideea de imunitate naturală se impune, aceasta ar putea persista chiar și după ce pandemia de coronavirus se va stinge. „Cei dintre noi din acest domeniu vom curăța aceste mizerii în anii următori”, I-a spus expertul lui Butler.
Această „mizerie” include acum cele mai recente îndrumări ale CDC.
Memorandumul John Snow
La sfârșitul primului an al pandemiei, un grup de cercetători a lansat o declarație numită „Memorandumul John Snow” care au contribuit la modelarea politicii americane, la fel ca mulți dintre semnatari avea rețele sociale mari urmatoarele. Printre semnatari a fost Rochelle Walensky, pe atunci profesor de medicină la Harvard Medical School, iar acum director al CDC. „Orice strategie de gestionare a pandemiei care se bazează pe imunitatea la infecțiile naturale pentru COVID-19 este defectuoasă”, se arată în declarația semnată de actualul director al CDC.
Da, aceeași persoană care conduce CDC-ul acum ne spune să nu facem diferența între vaccin și infecția naturală ne-a avertizat la începutul pandemiei că orice politică de pandemie care se bazează pe infecția naturală este defectuoasă.
Pe măsură ce citiți noul ghid al CDC, vă rugăm să nu uitați să vă amintiți greșit memoriul semnat anterior de actualul director al CDC.
Maggie Fox de la CNN: jurnalism de încredere comunicat de presă
Puțini reporteri au muncit mai mult în numele producătorilor de vaccinuri și al guvernului federal pentru a oferi un sprijin total vaccinurilor decât Maggie Fox de la CNN. După cum am raportat anterior, directorul CDC Walensky a divulgat la începutul acestui an că a fost prea optimistă cu privire la eficacitatea vaccinului Pfizer. după ce a văzut un reportaj pe CNN. Când am căutat articolul CNN, am descoperit că a fost scris de Maggie Fox și nu era decât o regurgitare a comunicatului de presă al lui Pfizer, care a apărut mai devreme în aceeași zi a poveștii ei.
Pe scurt, de la Pfizer comunicatul de presă a devenit titlul CNN, devenind în cele din urmă politica optimistă a CDC împotriva pandemiei de vaccin.
La scurt timp după ce vaccinurile COVID-19 au devenit disponibile, Science Magazine a publicat un studiu care a descoperit o imunitate de durată după recuperarea după infecție. „În urmă cu câteva luni, studiile noastre au arătat că infecția naturală a indus un răspuns puternic, iar acest studiu arată acum că răspunsurile durează”, autorul principal al studiului. a spus National Institutes of Health. „Suntem speranți că un model similar de răspunsuri care va dura în timp va apărea și pentru răspunsurile induse de vaccin.”
Alte dovezi s-au acumulat în mai, când cercetătorii au publicat a studiu în natură asta a concluzionat„În general, rezultatele noastre indică faptul că infecția ușoară cu SARS-CoV-2 induce o memorie imună umorală de lungă durată, specifică antigenului, robustă la oameni.”
Procedând cu puțină precauție, Maggie Fox de la CNN a postat pe Twitter în iulie următoare: „Niciun studiu științific valid nu a descoperit că imunitatea naturală protejează mai bine decât vaccinarea”. Ea a continuat să scrie mai multe povești de-a lungul anului 2021 care a continuat să promoveze noțiunea ca vaccinarea a fost superioara la imunitatea naturală.
Fox a părăsit CNN la sfârșitul anului și a scris in ianuarie pe site-ul ei personal:
Dar persoanele vaccinate au mai multă protecție împotriva bolilor severe decât persoanele nevaccinate – inclusiv cei care au fost deja infectați o dată sau mai multe. Asta pentru că vaccinurile întăresc sistemul imunitar mai bine decât o face infecția naturală.
cu Orientări CDC că „nu se mai diferențiază în funcție de starea de vaccinare a unei persoane”, i-am scris pe Twitter Fox, întrebând dacă vrea să-și actualizeze opinia anterioară, care părea să ignore știința relevantă privind imunitatea naturală.
Găsind o oarecare diferență în sensul dintre „diferență” și „diferențiere” - primul este un substantiv, al doilea un verb - Fox mi-a răspuns pe Twitter că o troleam și o atacam și că CDC nu a declarat ce a declarat.
Verificarea faptelor COVID, desigur
Niciun aspect al Marii Amintiri greșite nu ar fi complet fără a fi atent să uităm toate verificările uimitoare ale faptelor de acolo. Ele funcționează, desigur, prin alegerea cu atenție a afirmației cele mai extreme pe care să o despart cu grijă și apoi sugerând că oricine, chiar și de la distanță, asociat cu o astfel de gândire este un nebun complet.
Așa că nu este surprinzător să găsești ceva nutpicking atât la LeadStories, cât și la Health Feedback.
LeadStories este finanțat atât de Facebook, cât și de o companie chineză citată de guvernul SUA pentru probleme de securitate națională. Scriitori pe site recent cercetători atacați în mod fals pentru utilizarea unei baze de date despre siguranța vaccinurilor pe care nu au folosit-o de fapt.
În august anul trecut, LeadStories a postat una dintre ele verificări tipice ale faptelor care este dificil de urmărit și cherry alege informații care să vină în sprijinul vaccinurilor.
Deoarece CDC spune acum să nu facă diferența între infecțiile anterioare și vaccinare, ne întrebăm dacă LeadStories va verifica acum guvernul federal.
Health Feedback este un serviciu Facebook de verificare a faptelor condus de Emmanuel Vincent, care a fost ascunzându-se în tot Parisul pentru a evita să apară în instanță pentru eventuala înțelegere cu guvernul federal al SUA pentru a interzice oamenilor de pe rețelele de socializare și a le refuza drepturile Primului Amendament. Acest fa apărut verificarea actului cu doar câteva luni în urmă, în aprilie, și cineva se întreabă dacă o vor actualiza pentru a reflecta noile îndrumări ale CDC.
Nu-ți ține respirația!
Cum îi vom uita pe experții Twitter?
Ryan Marino este toxicolog medical și profesor asistent la Universitatea Case Western Reserve, care și-a făcut un nume ca comunicator „pro știință” atunci când reporterii au nevoie de un expert care să citeze într-o poveste fără rost, cum ar fi Boala Lyme nu este o „substanță intergalactică”.
Si aici
După ce și-a făcut un nume, dezmințindu-l pe Gwyneth Paltrow și Goop, celebrul profesor de drept Timothy Caulfield a evoluat rapid pentru a se poziționa ca expert în COVID-19. respinsă drept „conspirație” ideea că pandemia ar fi putut începe dintr-un laborator. Caulfield nu supără aproape niciodată corporațiile puternice din biomedicină și a reușit să facă acest lucru din nou prin promovarea vaccinurilor.
Și, desigur, pe Twitter ginecolog rezident foarte online, Jen Gunter, care rareori ratează o ocazie de a sări în mijlocul unei controverse — orice controversă. Cu o lipsă tipică de autocontrol, Gunter l-a pălmuit pe un critic care a subliniat importanța imunității naturale în urmă cu câteva luni.
„Imunitatea indusă de vaccin este superioară”, a scris ginecologul pe Twitter. „Deci da, poate vino la mine cu un alt argument.”
Acest argument diferit ar fi noile linii directoare ale CDC, desigur. Dar să uităm cu toții.
Retipărit din cea a autorului Substive.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
