Blocările au fost un atac asupra vieții umane

Blocajele sunt restricții puternice privind circulația oamenilor. Cea mai extremă izolare posibilă este în cazul în care tuturor li se spune că literalmente nu se pot mișca deloc, o situație durabilă doar pentru câteva ore până când oamenii încep să moară de sete și trebuie să meargă la toaletă. O izolare ușoară este cazul în care oamenii sunt împiedicați să se mute de pe un continent pe altul. Blocajele din 2020-2021 au fost invariabil între aceste două extreme și au fost diferite în funcție de țară. 

In aceasta carte folosim cuvântul blocare în mod generic pentru a însemna restricții puternice asupra mișcărilor oamenilor și în special asupra capacității acestora de a se angaja în activități normale (cum ar fi intrarea în magazine sau restaurante sau frecventarea școlii) și de a atinge fizic familia și prietenii care locuiesc în gospodării diferite. .

Când analizăm datele privind blocajele din diferite țări și de-a lungul timpului, folosim o anumită măsură a restricțiilor privind circulația, Indicele de strictețe Oxford Blavatnik, care oferă un nivel zilnic de severitate al restricțiilor pentru fiecare țară din lume începând cu 1 ianuarie 2020. Acest indice de rigurozitate combină informații despre nouă politici guvernamentale: închideri de școli, închideri de locuri de muncă, anularea evenimentelor publice, restricții privind adunările, închiderea transportului public, restricții privind călătoriile interne, restricțiile privind călătoriile în străinătate și prezența unei campanii de informare publică de avertizare Covid. 

Cea mai mică valoare este 0 și cea mai mare 100. Definim blocarea ca fiind ceea ce este indicat de un scor peste 70, care corespunde unor limitări guvernamentale destul de puternice asupra mișcării și vieții sociale a indivizilor. După această definiție, de la 1 ianuarie 2020 până la 1 august 2021, cetățeanul mediu al lumii a petrecut aproximativ opt luni în izolare.

Pentru a evalua blocările din perspectivă sociologică și medicală, este util să începeți cu o istorie rapidă a coevoluției de bază a vieții sociale și a virușilor. Din aceasta vor reieși motivele pentru care sistemul social a fost ca la începutul anului 2020 și limitele dure care rezultă pentru restrângerea activităților umane normale.

Pentru o mare parte a istoriei, oamenii au trăit în grupuri destul de mici de 20-100 de persoane care au interacționat cu alte grupuri doar rar, ceea ce am numi astăzi „distanțare socială extremă”. Era un mediu în care virușii care vizează oamenii erau în pericol perpetuu de a muri. Dacă un virus apare într-o populație mică de vânători-culegători de 50 de persoane și are șansa doar o dată la câțiva ani să treacă la alte grupuri, atunci ar trebui să poată supraviețui într-un corp gazdă foarte mult timp așteptând oportunitatea. . 

În mod normal, virusul fie ucide întregul grup inițial, fie se stinge pe măsură ce oamenii din grup ripostează, îl recuperează și îl neutralizează intern.

De asemenea, este posibil ca un virus să fie neutralizat incomplet de gazdele sale. Virusul poate continua să circule într-un grup mic, chiar dacă cei infectați inițial elimină prima infecție. Virusul s-ar putea întoarce, probabil din cauza eficacității decăderii anticorpilor. Herpesul, responsabil de herpes labial, este așa. Cu toate acestea, puțini viruși pot supraviețui latente în corpul uman. În schimb, trebuie să circule sărind de la o persoană la alta într-un ciclu fără sfârșit.

Singura interacțiune între diferitele grupuri umane care a fost cu adevărat inevitabil în timpurile preistorice a fost schimbul de soții și soți la fiecare câțiva ani, pentru a reîmprospăta bazinele genetice. Asta nu dă mult cu care să lucreze unui virus.

Inevitabilitatea amestecării rare între grupuri de-a lungul istoriei omenirii a dat naștere la două specii de paraziți care seamănă mult cu virușii prin modul în care se răspândesc și cum supraviețuiesc: păduchii de cap și păduchii de păr pubian. Aceste creaturi, dintre care probabil există mai mult decât o singură varietate din fiecare, au evoluat odată cu noi, deși nu este clar că au fost vreodată mult mai mult decât o supărare. 

Având puține oportunități de a se răspândi dincolo de un grup mic de gazde, păduchii au evoluat pentru a valorifica o cale de transmitere disponibilă în singura dimensiune a vieții în care apropierea socială extra-familială era imposibil de evitat: sexul non-incestuos.

Virușii pe care i-am întâlnit în mod regulat în perioada vânătorilor-culegători au fost cei din sol, din plante și din animale cu care am interacționat. Distanțarea socială extremă a perioadei vânători-culegători nu a împiedicat oamenii să se infecteze din când în când cu viruși dăunători care circulă la păsări și alte animale. Dar orice virus „destul de norocos” pentru a deveni uman și a se auto-replica în interiorul acelei persoane avea șanse foarte mici de a trece în alte grupuri. S-ar fi stins în așteptarea unor noi gazde. Probabil că au existat milioane de viruși fără nume pe care oamenii i-au contractat de-a lungul a mii de ani de istorie, care pur și simplu nu s-au răspândit niciodată dincolo de un grup mic de oameni autoizolați. 

Această situație s-a schimbat dramatic când oamenii au început să trăiască în grupuri mai mari, când au început să trăiască aproape de alte animale și în special după ce orașele au apărut în urmă cu aproximativ 10,000 de ani. Comerțul între sate a adus contacte mai frecvente între grupuri. Domesticizarea animalelor a adus o posibilitate mai mare ca oamenii să-și contracte bolile, un proces cunoscut sub numele de transmitere „zoonotică”. 

Orașele au adus nu numai mult mai mult comerț, ci și împachetarea densă a multor oameni împreună, ceea ce a făcut ca un virus să treacă mai ușor de la gazdă la gazdă. Comerțul, cucerirea și colonizarea au amestecat și mai mult omenirea și au făcut și mai ușoară circulația virușilor și bacteriilor. În ultimii zece mii de ani a fost inevitabil ca oamenii să dobândească mulți viruși care pur și simplu nu au părăsit niciodată.

Blocările – denumite uneori comenzi de „stau acasă” sau „adăpost pe loc” („SIP”) – vin într-o varietate de arome. Ideea principală a oricărui blocaj este simplă: dacă îi poți separa suficient de oameni unul de celălalt și îi forțezi să rămână depărtați, nu se pot infecta unul pe altul. Oricine este deja infectat în momentul opririi oricărei mișcări se îmbunătățește sau moare fără a infecta pe alții.

Există o logică intuitivă în acest sens, iar blocarea orașelor întregi pare să funcționeze uneori în focarele anterioare de noi boli pentru a preveni răspândirea lor în alte orașe. Un exemplu celebru este blocarea cartierelor întregi din Hong Kong în timpul epidemiei de SARS din 2003, când nimeni nu avea voie să călătorească din propria comunitate mică. 

Răspunsul de blocare la Covid a fost în esență aceeași idee.

Dintr-o perspectivă socială, blocajele sunt ca și cum ai încerca să-i determine pe oameni să acționeze o reluare a perioadei de vânător-culegător, izolați în grupuri mici și interacționând rar. Eșecurile blocajelor sunt toate legate de imposibilitatea de a încerca cu adevărat să trăim din nou așa.

Au existat trei probleme fundamentale cu blocarea Covid la începutul anului 2020, dintre care două au fost realizate pe scară largă înainte de a se produce, a treia venind ca o surpriză.

Prima problemă fundamentală este că, dacă un nou virus este extrem de răspândit în populația umană, atunci nu există nicio șansă realistă de a-l împiedica să se întoarcă într-o regiune în viitor, cu excepția cazului în care acea regiune se îngrădește de restul umanității pentru totdeauna sau nu dobândește un 100. % vaccin eficient. 

La începutul anului 2020, experiența cu vaccinurile a fost că au avut nevoie de cel puțin cinci ani pentru a se dezvolta și au fost oricum destul de ineficiente în cazul coronavirusurilor, așa că păreau o șansă lungă. Prin urmare, în cel mai bun caz, blocajele au însemnat răspândirea valurilor de infecții mai mult în timp, exact ceea ce autoritățile sanitare din întreaga lume au spus că încearcă să realizeze în primele câteva luni ale Marii Frici. 

Acest lucru a făcut ca blocajele să fie oarecum ilogice pentru început: de ce să răspândească un eveniment în timp cu un cost mare? 

Argumentul la acea vreme a fost că atenuarea unui val de infecții însemna că unitățile de îngrijire critică din spitale nu vor fi „copășite” de cerere la un moment dat și că spitalele ar putea apoi procesa un număr mai mare de cazuri în total. Cu toate acestea, nu era clar că spitalele ofereau un tratament superior decât ar putea fi oferit la domiciliu sau de către asistentele comunitare, așa că justificarea pentru o izolare a fost cocoțată precar pe credința oarbă nearticulată că tratamentul spitalicesc este util. 

De fapt, de-a lungul timpului a devenit clar că unele dintre tratamentele aplicate în unitățile de terapie intensivă (CI), cum ar fi ventilatoarele care împing aerul în mod artificial în plămâni, au fost posibil nociv. Cercetătorii din Wuhan, de exemplu, au raportat că 30 din 37 de pacienți grav bolnavi de Covid cărora li s-a pus ventilatoare mecanice au murit în decurs de o lună. Într-un studiu din SUA asupra pacienților din Seattle, doar unul dintre cei șapte pacienți mai în vârstă de 70 de ani care erau conectați la un ventilator a supraviețuit. Doar 36% dintre cei mai tineri de 70 de ani au ieșit în viață. Presupusele beneficii ale tratamentelor spitalicești sau IC au fost pur și simplu supravândute.

A doua problemă fundamentală este daunele aduse vieții sociale, activității economice și sănătății populației care rezultă din închiderea oamenilor. Reducerea exercițiilor fizice și a interacțiunii sociale a fost contrar sfatului general de sănătate publică de decenii. Se știa în general în cercurile guvernamentale și de sănătate publică că blocajele ar fi extrem de costisitoare în multe feluri. Acesta este principalul motiv pentru care liniile directoare de intervenție împotriva pandemiilor pe care guvernele occidentale le-au avut la dispoziție la începutul anului 2020 nu au inclus blocaje generale, deși au susținut niște măsuri de distanțare socială foarte direcționate în circumstanțe extreme.

A treia problemă a fost că restricțiile preconizate asupra interacțiunii nu au fost nici posibile, nici relevante pentru răspândirea și letalitatea bolii. Pentru a vedea acest lucru, luați în considerare ceea ce guvernele nu au fost în stare să facă.

Gândiți-vă mai întâi la limitele limitării mișcărilor oamenilor sănătoși. Guvernelor le plăcea să spună că îi împiedică pe oameni să se amestece, dar forțându-i să intre în casele lor, chiar i-au obligat să se amestece mai mult acasă. La urma urmei, oamenii locuiesc cu alții și adesea în clădiri mari, cu mulți alții împărțind același aer.

De asemenea, oamenii trebuiau să mănânce. Servicii esențiale, cum ar fi apa și electricitatea, necesare pentru a continua să funcționeze. Oamenii au trebuit să meargă și la magazine, care au necesitat livrare constantă și reaprovizionare la fel ca înainte de focar. Mulți „lucrători esențiali”, inclusiv poliția, lucrătorii din domeniul sănătății și inginerii centralelor electrice încă bâzâiau ca înainte.

În timp ce mulți oameni sănătoși nu se mai mută prea mult din case, alții au început să călătorească mult mai mult pentru că livreau colete sau trebuiau să lucreze la magazinele locale. Magazinele mari, cum ar fi supermarketurile, erau exact genul de locuri interioare în care oamenii vulnerabili se amestecă cu alții. 

Gândiți-vă la toți acei lucrători care petrec întreaga zi în cel mai prost mediu posibil - în interior cu mulți oameni vulnerabili - și apoi se întorc acasă pentru a-i infecta pe alții. Gândiți-vă și la curățenii și reparatorii care își vizitează clienții și devin astfel potențiali super-împrăștiatori. Se putea interzice curățenilor să meargă la case, dar nu se putea interzice oamenilor precum instalatorii și electricienii să-și facă rondele pentru a se asigura că apa și electricitatea încă funcționează în case. Natura extrem de integrată a economiilor moderne a făcut imposibil ca oamenii să trăiască ca vânători-culegători.

Atunci gândește-te la oamenii nesănătoși. Blocările au vizat în esență persoanele greșite; și anume, populația muncitoare sănătoasă care cu greu s-a îmbolnăvit de Covid și, prin urmare, a fost, de asemenea, o mică parte din povestea infecțiilor. Cei care erau cel mai probabil atât să se îmbolnăvească, cât și să-l răspândească altora erau bătrâni. 

Aveau motive stringente să fie în toate locurile greșite. Alte boli i-au forțat să obțină ajutor în spitale sau în cabinetele medicilor sau în azilele de bătrâni. Toate aceste trei locuri din majoritatea țărilor occidentale sunt aproape proiectate pentru a fi centre de distribuție Covid. Sunt mari, în interior și amestecă pe cei ușor infectați cu cei deja infectați care elimină o mulțime de virus. În plus, fiind închiși în casele lor cu puține exerciții și interacțiuni sociale pentru a-și îmbunătăți sistemul imunitar, bătrânii au devenit mult mai vulnerabili în timp, deoarece sănătatea lor s-a deteriorat.

Reducerea mișcărilor oamenilor sănătoși nu avea de gând să miște acul în ceea ce privește înăbușirea transmiterii virusului în rândul elementelor cu adevărat vulnerabile ale populației. Mai rău, logica încercării de a menține mișcarea limitată însemna că guvernele nu aveau aproape nicio scăpare de a face lucrul greșit: odată ce ei și consilierii lor în sănătate au convins populația că interacțiunile normale reprezentau un risc serios, fiecare mișcare de „deschidere” a fost văzută ca o potențială periclitare care ar putea fi exploatată de oponenții politici. 

De asemenea, nu se putea scăpa de imperativul de a avea multă mișcare în jurul celor mai vulnerabili oameni, deoarece aceștia aveau alte probleme de sănătate care i-ar ucide dacă nu ar fi fost îngrijiți și nici locuri alternative realiste pentru a-i adăposti și a-i ajuta, în afară de locuri mari interioare cu multe. alții.

Autoritățile au devenit treptat conștiente de această problemă, dar reacțiile lor au înrăutățit adesea lucrurile. De exemplu, ar putea suna logic să ținem pacienții în spital cu Covid până când aceștia sunt complet vindecați, pentru a nu-i trimite înapoi la casele de bătrâni unde ar infecta sute de alții. Această greșeală a fost făcută chiar de la început în multe țări. Făcând acest lucru, de fapt, i-a ținut mai mult timp într-un spital cu mulți alți pacienți și nicio modalitate realistă de a-i împiedica să împartă același aer. 

De asemenea, însemna că au fost ocupate paturi de spital care ar fi putut fi alocate pacienților cu boli care nu sunt legate de Covid, făcând mai mulți oameni vulnerabili și ducând la decese evitabile din cauza altor probleme de sănătate. Consecințe similare neintenționate ale acțiunilor întreprinse adesea din motive de înțeles a abundat.

Trebuie subliniat că nu există o „soluție optimă ușoară” pentru aceste tipuri de probleme. Pentru managerul individual de spital nu există adesea un loc realist pentru a trimite pacienții, altul decât înapoi de unde au venit, în acest caz azilul de bătrâni. Doar prin alegeri mai radicale, cum ar fi plasarea pacienților cu Covid în hoteluri goale, cu personal de îngrijire limitat în jurul lor, s-ar putea evita cele două probleme de mai sus, dar asta ar deschide apoi autoritățile la acuzații de neglijență. Doar atunci când există mult mai multă toleranță pentru judecăți rezonabile, fără teamă de vină, se poate evita capcana că „a fi văzut că face ceea ce trebuie” duce la un lucru greșit.

Problema animalelor infectate este o altă poveste instructivă a eșecului. În cursul anului 2020 a devenit clar că liliecii, nurcile, câinii, tigrii, dihorii, șobolanii și multe alte animale cu care oamenii interacționează în mod regulat ar putea, de asemenea, să fie purtători de virus. Faptul că nurcile erau capabile să infecteze oamenii a fost deja documentat, dar este probabil ca multe alte animale de tip dihor să poată infecta și oamenii. Eliminarea tuturor animalelor infectate sau vaccinarea lor este imposibilă: istoria încercării de a șterge animalele mici, cu reproducere rapidă, precum nurcile și liliecii, este o litanie de eșecuri.

Acest lucru nu a împiedicat guvernele să încerce. În iulie 2020, guvernul Spaniei a ordonat sacrificarea a peste 90,000 de nurci la o fermă din provincia nord-estică Aragon, după ce s-a descoperit că 87% dintre acestea sunt purtătoare de virus. O formă mutantă a virusului a apărut apoi la nurca daneză trei luni mai târziu, ceea ce a determinat guvernul de acolo să ordone eliminarea întregii populații de nurcă a țării. Aproximativ 17 milioane dintre aceste animale au fost puse sumar pe condamnatul la moarte pentru nurci, așteptând să fie gazate cu monoxid de carbon. Un val de opoziție față de statutul moral și legal al ordinului de exterminare a guvernului le-a dat nurcilor o ședere temporară, dar, din păcate, din punctul de vedere al nurcilor nu pentru mult timp și au fost executați corespunzător.

Nurcile sunt crescute în Suedia, Finlanda, Țările de Jos, Polonia și Statele Unite și se găsesc și în sălbăticie - nocturne, timide și trăiesc în mici găuri și crăpături lângă apă. Creaturi ca aceasta în milioanele lor, îngropate în gropi și ascunse în peșteri din întreaga lume, pur și simplu nu pot fi eliminate. Nici nu-i putem vaccina. Astfel, nici nu putem elimina Covid, nici chiar dacă fiecare om de pe planetă primește un vaccin perfect.

Lăsând la o parte animalele, guvernele nu au fost capabile să blocheze totul așa cum speraseră, deoarece nevoile vieții au asigurat că multe amestecuri au continuat, în special din partea grupurilor greșite. Chiar și guvernele bine intenționate nu au avut aproape nicio șansă de a „controla” nici răspândirea, nici letalitatea Covid, odată ce a devenit endemic în martie 2020, dar ar putea înrăutăți situația cu blocajele care le-au forțat populațiile să devină mai sărace, mai nesănătoase și mai mult. vulnerabil la Covid însuși. Blocările au fost un eșec uriaș chiar și în propriile lor condiții, așa cum vom discuta mai târziu. 

Lucrul inteligent de făcut ar fi fost să încurajăm experimentarea cu diferite strategii în întreaga lume și chiar în regiunile țărilor individuale. Mai multe experimente ar însemna mai multe de învățat atât din succese, cât și din eșecuri. În mod incredibil, guvernele și oamenii de știință din domeniul sănătății au făcut frecvent opusul, care a fost să disprețuiască politicile altora, mai degrabă decât să-i încurajeze și să acorde atenție rezultatelor.

Gândiți-vă la unele dintre experimentele care ar fi putut fi încercate într-un mediu mai cooperant. Ca un exemplu, să presupunem că un guvern regional acceptă inevitabilitatea unui val mare de infecții. Își personalizează partea din sistemul său de sănătate în contact cu cei mai vulnerabili vârstnici cu lucrători din alte țări care și-au revenit deja de la virus și, prin urmare, erau probabil imuni. 

O astfel de regiune ar putea încerca, de asemenea, să obțină imunitate în propria populație sănătoasă, încurajând deschis voluntarii sănătoși sub 60 de ani să trăiască o viață normală, știind că acest lucru aduce un risc mai mare de infecție. Odată recuperați, oamenii acum sănătoși cu imunitate ar putea apoi să preia îngrijirea bătrânilor și să ofere un grup mai mare de lucrători imuni pentru a le împărtăși cu alte regiuni. Ați putea numi un astfel de experiment în două direcții „protecție și expunere direcționate”. Ea valorifică ideea generală a imunității de turmă, care este că, dacă o parte (cum ar fi 80%) a unei populații dobândește imunitate la o boală, atunci mici valuri de infecții se sting, deoarece virusul nu este transmis suficient de larg pentru a supraviețui, protejând cei 20 de persoane. % care nu sunt imuni.

Multe alte experimente ar fi putut fi încercate în diferite regiuni, iar rezultatele lor ar fi putut fi împărtășite. În locul unei astfel de experimente de cooperare a fost competiția adversă, cu țările care încearcă lucruri diferite, criticând în mod constant pe toți ceilalți care au făcut alegeri alternative. 

Chiar și atunci când era evident că s-a obținut un anumit succes cu abordări diferite în alte țări, răspunsul tipic al experților în sănătate din Occident a fost să spună, de fapt, „au circumstanțe diferite și ceea ce fac nu va funcționa aici”. Acest lucru a făcut mai greu să înveți unul de la celălalt într-o manieră calmă, obiectivă.

Luat din Marea panică Covid (Brownstone, 2021)